allie1979

Weet je hoe een wetenschappelijke theorie werkt? Want het antwoord op de vraag zit em daarin namelijk.

Daarnaast moet je even aangeven wat je bedoelt met observeren. Dat je het met eigen ogen kunt waarnemen, gedurende dit leven?

Nogmaals (voor de 3e keer) mijn vraag. Valt een kolibrie en een struisvogel volgens jou onder dezelfde soort? Zo ja, hoe bepaal je dat dan?

Al observeer je het in fossielen. Je weet al hoe ik over fossielen denk en wie dat als bewijs ziet kan echt alles geloven. Een dapper statement, maar ik meen het wel.

Helemaal geen dapper statement. Een vrij laf statement. Een intellectueel arm statement. Een lui statement.

Antwoord staat hierboven. Het is handig als je zelf(evolutionisten) gaat bepalen wat een soort is.

Biologen hebben dieren ingedeeld in categorieën ja. Categorieën waar je niet van gehoord hebt, want je noemt alles een soort.

Is een banaan een hond? Nee, dat beslis je met logica.

Nee, met biologie. Met logica beslis je dat je nog niet volwaardig kunt deelnemen aan deze discussie, omdat je de basisprincipes van zowel wetenschap als biologie niet kent. Principes die antwoord geven op al je vragen mbt macro evolute.

Een vis is een vis. Een haai is een vis, een guppie is een vis....

Soort past binnen een klasse inderdaad.

Een lui statement.... Geef mij dan de fossielen die het hele proces van de eerste cel tot mens aangeven. Oneerlijke vraag, weet ik ook wel. Die zijn er niet. Fossielen zijn momentopnames. Ze zeggen niks van een eventueel nageslacht.

Categorieën...soorten.....laat ik het dan zo zeggen: In de diersoort vogels heb je dan verschillende soorten vogels. Zo goed geformuleerd?

De antwoorden mbt macro krijg ik maar niet. Hoe zijn wij door het macro proces ontstaan? Van de eerste cel tot nu. Graag het bewijs van fossielen...

Ok, maar hoe zijn wij dan op een macro manier ontstaan?

Een kleine variatie tussen vogels kan nooit bewijs zijn voor het feit dat 1 voorouder(een enkele cel) het begin is geweest van alles wat leeft. In andere onderwerpen zou dat niet meer dan logisch zijn. De variatie is micro, niet meer niet minder.

Het spijt me, maar ik reageer niet meer. Eén bepaalde persoon in deze discussie praat echt op kleuterniveau.

Wie dan?.......lol... Was de vraag te persoonlijk?

Nog een keertje dan:

Jij.

Nee, in een ander topic ben ik bereid de vraag te beantwoorden.

Ja sorry ik ben in een melige bui...

'Vogel' is geen soort.

Wij ook niet.

De ene kant van de ringspecies kan niet paren met de andere kant, het is dus een andere soort. Maar tussen deze 2 soorten zitten aan aantal tussenstappen die onderling wel kunnen paren.

Dat is het bewijs dat een aantal keren microevolutie macroevolutie oplevert.

Is het bij elke stap, bijvoorbeeld, een vogel? Is bij de "overgang" een vogel? Hoe is dat macro? Het zijn kleine variaties. Een ander ras is niet een ander soort. Het is een ander ras IN die soort....zo moeilijk is dat toch niet.

Zie mijn grafiekje en uitleg over klassen en soorten. Een ringsoort blijft binnen de klasse vogels, maar vormt een nieuwe soort. Macro gaat over soortvorming, dus het is macro.

http://www.darwinisme.be/vraagenantwoord

Lees even het bovenste van dit artikel. Macro beschrijft grote veranderingen. In lichaam bijvoorbeeld. Van 1 voorouder tot alles wat nu leeft.

Het spijt me, maar ik reageer niet meer. Eén bepaalde persoon in deze discussie praat echt op kleuterniveau.

De volgende die terecht afhaakt.

Goedenmiddag, ben je er ook weer?

Ringsoorten zijn een levend bewijs. Dat zijn soorten die nieuwe soorten vormen op basis van geografische verwijdering van elkaar. Kun je gewoon waarnemen. Of is dat ook weer een leugen?

Nee, maar is het een ander dier? Een vogel blijft een vogel, een hond blijft een hond. Het is een variatie binnen de vogelgroep...pfff...dat dit er maar niet in wil snap ik niet. Dat is micro, dus prima te bewijzen en geen probleem. Maar je kan zo niet macro bewijzen...pfff....

De verwarring zit toch echt aan jouw kant. Komt voort uit je onbegrip over wat een soort is. Je gooit dieren, soorten, families, klasses en alles op een hoop en door elkaar.

Is het een ander dier? Als je bedoelt, is het een andere soort dan is het antwoord daarop: Ja.

Valt het nog steeds binnen een klasse? Ja natuurlijk. De klasse is vogels, de soort is bijv een zilvermeeuw.

Waar het om gaat bij ringsoorten zijn de veranderingen die de soort ondergaat. Blijkbaar verandert het dier zo erg ten opzichte van zijn soortgenoten dat ze onderling niet meer voortplanten. Ze herkennen elkaar niet, zijn niet meer aangetrokken tot elkaar, zijn op allerlei specs aangepast. Dus is er een nieuwe diersoort gevormd. Dat is de eerste stap in macro evolutie.

Is het dier nog steeds en vogel? Natuurlijk. Maar dat is de vraag niet. Macro evolutie is dan al aangetoond en daar maakte je een opmerking over. Dat het een leugen zou zijn.

Jij vroeg om een observeerbaar voorbeeld. Ringsoorten zijn observeerbaar. Als je een verandering wilt zien op 'klasse' niveau dan heb je logischerwijs veel meer tijd nodig.

Snap je het nu?

Vraagje: is een struisvogel en een kolibrie dezelfde soort volgens jou?

Is de zilvermeeuw een vis?

Dus de overgangen van een enkele cel(het begin) tot de mens(in ons geval het eind, of niet als je in evolutie(macro) gelooft)...

Ok, het is maar hoe je het ziet. Ik vind een vogel toch echt een diersoort.

Je snapt dat jouw mening er totaal niet toe doet als we praten over definities en feiten? Ik vind bijvoorbeeld dat Zwolle de hoofdstad is van Nederland. Leuk voor op feestjes, beetje gênant in een topografische discussie over hoofdsteden. Ik vind dat het in Ierland nooit regent.

Ok, dan heb ik nog een vraag. Is een theorie een wet? Is evolutie een theorie? En wanneer wordt een theorie een wet?

Als je nu op een wet uitkomt, wil ik graag de bewijzen zien die aantonen dat evolutie(macro) een wet is.

Het spijt me, maar ik reageer niet meer. Eén bepaalde persoon in deze discussie praat echt op kleuterniveau.

Wie dan?.......lol... Was de vraag te persoonlijk?

Weet je hoe een wetenschappelijke theorie werkt? Want het antwoord op de vraag zit em daarin namelijk.

Daarnaast moet je even aangeven wat je bedoelt met observeren. Dat je het met eigen ogen kunt waarnemen, gedurende dit leven?

Nogmaals (voor de 3e keer) mijn vraag. Valt een kolibrie en een struisvogel volgens jou onder dezelfde soort? Zo ja, hoe bepaal je dat dan?

Al observeer je het in fossielen. Je weet al hoe ik over fossielen denk en wie dat als bewijs ziet kan echt alles geloven. Een dapper statement, maar ik meen het wel.

Antwoord staat hierboven. Het is handig als je zelf(evolutionisten) gaat bepalen wat een soort is. Is een banaan een hond? Nee, dat beslis je met logica. Een vis is een vis. Een haai is een vis, een guppie is een vis....

Zie mijn grafiekje en uitleg over klassen en soorten. Een ringsoort blijft binnen de klasse vogels, maar vormt een nieuwe soort. Macro gaat over soortvorming, dus het is macro.

Een nieuw soort VOGELS... Brengen deze vogels, bijvoorbeeld, vissen voort? Nee, het blijven vogels.... Pfff, alsof je tegen een muur praat....... Macro is bijvoorbeeld een landdier dat in de zee gaat leven en zich daar naar aanpast. Dat is nooit waargenomen.

Nog steeds niks gelezen over soorten? Je praat toch echt tegen je eigen muur. Macro evolutie gaat over de verandering naar een nieuwe soort. Hoe vaak moeten we dat nog herhalen? Het is echt bijna niet te bevatten, maar na zo veel uitleg van alle users hier, zowel christelijk, creationistisch of atheïstisch is het je nog steeds niet helder wat nou een soort is.

Zonder deze basale kennis ga je nooit snappen dat verandering van een vis naar een vogel een aaneenschakeling is van soortveranderingen die leidt tot een nieuwe hogere klasse. Focus aub op het woordje soort. SOORT. Soort. Soort.

Wat is geen biologische soort? Een vogel. Wat is ook geen soort? Een vis.

Waar gaat het over in macro? Over SOORTEN.

En nogmaals mijn vraag: waaronder vallen struisvogels en kolibries? Lijken ze een beetje op elkaar?

Dat zijn vogels, duuhhh......geintje man...

Zie mijn grafiekje en uitleg over klassen en soorten. Een ringsoort blijft binnen de klasse vogels, maar vormt een nieuwe soort. Macro gaat over soortvorming, dus het is macro.

Een nieuw soort VOGELS... Brengen deze vogels, bijvoorbeeld, vissen voort? Nee, het blijven vogels.... Pfff, alsof je tegen een muur praat....... Macro is bijvoorbeeld een landdier dat in de zee gaat leven en zich daar naar aanpast. Dat is nooit waargenomen.

Nog steeds niks gelezen over soorten? Je praat toch echt tegen je eigen muur. Macro evolutie gaat over de verandering naar een nieuwe soort. Hoe vaak moeten we dat nog herhalen? Het is echt bijna niet te bevatten, maar na zo veel uitleg van alle users hier, zowel christelijk, creationistisch of atheïstisch is het je nog steeds niet helder wat nou een soort is.

Zonder deze basale kennis ga je nooit snappen dat verandering van een vis naar een vogel een aaneenschakeling is van soortveranderingen die leidt tot een nieuwe hogere klasse. Focus aub op het woordje soort. SOORT. Soort. Soort.

Wat is geen biologische soort? Een vogel. Wat is ook geen soort? Een vis.

Waar gaat het over in macro? Over SOORTEN.

Ok, het is maar hoe je het ziet. Ik vind een vogel toch echt een diersoort. En ik vind een vis ook een diersoort. Maar dan wil ik je even vragen hoe dit proces dan, oberveerbaar, voor alle soorten gezorgd heeft. Dat moeten dan miljarden stappen zijn geweest. Hoe is dat geobserveerd? En waar kan ik alle stappen vinden van het begin tot mens? Die wil ik dan wel eens zien.

Naast eerder genoemde boeken raad ik je ook nog 'Introduction to Biology' aan.

Als ik jou de Bijbel aan zou raden, wat zou jij zeggen?

Dat ik elke zondag 2 keer naar de GerGem ga en de Bijbel van buiten ken.

Lol....en dan geloof je deze onzin?......geintje man.... Wat zegt de Bijbel over de mens? Hoe zijn wij ontstaan?

'Vogel' is geen soort.

Wij ook niet.

De ene kant van de ringspecies kan niet paren met de andere kant, het is dus een andere soort. Maar tussen deze 2 soorten zitten aan aantal tussenstappen die onderling wel kunnen paren.

Dat is het bewijs dat een aantal keren microevolutie macroevolutie oplevert.

Is het bij elke stap, bijvoorbeeld, een vogel? Is bij de "overgang" een vogel? Hoe is dat macro? Het zijn kleine variaties. Een ander ras is niet een ander soort. Het is een ander ras IN die soort....zo moeilijk is dat toch niet.

Zie mijn grafiekje en uitleg over klassen en soorten. Een ringsoort blijft binnen de klasse vogels, maar vormt een nieuwe soort. Macro gaat over soortvorming, dus het is macro.

Een nieuw soort VOGELS... Brengen deze vogels, bijvoorbeeld, vissen voort? Nee, het blijven vogels.... Pfff, alsof je tegen een muur praat....... Macro is bijvoorbeeld een landdier dat in de zee gaat leven en zich daar naar aanpast. Dat is nooit waargenomen.

Naast eerder genoemde boeken raad ik je ook nog 'Introduction to Biology' aan.

Maar je beantwoord niet of het een vogel blijft.

Naast eerder genoemde boeken raad ik je ook nog 'Introduction to Biology' aan.

Als ik jou de Bijbel aan zou raden, wat zou jij zeggen? ... Zolang er twee kampen zijn binnen de wetenschap, volg ik mijn eigen visie.

Hoe weet je nou dat deze dieren miljoenen jaren geleden anders waren?

Door fossielen.

Mijn argument is dat het nooit is waargenomen dat andere levensvormen uit mutaties en selectie zijn vort gekomen. En als jij zegt van wel dan lieg je gewoon.

@Iedereen,

Is dat deze: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden ... ntimidatie? Of een andere uit het rijtje?

Ringsoorten zijn een levend bewijs. Dat zijn soorten die nieuwe soorten vormen op basis van geografische verwijdering van elkaar. Kun je gewoon waarnemen. Of is dat ook weer een leugen?

Nee, maar is het een ander dier? Een vogel blijft een vogel, een hond blijft een hond. Het is een variatie binnen de vogelgroep...pfff...dat dit er maar niet in wil snap ik niet. Dat is micro, dus prima te bewijzen en geen probleem. Maar je kan zo niet macro bewijzen...pfff....

Ja, en een primaat blijft altijd een primaat. Evolutie van aapachtige naar mens is gewoon variatie binnen 'primaat'. En als een insectivoor een primaat wordt, is dat gewoon micro-evolutie binnen 'zoogdier'. Snap je?

Dan moet je wel geloven dat je een primaat bent. En dat is ook nog niet aangetoond. We lijken erop maar zijn op zoveel punten anders. Ons haar, onze huid, onze botten en als klap op de vuurpijl ons intellect. Het feit dat wij ons hier druk zitten te maken over dit onderwerp. Denk je dat een chimpansee dat een moer kan schelen? Natuurlijk niet, zo lang hij maar te vreten krijgt.

'Vogel' is geen soort.

pfff...dat dit er maar niet in wil snap ik niet.

Wij ook niet.

De ene kant van de ringspecies kan niet paren met de andere kant, het is dus een andere soort. Maar tussen deze 2 soorten zitten aan aantal tussenstappen die onderling wel kunnen paren.

Dat is het bewijs dat een aantal keren microevolutie macroevolutie oplevert.

Is het bij elke stap, bijvoorbeeld, een vogel? Is bij de "overgang" een vogel? Hoe is dat macro? Het zijn kleine variaties. Een ander ras is niet een ander soort. Het is een ander ras IN die soort....zo moeilijk is dat toch niet.

Dames en Heren, ik heb slecht nieuws voor jullie.

Allie1979 bestaat niet. Niemand was getuige van zijn verwekking, dus die heeft niet plaatsgevonden. Zonder verwekking kan Allie niet bestaan. Sorry voor je, Allie, ik weet dat dit vervelend kan overkomen.

Soms gebeuren er dingen waar je niet met je neus bovenop staat. Dan verzamel je aanwijzingen om te kijken wat er gebeurd is. Je zoekt dan een verklaring die in de lijn van de verwachting ligt. Dat kan ook komen door vele aanwijzingen naast elkaar te leggen.

Bij de meeste moorden zijn geen getuigen of camera's aanwezig. Toch noemt een rechter soms een moord bewezen. Een uitweg als "Ja rechter ik heb op hem geschoten, maar na de inslag is het slachtoffer aan ouderdom gestorven dus is het geen moord, wordt niet geaccepteerd als zijnde te onwaarschijnlijk.

Volgens mij waren mijn ouders erbij...... Je kan een moord ook niet verdedigen met een banaan als pistool. Ja rechter, dat pistool was eerst een banaan dus ik kon hem onmogelijk neerschieten... Pfff....

Mijn argument is dat het nooit is waargenomen dat andere levensvormen uit mutaties en selectie zijn vort gekomen. En als jij zegt van wel dan lieg je gewoon.

Ringsoorten zijn een levend bewijs. Dat zijn soorten die nieuwe soorten vormen op basis van geografische verwijdering van elkaar. Kun je gewoon waarnemen. Of is dat ook weer een leugen?

Nee, maar is het een ander dier? Een vogel blijft een vogel, een hond blijft een hond. Het is een variatie binnen de vogelgroep...pfff...dat dit er maar niet in wil snap ik niet. Dat is micro, dus prima te bewijzen en geen probleem. Maar je kan zo niet macro bewijzen...pfff....

Ik zal deze voorbeelden eens bekijken.

Ik vind deze voorbeelden hoogstens bewijs voor micro. Maar dat is het probleem niet.

Natuurlijk, niemand had van jou verwacht dat je macro zou zeggen. Maar kun je dit hardmaken? Dit is verwerving van nieuwe eigenschappen, wat alle creationisten die ik ken onder macro zouden plaatsen. Dus kun je het exacte verschil in proces tussen micro en macro uitleggen en vervolgens uitleggen waarom de voorbeelden die ik gaf onder micro vallen?

En als je toch bezig bent, waarom geef je dan niet meteen een argument tegen de evolutietheorie?

Hoe weet je nou dat deze dieren miljoenen jaren geleden anders waren? Dat bedoel ik dus met speculatie. Je ziet een dier dag in je visie past en plakt daar een sticker "macro" op. Dit is puur fantaseren. Dat is prima, maar noem het dan niet wetenschap.

Mijn argument is dat het nooit is waargenomen dat andere levensvormen uit mutaties en selectie zijn vort gekomen. En als jij zegt van wel dan lieg je gewoon.

Ik zal deze voorbeelden eens bekijken.

Ik vind deze voorbeelden hoogstens bewijs voor micro. Maar dat is het probleem niet.

Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was wat is het verschil tussen de ene diersoort en de andere. Dat bedoel ik biologisch.

Ik moet zeggen dat je niet heel erg je best lijkt te doen antwoorden te geven. Op begrijp je mijn vragen niet?

Nogmaals: wat maakt een soort een soort. Of is je antwoord daadwerkelijk: omdat God alle soorten een naampje heeft gegeven.

Heb ik al gegeven... Paard, wolf(honden)....etc... Dieren die op elkaar lijken. Hoe je dat bepaald, kan liggen aan de hoeveelheid fantasie de persoon heeft.

Dieren die op elkaar lijken zijn een soort? Juist ja. OK als je met dit niveau antwoorden komt dan hou ik het ook maar voor gezien. Heb een poging gewaagd iig.

En dan word ik beschuldigd van wegrennen.

Waarom wij dieren namen hebben gegeven staat in de Bijbel. Dat moest van God. Adam heeft de eerste dieren de namen gegeven.

Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was wat is het verschil tussen de ene diersoort en de andere. Dat bedoel ik biologisch.

Ik moet zeggen dat je niet heel erg je best lijkt te doen antwoorden te geven. Op begrijp je mijn vragen niet?

Nogmaals: wat maakt een soort een soort. Of is je antwoord daadwerkelijk: omdat God alle soorten een naampje heeft gegeven.

Heb ik al gegeven... Paard, wolf(honden)....etc... Dieren die op elkaar lijken. Hoe je dat bepaald, kan liggen aan de hoeveelheid fantasie de persoon heeft.