allie1979

Ik gooi de handdoek in de ring.

Alweer? Maar bij iemand als allie1979, die nu al drie keiharde leugens heeft geplaats, kan ik het me wel voorstellen.

Vertel vertel vertel vertel...

Ik zal deze voorbeelden eens bekijken.

Zooo...het koppel wordt steeds groter......lol...

IDe overtuiging dat macro-evolutie is opgetreden vloeit voort uit de naturalistische filosofie, waarbij alles verklaard moet worden met behulp van natuurwetten.

Kleine correctie, de HELE wetenschap werkt volgens deze 'naturalistische filosofie'. Ik zie al dat ik op een universiteit in mijn eerste klas moleculaire biologie hoor "beste studenten, God trekt aan alle touwtjes. Dat was t, jullie kunnen de rest van t jaar thuis blijven". Eerste klas flosofie: "dames en heren, we kunnen stoppen met nadenken, want God trekt aan alle touwtjes l". Eerste klas computer-techniek: "we weten hoe stroom gebruikt kan worden om digitale informatie op te slaan, maar we gaan stoppen met onderzoek naar bjjv quantum informatie, want de manier van onderzoeken houdt niet iedere keer rekening met acts of God"

Beter lezen. Macro vloeit voort uit die filosofie. De filosofie is niet alleen macro evolutie.

Dit is helemaal geen tactiekje. Ik probeer helder te krijgen waar het knelpunt ligt. Daarom stel ik je een paar vragen. Ik stelde je een vraag over het proces. Dat heb je niet beantwoord.

Als dat soort dingen niet duidelijk worden dan komen we geen stap verder.

Dus daarom nogmaals de vragen:

1. Wat is het verschil in het proces van micro evolutie en macro evolutie.

2. Wat is een soort? Waarom noemen we de ene soort niet de andere?

Dit zijn wat simpele vragen om dingen helder te krijgen, want ik heb idee dat je eigen verzonnen definities gebruikt.

Maar hoe wij de dieren "noemen" zegt toch niets?

Is wel een hele cruciale in deze discussie. Want we spreken over diersoorten. Wij mensen hebben dieren ingedeeld in categorieën. Maar waarom? Als we het hebben over het verschil in macro en micro dan gaat het erover of evolutie wel of niet plaatsvindt buiten de 'soort' grens, nietwaar? Dus vraag ik jou wat het onderscheid is tussen twee soorten.

Wat bedoel je met proces, wat wil je precies weten?

We spreken over evolutie. Evolutie is een proces met een bepaalde werking daarachter. Een mechanisme. Jij maakt binnen de evolutie onderscheid tussen micro en macro. Dus vraag ik: is het proces van die evolutie anders binnen macro in vergelijking met micro? Of is dat proces hetzelfde?

Aahh zo... Nou dat is grappig, want het is nooit waargenomen. Dus hoe kan je een proces benoemen als het niet waargenomen is. Micro is de variaties tussen rassen die onstaan door omgeving, dieet...etc... Macro zou eigenlijk de overgang naar andere diersoorten(zeedieren naar landdieren bv)moeten zijn, volgens het zelfde proces als micro. Dus dan zou micro uiteindelijk macro moeten voortbrengen. Maar dat is nou juist het probleem. Een fossiel geeft geen proces weer. Het geeft een dood dier weer. Je kan er totaal niks over zeggen. Heeft het kinderen gehad? Dan laat ik de leeftijd maar even in het midden.

Waarom wij dieren namen hebben gegeven staat in de Bijbel. Dat moest van God. Adam heeft de eerste dieren de namen gegeven.

Nogmaals, ben geen creationist. Ik ben het niet met alles eens

Ik heb even gezocht. Hier kan ik me aardig in vinden.

Het verschil tussen micro- en macro-evolutie

Gegevens

Hoofdcategorie: Artikelen Biologie

dr.ir.H.Degens

Maastricht

Biologie is de leer van het leven: het omvat dus meer dan evolutie.

Sterker nog, evolutie is niet herhaalbaar en het hoort daarom thuis bij de historische wetenschappen.

Al sinds mensenheugenis denken biologen na over het ontstaan en de ontwikkeling van het leven. Al in de oudheid werden ideeën geopperd die veel weg hebben van een evolutie-idee. Kortom, de overtuiging dat de hedendaagse levensvormen door evolutie zijn ontstaan is niets nieuws. Echter, pas in 1859 kwam Darwin met een mechanisme om evolutie te verklaren: natuurlijke selectie. Hij baseerde zijn idee primair op de bevindingen in de plantenteelt en dierenfokkerij, waar men door kunstmatig te selecteren de meest uiteenlopende variëteiten van een soort kon verkrijgen. Ook in de natuur trof hij een rijke variatie binnen soorten aan, en hij speculeerde dat onder invloed van natuurlijke selectie over lange tijdsperioden een soort geleidelijk aan in een andere soort zou kunnen veranderen. Inderdaad zijn er aanwijzingen dat nieuwe soorten kunnen ontstaan.

Onderscheiden: Micro-evolutie Macro-evolutie

Wat men hierbij in het oog moet houden is dat er mogelijk sprake is van een nieuwe soort (al valt daarover te discussiëren), maar dat er geen aanwijzingen zijn voor het ontstaan van nieuwe levensvormen. De eerstgenoemde verandering noemt men wel micro-evolutie, terwijl het ontstaan van nieuwe levensvormen macro-evolutie wordt genoemd. Het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie is van belang in discussies over evolutie. Zo zal geen enkele bioloog twijfelen aan het optreden van micro-evolutie, zoals gewas- en antibioticaresistenties, terwijl er genoeg biologen zijn die hun twijfels hebben over het optreden van macro-evolutie; micro-evolutie is immers aangetoond, maar macro-evolutie is niet meer dan gededuceerd. De overtuiging dat macro-evolutie is opgetreden vloeit voort uit de naturalistische filosofie, waarbij alles verklaard moet worden met behulp van natuurwetten. Dit is dus een filosofisch uitgangspunt, welke geen ruimte laat voor het alternatief creatie. Hoewel in de archeologie een constructie, hoe vervallen ook, direct op een ontwerper wijst, wordt een dergelijke, mijns inziens legitieme, redenering over het algemeen niet geaccepteerd in de biologie. Micro-evolutie mag dan een feit zijn, voor macro-evolutie is dit niet het geval. Het voert dan ook te ver om te veronderstellen dat biologie alleen begrepen kan worden als men een redelijke kennis van (macro-)evolutie heeft. Bovendien weet ik uit eigen ervaring dat goed biologisch onderzoek verricht kan worden zonder macro-evolutie aan te hangen, en heeft het evenmin effect op de kwaliteiten van een (biologie) docent. Voor problemen als ziekenhuisinfecties, genetische modificatie, biodiversiteit etc. is kennis van macro-evolutie irrelevant. Waar het immers bij deze voorbeelden om gaat is het ophelderen van de oorzaken van de problemen, ontwikkeling van technieken, ontrafelen van werkingsmechanismen en handhaven van de huidige biodiversiteit Hierbij kan kennis van de mechanismen van micro-evolutie wel van nut zijn, maar speelt macro-evolutie geen rol. Begrip en kennis van macro-evolutie zijn dus niet nodig voor een goed begrip van biologie. Kortom: biologie is iets anders dan evolutie!

Dit artikel is met toestemming overgenomen van de Stichting Bijbel en Onderwijs. Voor het originele artikel zie de onderstaande link:

http://www.bijbelenonderwijs.nl/index.p ... =15&id=893

© 2009-2015 Dutch Creation Science. Alle rechten voorbehouden.

We zouden eens een bakkie moeten gaan drinken......lol

Ik vroeg je naar het verschil in het proces. Dit is dus geen antwoord op mijn vraag. Dus nog een keer wat is het verschil in het proces van micro en macro-evolutie.

Dan nog een vraag: wat is volgens jou een diersoort? Wanneer spreken we over een verschil in diersoorten?

Klinkt als een sprookje, daarmee geef je in feite aan dat het niet serieus wil nemen. Snap je dat? Snap je ook dat je daarmee elke deur voor een eerlijke open discussie dichtgooit?

Ik vind het belangerijker wat het proces probeert uit te leggen. Dat vind ik veel interessanter. En als dit weer zo'n tactiekje is van "kijk eens hoe slim ik ben", daar ben ik niet gevoelig voor. Ik weet voor mijzelf het verschil(en dat staat hierboven) en dat is genoeg. Diersoorten, paarden, wolven(honden)...etc... Dat ik het niet serieus neem? Dat is toch het hele idee van een discussie. Als we het eens zouden zijn, waarom dan een discussie?

Dit is helemaal geen tactiekje. Ik probeer helder te krijgen waar het knelpunt ligt. Daarom stel ik je een paar vragen. Ik stelde je een vraag over het proces. Dat heb je niet beantwoord.

Als dat soort dingen niet duidelijk worden dan komen we geen stap verder.

Dus daarom nogmaals de vragen:

1. Wat is het verschil in het proces van micro evolutie en macro evolutie.

2. Wat is een soort? Waarom noemen we de ene soort niet de andere?

Dit zijn wat simpele vragen om dingen helder te krijgen, want ik heb idee dat je eigen verzonnen definities gebruikt.

Maar hoe wij de dieren "noemen" zegt toch niets? Ik verzin helemaal niks. Daar ben ik te praktisch voor......

Ik ben immers volgens jullie gehersenspoeld dus......lol...

Wat bedoel je met proces, wat wil je precies weten?

Informatie dat voortkomt, zonder reden of maker, uit materie is een onmogelijke stap

Kun je dat bewijzen?

Nee natuurlijk niet. Ik heb er wel sterke aanwijzingen voor. Een boek is informatie. Klopt? Hoe is dat boek onstaan? Door de pers of door de schrijver? Door het papier of door de schrijver? Door de inkt of door de schrijver?

Micro is variatie in dezelfde diersoort.

Macro kan eigenlijk alles in alles veranderen.

Ik vroeg je naar het verschil in het proces. Dit is dus geen antwoord op mijn vraag. Dus nog een keer wat is het verschil in het proces van micro en macro-evolutie.

Dan nog een vraag: wat is volgens jou een diersoort? Wanneer spreken we over een verschil in diersoorten?

Klinkt als een sprookje, om maar even woorden van Hitchens te gebruiken.

Klinkt als een sprookje, daarmee geef je in feite aan dat het niet serieus wil nemen. Snap je dat? Snap je ook dat je daarmee elke deur voor een eerlijke open discussie dichtgooit?

Ik vind het belangerijker wat het proces probeert uit te leggen. Dat vind ik veel interessanter. En als dit weer zo'n tactiekje is van "kijk eens hoe slim ik ben", daar ben ik niet gevoelig voor. Ik weet voor mijzelf het verschil(en dat staat hierboven) en dat is genoeg. Diersoorten, paarden, wolven(honden)...etc... Dat ik het niet serieus neem? Dat is toch het hele idee van een discussie. Als we het eens zouden zijn, waarom dan een discussie?

Als je toch niets negeert mag ik dan antwoord op mijn eerder gestelde, door jouw genegeerde vraag:

Wat is volgens jou het wezenlijke verschil tussen micro- en macro-evolutie?

Daarmee doel ik op het proces.

Micro is variatie in dezelfde diersoort.

Macro kan eigenlijk alles in alles veranderen. Wel over miljoenen jaren, maar goed. Klinkt als een sprookje, om maar even woorden van Hitchens te gebruiken.

Alweer ontwijken van de kwestie.

Dit gaat nog dagenlang zo door.

Wat is hier mis mee?

Ik geef je een beknopte samenvatting.

Ik ga echt geen boek schrijven.

Ik zie alweer waar deze discussie naar toe gaat. Ik stel voor het over een andere boeg te gooien.

De evolutietheorie zegt in het kort het volgende: Alle organismen stammen af van één enkele oersoort, die door middel van geleidelijke aanpassing en geografische isolatie splitste in steeds meer soorten.

@Allie,

Als ik het volgende kan aantonen:

1. Gemeenschappelijke afstamming van ver van elkaar verwante organismen;

2. Evolutie door mutatie;

3. Evolutie door geografische isolatie;

4. Een fossiele tussenvorm en

5. Een levend voorbeeld van een tussenvorm.

Zou jij dan in de evolutietheorie gaan geloven?

En zou jij ook een argument tegen de evolutietheorie kunnen geven i.p.v. het alleen maar over speculatie hebben?

1. Gemeenschappelijke afstamming kan ook geinterpreteerd worden als een gemeenschappelijk ontwerp. Beide rusten dan op speculatie.

2. Mutaties hebben nooit voor positieve veranderingen gezorgd. Het voorbeeld van de fruitvliegjes heeft dat aangetoond. Een normale fruitvlieg, een verminkte fruitvlieg of een dode fruitvlieg.

3. Punt 3 zal ik zelf eens opzoeken.

4. Fossielen zijn voor mij betekenloos, om bekende redenen denk ik...

5. Daar ben ik zeker naar geinterreseerd.

Mijn beste argument tegen (macro) evolutie. Ik maak wel graag een scheiding tussen macro en micro. Het feit dat macro nodig is om micro te laten gebeuren. Ik bedoel hiermee, het eerste leven dat zichzelf kon voortplanten. Informatie dat voortkomt, zonder reden of maker, uit materie is een onmogelijke stap. Is hij wel mogelijk dan is het een gigantische stap. Maar je zit nog steeds met het begin. Zonder begin, geen voortgang. Hoe denk je dit ooit te kunnen observeren? Dus het ontbreken van een begin is eigenlijk voor mij een sterk argument tegen macro. Ik zit net te denken, misschien is macro wel de hand van God. Vind je dat geen interessante theorie?

Maar goed, ik sta open voor je info.

Mag ik opmerken dat elke opmerking voor macro evolutie door jou genegeerd wordt?

ik negeer niets

Als je toch niets negeert mag ik dan antwoord op mijn eerder gestelde, door jouw genegeerde vraag:

Wat is volgens jou het wezenlijke verschil tussen micro- en macro-evolutie?

Daarmee doel ik op het proces.

Micro is variatie in dezelfde diersoort.

Macro kan eigenlijk alles in alles veranderen. Wel over miljoenen jaren, maar goed. Klinkt als een sprookje, om maar even woorden van Hitchens te gebruiken.

Je kan te jong gesteente niet meten, net zo min als je met een liniaal een afstand in micrometers niet kan bepalen.

Zoals ik zei, er zijn vele dateringsmethoden. Ik heb hier al met velen over gediscussieerd. Ik heb erover nagedacht.

Denk je dat de dateringsmethoden ook niet ooit eens getest zijn?

En heb je nagedacht wat ik bedoelde met de dateringsmethode met de maan? Even gegoogled?

Het feit dat het op zo een site staat neemt niet de conclusie weg. Of is het onderzoek niet waar? Het lijkt mij namelijk dat het alleen maar op zo'n site staat, want dit is belastend voor de wetenschappers die fossielen als bewijs zien voor evolutie. Hoe is hier je visie op? Het feit dat er meerdere technieken zijn neemt niet weg dat deze techniek problemen bezit.

Luister, ik ben nog altijd blij met het ruime bedrag dat ik van het Vaticaan kreeg onder voorwaarde dat ik nooit de ware bevindingen van de wetenschap openbaar zou maken, namelijk dat God niet bestaat en dat Thor de echte god is.

Je beseft dat dit een geintje is. Wetenschappers doen niets liever dan zichzelf promoten door aan te tonen dat een oude theorie verbetert kan worden. Slechte wetenschappers hebben een bepaald getal in hun hoofd en proberen dan hun analyse van de metingen op dat getal uit te laten komen. Deze mensen kunnen niet publiceren in gereviewde tijdschriften omdat hun werk de kwaliteitsstandaarden niet haalt. Ze schrijven boeken en hun werk komt op christelijke sites. Daarom zijn er meer boeken dan publicaties over ID en creationisme.

Dat van de maan heeft toch met de big bang te maken? De afstand van de maan? Ik wist dat al vaag hoor... Ik zeg dus: "Dit soort uitslagen worden stil gehouden". Jij zegt:" Deze wetenschappers worden niet serieus genomen". Als ik je verkeerd begrepen heb, hoor ik het wel.

Slechte wetenschappers hebben een bepaald getal in het hoofd.... Daar kan je eigenlijk elke wetenschapper onder zetten.... Het begint met iets in het hoofd van de wetenschapper. Wat doen de wetenschappers waar jij het over hebt dan fout? En er zijn zat voorbeelden van fraude aan de pro-evolutie kant. Embryo's van haeckle, piltdown man, de varkenstand.... Wat doet jou geloven dat dat nu niet gebeurd? Of heb je een blind vertrouwen in de wetenschappers van nu? Ik vind het zo grappig dat Michael Shermer oproept om skeptisch te zijn. Behalve over evolutie...

En van dat te jonge gesteente vind ik echt te mooi om waar te zijn. Sorry

1: Je moet altijd oppassen met christelijke sites die evolutie behandelen, daar ze geneigd zijn je een creationistische hoek op te sturen, ook al weten ze dat ze geen gelijk hebben.

2) Je kan geen radiodatering doen met te jonge materialen omdat de verhouding tussen de verschillende materialen van het verval te slecht meetbaar is.

3) Heel veel gesteenten zijn niet te dateren omdat ze te poreus zijn om de producten van het verval vast te houden. Deze kan je natuurlijk wel dateren indien je fossielen vindt die je ook terug vindt in een laag die je wel gedateerd hebt.

4) Er zijn heel veel verschillende dateringsmethoden. Lang niet alle zijn gebaseerd op radiodatering. Zelfs het feit dat je steeds tegen dezelfde kant van de maan aankijkt is een dateringsmethode.

Mag ik opmerken dat elke opmerking voor macro evolutie door jou genegeerd wordt?

Dat mag...... Ik negeer niks, ik vind het bewijs uit fossielen niet sterk en dat wilde ik met dit artikel bekrachtigen.

Even kijken wat je zegt. Je kunt steen waar je de leeftijd van kent(jong gesteente) niet dateren, maar van waar je de leeftijd niet van kent(oud gesteente) wel....klinkt niet echt zuiver.... Het is bijna te mooi om waar te zijn...wil je hier eens over nadenken?

Het feit dat het op zo een site staat neemt niet de conclusie weg. Of is het onderzoek niet waar? Het lijkt mij namelijk dat het alleen maar op zo'n site staat, want dit is belastend voor de wetenschappers die fossielen als bewijs zien voor evolutie. Hoe is hier je visie op? Het feit dat er meerdere technieken zijn neemt niet weg dat deze techniek problemen bezit.

Een bekende misvatting vanuit de creationistische hoek. Je wilt dus beweren dat dateringsmethodes niet kloppen. Heb je het de mondiale wetenschap al laten weten?

Tip: er zijn meer dateringsmethoden dan het vergelijken met de onderliggende lagen. De truc zit em in het zoeken naar overeenkomsten in de resultaten.

Oh, en 'ik was er niet bij' is wel een mega dooddoener in een discussie over fossielen.

Het is zinloos om erop in te gaan. Allie1979 kan niet erkennen dat alle aanwijzingen onafhankelijk van elkaar naar evolutie wijzen en dat die conform de wetenschappelijke methode daarmee met allerhoogste waarschijnlijkheid (de facto zekerheid) klopt. Dus roept hij dwangmatig 'speculatie' als hij ziet hoe een aanwijzing ten faveure van de evolutietheorie spreekt of begint ergens anders over (zijn laatste reactie op mij was weer zo'n een typische wegspringreactie), puttend uit de pseudowetenschappelijke rommel van het creationisme, of stelt maar wat vragen om de bewijslast van zich af te schuiven. In het beste geval geeft hij te kennen dat hij erover gaat nadenken, wat hij natuurlijk niet doet.

Het laatste dat hij zal doen is met zijn eigen wetenschappelijke theorie komen want hij wil niet begrijpen wat wetenschap is. Hij wil er zijn eigen, vertekende beeld van onderhouden.

Daarin staat hij niet alleen. Al 150 jaar zet het pseudowetenschappelijke creationisme zich zo af tegen de wetenschap, al 150 jaar kraait het vrolijk dat de evolutietheorie nu toch echt op sterven na dood is en al 150 jaar snappen creationisten nog steeds niet waarom wetenschap niet naar hun religieuze pijpen wenst te dansen en dat ze zich niet onderscheiden van de aanhangers van astrologie, koffiedikkijken, ufologie, Atlantis, Bigfoot, Yeti, Ley-lijnen, seances, mesmerisme en noem al die zaken maar op waaraan nogal wat verdwaasde mensen waarde hechten.

Dit is wel je favoriete LP he? Je komt steeds maar niet verder dan beschuldigingen. Leg uit wat er mis is met deze kijk op dateren.

Je begint op iets te lijken waar de kerk vroeger schuldig aan was. Namelijk eisen dat er geen vragen over jouw geloof(want dat is het) worden gesteld. Het eeuwige schuilen achter: "Jullie zijn geen wetenschappers, jullie snappen het niet. Je moet eerst wetenschap doen, om als een wetenschapper te denken". Je maakt telkens weer de fout, dat de discussie een clash is tussen wetenschap en religie. Maar ik zal je wat vertellen. Er is GEEN clash tussen wetenschap en religie. Er is een clash tussen twee wereldbeelden. Geschiedenis leert ons dat religie en wetenschap prima samen gaan.

Over die bewijzen.

Die heb ik van jou nog niet vernomen.

En zoals ik al heb gezegd, ben ik GEEN creationist. Gewoon christelijk. Dat bevestigt des te meer dat je niet leest maar gewoon maar wat schreeuwt. Op elke post van mij volgt dezelfde LP van jou. Wordt een beetje ongeloofwaardig en het bevestigt voor mij dat elke negatieve aanwijzing tegen evolutie(MACRO, dat schijnt ook niet helemaal bij je door te dringen) genegeerd wordt. Met vriendelijke groet,

Allie

Uit het artikel kan je toch concluderen dat het dateren niet zuiver is. Niet een jaar of duizend, maar miljoenen.

Een bekende misvatting vanuit de creationistische hoek. Je wilt dus beweren dat dateringsmethodes niet kloppen. Heb je het de mondiale wetenschap al laten weten?

Tip: er zijn meer dateringsmethoden dan het vergelijken met de onderliggende lagen. De truc zit em in het zoeken naar overeenkomsten in de resultaten.

Oh, en 'ik was er niet bij' is wel een mega dooddoener in een discussie over fossielen.

Het is wel een nuchtere kijk...... Heb je het artikel gelezen? Het gaat niet alleen over de lagen.

Oké allie, laten we eens een hypothetische situatie (oei! speculatie!) maken: je hebt net je studie aardwetenschappen achter de rug en hebt je gespecialiseerd in paleontologie, waar je een Ph.D. in hebt gehaald. In dezelfde situatie zijn er nog geen archaeopteryxen ontdekt en zijn het creationisme en de evolutietheorie gelijkwaardige, strijdende hypotheses. Ook ben jij neutraal en bent kritisch tegenover beide modellen. Jouw universiteit (maakt in deze situatie niet uit welke, behalve als het Loma Linda of Pacific Union College is) is verbonden met een Duitse universiteit en doet daar opgravingen. Op een dag zit je in je lab en een paar studenten brengen jou een interessant fossiel. Deze:

Je wordt enthousiast. Vogelfossielen zijn erg zeldzaam. Je begint het fossiel dus te bestuderen. Na een tijdje kom je erachter dat het wel een erg vreemde vogel is. Het dier was bevederd en kon waarschijnlijk vliegen, dus het was i.i.g. nauw verwant met vogels. Toch zijn er een paar vreemde kenmerken:

- Geen snavel;

- Een lang staartbot;

- Klauwen aan de vleugels;

- Kleine heupen en

- Een lang borstbeen.

Als je verder gaat onderzoeken en vergelijken met andere fossielen, kom je erachter dat de archaeopteryx erg veel lijkt op sommige dinosauriërs. Als je alle gegevens naast elkaar legt, de kenmerken van de archaeopteryx nog eens vergelijkt met skeletten van vogels en dinosauriërs, dan is de conclusie onvermijdelijk:

HET IS ALLEMAAL SPECULATIE!

Op zich is een archaeopteryx geen waterdicht bewijs maar - en daar gaat het om - hij past in een hele serie van aanwijzingen welke de hypothese van de gemeenschappelijke afstamming bevestigen. De eenheid van het leven, fylogenetische boom, rudimentaire organen, atavismen, de biogeografie, het fossielenbestand, alle wijzen ze onafhankelijk van elkaar op hetzelfde.

Het is daar dat allie1979 steeds voor wegrent als iemand met een voorbeeld komt.Dus gaat hij maar 'speculatie' roepen of vragen stellen, zonder eens te komen met een samenhangende, wetenschappelijke theorie die ons helder en onweerlegbaar uitlegt dat evolutie niet kan en dat de mens geen aap is.

Waarom ik skeptisch ben? Ik zal het proberen uit te leggen.

Het bewijs rust in de vondsten van fossielen. Die fossielen worden gedateerd door stenen uit verschillende lagen. Maar die lagen worden gedateerd door de fossielen die er in gevonden worden.

Ik vind dit niet een betrouwbare methode en om deze reden:

http://www.scheppingofevolutie.nl/art_datering2.htm

Je kunt van fossielen en stenen niet zeggen hoe oud ze zijn. Als de dateringen van iets bekents niet te doen is, hoe moet dat dan met het onbekende? Onmogelijk want je was er niet bij. Daarom stel ik dat geen één fossiel geldt als bewijs voor evolutie, want je kunt er geen tijdframe aan vaststellen. En dat het een vogel is die op een dinosaurus lijkt zegt niets of het nu een tussenvorm is of niet. Dat is gewoon hoe je er naar kijkt. Je kan het met geen mogelijkheid zeker weten.

Het is jouw constatering, speculatie dus. Wie heeft de naam bedacht? Speculatie dus.

En dit gaat dus nog dagen lang zo door.

Met zulke voorbeelden wel ja. Als ik een boom met dikke wortels zie, kan ik daaruit concluderen dat een boom miljoenen jaren geleden heeft gelopen. Ik kan zelfs concluderen, dat als hij meerdere dikke wortels heeft, hij als voorouder een octopus of inktvis(en met heel heel veel speculatie een spin) had. Is natuurlijk onzin, maar zo kan je altijd zien wat je wilt zien. Ik snap niet dat jullie dat niet zien. Dat is alles, niet rot bedoeld hoor.

Hm, misschien moet je maar niet beginnen met Dawkins of Coyne, maar met 'Introduction to science' of 'Philosophy of science'.

Met welke reden, je maakt me nieuwsgierig...

Het feit dat jij daar een tussenvorm in ziet is jouw speculatie.

Nee, het is de constatering wanneer je de archaeopteryx vergelijkt met andere skeletten.

Gewoon een uitgestorven vogel, meer niet.

Geen vogel, een archaeopteryx.

Met die embryo laat je weer speculatie de overhand nemen.

Nee hoor, opnieuw een normale constatering: ik zie een dolfijnembryo handen hebben. Daaruit concludeer ik dat de voorouders van dolfijnen handen hadden.

Is het niet mogelijk dat het een beginontwerp voor alles is?

Gewoon een dolfijnembryo handen geven for no reason? Dat is inderdaad echte speculatie.

Ik heb genoeg Richard Dawkins gezien.

Niets gelezen, dus?

En als evolutie(macro) echt een feit is, waarom zijn wetenschappers het dan niet unaniem eens?

Dat zijn ze wel. Ik ben toevallig een lijst van alle creationisten met een doctorsgraad aan het maken. Ik heb de meeste nu onderhand wel gehad en zit nu op 170, waaronder 78 echte biologen. Dat is op de honderdduizenden doctors niet echt veel. Dan heb je nog een paar ID'ers, een paar ufologen en een paar punctuated equilibriumers. Maar al met al gelooft de overgrote meerderheid in de evolutietheorie.

Het is jouw constatering, speculatie dus. Wie heeft de naam bedacht? Speculatie dus. Nogmaals jouw constatering, speculatie dus. Ik heb genoeg Dawkins gehoord in debatten en gesprekken. Zijn boeken lezen zal daar niks aan veranderen. En over die doctors, creationisten geloven iid in micro. Maar niet in macro dat klopt. Ik heb ook geen probleem met micro.

Een skelet van een vogel

Van een archaeopteryx, een tussenvorm tussen dinosauriër en vogel.

Hoe is dit testbaar en observeerbaar? Dit is speculatie.

Nee hoor, die botten zijn duidelijk van een dier geweest, een dier dat tussen dinosauriër en vogel instond.

Maar goed, als jij de paleontologie niet als wetenschap beschouwt, kunnen we best verder met de biologie. Kijk eens naar dolfijnen- en vleermuisembryo's met handen: viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1152087&hilit=embryo#p1152087.

@Mystic:

Je had gelijk, dit is niet echt de meest comfortabele manier van discussiëren.

@Allie1979,

Heb je wel eens 'Why evolution is true' of 'Het grootste spektakel ter wereld' of een ander boek van een evolutionist gelezen?

Het feit dat jij daar een tussenvorm in ziet is jouw speculatie. Hoe kan je met zekerheid zeggen dat dit een tussenvorm is. Gewoon een uitgestorven vogel, meer niet.

Met die embryo laat je weer speculatie de overhand nemen. Is het niet mogelijk dat het een beginontwerp voor alles is? Is ook speculatie, maar je begrijpt mijn punt hoop ik?

Ik heb genoeg Richard Dawkins gezien. En als evolutie(macro) echt een feit is, waarom zijn wetenschappers het dan niet unaniem eens?

Dat weet ik En ik waardeer nog steeds dat je de stap hebt genomen. Wellicht niet makkelijk voor je geweest? Maar jij stond altijd, voor zover ik de discussies heb gevolgd, open voor goed onderbouwde argumenten, je deed je user name eer aan. Veel creationisten weten slechts voor de helft waar ze t over hebben, nemen die helft zeer eenzijdig tot zich, realiseren zich niet dat ze gewoon wetenschappelijke bevestiging van hun eigen visie op schepping willen en alles wat er niet met strookt naast zich leggen met dooddoeners, onbegrip en andere vervelende zaken. Ik ben bang dat Allie in dat opzicht, hoe aardig hij verder ook is, niet anders is. Het begint me te irriteren dus ik wens je alvast 'veel plezier', maak je borst maar nat

Ik ben geen creationist. Ik ben gewoon christelijk.

Ik vraag gewoon bewijs voor geclaimde feiten, is dat zo raar?