WdG

En hoe is dat boek tot stand gekomen? Kijk je ook nog even naar de andere vragen: Geef eens een voorbeeld m.b.t. evolutie? Wat moet ik me voorstellen bij de controle van een bron? En is het zo dat inzichten kunnen wijzigen? En wie is toegelaten tot deze groep? Zijn dat uitsluitend gezalfden of kan iedere getuige zich daarvoor aanmelden? Zijn de artikelen leidinggevend, of zijn het slechts informatieve artikelen, die dus fouten kunnen bevatten? Ik heb trouwens nog een andere vraag voor je. Ik stel die aan jou, omdat ik niet op geruchten wil afgaan. Is het waar dat "schaken" voor Jehov

Het handboek waar ook enkele revisies en aanvullingen op bestaan, waar jullie een inlegvel van ontvangen hebben (zie enkele berichten van jouw hand terug). Geef eens een voorbeeld m.b.t. evolutie? Wat moet ik me voorstellen bij de controle van een bron? En is het zo dat inzichten kunnen wijzigen? En wie is toegelaten tot deze groep? Zijn dat uitsluitend gezalfden of kan iedere getuige zich daarvoor aanmelden? Zijn de artikelen leidinggevend, of zijn het slechts informatieve artikelen, die dus fouten kunnen bevatten? Ik heb trouwens nog een andere vraag voor je. Ik stel die aan

Dan begrijp ik dat punt dus niet helemaal. Kan je het iets meer toelichten/uitleggen? Wat is de rol van het Handboek? En wat is de rol van het Bestuderend lichaam? Eerder maakte je een vergelijk met Paulus, waarbij de gemeente zich niet bemoeide met de inhoud van zijn brieven. Is het zo dat de leden zich niet bemoeien met de inhoud van het Handboek, en dat dat dus een taak is van het Besturend Lichaam? En zo ja, hoe moet ik me dat voorstellen? Waar haalt het Besturend Lichaam de input of informatie vandaan? Uitsluitend uit de Bijbel? Je ziet, een hoop vragen. Ik begrijp de rol van het Besturen

Daar geloof ik niets van. Waar staat dat? Ik ken Jehovah's getuigen die gewoon verjaardagen vieren, om maar een voorbeeld te geven. Ik ken getuigen die op tal van punten anders denken dan andere getuigen. Overigens zoek je wel spijkers op laag water. Je kunt beter naar de Gamma gaan om spijkers te zoeken! Jij en @sjako geloven in veel opzichten hetzelfde. Jullie wijzen bijvoorbeeld allebei het dogma "Drie-eenheid" af, om maar eens een zeer belangrijke overeenkomst te noemen.

Dus het betreffende handboek wordt door het Besturend Lichaam samengesteld, zoals Paulus zijn brieven schreef. Zie ik dat goed? De leden hebben dan de taak om het voedsel, dus de inhoud van het handboek, uit te delen. Vat ik het zo goed samen? Is andersom volgens jou ook mogelijk? Wat beweren zij in werkelijkheid? Jehovah's getuigen geloven in het zoenoffer, net als jij: Volgens mij gelooft @sjako net als jij dat redding niet verdiend kan worden. Volgens mij verschillen jullie amper van mening/visie. Of zie ik iets over het hoofd?

En dat voedsel is het betreffende handboek? Dat ben ik met je eens. Relatie? Dan spreken we over een Persoon, over God Zelf. Immers, Jezus is God. Dat geloof je toch, neem ik aan? Inderdaad, Jezus Zelf. Jezus is God!

In feite is daar wel iets voor te zeggen. Het hebben van een "eigen visie" gaat vaak tegen de waarheid in. Jij en ik kunnen een "volgens mij - visie" hebben. Wat schiet je ermee op? Vaak is dat toevoegen of verwijderen van of aan de waarheid. Uitleg en waarheid zijn twee verschillende dingen. Ik waardeer het feit dat je intensief e.e.a. bestudeerd hebt! Wie of wat is het Besturend Lichaam? De brieven van Paulus zijn onderdeel van de Bijbel. Het boek is toch geen onderdeel van de Bijbel?

Wie of wat is het Besturend Lichaam? De brieven van Paulus zijn onderdeel van de Bijbel. Het boek is toch geen onderdeel van de Bijbel?

Dat ben ik uiteraard met je eens. Met het "volgens mij" maak jij er immers mensenwerk van, het wordt dan immers een mening, een zienswijze, visie. Dan is er wel een verschil tussen wat er staat en wat er "volgens jou" staat. Zou het kunnen dat de visie van @sjako dichter bij de waarheid ligt dan jouw visie? Of misschien andersom? En hoe wil je er achter komen of jouw visie overeenkomt met wat er staat? Wanneer we daar woorden aan besteden, ben je al aan het interpreteren of discussieren of van gedachten aan het wisselen. Is het dan niet beter te zwijgen? Inderdaad, er staat wat er staat, en da

Het "volgens mij" maakt het al onduidelijk. Volgens sjako is het toch anders. Dus of jij, of sjako, of beiden hebben ongelijk. Probleem is waarschijnlijk het "volgens mij". Hoe zit het nu, en dan niet "volgens mij"? "volgens mij" duidt vaak op een menselijke visie. Als je er zeker van bent, dan zou je beweren "Dat staat er duidelijk". Aangezien je dat niet doet, is het dus niet zo duidelijk, volgens jou.

En die mensen hebben het betreffende handboek samengesteld? Heb jij [of geloofsgenoten] ook inspraak in het handboek?

Okay, dan horen die er dus niet bij. Wie hoort er dan wel bij?

Weet je ook zo om wat voor details het gaat? Door wie wordt het eigenlijk samengesteld? Zijn dat mensen die een speciale zalving hebben? Hebben leden ook inspraak in de samenstelling/inhoud?

Ik geloof niet dat water in wijn veranderen symbolisch is. Of er dino's met een kroon gevonden zijn, weet ik niet. Ik heb niet alle vondsten bestudeerd. Maar natuurlijk mag je geloven dat al dit soort wonderbaarlijke zaken symbolisch zijn. Je bent lang niet de enige. Persoonlijk geloof ik dat dino's de zondvloed gewoon overleefd hebben, en daarna zijn uitgestorven. Misschien is op dino's gejaagd? In het oude China waren er bijvoorbeeld "drakendoders". In de tijd dat de mensheid zich ging uitbreiden, waren wilde beesten niet zo gewenst. In de V.S. zijn tal van gebieden waar beren uitgestorven z

Ik geloof wel dat er Iemand is die water in wijn kan veranderen. Draken zijn gewoon dinosaurussen. Heb jij het boek wel? Hoe moeten mensen dan weten wat er bedoeld wordt? Ze zijn dan afhankelijk van de mensen die het handboek hebben?!

Wel gratis, toch? En, voor iedereen beschikbaar, toch? Geloof jij dan niet in draken, water in wijn veranderen, beesten met kronen, etc?

Dat komt omdat je misschien de symboliek niet begrijpt? sjako heeft het toch uitgelegd? Er zijn handboekjes genoeg die uitleggen wanneer er sprake is van symboliek. Ik weet zeker dat ze gratis beschikbaar gesteld worden door het wtg. Men hoeft het dan niet meer te begrijpen, het is een kwestie van toepassen.

Extreme doodtij?

Is de zee er dan toch wel?

Zo werkt het dus. Als je het middenspel niet begrijpt, wordt the endgame een probleem. The endgame is geen spelletje, het is een serieuze zaak. Nee hoor, de zee is er niet meer. Da's alles.

Dan kunnen we het over het middenspel hebben. Hou je van schaken?

Waarover? Bij wat? Iedere dag 1000 jaar?

Je bedoelt "jij" niet "we"?

Zie onderstaande afbeelding: Dus als je iets wilt weten, moet je steeds bij Genesis beginnen? Waarom?

Ik begrijp je niet. Er staat vurige, maar er staat giftige? Ik lees in de KJV: And the LORD sent fiery serpents among the people, and they bit the people; and much people of Israel died. Fiery betekent vurig. In de tekst staat vurig, en er staat vurig. In de Nederlandse vertaling lees ik "Toen zond de HEERE vurige slangen onder het volk, die beten het volk; en er stierf veel volks van Israël." Er staat vurig en in de tekst staat vurig. Nu zeg jij dat er vurig staat maar dat in de tekst giftig staat. De mensen stierven, dus de vurige slangen waren vast dodelijk.