Karel

Quote: Op maandag 27 december 2004 16:11:58 schreef Tom het volgende: Pietjebell een beetje meer respect voor de Moeder Gods zou je niet misstaan. "Moeder Gods" ..... ? Toe maar!

Quote: Op zondag 26 december 2004 18:24:09 schreef Wintervlok het volgende: De Grondtekst dus, is wat ik aan het zoeken ben. Zowel bij het OT (Hebreeuws) als het NT (Grieks) kun je doorklikken naar de basisteksten. Bij het OT vind je per vers zowel de Hebreeuwse versie als die van de Septuagint. Bij het NT vind je per vers zowel de Textus Receptus versie als die Wescott-Hort (Codex Sinaiticus)

Quote: Op zondag 26 december 2004 13:05:08 schreef Tom het volgende: Karel als de bijbel de enige autoriteit is... hoe weet je dan dat je hem goed interpreteert? Dat weet ik niet, Tom ......... Daarom dat ik de opdracht serieus neem om Gods Woord zelf, persoonlijk telkens te blijven toetsen. Maar zeker niet 'blind' op 'anderen' af te gaan.

Quote: Op zondag 26 december 2004 12:19:29 schreef Tom het volgende: (..) Natuurlijk wel voor de calvinist die meent dat hij als enige de bijbel op de juiste manier interpreteert zonder verder bronnen materiaal (denkt hij, niets is echter minder waar) (..) Even aannemend dat jij doelt op 'deze' calvinist .... .... Die meent helemaal niet dat 'hij' als enige de bijbel op een juiste manier interpreteert. Het enige wat 'deze' calvinist telkens probeert aan te dragen is dat de bijbel uiteindelijk de enige en hoogste stoffelijke christelijke autoriteit is die wij kennen. Dwars doo

Quote: Op zondag 26 december 2004 01:25:13 schreef RobertF het volgende: (..) Sterker nog: het grootste deel van Handelingen gaat over Paulus! Dat geeft wat te denken. Nóg sterker ... , tentijde dat Lucas zijn evangelie en de handelingen optekende (eind 1e eeuw nChr.) zou inmiddels al de 4e 'paus' verkozen zijn. Lijst van pausen Het blijft natuurlijk 'bijzonder' dat een dergelijke essentiële gebeurtenis nergens vermeld wordt in de bijbel. Vooral als we bedenken dat de paus de aardse leider van de gehele christendom zou moeten zijn ... ; dan heb je het namelijk nogal niet ove

Quote: Op dinsdag 21 december 2004 00:08:03 schreef JoRo het volgende: (..) hoe moet ik alle leed op de wereld uitleggen en zeggen dat God liefde is.... (..) Hoi JoRo, Daar snij je inderdaad wat aan. Best lastig om dat goed uit te leggen. Onmogelijk bijna .... , want dat zou betekenen dat we God zouden kunnen bevatten. God is zeker 'liefde', maar ook meer dan dat alleen. Ik denk dat wij veel van Zijn eigenschappen en emoties zelf ook in ons hebben. We zijn immers 'naar Zijn beeld' gemaakt. Met al dat leed denk ik dat we vooral moeten bedenken dat God de mens 'toelaat' een ei

Quote: Op woensdag 15 december 2004 17:23:03 schreef Einherjar het volgende: Neem bijv. Gen 1:2 In alle bijbelvertalingen, van bijbelgetrouwe christenen, staat "de Geest van God" of iets daaraan gelijk terwijl in die vertaling "adem van God" staat. Genisis 1 : 2 Prachtig! "Ruwach" (Hebreeuws), De adem .. , de levensadem van God .. , waarmee AL het 'leven' aangeblazen wordt/is .. Mooi .... !

MrBuijs, Ik zag dat je ook al wat geplaatst hebt in de discussie over Alverzoening. Ik geloof daar niet in, want daar wijs je volgens mij op. De tweede dood is het definitieve einde, de 'hartewens' van diegenen diegenen die Hem niet wilden aannemen en wilden kennen in het leven en op die manier te kennen gaven NIET in het zoenoffer te geloven en daar geen beroep op wilden doen. Een eigen (bewuste) keus. Die mensen zullen niet 'geplaagd' worden om eeuwig bij God te moeten vertoeven. Zo'n 'straf' gunnen de ongelovigen zichzelf niet en die 'straf' gunt God hen ook niet. Maar goed, in de top

Helemaal mee eens Gorthaur. Het gaat er om die God van de Bijbel te leren kennen. De rest is uiteindelijk allemaal muggezifterij.

Quote: Op dinsdag 14 december 2004 01:26:03 schreef Gorthaur het volgende: Ik denk dat de nbv voor deze tijd in Nederland de beste vertaling is. Gorthaur, Indien we er op berekend konden zijn dat de satan niet elk moment zou rondgaan als een 'briesende leeuw', door te wijzen op punten en kommaatjes, vermeende tegenstrijdigheden, en-noem-maar-op ... , teneinde de gelovigen te verstrooien, dan zou ik 't nog helemaal met je eens zijn ook. Maar je ontkomt er bijna niet aan om de rondgestrooide leugens en twijfels te moeten kunnen weerleggen. En daarbij moet je (jammer genoeg) m

Quote: Op maandag 13 december 2004 21:22:59 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Karel, Volgens mij wil hij zeggen dat er een merkwaardige contradictie is als je zegt dat de dood verslagen zal worden, maar ongelovigen toch een tweede dood zullen sterven. De dood dan toch niet helemaal dood? Ik zie nog steeds die contradictie niet echt, Robert. Maar mag ik het misschien plastisch nog een keer uitleggen. De dood (de eerste dood, overwonnen aan het kruis), die wordt toch samen met het dodenrijk (het graf) in 'het alles verterend vuur' (óók !) geworpen? Volgens mij stelde

Quote: Op maandag 13 december 2004 20:00:20 schreef Johannes het volgende: Ik heb respect voor de manier waarop Abdulwahied zijn geloof verdedigd tegen mensen die vaak de slechte dingen van de mensen zien die zichzelf mosilims noemen. Ook christenen doen dingen die niet door de beugel kunnen, waarop zij worden afgerekend en niet de geloof ie zij belijden. Kruistochten zijn als we naar Bush luisteren nog steeds bezig dus zolang geleden is het niet. Ook de acties van christenen in bepaalde landen laten duidelijk zien dat velen nog in die kruistocht gevoel zitten maar het zijn die

Quote: Op maandag 13 december 2004 20:01:50 schreef MrBuijs het volgende: Staat er dan niet in 1Cor.15 dat de laatste vijand die wordt onttroond de dood is. Het argument dat hiermee de tweede dood niet bij hoort gaat niet op, Dit begrijp ik niet helemaal. Waar doelt u op? Quote: Op maandag 13 december 2004 20:01:50 schreef MrBuijs het volgende: aangezien er in openbaringen 20/21 nog steeds sprake is van de troon van het lam en Christus zal nadat hij de laatste vijand ( de dood) heeft onttroond [/b] ook zichzelf onderwerpen aan de Vader en dan zal God alles in ALLEN

Robert, Ik vond nog een artikel wat op het eerste gezicht goed aansluit bij de discussie die wij voerden. Ik zal de link plaatsen en ga 't op m'n gemakkie zo meteen eerst eens goed doorlezen. Hades (het dodenrijk) wordt hier vertaald met 'graf' zag ik al. Je moet zelf maar kijken of 't de boel wat meer in perspectief zet .... IS ER EEN ECHT HELLEVUUR? ( <-- klik ! )

Ik kan daar niets concreets over zeggen, Robert. Ik weet 't niet. Natuurlijk probeer je daar voor jezelf wel eens wat 'grip' op te krijgen. Ik ben er van overtuigd dat 't antwoord (deels) in de bijbel (bijv. Openbaringen) besloten ligt. Misschien dat een begrip zoals 'tijdsbesef' ons wel in de weg staat om alles goed te interpreteren. Wanneer tijd, tijdsverloop en dus ook chronologie wegvalt of geen wezenlijk criterium meer vormt, dan valt elk puzzelstukje misschien wel op de juiste plek. Of 'materie' en 'ruimte', dat zijn ook van die begrippen waar we veel aan afmeten in het hier-en-nu

Quote: Op zaterdag 11 december 2004 20:06:08 schreef RobertF het volgende: De vragen die ik je erover stelde waren ook échte vragen, dus geen vragen om je te weerleggen of zo. Trouwens ....... , Daar ga ik ook in principe altijd en met (bijna) iedereen vanuit, hoor. Als het goed is proberen we hier op credible toch een bepaalde discussie te voeren om allemaal onze gedachten wat te oefenen en ons geloof te sterken.

Quote: Op zaterdag 11 december 2004 22:43:30 schreef RobertF het volgende: De reden dat ik dénk dat die mensen al in de hemel waren voordat de nieuwe hemel en aarde aanbreekt, is omdat ze er al zitten voordat de zevende zegel wordt verbroken. Lees maar verder vanaf mijn aangehaalde vers. Pas als minimaal de zeven zegels zijn verbroken, zal de nieuwe hemel en aarde aanbreken. Zodoende. Ehmm .. , oké ... , die chronologie en dat beeld zou je (ook) kunnen volgen. Waarbij ik nogmaals aangeef dat ik Openbaringen hartstikke moeilijk vind om juist te interpreteren hoor. Ik zal d'r nog

Quote: Op zaterdag 11 december 2004 20:06:08 schreef RobertF het volgende: [...]Die theorie kan ik in het licht van je vorige stuk dan ook begrijpen. Maar... als het dodenrijk gewoon een ander woord voor dood is, waarom wordt het dan apart genoemd in verscheidene bijbelse boeken? De 'dood': het doodgaan, de veroorzaker van het 'dood zijn' wat in Gods Koninkrijk geen betekenis meer heeft, zoals bijv. in Openb. 21 : 4 En God zal alle tranen van hun ogen afwissen; en de dood zal niet meer zijn; noch rouw, noch gekrijt, noch moeite zal meer zijn; want de eerste dingen zijn weggegaan

Quote: Op zaterdag 11 december 2004 20:18:46 schreef MrBuijs het volgende: Idd, Jezus spreekt vaak genoeg over het Gehenna, maar daar bedoelt geenzins de poel des vuurs mee. Het Gehenna is gewoon een plek aan de rand van Jeruzalem, Gehenna = Hel "Hell is the place of the future punishment call "Gehenna" or "Gehenna of fire". This was originally the valley of Hinnom, south of Jerusalem, where the filth and dead animals of the city were cast out and burned; a fit symbol of the wicked and their future destruction. Bron: KJV ( <-- ! ) Gewoon? Beste Mr Buijs ook in het OT

Quote: Op zaterdag 11 december 2004 20:06:08 schreef RobertF het volgende: Alleen... zouden de omstanders en de moordenaar dit ook snappen? Deze even snel tussendoor, Robert. Jezus sprak op dat moment niet tot de omstanders, maar richtte het Zijn woord persoonlijk, direct tot de moordenaar. En Jezus kon de moordenaar met die belofte 'op zak' gerust en in vol vertrouwen z'n laatste adem laten uitblazen .... , immers die moordenaar zou het als zodanig 'beleven'.

Quote: Op zaterdag 11 december 2004 16:47:12 schreef Tom het volgende: Karel vele heiligen hebben visioenen gezien van de hel, het vagevuur en de hemel. Maar aangezien jij die niet wil erkennen lijkt het mij dat de discussie tussen ons nu doodloopt. Daar lijkt 't dan wel op, Tom. Waarbij ik de Hemel (nieuwe Hemel, nieuwe Aarde) natuurlijk niet bestrijden wil.

Quote: Op zaterdag 11 december 2004 15:53:43 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Karel, Ik moet eerlijk toegeven dat de theorie van de sterfelijke ziel steeds plausibeler wordt. Maar toch mag je me dan iets duidelijker uitleggen wat Jezus dan bedoeld met: "Ik zeg u: heden zult u met mij in het paradijs zijn". Want jouw uitleg is voor mij niet helemaal duidelijk daarin. We hebben hier al diverse malen op credible mogen vaststellen dat God niet in 'tijd' denkt of redeneert; God is zonder 'begin' en zonder 'einde'. Hoe zou je een begrip als 'tijd' als God zijnde dan moeten defin

Ik heb hier al eens eerder een stuk geplaatst over 'de ziel' ( <-- ! ) (Speciaal voor Tom toch even een linkje d'r bij, voor de onderbouwing ) De bijbel leert NIETS over een periode van bewustzijn tussen sterven en wederkomst van Jezus. Jezus vertelde de gelijkenis (!!) met als 'beeld' daarin een hiernamaal van hel en hemel. Let wel een gelijkenis, waaraan je niet mag ontlenen dat hier een toestand zou worden omschreven zoals wij meteen na ons sterven zullen aantreffen. >>> Ik schrijf dit er bewust even bij omdat daar nog wel eens een argument aan ontleend wordt als zou dat

Quote: Op vrijdag 10 december 2004 09:19:30 schreef Kate het volgende: (..)Dat je werken op deze aarde toch blijkbaar nodig zijn om aan die "straf" te ontkomen. Tom........ we kunnen zelf niets maar dan ook niets aan ons behoud bewerken. Door het geloof ben je behouden , en werken doen daar niets aan toe of af. GENADE! En hiermee hebben we het punt weer waarop het Rooms-Katholieke geloof essentieel verschilt met de boodschap van Christus zoals die tot gelovigen komt die enkel-en-alleen de bijbel erop naslaan. Het Rooms-Katholicisme vervloekt degene die enkel geloofd ín en v

Quote: Op vrijdag 10 december 2004 03:05:18 schreef onemangang het volgende: Tabaksbladeren komen uit Amerika... Je weet wel, dat gigantische continent waar de almachtige Bijbelse God zelf nog nooit enige verwijzing naar heeft gemaakt via al die profetiën. Beste onemangang, is dat nu echt nodig die 'steken onder water'? Heb je daar nu lang over moeten denken hoe je die bijdrage in elkaar zou draaien?