kriss

Dan zal ik het wel niet snappen? Daarom heet het toch ook 'geloven'? Geloven in God, de opstanding van Jezus en daarmee verkrijg je het eeuwige leven en mag je Mag je jezelf kind van God noemen of lid van het lichaam van Jezus? Je gaat toch niet naar een kerk als je dit niet geloofd, want dan stelt kerkbezoek ook niets voor.

Begrip voor elkaars standpunten is een mooi begin voor ene goed gesprek. Je hoeft het ook niet eens te worden met elkaar. Of ze alleen op de bijbel kunnen terugvallen is maar de vraag. Wellicht is er niet eens een bijbel aanwezig. Wellicht kunnen ze terugvallen op een kruisje dat ze zelf gemaakt hebben (zie Titus Brandsma), een icoon van Christus of een heilige, een mariabeeldje, een gevonden missaaltje enz enz. Wellicht geen van die dingen en slechts een innerlijke drang naar Christus. Terugvallen op Christus en op gebed dat lijkt me het primaire ongeacht welk hulpmiddel daar bij gebruikt

Discussies zijn dan ook nooit bedoeld om elkaar te overtuigen, maar om de eigen opvattingen aan te scherpen. Ik geef alleen maar aan dat dat dus een protestantse opvatting is, of beter gezegd: een moderne opvatting binnen het protestants-evangelische denken. De idee dat je zonder kerk of gemeente kunt geloven is ook een heel jong idee die geen apostolische grond geeft en dus ook niet bijbels is. Het is prima als deze mensen God willen volgen en daardoor goede vrucht dragen, maar ze zouden er beter aan doen zich aan te sluiten bij een goede, betrouwbare kerk. Ongehoorzaamheid is geen deugd

Ik dus wel. En zoals al gezegd: ook dat "niets met stromingen hebben" is typisch protestants. Een beetje fatsoenlijke katholiek of orthodoxe weet zijn of haar kerk te vinden. De Kerk is te vinden in elke kerk die alle sacramenten toedient en in de apostolische succesie staat. Dat is dus voornamelijk de katholieke Kerk en de oosters-orthodoxe Kerk, maar verschillende protestantse kerken zijn ook meer of minder met haar verbonden, bijvoorbeeld door het doopsel. Jezus is de Zoon van God. Hij is christelijk noch joods noch islamitisch noch wat dan ook. Jezus is Jezus. Kan. Maar belangrijk

Tja het zal best, blijf het maar vreemd vinden dat ik met bepaalde uitspraken in een bepaald hokje gedrukt dien te worden. Mijn mening is dat een gelovige toch eerst en vooral de Bijbel als handleiding heeft, dit heeft tot nu toe nog niets met kerk of stroming van doen. Daar heeft Thorgrem wel een punt want de kerk was er eerder dan de bijbel. De canon is namelijk door de kerk vastgesteld. Maar hoe zie jij dit persoonlijk dan? Stel jij in mate van belangrijkheid en geloofwaardigheid de kerk ook voor op de Bijbel?

Dat wil niet zeggen dat de Tenach bekend was en dat er al sinds rond het jaar 70 geschriften die later samengevoegd zijn door de kerk rondgingen, zoals het Marcusevangelie. Er was veel bekend, er was wat minder bekend en er was wat niet bekend. Als een paal boven water staat dat de eerste generaties van christenen geen bijbel hadden zoals de christenen die vandaag de dag hadden. De christen heeft dus niet eerst en vooral de bijbel als handleiding maar de Kerk. En nog meer primair het eigen geweten denk ik. Inderdaad de Bijbel zoals wij die nu kennen had de eerste gemeente niet, maar wel de b

Ook dat is een protestantse denkwijze, meer in de evangelicale richting. Tja het zal best, blijf het maar vreemd vinden dat ik met bepaalde uitspraken in een bepaald hokje gedrukt dien te worden. Mijn mening is dat een gelovige toch eerst en vooral de Bijbel als handleiding heeft, dit heeft tot nu toe nog niets met kerk of stroming van doen.

Dat is een protestantse stelling. Voor katholieken bijvoorbeeld is de Kerk het Lichaam van Christus, dus door Christus zelf opgericht en geleid en heeft de katholieke Traditie, ofwel het geloof zoals door de eeuwen heen uitgekristalliseerd en geleerd door het kerkelijk leergezag, samen met de Schrift het hoogste doctrinaire gezag. Voor het morele leven heeft je eigen geweten het hoogste gezag, doch beter wel voortdurend aangescherpt door het Evangelie. In het algemeen gesproken is voor een christen Christus dus de Waarheid. Bedenk je daarbij wel dat ook de Schrift door mensen is geschreven

Voor mij persoonlijk zijn er sommige dingen, die ik niet letterlijk neem. Maar het doet niet af aan de waarheid van de Bijbel.Ik zal een voorbeeld noemeen: Genesis 1 geeft aan dat de aarde met alles erop en eraan in 6 dagen geschapen is en dat God de zevende dag rustte. Er wordt over gebakkeleid of het dagen waren of jaren. Diverse wetenschappers hebben het over miljoenen/miljarden jaren als ze het over de aarde hebben. Genesis 1 zie ik persoonlijk als een loflied op de schepping en op haar Schepper. Voor mij gáát het niet over het aantal dagen of jaren. Het gaat om die schepping en dat wi

Wat bedoel je met 'van kaft tot kaft'? Geheel en al waar gebeurd? En mensen die sommige dingen beschouwen als een metafoor, om maar wat te noemen? Misschien ben ik wel kortzichtig, maar ik ging er eigenlijk vanuit dat mensen die werkelijk geloven, dan ook de Bijbel volledig als waarheid accepteren. Immers daar staat voor een christen de enige echte waarheid in. Zelfs de kerk blijft ook maar een menselijk instituut en alles wat de kerk zegt moet je toetsen aan de bijbel, immers dat is voor een christen de waarheid?

Dat is ook begrijpelijk en je hoeft t ook niet als realiteit voor je te zien, het zal zich in de loop der tijden vanzelf onthullen. Belanrijkste is dat je het in je achterhoofd houdt en je de tekenen der tijd herkend zodat je olielampje brandende blijft (de gelijkenis van de dwaze maagden). en hoe wankelend je geloof ook is, ik hou me vaak vast aan dat een geloof zo klein als een mosterdzaadje al een berg kan verzetten en dat je tot iets heel groots kunt uitgroeien.

Ik denk dat de duivel in persoon aardig wat ergere dingen kan bedenken. Ik kan dat ook wel, maar ik ga deze gruwelijke dingen niet hier neerzetten en dat voegt ook niets toe aan de on- topic discussie. Ik kan t me niet voorstellen, letterlijk, ECHT niet. Je mag t me ook PMen, of in een spoiler tag plaatsen. Ik heb echt geen notie hoe t nog erger kan zijn voor iemand in n martelkamp in Noord-Korea. Of een kleuter in een kinderporno/snuff ring in Rusland. Jij focust je nu op een gruwelijk daad wat één enkel iemand betreft. Dit soort zaken gebeuren al eeuwen en daarmee kun je al zien de de

Nee hoor, daar zijn voorbeelden van bv psalmen en hoogliederen. Het boek mattheus geeft een realiteit weer van het leven van Jezus en zijn vertellingen, mijn inziens niets poëtisch aan.

Ik geloof er ook in. Kijk eens naar de werkwijze van God bij dit soort grote gebeurtenisen. Eerst worden de rechtvaardigen weggehaald, daarna kan Gods toorn beginnen over de onrechtvaardigen. Kijk naar Noach, kijk naar Lot. Waarom dan niet notabene met zijn eigen bruid? Hier een tekst: 2 thess. 2:6-8 En nu, wat hem weerhoudt, weet gij, opdat hij geopenbaard worde op zijn eigen tijd. 7 Want de verborgenheid der ongerechtigheid wordt reeds gewerkt; alleen, Die hem nu weerhoudt, Die zal hem weerhouden, totdat hij uit het midden zal weggedaan worden. 8 En alsdan zal de ongerechtige geopenbaard w

Ik denk dat het hier meer poëtisch bedoeld is. De bijbel kent poëtische gedeeltes en sommige gedeeltes zijn in een bepaalde stijl/vorm geschreven. Ik denk dat dit hier het geval is. Wel een gebeurtenis die daadwerkelijk zal plaatsvinden, maar op een poëtische manier geschreven. Ik denk idd ook dat het een gebeurtenis is die nog plaats moet vinden, alleen denk ik niet helemaal dat dit poëtisch bedoeld is. Waarschijnlijk was het hele boek Matteus dan ook poëtisch geweest en dat is het niet, het gaat nl. Over het leven van Jezus. Wat Eloy al aanhaalde en waar ik geen rekening mee heb gehou

Eloy dank je voor je uitleg. Het is in de Bijbel niet altijd even duidelijk wanneer gebeurtenissen het volk Israel of de 'heidenen' betreffen. Dit geeft toch weer een andere blik op dit deze bijbeltekst.

Matteüs 24:31 En Hij zal Zijn engelen uitzenden met een bazuin van groot geluid, en zij zullen Zijn uitverkorenen bijeenvergaderen uit de vier winden, van het ene uiterste der hemelen tot het andere uiterste derzelve. In Matteüs 24 geeft Jezus een beschrijving van de laatste jaren van de wereldgeschiedenis. Er staat o.a. ook in dat de dagen ingekort zullen worden omwille van de uitverkorenen. Heb een beetje lopen zoeken naar de meningen over dit vers. Naast het feit dat er veel discussie is over wie de uitverkorenen zijn, lees ik ook veel dat men er vanuit gaat met dit vers, dat de uitverk

Ik kan me er wel iets bij voorstellen en ik denk dat het omgaan met emoties ook te maken heeft met je opvoeding. Persoonlijk heb ik er ook last van gehad doordat ik geboren en getogen ben in een vrij strenge geloofsgemeenschap. Hier werden bv 'negatieve' emoties zoals boosheid als zondig beschouwd. Na mijn uittreden heb ik pas moeten leren om te gaan met emoties, een hele klus moet ik zeggen maar idd jou emoties maken je tot een mens en persoonlijkheid.

Ik vraag het me af. Wat versta je onder de 'genadetijd'? Ik weet niet of de 'tekenen' erger worden; Jezus heeft voorspeld dat er altijd oorlogen en geruchten van oorlogen zullen zijn. Wat oorlogen betreft leven we in een redelijk vreedzame tijd (als we de statistieken moeten geloven). Ik denk wel dat je klaar moet zijn voor Jezus' komst. Maar dat is meer een spirituele houding dan het wereldnieuws in de gaten houden. Maar wellicht is dit stof voor een ander topic. Ik ook niet. Vraag een JG niet al te snel naar de Joden want kans is dat je een hoop (semi) antisemitisme over je heen krij

Op het punt van de Drie eenheid zijn volgens mij wel meer kerken die dat doen dan alleen de JG? Het punt van de eindtijd denk ik ook dat we sinds de start van de genadetijd ook in de eindtijd leven en daar wordt m.i. vooral mee bedoeld dat we als Christenen wel letten op de tekenen des tijds. Maar de JG zullen ook gelijk hebben aangezien de tekenen des tijds de afgelopen decenia wel steeds sterker zijn geworden en v.a. 1948 is er een heel belangrijk 'teken des tijds' bijgekomen, namelijk Israel. Overigens ben ik niet bekend met het Israel standpunt van de JG

Een waardevolle blog, kende hem nog niet, maar zet je aan het denken. Zeker een mooi blog maar m.i. iets te veel links naar haar geloofsgemeenschap waardoor niet elk artikel persoonlijk geschreven is.

Een aanrader vind ik www.herschepping.nl haal daar regelmatig info

T was in ieder geval interessant om prediker 1 weer eens te lezen..

Nee hoor ik heb heus wel diverse artikelen gelezen waarin zgn bewijs voor de evolutietheorie wordt aangedragen maar deze kunnen mij nog niet overtuigen dat mijn bijbel niet de waarheid spreekt en dus blijft voor mij de schepping zoals in Genesis de enige waarheid voor mij. Ik noem mij zelf ook gelovig dus simpelweg geloven wat God via de bijbel mij wijs maakt, is heel simpel misschien maar heerlijk dat ik mij niet hoef af te vragen of evolutie nu wel of niet waar is, dat laat ik aan God over, hij heeft mij al voldoende info gegeven aan wat er in genesis staat. Voor mensen die ongelovig zijn b

Dit zegt heel veel over jou. Zoveel dat ik het niet de moeite vind om je het uit te leggen. Hint: Zoek eerst uit wat een wetenschappelijke theorie is en google dan eens een beetje op bewijs voor evolutietheorie. Zegt inderdaad veel over mij nl. Dat ik alleen in de bijbel als volstrekte waarheid geloof. Ik herhaal bewijs heb ik nog niet gezien. Integendeel ik vind erg veel artikelen van wetenschappers die ook geen bewijs in evolutietherie zien.