Kwispel

Het Vaticaan heeft wel meer verdonkeremaand dus prima om dat even te melden.

@ Kwispel

Als je nu eens op de plek waar je "Vaticaan" schrijft "Kwispel" zou neerzetten, zou je dan in het vervolg net zo ongenuanceerd iets over een organisatie blijven roepen als je nu doet?

Stel dat er geroepen werd:

Kwispel heeft wel meer verdonkeremaand dus prima om dat even te melden

wat zou je daar dan van vinden?? Of van dit type opmerkingen in het algemeen??

Lees eerst eens goed wat Maria zegt over het Vaticaan, want volgens mij begrijp je het niet goed. Je citeert verkeerd al was ik niet helemaal duidelijk. Het "prima om dat even te melden" is aan het adres van Maria. Haar naam had ertussen gemoeten. Prima Maria om dat ( van het Vaticaan) even te melden.

Los daarvan.....

Nooit een documentaire gezien over misbruikte kinderen die nu volwassen mannen zijn?

Als jij dat over mij roept moet je dat bewijzen.

Dat het Vaticaan bepaalde zaken heeft verdonkermaand eeuwenlang is onlangs in het licht gekomen en dus kun je zoiets stellen.

Het is dus niet zo ongenuanceerd als jij suggereert bovendien was het een reactie op een eerder gemaakte opmerking over "verdonkeremanen".

Dus wel het juiste zinsverband voor ogen houden.

Dit idee slaat voor mijn gevoel nergens op.

Is het Vaticaan eigenlijk een kerk of een organisatie?

Ik begrijp niet dat de moderne mens met zoveel beschikbare media en zoveel vrijheid van meningsuiting en zoveel social media mensen weer terug willen naar een tijd waar alles onder tafel gehouden moest worden en dat je je niet kritisch mag opstellen en uitlaten, als het om aantoonbare feiten gaat.

Ga je straks de IS en dat soort terreur ook met mantel der liefde bedekken?

Hebben we niet een geweldig strafrechtelijk systeem in Nederland?

Overigens is de Bijbel een tweesnijdend zwaard en brengt dit zwaard verdeeldheid.

Tussen vlees en geest, wel te verstaan. In onszelf dus. En dat veroorzaakt geen verdeeldheid maar juist het tegenovergestelde. Zodra we in onszelf geest en vlees weten te onderscheiden kunnen we weer heel worden. En in onze omgeving aan heelheid werken, want daarvoor zijn we hier op aarde en dat is God's doel met Zijn schepping. Althans, zo begrijp ik het.

Kun je mij uitleggen hoe jij in jezelf vlees en geest kunt onderscheiden?

En hoe wil je heelheid in je omgeving bewerken?

We zijn hier op aarde om te dienen, dat ben ik helemaal met je eens.

Maar als ik nu lees in de Bijbel dat God het vlees ( de oude mens) heeft doodverklaard, en dat Hij er niet meer mee rekent en dat Hij alleen de nieuwe mens aanziet in Christus Jezus, hoe moet ik dan het zwaard zien die alsnog scheiding aanbrengt in iets wat er voor God niet meer is?

Misschien begrijp ik je verkeerd, dus ik doe een poging met al mijn bijdragen om tot 'iets' te komen. Ik zoek zowel consensus als commitment, maar stel commitment prior.

Dr. Billy Graham vind ik een prima evangelist. Een buitengewoon charismatische leider en een spreker die altijd wijst op : "Er staat geschreven"... Maar ik denk dat we voorzichtig moeten zijn om deze mensen a.h.w. te verheffen tot idolen.

Je hebt niet naast de man gewoond, je hebt geen privé omgang met hem gehad, zoals met je overleden vriend, die een voorbeeld voor je was en dat is fantastisch dat iemand zo een getuigenis nalaat.

Ik heb teveel achter de schermen van heel beroemde predikanten vergelijkbaar qua imago met een Graham gewerkt om te kunnen zeggen dat iemand nooit oordeelt en nooit reageert op verdachtmakingen of boos was vanwege bepaalde smaad o.i.d. want ook Billy Graham is een zondaar.

Nu meen ik dat we het niet meer over personen zouden hebben, maar waar ik woon wordt ook de dominee op een heel hoog voetstuk geplaatst en nog recentelijk moest zo zo iemand zijn ambt neerleggen omdat hij hard naar beneden keilde vanwege iets waar ik niet verder op inga.

Je mag natuurlijk iemand bewonderen en er diep respect voor hebben. Maar niemand is zonder zonden en niemand is onfeilbaar.

Gaan we weer..... (Zucht).

Hier kan ik niets mee. Weerleg waarom je zo moet zuchten, heb ik iets miszegd?

Wij protestanten hebben kritiek op de RKK en de onfeilbaarheidsgedachte, maar doen we zelf niet precies hetzelfde?

Zou het niet zo kunnen dat God de aarde en de 2 hemelen schiep in den Beginne en dat er iets gebeurd is waardoor die aarde en die 2 hemelen tot een chaos werden. Een oordeel door water.

En dat die aarde van "in den beginne" miljarden jaren oud kan zijn?

Als het Christendom nu eens zou lezen dat deze aarde en die 2 hemelen niet in 7 dagen zijn geschapen, maar veel en veel eerder getuige de fossielen en overblijfselen uit die tijd van het allereerste begin, dan zouden ze begrijpen dat 2 Petrus 2 niet spreekt over de zondvloed van Noach, maar over een veel grotere vloed ten tijde van Genesis 1 vers 2. Later verklaard in Ezechiël en in Jesaja.

Al in Genesis 1 wordt onderscheid aangebracht in, 'scheppen', 'maken', en 'formeren'.

Het is ook een hardnekkige gedachte dat Adam net zo volmaakt was als Christus ( 2e Adam).

Dan was de verleiding van die slang toch onmogelijk geweest?

Zo maar wat knelpunten die mij en anderen in de discussie al over het ontstaan van de wereld geen steek verder heeft gebracht.

Of er mensen waren zoals Adam in die oerwereld dat denk ik niet, maar wellicht anderssoortige wezens, die dan 'ish' genoemd worden. Dat betekent ook gewoon 'mens' Adam betekent niet 'mens' maar 'rood', het is dezelfde naam als Edom ( Ezau) .

Adam was de eerste mens van een bepaald geslacht.

Abraham was overigens een Syriër en geen Jood.

Het Jodendom is een religie.

Het Joodzijn is een ander verhaal.

Dit zijn toch best zaken die in alle redelijkheid verklaard kunnen worden zonder ruzie en gelijk willen hebben?

Je kunt ook reageren zoals Gaitema doet: die zegt tegen iemand dat ze elkaar nooit zullen kunnen volgen en tracht dan de discussie te stoppen.

Een brand gaat vanzelf uit als er geen zuurstof meer bij komt, als die dus niet meer "gevoed" wordt.

Dat zegt Gait idd, maar intussen zoeken we elkaar toch op via de email. En hoewel wij qua visie heel erg uiteen lopen ( niet in alles) houden we het al jaren met elkaar uit op diverse fora. Ik weet precies waarom hij zo een opmerking plaatst en ik begrijp het ook heel goed en het was ook effectief ( voor 'the time beiing').

Kortom niet alles is , wat het schijnt te zijn.

Overigens is de Bijbel een tweesnijdend zwaard en brengt dit zwaard verdeeldheid.

Volgens mij heb je wel gelijk hoor, HJW. Ik schaam me ook over de tweedracht die er bestaat. Zelf ben ik er ook regelmatig schuldig aan. Ik wil er dan graag op worden gewezen (vaak doet de Heilige Geest dat direct) zodat ik op m'n knieën kan gaan en om vergeving vragen. Gelukkig ken ik ook wel christenen die daarin al een stuk verder zijn gevorderd dan ik. Ik had bijvoorbeeld een goede vriend, die helaas nog niet zo lang geleden is overleden, die ik nooit één keer iets negatiefs over een ander heb horen zeggen. Een lichtend voorbeeld voor mij in deze is o.a. Dr. Billy Graham. Die oordeelt nooit en reageert ook niet op verdachtmakingen. Het enige dat hij doet is gehoorzaam zijn aan de taak die God aan hem heeft gegeven, namelijk het verkondigen van de blijde boodschap. De Bijbel is ook zeker niet bedoeld om als een zwaard tegen anderen te gebruiken.

Dr. Billy Graham vind ik een prima evangelist. Een buitengewoon charismatische leider en een spreker die altijd wijst op : "Er staat geschreven"... Maar ik denk dat we voorzichtig moeten zijn om deze mensen a.h.w. te verheffen tot idolen.

Je hebt niet naast de man gewoond, je hebt geen privé omgang met hem gehad, zoals met je overleden vriend, die een voorbeeld voor je was en dat is fantastisch dat iemand zo een getuigenis nalaat.

Ik heb teveel achter de schermen van heel beroemde predikanten vergelijkbaar qua imago met een Graham gewerkt om te kunnen zeggen dat iemand nooit oordeelt en nooit reageert op verdachtmakingen of boos was vanwege bepaalde smaad o.i.d. want ook Billy Graham is een zondaar.

Nu meen ik dat we het niet meer over personen zouden hebben, maar waar ik woon wordt ook de dominee op een heel hoog voetstuk geplaatst en nog recentelijk moest zo zo iemand zijn ambt neerleggen omdat hij hard naar beneden keilde vanwege iets waar ik niet verder op inga.

Je mag natuurlijk iemand bewonderen en er diep respect voor hebben. Maar niemand is zonder zonden en niemand is onfeilbaar.

Men zegt dus dikwijls dat de Evangeliën niet met elkaar in overeenstemming zijn. Dat er zoveel strijdigheden zijn tussen Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes

En gevraagd naar voorbeelden van deze veronderstelde tegenstrijdigheden wordt steevast als eerste het probleem van Joh. 13 versr 1 genoemd. Want daar staat "voor het feest van Pascha".... waarbij de klemtoon gelegd wordt op 'vóór'.

"Vóór het feest van Pascha, Jezus wetende dat Zijn ure gekomen was, dat Hij uit deze wereld zou overgaan tot de Vader....", enz...

Dit is hier blijkbaar de aanduiding voor de dag waarop de paasmaaltijd gevierd werd. Want daar gaat het over. Hoofdstuk, 13, 14 15 gaan over de bijeenkomst aan de paastafel die ook beschreven wordt in de andere evangeliën.

Deze hoofdstukken spreken o.a. over de voetwassing, de belofte van de Heilige Geest en de Ware Wijnstok.

Het bijzondere hierbij is echter dat in deze hoofdstukken helemaal niet over het paaslam en brood en beker wordt gesproken.

Wel over de wijnstok.

De opvatting is nu dat deze gebeurtenissen in Joh. 13 en volgende hoofdstukken volgens vers 1 niet op de 14 nisan, maar op de 13 e nisan plaatsvonden en dat zou in strijd zijn met de andere Evangelisten.

En dat concludeert men dan uit de aanhef: "vóór het feest van pascha".

Maar de fout maakt men door de klemtoon verkeerd te leggen. De klemtoon ligt niet op 'vóór' maar op 'feest'.

Het was volgens vers 1 namelijk voor het FEEST van Pasch. Het was niet vóór ongezuurde broden, maar voor het FEEST van de ongezuurde broden.

Pascha is in de Bijbel helemaal geen feest, de vertalers hebben dat woord ingevoerd.

De dagen van de ongezuurde broden lopen van 14 t/m 21 Nisan en het feest duurt van 15 t/m 21 Nisan.

Het werd gevier op grond van het daaraan voorafgaande pascha dat op 14 nisan viel en geen feest genoemd mag worden. Het slachten van het paaslam is nooit een feest, wel de dagen die erop volgden. ( Lev. 32 vers 5)

Bij de feesten wordt het pascha ook niet genoemd. Ook van Goede Vrijdag maken wij geen feest uiteraard.

Ik heb danook niets vermeld over het getal 0.

Ik heb ook niets met de kabbala, ik dacht dat het een Joodse leer was. Dus niet....

Ik weet er ook helemaal niets van.

Dat wil niet zeggen dat ik heel veel heb met de symboliek van de Hebreeuwse taal en dat niemand eromheen kan dat elke Hebreeuwse letter ook een getalswaarde heeft en dat ook de naam Jehovah een waarde heeft van 26.

Ook kun je er niet omheen dat Abram een Hee ( de letter H) in zijn naam erbij kreeg.

De Hee is het getal 5 en bij de telling van de bedelingen kom ik uit in de huidige 5e bedeling. Dat heb ik niet uit de Kabbala, maar uit de symboliek van het Hebreeuws waar de telling loopt van de Aleph tot de Thaf dus van de 1 tot de 400 ( kruis).

Vanaf de 1 loopt het tot de 10 en dan gaat het verder in tientallen van 20-100 en dan van 100-400. De Bijbel is vol symboliek en systematiek in lettertekens en hun getalswaarden en in de getalswaarden van woorden.

Zo laat God zien Wie Hij is en in welke verhouding de mens en de schepping tot Hem , de Oorsprong van het Leven staat.

De Hebr. tekens hebben een abstracte inhoud waar Geestelijke waarheden ons worden voorgehouden.

Bovendien wordt deze taalstructuur voortgezet in de fundamentele boodschap van het NT.

Ik denk dat we zodra we tot geloof komen wij al deel hebben aan Christus en gemeenschap met Hem hebben.

Het heilig avondmaal is m.i. een 'viering' danwel een 'gedenken'.

De discipelen kwamen naar Jezus toe op de eerste dag der ongehevelde broden en vroeg waar Hij het Pascha wilde gebruiken.

En toen zij aten, nam Jezus het bood en de drinkbeker en wees nà denkzegging op het bloed van het NIEUWE verbond wat voor velen vergoten werd tot vergeving van zonden en Hij zei toen : "Ik zeg u dat Ik van nu aan niet zal drinken van de vrucht van de wijnstok tot op die dag wanneer Ik met u diezelve nieuw zal drinken in het Koninkrijk Mijns Vaders".

Dit is de geschiedenis die volgde op de titel : Instelling van het heilig avondmaal".

Daar had dus ook boven kunnen staan: "De verklaring van de Paasmaaltijd". Welke opdracht werd hier gegeven?

Ik lees geen enkele opdracht, wat we hier wel in zien is een duidelijke beschrijving van de gebeurtenissen beginnend met : "Op de eerste dag van de ongezuurde broden".

Het gaat dus om de dagen van ongezuurde broden.

In de geschiedenis van Israël zou de vader vanaf 13 Nisan het hele huis doorzoeken of er zuurdeeg in huis was. En vond hij dat, dan moest dat worden verwijderd.

Want op de 14e Nisan zou er uitsluitend ongezuurd deeg ( brood) in huis mogen zijn en op de avond van de 14e Nisan zou het paaslam geslacht moeten worden. Het paaslam maakt dan al 4 dagen deel uit van de huishouding.

Dat men dat geslachte lam moest eten was op de eerste dag van de ongezuurde broden en die instelling lezen wij in Exodus 12.

Als herdenking aan de uittocht uit Egypte. En ze zouden dat brood eten vanaf 14 tot 21 Nisan.

In Mattheus gaat het over deze datum van 14 Nisan.

Waar ook bij staat dat het gaat om het bereiden van de paasmaaltijd. ( dit staat er zelfs 3 keer).

Het belangrijkste was dat deze maaltijd bestond uit het lam. Vlees dus.

Het lam is een type van de Heere Jezus die geslacht werd voor ons.

Het bloed van dat lam kwam niet in een beker op tafel te staan.

Op de tafel stond wijn.

Bij bovengenoemde geschiedenis spreken de discipelen met geen woord over het paaslam, terwijl het toch aanwezig was. Dan was er dus ongezuurd brood, en zout en bittere saus waarin men het brood doopte.

Als Jezus het brood brak en het gaf en zei: "Neemt eet, dit is Mijn lichaam" dan is dat ongezuurd brod.

Het brood werd gebroken, simpelweg om het de discipelen te kunnen geven ( delen).

De Here Jezus zegt niet dat het breken iets betekent.

Deze stijlfiguur wil zeggen dat het ongezuurde brood een beeld is van het lichaam van Christus.

Het brood verandert niet in het lichaam, maar is een uitbeelding.

Maar daarmee wordt dit niet gezegd van elk willekeurig stuk brood, maar het gaat om het brood op de paastafel, gelegen naast het paaslam en dat is een beeld van Christus.

Het volgende vers is analoog eraan en was een uitbeelding van het bloed van Christus het bloed van het Nieuwe Verbond.

Bloed is een beeld van leven. Op Golgotha is er bloed gestort want het leven stroomde weg.

'Dit is Mijn bloed' is analoog aan 'dit is Mijn lichaam'.

Dan rest de vraag als er brood en wijn op de paastafel stond, wat is dan de betekenis van het paaslam?

Of andersom, als het bloed van het lam en het lam zelf een beeld is van het lijden en sterven van Christus , waar is brood en wijn dan een beeld van?

Wat is dan het verschil?

Dan moet het paaslam wijzen naar het Oude Verbond ( want Jezus stierf onder het oude verbond)

En dan moet de wijn spreken van leven onder het nieuwe verbond, een leven dat de dood achter zich heeft.

Het lam spreekt van hen die onder wet waren verlost zouden worden ( Galaten 4 vers 5)

En ongezuurd brood en beker spreken over het nieuwe verbond n.l. de verrezen Christus.

Paaslam is een beeld van de Gekruisigde, en brood en beker spreken van de Opgewekte.

Dat beiden in relatie staan tot de dood moge duidelijk zijn. Het ene beeld heeft de dood voor zich en het andere beeld heeft de dood achter zich.

En daarom eten wij geen paaslam, ook onder het Jodendom niet.

Helaas merk ik dat men bij het deelnemen aan het avondmaal eerder achterom kijkt naar kruis en dood maar dat is nu juist niet de betekenis van brood en beker.

De dood is overwonnen.

En dat de wijn wordt uitgegoten is eenvoudigweg omdat het net als het gebroken brood gedeeld kan worden. De wijn wordt voor velen vergoten.

Dat moet het wel betekenen want: "1 Kor. 10 vers 17:

Want één brood is het, zo zijn wij velen één lichaam, dewijl wij allen ééns broods deelachtig zijn">

Het is nadat wij er van gegeten hebben nog steeds één brood want wij zijn Eén Lichaam onder het nieuwe verbond en dat is onverdeeld.

En dat is precies als wij tot geloof komen dat wij geloven dat "HIJ leed om onze zonden, maar dat Hij werd opgewekt om onze rechtvaardigmaking".

De opstanding is de basis van de vergeving der zonden.

"En indien Christus niet is opgewekt, zo is uw geloof tevergeefs , zo zijt gij nog in u zonden". ( 1 Kor. 15 vers 17)

Dan staat er dat Hij die wijn "nieuw" zal drinken in het koninkrijk pas.

D.w.z. dat het niet om die oude wijn gaat, maar om nieuwe wijn.

En dat die nieuwe wijn van Geest spreekt moge duidelijk zijn, want in wijn zit spiritualiën en het rijpingsproces van druif tot wijn is heel specifiek en eigenlijk hetzelfde proces als van vlas tot linnen.

Wij zijn immers als gelovigen door één Geest tot één lichaam gedoopt en in één Geest gedrenkt.

Ook Marcus beschrijft deze dag van ongehevelde brode op dezelfde manier. En hier staat het zelfs 4 maal. Met dezelfde formulering.

In Lukas idem, maar daar wordt eerst de wijn genoemd. En let op dat het niet gaat om een lichaam wat gedood wordt, maar een lichaam dat gegeven werd. En er staat niet dat het gaat om een lichaam wat verbroken wordt.

Dat wil zeggen dat bij het eten van het brood aan een levende Heer gedacht zou worden, want wij hebben geen dode Heiland, maar een levende opgestane Christus.

Er wordt ook gesproken over de drinkbeker nà het avondmaal ( Lukas 22 vers 20) .

Zuurdesem doorzuurt het hele deeg ( 1 Kor. 5 vers 6-9)

"Want ook ons Pascha is voor ons geslacht namelijk Christus".

Dat betekent dat het oude z uurdesem is weggedaan en dus vieren wij feest

Mede omdat de wijn het gistingsproces en de zurende werking achter zich heeft gelaten en plaats gemaakt voor alcohol ( een type van de Geest).

Het sterfelijke werd gesymboliseerd door het paaslam en dat is weg van onze tafel van brood en beker.

En de tekst die het laatste spreekt over het "avondmaal"is 1 Ko. 11 vers 26 , de enige tekst die spreekt over dood. Maar daar staat niet dat brood en beker een type zijn het sterven van Jezus, maar de dood des Heeren spreekt over het feit dat dit proces voltooid is.

Het verkondigen van de dood van de Heer is vertellen van een feit dat Hij in het verleden leed en stierf. Het is immers volbracht.

Zijn sterven ligt in het verleden.

Immers Hij heeft het eerste oud gemaakt zodat het Nieuwe is gekomen ( Hebr. 8 vers 13) .

Als Jezus niet ook in je leeft, is dat zo ja.

Jezus leeft ook niet in mij, maar de Heilige Geest als een Krachtig Persoon.

Het gaat ook niet om Jezus, maar om Christus de Gezalfde.

Allemaal schijntegenstellingen die je opwerpt als een rookgordijn, want de Heilige Geest maakt woning voor de Vader en de Zoon. Zonder spiritualiteit is dat onmogelijk. Je weet gewoon helemaal niet waar je het over hebt. Althans, dat hoop ik dan maar.

Ach....wat een waardeoordelen toch weer.

Nergens in de Bijbel lees ik dat de Heilige Geest woning maakt voor de Vader en voor de Zoon.

Ik denk dat ik onder spiritualiteit heel iets anders versta. Laten we het daar maar op houden. En dat ik een andere visie heb over de functie van 'De andere Trooster' die gezonden zou worden nadat de Here Jezus uitermate verhoogd werd en plaats nam aan de Rechterhand van de Vader.

Laat mij in mijn waarde dan doe ik dat met jou. Ik weet namelijk heel goed waar ik het over heb en zo niet dan is er nog niets aan de hand.

Of het een bijbelse instelling is weet ik niet, acht ik ook niet zo belangrijk. De eucharistie is echter prima te herleiden uit de christelijke geschiedenis nog van voor dat de bijbel gebundeld was.

Kun je dat dan wat nader onderbouwen vanuit de Christelijke Geschiedenis?

Bedoel je hier de Bijbel mee?

Over het zogenaamde Heilig Avondmaal of de Eucharistieviering is altijd veel te doen ( geweest). Ik lees veel over: Moet dat nu met ongezuurd brood en met wijn, of kan het ook met druivensap en gezuurd brood en al dit soort vragen afgezien nog dat mensen uitgesloten worden van het avondmaal blijkt het nog steeds een "hot item".

Wij noemen het hardnekkig het "avondmaal", maar de Bijbel spreekt gewoon over "brood en beker". Bovendien leert 1 Kor. 11 vers 20 dat het helemaal geen avondmaal is.

Wellicht is de uitdrukking zo ingeburgerd onder Christenen dat het niet mogelijk is om deze term te vermijden.

Maar dat neemt echter niet weg, dat het strikt genomen eigenlijk niet Bijbels is.

De titel "avondmaal" dient enkel en alleen ter ondersteuning of ter onderscheiding.

Overigens heb ik via dit topic geen enkele kritiek op bepaalde vormen van deze 'viering' in bepaalde kerken.

Wat de term betref...welnu..... de Bijbel zegt er niet zo veel over. Het is daarom heel goed mogelijk, om binnen kort bestek alle Schriftgedeelten, die spreken over het

"Avondmaal", te bezien en te bestuderen.

Laat ik beginnen bij Mattheus 26 waar het gaat over de eerste dag van de ongehevelde broden en de discipelen kwamen vragen waar het Pascha bereid moest worden.

Gaat onze viering van "avondmaal" over het pascha?

Weten wij nog wat er toen op die tafel stond?

Kon er boven de titel : "instelling van het avondmaal" niet ook hebben kunnen staan:

"Verklaring van de paasmaaltijd? " want dat was het toch?

Maar wat werd er ingesteld? Welke opdracht wordt hier dan gegeven?

En waar staat in de Bijbel dat bepaalde mensen geen deel mogen hebben aan die instelling?

Weten we wel wat het verschil is tussen de tafel van de Paasmaaltijd en de tafel des Heeren?

En Wie is de Gastheer? De kerkenraad?

Zo wat vragen die wellicht ter discussie staan. En waarom wijn ? En geen druivensap?

Of juist wel. En waarom ongezuurd brood of juist niet?

Een redelijke opstelling van TCC vind ik, ik zal binnen enkele dagen een apart topic over deze zaken openen, jij mag het natuurlijk ook doen.

Ineke had in dit topic namelijk iets andere doelstellingen

Ja dat is terecht dat je dat even noemt. Ga je gang hoor, Antoon en dan kan Ineke ook haar doelstelling nastreven.

Het gaat niet over spirualiteit

De bindende kracht is de schrift

Als Jezus niet ook in je leeft, is dat zo ja.

Jezus leeft ook niet in mij, maar de Heilige Geest als een Krachtig Persoon.

Het gaat ook niet om Jezus, maar om Christus de Gezalfde.

Daarom zouden we in Genesis beginnen om het laatste boek te kunnen begrijpen. Het gaat helemaal niet om spiritualiteit, dat verdringt alle zekerheid die er is in die bindende kracht.

Het zou kunnen dat 'spiritualiteit' op verschillende manieren geïnterpreteerd wordt, zo verwijst 'spirit' naar 'geest' dat de enige verbinding is. Gedegen onderzoek hiernaar kan wel tot heel wat onzekerheid leiden, zelfs tot een niet te onderschatten identiteitscrisis met de zogeheten psychische dood tot gevolg. Heel het Christendom is hierop gebaseerd, in laatste instantie kan het 'verbod' gezien worden als een welgemeende waarschuwing voor te voorbarige conclusies en de acties die hieruit zouden kunnen volgen, de getuigenissen legio. Anders gezegd, elk niveau van ontwikkeling kent z'n pathologieën, zeker wanneer de dood (cfr opstanding) zich moeit in het verhaal.

Dat is juist, het is een heel vrij interpreteerbaar begrip.

Zo drink ik bij het avondmaal wijn vanwege de spiritualiën die symbolisch een betekenis hebben. En eet ik ongezuurd brood om dezelfde reden, maar er zijn mensen die druivensap en gezuurd brood eten omdat ze geen waarde hechten aan de symboliek van "spirit" en "zuurdesem". Iedereen is daar vrij in.

Elke aanvulling, zoals je het zelf betitelde, is welkom Maria, dank je wel.

Het Vaticaan heeft wel meer verdonkeremaand dus prima om dat even te melden.

Dank voor interessante en uitvoerige toelichting Kwispel, wat ik hieruit ventileer is dat het vooral een spirituele reis was in de zin van het verdelen en opwekken van Christusbewustzijn in die regio's. Is hij er voordien dan ook fysiek geweest? Antwoord mag gewoon ja of neen zijn, belangrijker is of dit dan voor of na z'n opstanding was (wat hier niet synoniem staat met z'n heropstanding uit het graf voor alle duidelijkheid). De Here Jezus weet altijd waar hij moet zijn, dat is evident.

Graag gedaan.

Waarom zou de Here Jezus er niet fysiek geweest kunnen zijn?

Hij was tussen zijn 12 e jaar en Zijn openbaar optreden op Zijn 30e jaar nog ruim 10 jaar een jong volwassen man die naar mijn mening niet in de timmermanswerkplaats van vader Jozef Zijn tijd heeft doorgebracht, met alle respect voor het timmermansvak. Dat staat net zo min de Bijbel als dat er staat dat Hij in Brittannië is geweest al vind ik het laatste meer terug in de profeten dan de suggestie van dat Hij een timmermansvak uitoefende.

Vader Jozef had een bloeiend aannemersbedrijf en door de geschenken van de Magiërs waren zij niet onbemiddeld.

En ook oom Jozef was heel erg rijk dus de Heer hoefde niet te zwoegen om aan de kost te komen denk ik.

Als Hij in de Synagoge sprak waren de Joden verbaasd over Zijn rijke kennis.

http://www.advocaal.nl/voor-t-voetlicht/#comment-21

Ik zag nog dat dit boek te koop is bij Bol.com. Ik ken het niet, maar ga het wel bestellen.

Voor wie geínteresseerd is, lees je op deze site waar het boek over gaat.

Het was kardinaal Baronius, die rond 1500 in de bibliotheek van het Vaticaan een oud document ontdekte en dat openbaar maakte. Dit document vertelt over de aankomst in 37 na Chr. van een groep christelijke bootvluchtelingen vanuit Palestina. Deze groep bestond uit familie en vrienden van Jezus. Zij brachten als eersten de boodschap van het christelijke geloof in Europa en ondanks de gevaren en vervolgingen door de romeinse overheersing waaraan ze blootstonden, zetten ze hun werk voort. Vaak ten koste van hun eigen leven.

Ter aanvulling.

Het document zal toen bijna 100 jaar zijn geweest.

Uit de link al op de eerste blz. gegeven.

http://www.heiligen.net/heiligen/03/17/ ... -jozef.php

De Engelse historicus Gildas de Wijze († 570; feest 29 januari) schijnt geschreven te hebben: ‘Zoals bekend ontvingen onze eilanden de stralen van het licht, d.w.z. het heilige onderricht van de ware Zon Christus, tijdens de regeringsperiode van Tiberius (37-41).’ Dus zo’n vier à acht jaar na Jezus’ dood en opstanding. De woorden ‘zoals bekend’ doen vermoeden dat dit destijds een algemeen geaccepteerd feit was. Deze overtuiging werd door de Britse bisschoppen op de Concilies van Pisa (1409), Constanz (1414-1418), Siena (1423) en Bazel (1431) krachtig onderstreept: ‘Wij hebben Christus eerder ontvangen dan jullie in Gallië!’

Dat dit verhaal bekend was in het Vaticaan is dus niet vreemd.

Het waren de Britse Bisschoppen die overtuigd waren van hun geschiedenis.

Niet de rest van de leden van de Vaticaanse Concilies, want anders was deze geschiedenis niet verdonkeremaand, maar ook door het Vaticaan omarmd.

Dank je wel Maria voor je aanvulling.

Hoop is in de Bijbel toekomstverwachting.

Om te weten waarom Zijn voeten op Engelse bodem stonden is het wellicht interessant om te kijken waarom in het woord Brittannië , het woord 'verbond' staat.

Volgens de overleveringen sprak de Here Jezus vloeiend Aramees, Hebreeuws, Grieks en Latijn.

En was Hij bedreven in de Keltische taal.

Eeuwen voor onze jaartelling werd de Griekse taal door de Britten goed gesproken vanwege hun handelsbetrekkingen met de Phoeniciërs, de Griekse tinhandelaren en zeelieden.

Julius Ceasar vertelt dat de Druïden het Grieks gebruikte voor al hun handelsdocumenten.

In de Britse geschiedeni wordt het eiland vaker genoemd bij de naam van zijn handelswaar dan bij de naam Brittannië. Bekend onder de naam Cassiterides, ( Tin-eiland) en Aristoteles is een van de eerste schrijvers die het zo noemt en Herodotus en dus J.C.

Nu terug naar het woord British wat afgeleid is van het oude Hebreeuws dat uit dezelfde tijd stamt als de oude Cymric taal en is een combi van twee woorden n.l. B'rith ( verbond) en 'ish'( man of vrouw).

Het toevoegsel "ain" of annië betekent 'land.

Het gaat dus om het land van het verbond.

Door de aanvaarding in later jaren van het Christelijk geloof en de naam Christenen kwam er een nieuw motief aan het licht.

Het volk van verbondsmannen en -vrouwen werd het goedgewijde geheiligde volk wonend in het verbondsland.

Ingewijd door de 5 boeken van Mozes, en door tussenkomst van het plaatsvervangende zoenoffer van de Here Jezus konden de Britten een vooruitgeschoven post worden in het verbreiden van het evangelie in de naam van Jezus Christus. Ik druk me wat ongelukkig uit, maar wil het zo kort mogelijk samenvatten.

Ook de oude Kelten hielden zich vast aan het geloof van de patriarchen van het OT.

Literatuur hierover is van de hand van Sir Norman Lockyer, Edward Davies, Wm. Stukeley, Julius Caesar enz...

De naam Britten werd nooit gegeven aan hun Keltische familie in Gallië, Ierland en Schotland. Het volk dan wel het land werd Galatië genoemd tot aan de komst van de Franken.

De brief van Paulus was gericht aan dit volk.

De link naar Jezus is al te vinden in de link die er is naar Koning Omri, de grondlegger van Samaria, de hoofdstad van Israël.

De naam Kymri stamt af van Omri en de Welsen zijn nog het enige volk dat vandaag nog het volk van de Cymri hanteert.

In het Brits museum zie je de Zwarte Oblisk van Chalmaneser 11 een overblijfsel van de veroveringen t.a.v. de koning van Assyrië. En onder deze onderworpen vorsten was ook Jehu, de zoon van Omri.

De Krim is nog steeds bekend als een verbastering van Cimmeri en dat is weer verbasterd tot Kimmerians, Keltoi, Keltic, Cymri.

Van oorsprong dus komend uit het noordelijke rijk Samaria en onder leiderschap van de stam Efraïm en niet Juda is de wettige erfgenaam.

Als we stellen dat de 10 stammen, staan voor de "verloren schapen" dan zegt de Here Jezus dat Hij gekomen was voor de verloren schapen. Immers het erfdeel van de Joden zou worden weggenomen.

Los van het feit dat de belangrijkste taak om deze verloren schapen te bereiken aan Paulus is gegeven, geloof ik dat Jezus Zelf tijdens Zijn bediening op aarde deze verloren schapen die onderdeel waren van het verbond dat God gesloten had Zich bekend maakte aan deze verloren schapen.

De Here Jezus wist precies waar Hij wezen moest n.l. bij de Britse Druïden.

Paulus wist precies tot welk volk hij in het bijzonder gezonden was.

En Jozef van A wist door zijn lange en intensieve omgang met de Here Jezus waar hij heen moest gaan.

Het volk zou genoemd worden onder de naam "Izak". Wij kennen hen als "Saksen".

En zoals de Semieten later Hebreeën werd genoemd, wat "kolonisten' of 'infiltranten betekent, ( Iberia bevat het woord Heber) zo weten wij dat na de splitsing van de 12 stammen o.l.v. Efraïm de zoon van Jozef deze 10 stammen nooit uit hun ballingschap terugkeerden.

Als er ooit een belofte is gegeven aan Sarah dat in Izak het zaad genoemd zal worden en dat het volk verstrooid is en bekend zou worden onder een andere naam ( een naam die hun erfdeel vertegenwoordigde) zo werden deze Saksen bekend onder de naam Scythen. ( door de Grieken gegeven) en woonden zij ruim 700 jaar in streken bekend als Scythië, (Dacië = het huidge Roemenië) en zoals de Kymri de naam Britten gingen dragen zo verkozen de oude Israëlieten van Efraïmitische oorsprong de naam Saksen.

Een naam die alles te maken heeft met de belofte aan Sarah.

En zo kwamen ook de Angel-Saksen op uitnodiging van het Britse stamhoofd in Brittannië.

Enfin ik stop hier maar met deze geschiedenis van de verloren schapen van het huis Israël , en gezien de hand van God in deze ontwikkeling na de Babylonische wegvoering zal de Here Jezus precies hebben geweten waar deze 10 stammen zich hebben gevestigd en dat is dus zoals voorspeld in de profeten "tot aan het einde der aarde" of "tot aan de eilanden der zee".

Immers Brittannië is een eiland omgeven door zeeën.

Het is dus een onderdeel geweest van Zijn bediening op aarde.

De bindende kracht is de schrift

Daarom zouden we in Genesis beginnen om het laatste boek te kunnen begrijpen.

Het gaat helemaal niet om spiritualiteit, dat verdringt alle zekerheid die er is in die bindende kracht.

Genesis 2:7 vertelt al dat toen de HEERE Adam maakte uit het stof van de aardbodem, Hij Zijn “adem des levens†(de neshamah) in Adam blies, en zo werd Adam een levende ziel. Deze neshamah is als het ware de basisinformatie die elk mens in zich heeft. De neshamah is het “gewetenâ€, “medeweten met Godâ€, het “Godsbesefâ€. Het is de inwendige prikkel of stimulans, die elk mens ertoe aanzet om op zoek te gaan naar ware liefde, naar waarheid en ware rechtvaardigheid, naar echte vrede. Maar onder de zon zal de mens dit niet vinden, en daarom moet de mens zich richten tot de Schepper (boven de zon).

Volwassenen die zeggen niet meer te geloven in de Levende God, hebben de neshamah (het Godsbesef) buitenspel gezet en het medeweten met God als met een brandijzer dichtgeschroeid. Men wil niet meer in God geloven. Men wil geen dienstknecht meer zijn van zijn Meester, Eigenaar en HEERE. Het schepsel wil geen verantwoording verschuldigd zijn aan zijn Schepper.

De mens is liever zijn eigen god. Hij brengt dan ook de neshamah tot “zwijgenâ€. Hij bepaalt liever zelf hoe hij vindt dat de wereld in elkaar steekt, waarom hij op aarde is en hoe alles moet reilen en zeilen en de mens wil zelfs daarom de geschiedenis veranderen.

De mens is feitelijk buiten zinnen geraakt, zijn zintuigen werken niet meer naar behoren. Door de verharding van zijn hart kan de mens niets zinnigs meer bedenken en het enige wat de mens nog weet uit te kramen is dat de Levende God niet meer bestaat.

Maar hoe dit ook zij en of men dit nu erkent of niet: God hééft gesproken! De Levende God spreekt, want anders heeft de mens niets aan Hem. Als God niet had gesproken, hoe zou Hij dan voor ons bestaan?

Want wat heb je aan een God, Die niet kan zeggen Wie Hij is? Als Hij niet Zijn plannen, Zijn wil, Zijn verlangens, aan ons kenbaar kan maken. Of een God Die wel kan spreken, maar Die niet eens Zijn Eigen Woord op kan schrijven.

De waarheid zal altijd overwinnen.

http://www.advocaal.nl/voor-t-voetlicht/#comment-21

Ik zag nog dat dit boek te koop is bij Bol.com. Ik ken het niet, maar ga het wel bestellen.

Voor wie geínteresseerd is, lees je op deze site waar het boek over gaat.

Het was kardinaal Baronius, die rond 1500 in de bibliotheek van het Vaticaan een oud document ontdekte en dat openbaar maakte. Dit document vertelt over de aankomst in 37 na Chr. van een groep christelijke bootvluchtelingen vanuit Palestina. Deze groep bestond uit familie en vrienden van Jezus. Zij brachten als eersten de boodschap van het christelijke geloof in Europa en ondanks de gevaren en vervolgingen door de romeinse overheersing waaraan ze blootstonden, zetten ze hun werk voort. Vaak ten koste van hun eigen leven.

Wikipedia is mensenwerk en de Schrift is Gods Werk.

Nee, de leer van de Kabbala is iets anders dan de betekenis van de getalswaarden van de Hebr. letters of woorden. Je bent vrij om iets op een bepaalde manier te zien of te interpreteren, maar ik heb niets met deze Joodse leer.

Ik geloof dat er maar één God is en dat Hij spreekt door Zijn Woord en door Zijn Zoon.

Ik vraag me het af, bestaat er ergens een test om te bepalen of die man oprecht is of niet? Wie maakt dan die testen? Hoe bepaal je dat zelf?

Ik hoef dat niet te bepalen. Ik ken deze man niet, maar werd op dit forum met zijn naam geconfronteerd en er kwamen filmpjes van you tube en dan ga je dat bekijken en dan is er de bekende google mogelijkheid, of Wikipedia waar jij zoveel uit kopieert en plakt om een visie te checken of te ondersteunen. En dan is iedereen vrij om daar een mening over te vormen.

Het is nieuwsgaring en ik neem er kennis van zoals ik de krant lees of naar het nieuws kijk.

Het komt allemaal ongevraagd je huiskamer binnen. Zoals gezegd: "Ik had nog nooit van de man gehoord. En misschien moeten we er verder geen aandacht aanbesteden. Zo belangrijk is het ook weer niet. Voor testen ga ik naar de consumentenbond of andere opinieonderzoeken. Keus genoeg!

Iedereen is vrij om een bepaalde god te adoreren of te aanbidden. De één heeft Boeddha en de ander heeft Krisna o.i.d. Leve onze vrijheid.