Kwispel

Ik begrijp niet wat dit met een Boek te maken heeft waar je toch niet in gelooft. Sterker nog dat je niet weet wat Efeze 6 betekent of niet gelooft in de overste van de lucht.

Vergeet ook het einde niet te lezen Kwispel, daar spreekt men over retro-actieve inhibitie. Wees er voorzichtig mee, het is een gouden raad.

Ik wil graag voorzichtig zijn maar wat is dan retro-actieve inhibiti?

Ik ben maar een gewoon mens, dus wat betekent dit dan? Want ik kan alleen maar voorzichtig zijn met de dingen die ik begrijp toch?

Oké maar het einde waarvan? Kun je dat even citeren?

Daar is het mi nog te vroeg voor, komt later nog wel aan bod.

Waarom is het te vroeg voor iets wat jij mij op attendeert?

Dan heb je toch parate kennis voor handen?

..

Ik begrijp niet wat dit met een Boek te maken heeft waar je toch niet in gelooft. Sterker nog dat je niet weet wat Efeze 6 betekent of niet gelooft in de overste van de lucht.

Vergeet ook het einde niet te lezen Kwispel, daar spreekt men over retro-actieve inhibitie. Wees er voorzichtig mee, het is een gouden raad.

Oké maar het einde waarvan? Kun je dat even citeren?

'Verwoestend' is sterk afhankelijk van waar je al gekomen bent, sterven aan onware gedachten is niet altijd een pretje en komt vaak met vreemde neveneffecten.

Tot op heden geen last van.

Als ik daar terecht kom, dan komt dat door de wereld, niet door het afscheid nemen daarvan.

Ik begrijp niet wat dit met een Boek te maken heeft waar je toch niet in gelooft. Sterker nog dat je niet weet wat Efeze 6 betekent of niet gelooft in de overste van de lucht.

Gods Woord, de Bijbel is wel iets meer dan een onderdeel van de wapenrusting.

In 2 Timotheus 3:16 staat "AL de Schrift, namelijk HEEL de Bijbel, is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is.

4:2 " Predik het Woord, houd aan tijdelijk, ontijdelijk; wederleg, bestraf, vermaan in alle lankmoedigheid en leer".

Absoluut is het veel meer dan alleen een wapenrusting. Want dit is maar een onderdeel. Maar als je er niet in gelooft zoals sommigen dan misbruikt men de Bijbel.

Ik begrijp nooit wat niet Christenen met de Bijbel willen.... Zoals ik eerder aangaf: 'Ga lekker een ander boek lezen' , wat moet je met een Boek waar je niet in gelooft of niets mee hebt?

Wat mij in dit verhaal opvalt is dat God zelf zwijgt.

Jeftha trok ten strijde, als we de schrijver moeten geloven aangezet door Gods Geest.

Jeftha deed een belofte aan God maar of God daar mee instemde is niet bekend.

Evenmin is het bekend hoe God het vond dat de belofte niet werd nagekomen.

De boodschap van dit verhaal kan dus ook zijn dat God ons maar een beetje aan laat klooien, al of niet in Zijn naam.

Heel goede opmerking vind ik dit.

Maar ik zal mijn opmerking nog onderbouwen.

Het is een defensief onderdeel van de wapenrusting.

Jij gebruikt het als aanvalswapen. En daar is die niet voor bedoeld.

O ja? Vertel..

Persoonlijk vond ik het tamelijk belangrijk onderdeel om te onderzoeken.

Maar dan niet. Ook goed hoor.

Klopt dat je het niet goed begrijpt en prima dat je het aangeeft. Ik was al erg afgemat door allerlei omstandigheden, ik zal het vandaag proberen te rectificeren.

Dank voor je reactie.

Ik heb nog een eerdere post van mij even erbij gepakt, vanwege het woord "brandoffer", niet om met woorden te goochelen zoals werd gesuggereerd, maar om de juistheid van mijn post te checken voor de kenners hier aanwezig.

Er zou daar het woord 'olá' staan.

En op internet las ik hierover:

De Naardense Bijbelvertaling vertaalt het woord 'olá met ‘opgangsgave’. De olá zegt niet zozeer iets over de wijze waarop het offer moet worden gebracht, maar over het doel van het offer, het is iets dat in zijn geheel voor de Here God is.

Als de Bijbel spreekt van ‘een offer gemaakt door vuur’, dan wordt daar niet het woord olá (עֹלָה) gebruikt, maar het woord iesjeh (×ִשֶּ××”). Er zijn zelfs teksten waar de olá en de iesjeh naast elkaar worden gebruikt, zoals in Leviticus 23:37.

Weet iemand hier het juiste van?

Los van de voorbeelden die ik heb gegeven dat wij ons ook zouden stellen tot een offer aan God en dat zien we toch ook niet als een letterlijk geslacht worden, maar een offergave als zijnde de gift van ons leven. En niet de gift van onze dood? Daar heb ik nog weinig reacties op gelezen.

Zozo zeg, wat een aanval.......

En het is heel beschuldigend dat je zegt dat ik er als de kippen bij ben om een ander te kwetsen. Dat vind ik heel kwalijk.

En je schiet weer in je slachtofferrol.

Het valt me op dat je naar jezelf toe erg gevoelig en teerhartig bent.

Je verdraagt erg weinig.

Alles moet (als het al gezegd mag worden) zeer omfloerst vermeld worden. Je ziet namelijk het minste of geringste al als een aanval of beschuldiging.

Andersom, als jij reageert op anderen, dan is die gevoeligheid ineens volledig verdwenen. Dan is ineens alles toegestaan. Je mag kwetsen, beledigen, vernederen, schofferen.

Dat is wat we een dubbele moraal noemen.

Was jij het niet die ging toekijken in een bepaald topic hoe anderen elkaar zouden afbranden? Misschien ben ik in de war, want mijn hoofd loopt soms wat over.

Dat is wel duidelijk. Je bent inderdaad weer in de war. Eerst word ik bewust een aantal keren met HdW aangeduid en nu krijg ik dit te horen.

Dit was Hitchens in je eigen topic.

Ik vraag me dan wel af (retorische vraag) of je dit nou bewust doet of niet.

Als het meerdere keren gebeurt kan het eerste aan de hand zijn.

Jij gaat je terugtrekken uit dit topic.

Ik ga me helemaal terugtrekken uit discussies met jou.

Het heeft geen zin en het is niet leuk.

Dus ik zal in geen enkel topic meer op je reageren.

Zeer waarschijnlijk zul je op deze bijdrage nog reageren, ik zou zeggen: leef je uit.

Ik laat het los.

Ja, ik reageer omdat het niet fraai is om een emmer modder over iemand heen te kiepen en dan weg te lopen. Ik heb je een pb gestuurd.

Excuus dat ik soms wat nicknamen door elkaar haal. Het is de 2e keer dat ik hier mijn excuus voor aanbied. Ik doe dat echt per ongeluk.

Laat HJW hierover maar zeuren.

Ik discussieer voor mijn lol.

Leef je lekker uit, ik doe hier niet meer aan mee.

Ik heb je een pb gestuurd.

Hoe kun je zeggen dat God een mensenoffer vraagt? Onbegrijpelijk voor mij.

"Indien Gij maar gehoord hebt van de bedeling der genade Gods die mij gegeven is aan u"

Efeze 3 vers 2.

Deze 4e bedeling begint bij de Exodus. De wet werd hen na 50 dagen gegeven op de Sinaï en de meeste wetten konden pas in Kanaän in de praktijk worden gebracht.

Het einde van de 4e bedeling is waar één van beide partijen sterft.

Rom 7 vers 1.

Dat de Here Jezus opstond was de grote verrassing. Onze zegeningen zijn dan ook verbonden met het feit dat de HEEREopstond.

De term 'wet' is het woord 'thorah' en betekent onderwijzing.

Aan Israël zijn niet alleen de 10 geboden gegeven maar in totaal 5 boeken van Mozes.

En in de breedste zin is de hele Bijbel 'onderwijzing'.

Uw wet, Uw Woord is de Waarheid ( psalm 119 vers 142).

De heidenen hadden geen wet ontvangen, zij waren zichzelf een wet. en dat is nog steeds zo.

De wet als leefregel is een overbodige zaak, omdat elk mens een door God ingeblazen wet heeft n.l. de 'neshamah'.

Ongeveer 2500 jaar had de mensheid zonder de wet die op de Sinai gegeven werd geleefd en dat ging beter want Israël onder de wet leefde goddelozer dan zij die de wet niet hadden.

De wet was in feite een huwelijksverbond tussen Jehovah en Israël.

De geboorte van Israël uit Egypte vormde het volk Israël. De moeder is Egypte.

Daarom onderging Egypte de 9 plagen. Het is de pijn en de smart van haar dracht.

De 10e plaag werd alleen aan Israël aangekondigd. Maar kwam over Egype en Israël.

De 10e plaag heeft niets met de zwangerschap te maken, maar wel me de geboorte.

Het bloed van het lam aan de 3 posten van de deur zegt alles over de deur=daleth=4 en de 3 en de 4 horen bij elkaar.

De verlossing van Israël uit Egypte is een weg van de 2 naar de 1.

Uit 2 die zich tot 1 samenvoegen komt het kind voort. Zo ligt er verband tussen geboorte en verzoening.

Wedergeboorte is de verlossing uit deze oude schepping.

We zien ook dat in Egypte ( Midzraim) een dubbel in zich heeft.

In de getalswaarde is Egypte als Midzraim 380

En Kanaän is 190 dus de verhouding is 2:1.

Dat een geboorte altijd gebeurt door water, zo gebeurt wedergeboorte ook door wat als een beeld van het Woord van God.

Als je geboren wordt uit water en geest dan is dat Geestelijk Water.

Deur = Daleth=4 en een anagram ervan = baren.

(resp: 400.30.4 andersom 4.30.400 = baren.)

Israël moest ook vanwege de typologie door de Schelfzee. Zo ging ook de Here Jezus door de Jordaan.

Op de 4e dag zien we de lichtdragers tot tekenen.

De 4e stamvader is Kenan, wat dezelfde naam is als Kain of Kana.

Kain is een type van het natuurlijke Israël

Kaïn betekent 'spies' , en deze spies werd gebruikt om David te doden, maar het is ook de spies die de Zoon van David doodde. Kain vertrok naar Nod ( omzwerving)

De 4e vrucht is de vijg van de vijgenboom en spreekt over vruchtbaarheid.

Zacheus zat in een vijgenboom. Mattheus spreekt over een onvruchtbare vijgenboom.

De vijgenboom is een beeld van het verbond der wet.

Vijgenboom = Thana = 5.50.1.400 en betekent begeerte , genegenheid en ook de boom van kennis van goed en kwaad was zeer begeerlijk. En een type van de wet.

De 4e kleur is groen = lach=8.30 = 38 betekent niet gedroogd, vers.

De man die 38 jaar ziek op bed ligt lag daar 38 jaar.

Israël wandelde 38 jaar in ongeloof door de woestijn. Na die 38 jaar werd de man gezond door opstandingskracht.

|'> |'>

De Bijbel is een prima wapen.

Efeze 6 vers 17: "En neemt de helm der zaligheid en het zwaard des Geestes hetwelk is Gods Woord".

Het is een defensief onderdeel van de wapenrusting. Dus nooit aanvallend, maar wel ter verdediging. En gericht tegen de listige omleidingen des duivels, en tegen de strijd tegen de overheden en de machten in de lucht en de geweldhebbers dezer eeuw.

Dat hele redden, dat is toch pas na Jezus bedacht?

Niet dat ik weet.

Wat dacht je van Noach en zijn familie?

Peter geeft heel wat teksten vanaf de Psalmen, maar redding was er al sinds Adam en Eva.

Natuurlijk heb ik het over drekgoden, dat zijn gewoon citaten uit de Bijbel.

Je wou toch niet beweren dat ik de Bijbel aanval?

Nee, je gebruikt de bijbel als wapen. En daar is die niet voor bedoeld.

Ja hoor het is een onderdeel van de wapenrusting uit Efeze 6/

Je haalt weer twee dingen door elkaar (nee, is geen aanval).

Als ik aangeef dat je verkeerd leest, is dat een constatering.

Het krijgt een waardeoordeel als ik zeg: wat ben je toch een ongelooflijke sukkel dat je verkeerd leest.

Je haalt weer twee dingen door elkaar is al te betwijfelen en dubieus vind ik. Je hele uitleg is naar je eigen gelijk gericht en je trekt je gelijk door een ander te kwalificeren.

Mee eens. Moet men niet doen.

Absoluut is dat kwalijk, maar je draait je er nu handig onderuit want je beschuldigde mij ervan dat ik dat doe en dat is weer een beschuldiging zonder enig bewijs en dat is altijd zwak.

[Ja zeker wel. Je haalt de bijbel erbij als goedkeuring.

Er staat ook in de bijbel dat je je vijanden moet liefhebben, maar dan haak je af.

Zodra je dus een ander kunt kwetsen, dan ben je er als de kippen bij.

Maar als je een ander moet liefhebben, dan ben je pleite.

Zo lees je dus selectief de bijbel.

Zozo zeg, wat een aanval. En dan zeggen dat "men" dat niet moet doen.

Ik zal nog even netjes reageren op je beschuldigingen.

Ik haak helemaal niet af over 'je vijanden liefhebben', ik heb gezegd dat deze uitspraak enige toelichting vraagt zoals 'je naasten liefhebben' ook enige tekstverklaring vraagt.

En over die uitleg van je vijanden liefhebben is nog nooit iemand uitgebreider op ingegaan dus heb ik dat laten rusten.

Hoe weet jij nu dat ik de Bijbel selectief lees? Weer een beschuldiging.

En wat het liefhebben betreft. Jij weet helemaal niets van hen die ik liefheb, dus daar kun je niet over oordelen.

Maar in het algemeen......

Als ik een ander MOET liefhebben ben ik misschien inderdaad pleite want ik MOET helemaal niets...omdat ik niet leef onder de wet maar onder de genade. Dus als je het zo stelt dan vind ik dat een onjuiste weergave van een Bijbeltekst, wat bijna altijd gebeurt als het om "liefhebben" gaat. Nergens zegt de Bijbel dat we MOETEN liefhebben. Dat kan ook geen mens opbrengen en dat vraagt God ook niet. Gelukkig niet.

En het is heel beschuldigend dat je zegt dat ik er als de kippen bij ben om een ander te kwetsen. Dat vind ik heel kwalijk. Was jij het niet die ging toekijken in een bepaald topic hoe anderen elkaar zouden afbranden? Misschien ben ik in de war, want mijn hoofd loopt soms wat over. En ik wil voetballen kijken.

Verder trek ik me nu wel terug uit dit topic. Binnen deze sfeer wil ik geen bijdragen leveren, dat zou niet verstandig zijn.

Ik zoek even waar staat dat de kleren gescheurd werden. Weet jij waar dat staat?

Natuurlijk heb ik het over drekgoden, dat zijn gewoon citaten uit de Bijbel.

Je wou toch niet beweren dat ik de Bijbel aanval?

Zeggen dat iemand niet goed leest is geen constatering, maar een aanval.

Dat is een waardeoordeel. Geen constatering.

Op sommige forums zijn uitspraken als "Je leest niet goed" of "je begrijpt het niet" of "wat je schrijft is allemaal onzin" gewoon verboden en wordt direct gemodereerd.

Ik denk dat dat terecht is.

Ik heb nergens woorden als dwaalleren gebruikt, dat wordt wel over mijn geloof gezegd en dat is evengoed heel kwalijk.

Drekgoden en afgoderij is de Heere een gruwel en dat mag gewoon gezegd worden, daar val ik niemand mee aan of af.

Die tempeldienst is helemaal niet afschuwelijk. Dat staat ook nergens. Ik denk dat het maagdom en het niet krijgen van kinderen wel erg is voor een vrouw en ook voor haar vader want ze was enig kind.

Of er echt geweend werd om het maagdom is omstreden. De commentaren maken er ook 'bejubelen' van.

Waarom laat je haar laatste dik gedrukte argument nu liggen.

En waarom zeggen forumleden toch altijd dat iemand niet goed leest. Ik vind dat altijd zo een rare aanval/beschuldiging.

De kerk heeft veel bedacht dat ben ik met je eens. Maar als jouw dominee je niet kan vertellen waar je als ongelovige van gered moet worden dan vraag ik me één en ander af.

...Goed, dan heb je een hele verantwoordelijkheid te dragen t.o.v. hen die dat niet geleerd hebben. Ik beschouw het als een voorrecht dat ik dit geleerd heb.

Ook die uitspraken zijn mij bekend, volgens mijn dominee is het geen toeval als je in een christelijk gezin geboren bent en wordt je daar extra op afgerekend.

Ik noem dat bangmakerij.

Dat ben ik ook niet met je dominee eens.