Kwispel

Kwispel,

Dit topic gaat over mensenoffers en dat is precies waar de tekst in Samuel over gaat. Als je jouw persoonlijke geloof wil uitleggen, dan die je dát maar in een ander topic. In een nauwelijks nog te begrijpen soort Oud Nederlands geef je mij hier gelijk: je stelt je lichaam beschikbaar als voorwerp van een offer (onze lichamen zouden stellen tot een levende heilige en God welbehaagelijke offerande).

Mijn persoonlijk geloof is heel belangrijk als je de tekst gebruikt uit Rom 12 vers 1 , ben je daar niet in geïnteresseerd dan sla je het gewoon over.

Het is Statenvertaling. Moeilijk hè?

In de BIjbel is mijn lichaam ook een tempel van de Heilige Geest, zal ook wel oudbollige taal zijn. Dat noemen wij de taale Kanaäns. Maar daarom is het wel gepast in het topic over mensenoffers? Zo niet dan hoor ik het van de moderatoren die dat zullen beoordelen.

Daar lijkt het wel op.

Weet je zeker dat je je niets inbeeldt? Mensen met paranoide wanen hebben vaak een beladen geweten waar ze geen verantwoording voor hebben genomen of nemen. De bedeling van het geweten?

Wil jij suggereren dat ik paranoïde ben?

Je gaat maar door hè zonder enige vorm van schaamte.

Ik weet inmiddels welk forumlid het is en wees voorzichtig met je uitspraken anders acht ik je medeplichtig omdat je via je berichten stookt en een hetze voert. En hij is bij jou bekend.

De banden die jij tracht te smeden dan wel voor te spiegelen, zijn luchtkastelen. De praktijken waar jij je mee bezig houdt, zijn mij vreemd. En wat jij allemaal "acht", Wilsophie, boeit mij in het geheel niet. Velen zijn bang van jou, maar mij intimideer jij niet meer. Nooit. Chantabel was ik al niet, tot jouw spijt. En zal ik ook nooit zijn.

Op een dag kom je de verkeerde tegen. Dat wens ik je overigens niet toe. En dat is geen dreigement en ook geen belofte, maar een beschouwelijke opmerking. Als je de dingen doet die jij doet, dan kan daar geen goeds uit voortkomen. En dat, Wilsophie, had je uit je Bijbel kunnen leren. Dat kan trouwens nog steeds. Doe er wat aan. Ga aan jezelf werken.

En nee, ik bevecht jou niet, ik heb geen "vete" met jou. Ik stel je wel grenzen, verbaal, en dat is iets wat nog maar weinigen doen. Begrijpelijk. Ik weet waar je toe in staat bent, uit ondervinding. On-voor-stel-baar voor de gemiddelde mens. En daarvoor, Wilsophie, weigeren wij angst te hebben. Mensen die de dingen doen die jij doet, horen thuis in een gespecialiseerde inrichting. Die zijn in en in ziek en daar moeten we medelijden mee hebben. Doch medelijden hebben met mensen met bepaalde ziektes, is levensgevaarlijk voor schapen. Destructieve relaties op de schop.

Het kan zo duister niet zijn, of er schijnt licht doorheen. Dat licht zit ook in jou. Zoek het en ga ermee aan de slag. Voordat je veel meer kapot maakt dan je lief is.

Graag actie van een moderator. Dit is onacceptabel en beschadigt ook mijn familie.

Mensen die de dingen doen die jij doet, horen thuis in een gespecialiseerde inrichting. Die zijn in en in ziek en daar moeten we medelijden mee hebben. Doch medelijden hebben met mensen met bepaalde ziektes, is levensgevaarlijk voor schapen. Destructieve relaties op de schop.

Ik verzoek de moderatie hier actie op te ondernemen. Mijn eigen naam wordt gebruikt door Anja en niet mijn nicknaam van dit forum en ik word ook bedreigd onder die naam.

Zeggen dat ik thuishoor in een inrichting is tegen alle regels, mag ik hopen.

...Als het gaat over mensenoffers vind ik een mooi voorbeeld:2 Samuel 21....

Ik kende dat verhaal niet, nu wel, en ik heb nu nog minder respect voor de God uit de bijbel dan ik al had.

- God had bevolen de Amorieten uit te roeien ten gunste van het Joodse volk, genocide.

- De Joden waren echter minder moordlustig en lieten een deel van hen, de Gibeonieten in leven en beloofden hen vrede.

- Koning Saul had hen echter, tegen de afspraken in, toch vervolgd.

En nu komt het, God werd boos, Hij nam het voor de Gibeonieten op en veroorzaakte een hongersnood van maar liefst 3 jaar.

God riep Saul dus niet ter verantwoording, nee Hij strafte de gehele bevolking na hem.

God liep zogezegd een beetje achter met de rechtspraak maar Hij was het nog niet vergeten.

Koning David wilde van de hongersnood af en God vertelde toen wat Hem dwars zat.

David naar de koning van Gibeon en kreeg te horen dat de oorlog van Saul tegen hen gewroken moest worden, 7 nakomelingen van Saul. Je zal maar éen van die onschuldige zonen zijn. David had er echter totaal geen moeite mee en leverde er 7 uit. Hij, de man naar Gods hart, zal gedacht hebben beter 7 onschuldigen laten doden dan een opstandige bevolking die niets te eten had. Toen ze werden opgehangen was de fout van koning Saul voor God voldoende gestraft en liet Hij de gerst weer groeien.

Wat moet je nu met zo'n God?

Christenen zeggen dat het toen andere tijden waren, dat Gods wegen wonderlijk en onnavolgbaar zijn, dat wij uit dit verhaal moeten leren hoe het niet moet, dat God alles ziet. Ik denk daar dus anders over en ik ga ook af op de het verhaal zoals het er staat.

Ik lees niet in de bijbel om er lessen uit te trekken, daar zijn genoeg andere boeken voor.

Ik lees in de bijbel om God te leren kennen en dat is me al aardig gelukt.

Ja zo kun je alle geschiedenissen op één hoop gooien en erin rondroeren en dan je afvragen: 'Wat moet je nu met zo een God'?

Dat is wel heel makkelijk en zo wil ik de Bijbel absoluut niet gebruiken.

Maar goed, dit is weer een heel ander verhaal in 2 Samuël en dat vereist weer een aparte bespreking. Je kunt alle oorlogsvoeringen en bloedige geschiedenissen op 1 hoop gooien en dan God gaan beschuldigen, en jezelf boven God verheffen, dat is niet zo moeilijk, maar wel een verkeerde manier om met de Bijbel om te gaan. Maar dat ongelovigen dat doen is heel logisch. Ze doen er alles aan om God te blameren en zichzelf te verheffen anders houdt hun ongeloof geen stand denk ik.

Begrijp je dat ik God zie als mijn Vader en dat ik mijn leven in Zijn dienst heb gesteld?

Begrijp je dat ik in Jefta een type van Christus zie en in die dochter mijzelf als lid van een collectief wat Zijn lichaam vormt.

Mijn uitspraak is op een hoger niveau dan zoals jij het nu oppakt. Ik hoopte dat het uit het verband zou blijken.

Het eerst was mij al duidelijk ja. Dan blijft mijn constatering dat jij je als brandoffer zo laten gebruiken dus ook recht overeind staan. Moet je helemaal zelf weten, ook als je jezelf bv zou laten ophangen om een goede oogst te bewerkstelligen, zoals in 2 Samuel hoofdstuk 21 wat ik net aanhaalde.

Ik zal me maar niet uitlaten over wat ik in deze wel of niet van een hoger niveau acht.

Ja dat is toch een tekort over jouw begrip 'offeren of offreren of aanbieden.

Ik heb dit nu al tig keer uitgelegd. Lees wat er staat dat wij ( ik althans) als gelovigen onze lichamen zouden stellen tot een levende heilige en God welbehaagelijke offerande welke is uw redelijke godsdienst en wat dat is, lees even terug. 2 Samuël 21 is een heel ander verhaal en slaat even helemaal nergens op.

Goed dat de helft je duidelijk was. Je hoeft je niet uit te laten over het niveau. Het is algemeen bekend dat het éénmalige offer van Christus beschreven in de Hebr. brief van een hoger niveau is dan die offers uit het OT het heeft ook meerwaarde. Sterker nog..eeuwigheidswaarde.

De geschiedenis van de geredde Mefiboseth t.a.v. die 7 mannen zou een ander topic kunnen behelsen wat we moeten alles wel binnen de context lezen.

Het leven is wel ingewikkeld als je de bijbel letterlijk neemt.

Waarom? De bijbel is letterlijk, overdrachtelijk en profetisch.

Om haar te herdenken. Waarom zou je iemand herdenken die nog leeft. Dat is een vraag waarop ik dan weer graag een correct antwoord zou krijgen.

Waar staat dat dat zij haar kwamen herdenken ? ?

Ze kwamen met haar spreken ! Met een dode kan je dat niet !

(Had de posting niet opgemerkt, sorry voor het late antwoord).

En ... ? een antwoord op de nieuwe vragen ?

Ik had ook al uitgelegd dat ze niet kwamen om te gedenken of te betreuren maar ook haar aan te spreken en terecht gezegd dat kan niet met een dode.

Dat klopt. En zoek je Hem niet, dan nog heb je niets te vrezen. Alleen dat je het jezelf zoveel moeilijker maakt dan nodig is.

Ik zoek hem niet. Waarom maak ik het moeilijk voor mezelf?

Dat moet je ook vooral niet doen. Nergens voor nodig toch? Maar je bent hier op een forum met een bepaalde doelstelling en als je God niet zoekt is er altijd nog een ander forum toch?

Een mens hoeft geen gelovige te zijn om te zien hoe schrijnend mensonterend de wereld is vandaag Kwispel, zelfs een kind van zes kan je dat wel vertellen. Gewoon even het verstand gebruiken en interesse hebben in wat anderen daar al over verteld hebben volstaat. Je verwerpt het zelf toch ook allemaal? Verzaken aan de wereld zal niet veel helpen, dat is als God negeren.

Nee daar hoef je geen gelovige voor te zijn TTC, maar als ik zeg dat deze wereld op dit moment geregeerd wordt door de god dezer eeuw, is het ook niet goed.

Dat heeft niets met verstand gebruiken te maken of interesse hebben wat anderen daar over verteld hebben want als ik zeg dat God Zich verborgen heeft en dat de wereld in de macht van satan ligt krijg ik "die anderen" over me heen.

Wat verwerp ik allemaal?

Kun je dat even toelichten?

God negeren kan heel goed hoor. Alle mensen die beweren dat in de mens wat goeds woont negeren God hiermee. Dat is niet zo moeilijk.

Men zoekt de godjes in elkaar. Maar misschien begrijp ik je aanval niet goed.

In het leven hierna kan je niet zonder God leven. Iemand die zonder God wil leven, wordt er compleet ongelukkig.

Een contradictio in terminis. Je kunt niet leven in het hiernamaals zonder God, degene die dat wel doet wordt ongelukkig. Prachtig.

Enige toelichting is misschien wel op zijn plaats.

Ik denk dat het christendom God insluit in de definitie van wat leven is. Wie zonder God leeft, is volgens het christendom eigenlijk dood (vandaar dat je opnieuw geboren moet worden). De staat waarin de wereld verkeert, heeft alles te maken met de afwezigheid van God. Veel mensen die niet in God geloven, trekken de gedachte van een eeuwig leven niet. Ze willen niet het huidige leven in de eeuwigheid voortzetten.

"Eén is gestorven dus zijn ALLEN gestorven"

Waarom laat je de Bijbel niet spreken en verschuil je je achter het 'christendom'?

Het Christendom bepaalt toch niet wat de definie van 'leven' is. Daar kun je toch gewoon Bijbelplaatsen voor opzoeken?

Ik ben het helemaal met je eens dat de staat waar de wereld in verkeerd alles te maken heeft met de afwezigheid van God. God heeft Zich ook enige tijd verborgen en laat weer van Zich horen na een bepaalde huishouding. Daarmee is God niet anders of veranderlijk, maar handelt Hij anders.

Veel mensen die niet in God geloven?

Alle mensen die niet in God geloven hebben geen deel aan het eeuwige leven. Of ze de gedachte wel of niet trekken is veel te zwak gesteld. Bovendien zetten wij dit huidige leven niet voort in de eeuwigheid.

Maar dat is inherent aan jouw denken over het verbeteren van dit leven, terwijl het gaat om een volkomen nieuw en ander leven.

We krijgen toch ook een ander lichaam en zullen toch ook bepaalde taken krijgen die we met dit lichaam niet kunnen uitvoeren? We zullen toch zijn gelijk Hij is. We krijgen een verheerlijkt lichaam waarmee de verhoogde Christus op aarde Zich kon verplaatsen door ramen en deuren en zo verscheen Hij aan de discipelen en dat lichaam ontvangen wij ook. Ik geloof bij de opname van de Gemeente want wij zullen in een ondeelbaar ogenblik veranderd worden en Hem tegemoet gaan in de lucht, dat kan helemaal niet met dit lichaam.

In het leven hierna kan je niet zonder God leven. Iemand die zonder God wil leven, wordt er compleet ongelukkig.

Een contradictio in terminis. Je kunt niet leven in het hiernamaals zonder God, degene die dat wel doet wordt ongelukkig. Prachtig.

Enige toelichting is misschien wel op zijn plaats.

Wat mij betreft heb ik geen toelichting, maar is er buiten God geen leven mogelijk. En dat vraag wel enige toelichting.

De bron van alle leven is God Zelf want uit Hem en tot Hem zijn alle dingen. ( tapantha).

Dus zowel in dit leven als in het 'daarnamaals' blijft God de bron van alle leven.

Je bent dus niet ongelukkig want een mens die ongelukkig is leeft gewoon.

Je moet dan gaan diepgraven in de Schrift wat er gebeurt nadat iemand gestorven is.

En dan krijg je sowieso een onderscheid tussen de positie van de rechtvaardigen onder het oude verbond, en de rechtvaardigen onder het nieuwe verbond en de onrechtvaardigen die nooit onder een verbond geplaatst zijn. Die drie groepen kent de Bijbel en daar heeft God ook een bestemming voor.

Je moet je m.i. eerst afvragen of er in het daarnamaals een leven zonder God mogelijk is. Dat is vraag nr. 1 En dan pas kun je vaststellen of wat voor leven dat is.

Veel Christenen uit bepaalde kerken geloven in een zogenaamde zielenslaap of een tussenstaat, maar dat kan ik in de Bijbel niet vinden.

Een gelovige van deze bedeling gaat na zijn sterven daarnaar toe waar hij tijdens zijn leven overdrachtelijk al 'gezet' was. En slaat hij zijn ogen op in de hemel en is hij veilig in Jezus'armen. De gelovigen van het oude verbond wachten op de Jongste Dag en de ongelovigen van alle tijden idem.

Duidelijk te lezen in de geschiedenis of gelijkenis van de rijke man en de arme Lazarus.

En hoewel er communicatie mogelijk was, zien we toch een kloof die hen scheidt. ( verticaal).

Deze dochter conformeert zich aan de vader en dat zou ik ook doen. .

Doe normaal Kwispel, dit is volkomen belachelijk. As jij thuiskomt en je vader zegt dat hij een belofte heeft gedaan en jou daarom moet verbranden, dan vindt je dat dus goed. Dat is wat je nu zegt.

Ik zou er vandoor zijn en mijn vader laten opnemen in een gesloten inrichting.

Ik had Vader met een hoofdletter moeten schrijven en iets meer moeten uitleggen wat ik bedoel, ik heb het aangepast.

Ten eerste geloof ik niet dat de dochter verbrand is dus dat is al een ander uitgangspunt.

Mijn hele betoog wijst erop dat ook ik mijn leven heb gesteld in dienst van Christus.

"Aan uw dienst gewijd voor eeuwig

Leef en sterf ik aan U zij.

Tot uw eer zal ik steeds getuigen

Uw genade rijk en vrij.

Begrijp je dat ik God zie als mijn Vader en dat ik mijn leven in Zijn dienst heb gesteld?

Begrijp je dat ik in Jefta een type van Christus zie en in die dochter mijzelf als lid van een collectief wat Zijn lichaam vormt.

Mijn uitspraak is op een hoger niveau dan zoals jij het nu oppakt. Ik hoopte dat het uit het verband zou blijken.

Ik vind de hel niet zo'n christelijke gedachte, omdat daaraan vaak de gedachte zit dat mensen eeuwig gemarteld worden, terwijl dat vuur in Bijbelse zin een grondige vernietiging inhoudt: van goddeloosheid blijft niets over. Je moet niet kiezen voor het christelijk geloof omdat je in de toekomst iets ergs zou kunnen overkomen. God is er voor hen die naar Hem op zoek zijn. Wie Hem niet wil kennen, wordt niet gedwongen.

Mee eens.

is in de Bijbel niet in de eerste plaats ongelovigheid, maar het egoïstische leven dat met andere mensen geen rekening houdt en daarmee ontkent dat God uiteindelijk zal oordelen. Goddeloosheid staat dus tegenover een wereld van rechtvaardigheid en vrede. In dat oordeel worden mensen die goed doen gescheiden van mensen die kwaad doen. Mensen die kwaad doen, hebben te vrezen van dat oordeel. Mensen die goed doen niet. Een oproep om je te bekeren is dus een oproep om je leven te beteren.

Als je "in de Bijbel" niet had toegevoegd was ik met je meegegaan, maar de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat Goddeloosheid staat voor 'Zonder God', heel sec gezegd. Een wereld van rechtvaardigheid en vrede bestaat er nu niet, maar zal er wel komen en om dat die aarde vol zal zijn van de kennis des Heeren, of vol zal zijn omdat die ene Steen heel de aarde zal vullen, woont er op die aarde vrede en gerechtigheid. Al het kwaad is uit die wereld weggedaan. Mensen die goed doen en heel humaan maar zonder God leven zijn toch echt goddeloze mensen. Dat dit woord beladen is geworden doet niets af aan de werkelijke betekenis namelijk zonder God. De oproep is geen oproep je leven te beteren. Het gaat om het afleggen van dit aardse leven en het aandoen van de 'nieuwe mens'. Paulus zegt: "Maar Gij geheel ANDERS, Gij hebt Christus leren kennen.

Met de kruisdood is heel deze oude schepping in de dood gebracht, er valt niets aan te verbeteren. De oproep tot bekering zou zijn: "Ontwaakt Gij die slaapt en sta op ( in nieuwigheid des levens) uit de dood en Christus zal over U lichten".

En dàt beelden wij uit in de doop in water door onderdompeling.

Evangelie betekent blijde boodschap. Voor ieder die aan de lijve ervaren heeft hoe corrupt deze wereld is, is het verheugend om te weten dat het lijden niet tevergeefs is en dat er een nieuwe wereld komt die gekenmerkt wordt door vrede en recht. Wie daar geen boodschap aan heeft, wie dat afwijst, kiest ervoor op een zinkend schip te blijven. Johannes zegt: wie niet in Hem gelooft, is al geoordeeld. Een christen die zijn vijand liefheeft, hoeft die vijand niet te zien lijden om genoegdoening te verkrijgen. God heeft dat evenmin nodig. Iemand die gelooft dat de dood het einde is, krijgt denk ik waarin hij gelooft: dat dood ook echt dood is.

Inderdaad.

Het lijden in deze wereld weegt inderdaad niet op, tegen de heerlijkheid die nog komen zal.

[..... het blijven cultiveren van perverse effecten komt als een boemerang terug, vaak absurd pijnlijk maar toch gebeurt het....

Je suggereert hiermee dat ongelovigen slechter zijn dan gelovigen, daar ben ik het niet mee eens, ik zie vaak het tegenovergestelde, ongelovigen eerlijker en minder schijnheilig.

Dus waarom de oproep van christenen tot bekering voordat de Heer komt als we niets te vrezen hebben?

Niemand is goed, zelfs niet één zegt de Schrift. Wat jij en ik zien is de oude natuur van Adam en aangezien de mens ziet wat voor ogen is, ziet hij allerlei karaktertrekken die ook ondeugdelijk kunnen zijn.

Iemand die steeds onderhuids 'triggert' vind ik ook een vals mens. En als ik dat doe dan vindt men dat van mij. Mensen die leugens en laster verspreiden om zelf maar overeind te blijven vinden wij slecht. En of ze Christenen zijn of niet doet dan niet terzake want aan de vruchten herkent men de boom.

Ik vraag me altijd af of het de bedoeling is dat Christenen moeten oproepen tot bekering.

Ik zou bijna zeggen als jij vindt dat je op de goede weg bent, ga je gang.

Of jij wat de vrezen hebt weet ik niet. We weten allemaal dat er een eindafrekening komt op de Jongste Dag. De laatste dag dus waar God zal oordelen de levenden en de doden, d.w.z. dat alle mensen zullen opstaan uit de dood. Niemand uitgezonderd. Je kunt je daar geen voorstelling van maken.

Ik geloof dat er veel eerder een opstanding zal plaats vinden van uitsluitende gelovigen.

Wil je daar deel aan hebben dan wordt er heel simpel een keuze gevraagd. Maak je die keuze niet dan heb je deel aan de opstanding "ten laatste dage" zoals Lazarus al memoreerde en zijn zussen ook.

Er zijn ook mensen die geloven dat er na dit leven en na de dood helemaal niets meer is.

En er zijn mensen die wel degelijk geloven dat er na dit leven meer is, maar daarvoor hoef je geen Christen te zijn. Andere religies geloven dat ook.

Het zwaard brengt in ieder geval scheiding aan tussen die oude natuur en die nieuwe natuur en dat kan alleen bij mensen die die nieuwe natuur hebben ontvangen, dus bij ongelovigen die alleen hun oude natuur hebben valt er niets te scheiden en heeft de Bijbel als wapen helemaal geen functie.

Paulus trachtte alle offers te doen ophouden. En God heeft die nooit gewild......

Als god die offers nooit gewild heeft waarom staat dan in Leviticus 7 gedetailleerd beschreven welke offers waarvoor gebracht moeten worden? Hetzelfde geldt voor Numeri 15. Waarom staat dan in Leviticus 19 dat men "naar uw welgevallen" moet offeren maar dat het offer na de derde dag verbrand moet worden omdat het offer anders niet wordt aanvaard. Het wordt dus wel aanvaard men zich aan de regels houdt? Waarom wordt dan in Ezra 3 vermeld dat men een altaar bouwde om op te offeren zoals in de wet van Mozes is voorgeschreven?

Kende Paulus de schrift niet of was hij zijn eigen religie aan het creëren?

Het is ook niet Paulus die dat zegt, maar hij citeert een uitspraak van de Here Jezus uit de Psalmen. ( Psalm 40)

"Slachtoffers en spijsoffers hebt U niet gewild,

maar U hebt Mij een lichaam toebereid; in brandoffers en

zondoffers hebt U geen behagen gehad. Toen zei Ik: Zie,

Ik kom (in de boekrol is over Mij geschreven)

om Uw wil te doen, o God".

En dan nog spreekt het niet over het kruis, maar over de opstanding waar de hele brief over spreekt.

De Hogepriester ging onder het oude verbond alléén naar het binnenst heiligdom met het bloed van 2 bokken. En dat kon pas als de dienst in het heilige zou stoppen. D.w.z. als de functie van de wet zou ophouden. Daarom heeft Christus de wet voltooid.

Waar vergeving van zonden is, daar is geen offerande meer nodig concludeert Paulus.

De Paulus kende de Schrift als geen ander. Hij creëert geen eigen wet. Paulus heeft de bediening om bepaalde verborgenheden vanuit het OT bekend te maken, daarom spreekt heel Hebr. over hogere dingen.

En wordt Jefta ook genoemd in de rij van geloofshelden.

Daarom is het van groot belang dat er geofferd wordt in geloof. En dat deed Jefta door zijn dochter te offreren of te wijden voor de dienst aan God.

Ik vraag niet om een bekering, ik vraag om uitleg. Ik leg er ook geen redenering in. Jou redenering is dat god op verzoek van de Israëlieten offers toestaat hoewel hij er faliekant tegen zou zijn. Dat is in flagrante tegenspraak met wat de bijbel, en met name het OT, uitstraalt en ik wil proberen te begrijpen hoe deze redenering tot stand komt.

Misschien moet ik dat in het vervolg wat vriendelijker vragen want ik kan mij voorstellen dat mijn formulering weerstand oproept, waarvoor excuses als dat zo is. Maar je kunt de vraag niet wegpoetsen door te roepen dat ik er vanallles bij sleur want ik heb niet het argument ingebracht dat god op verzoek van de Israëlieten offers toe staat.

Nog voor er sprake is van Israëlieten in Genesis 7 vers 20 bouwde Noach een altaar voor Jehovah. En nog eerder in Genesis 4 bouwde Kain en Abel een offer en ik lees gewoon dat zij dit offerden als dankbetuiging aan Jehovah.

Vanuit het NT weten we dat alle offers aan God wijzen naar dat ene grote offer wat gebracht werd op Golgotha. Er was Eén die gewillig Zijn leven eens gaf, 't was Gods Zoon, die hier neerdaalde op aard enz..." zegt een gedicht.

Dat was een vrijwillig offer.

We kennen in de Bijbel verschillende soorten van offers.

Het teniet doen van de zonde is gebeurd door Zijnszelfs offerande. Doordat Hij Zijn eigen bloed geofferd heeft. Dat gebeurde niet in Zijn dood, maar na Zijn dood want Zijn bloed is Zijn leven en is Hijzelf.

Wat het dierlijke offer betreft moest het eerst gedood worden. Toch maakt strikt genomen de dood geen deel uit van het offer. Als is het wel één geheel. En als God het niet tot Zich neemt is het geen offer.

Christus heeft Zich geofferd en dat heeft nog steeds zijn kracht. De werking is er nog steeds.

Het heeft ook niets te maken met wat de Israëlieten zouden willen of wensen. Zij bepalen Gods wet niet in deze niet en in andere instellingen ook niet.

De miskleun bij het aanbidden van het gouden kalf en alle miskleunen bij rituelen van andere volkeren waarin Israël meedeed betrof het aanbidden van drekgoden.

Afgoden dus die in de SV drekgoden genoemd worden. Daar behoorden de kinderoffers ook toe. Vreselijk om hier over te moeten posten, maar het is niet weg te redeneren en in God's ogen was het een gruwel omdat God dit zag als overspel van Zijn oogappel.

God is een jaloers God en Hij wil als enige Man door Israël aanbeden worden en bij dat aanbidden behoorde het offeren wat alleen de Priesters uit de stam van Levi mochten doen.

In Leveticus 16 lezen we precies hoe die offers gebracht moesten worden.

Al die offers waren nodig voor de verzoening van de zonden van het Joodse volk en had een geldigheidsduur van één jaar.

Maar die offers wijzen natuurlijk naar dat ene Offer wat eeuwigheidswaarde heeft, want alles in het OT wijst naar de toekomende dingen onder het nieuwe verbond.

God is niet tegen offers, God is faliekant tegen mensenoffers die de afgoden of drekgoden wel zouden eisen, wat onzin is, want afgoden zijn stom en dom en kunnen niet praten.

Dus zo blijkt maar dat het offeren van kinderen of wat danook aan afgoden een zinloze nietszeggend ritueel is. Zij zijn niet in staat de reuk van een offer te aanvaarden.

Beetje globaal uitgelegd, want elk offer, zoals spijsoffer, zondoffer, brandoffer , schuldoffer heeft zijn eigen uitleg en ritueel.

De bedelingen liggen op tafel en ze liggen daar goed.

Ja, we kunnen niet zeggen dat ze er niet liggen, God is ons genegen en heeft de mens ook een vrije wil gegeven om er wel/niet iets mee te doen. En zo zie je eenvoudig hoe de mensheid tegen luchtkastelen strijdt, als problemen die niet bestaan op voorwaarde dat de bedelingen ook ontvankelijk worden verklaard. Het aanbod is immens, net zoals de vele negaties, ontkenningen en krachtige pogingen om alles te verdonkeremanen. Het is eenieder gegeven en gegund.

Zeker is die vrije wil heel belangrijk. Of de mensheid tegen luchtkastelen strijdt, waag ik te betwijfelen, ik heb meer de indruk dat de mens tegen het kwaad wil strijden wat heel concreet in de wereld aanwezig is.

Bedelingen hoeven m.i. helemaal niet ontvankelijk worden verklaard. Dat zijn concrete huishoudingen die aantoonbaar in de heilsgeschiedenis een functie hebben. Dat is Gods plan en Gods huishouding en daar hebben wij geen enkele zeggenschap in.

Het woord verdonkeremanen zal ik niet meer gebruiken om misverstanden te voorkomen.

Het aanbod van genade is iedereen gegeven en gegund, ik hoop dat je dat bedoelt.

Weet je zeker dat je je niets inbeeldt? Mensen met paranoide wanen hebben vaak een beladen geweten waar ze geen verantwoording voor hebben genomen of nemen. De bedeling van het geweten?

Er zijn mi veel variaties Anja, een persoonlijke vriend is ooit eens bevangen geweest door zo een waan en de bijhorende angst was volledig begrijpelijk. Op den duur begon hij zelf mensen te achtervolgen om meer te weten te komen over het plan dat men tegen aan het smeden was, hij dacht ook dat men hem zou gaan vermoorden. Gelukkig is deze fase nu voorbij maar kan me voorstellen dat je hier ook levenslang in verstrikt kan blijven zitten, uiterst pijnlijk en best in alle medelevende ernst te beschouwen. Op den duur durf je immers de straat niet meer op, iedereen lijkt dan op Satan die je te grazen wil nemen.

Deze man beeldt zich ook in dat op een chr. forum wordt bepaald wie er naar de hel gaat.

Bijdragen en uitspraken een beetje aansturen is dus gewenst.

De Bijbel wordt dan nog meer een boek vol angst en bedreigingen, als we van de bedeling van het geweten iets gaan maken wat te maken heeft met angst en paranoïde en ingebeelde kennis erop loslaten omdat we zo 'deskundig' en vooral 'normaal' zijn dan ligt oordeel en straf wat we vooral op die ander toepassen om de hoek.

De bedelingen liggen op tafel en ze liggen daar goed.

Daar lijkt het wel op.

Dat heet tegenwoordig 'stalken'. Ik ga er maar vanuit dat zo iemand ziek is.

Je staat verstelt hoeveel mensen meelezen op dit soort forums.

Geloof en Godsdienst en politieke zaken liggen altijd heel gevoelig.

Was er onlangs niet een jonge politicus vermoord om haar ideologie.

Mijn oude moeder van 91 is onlangs aangevallen en bestolen van haar gouden tientje die ze om had. Zo zielig vind ik dat.

Maar goed, nooit een reden om het kwaad te laten overwinnen denk ik dan maar.

Weet je zeker dat je je niets inbeeldt? Mensen met paranoide wanen hebben vaak een beladen geweten waar ze geen verantwoording voor hebben genomen of nemen. De bedeling van het geweten?

Wil jij suggereren dat ik paranoïde ben?

Je gaat maar door hè zonder enige vorm van schaamte.

Ik weet inmiddels welk forumlid het is en wees voorzichtig met je uitspraken anders acht ik je medeplichtig omdat je via je berichten stookt en een hetze voert. En hij is bij jou bekend.

Richteren 12 gaat verder met de geschiedenis en het is leuk om te lezen hoe die Efraimieten iemand "Scheveningen" lieten zeggen, een woord wat wij buitenlanders ook laten zeggen en dat lukt ze dan niet.

Zie hier: "Zeg eens Schibboleth en men kon dat niet en maakten ervan : "Sibbolet".

Een geschiedenis die er echt bij hoort, maar ik beperk me tot Richteren 11.

In deze geschiedenis vind ik in de typologie beelden ( typen) terug (die ik lees) in de positie van Jefta als Christus t.o.v. Zijn dochter n.l. De Gemeente en dat hij zijn kleed uittrekt is in de Bijbel altijd een beeld van het afleggen van de oude mens. Ik zal het proberen nader uit te leggen hoe ik deze geschiedenis zie en beleef.

Want toen Jefta te Mizpa in zijn huis kwam, (op een hoogte, woonde hij) zo ging zijn dochter hem dansend tegemoet.

Hij verscheurde zijn klederen, en misschien had hij spijt van zijn belofte, maar dat weten we niet.

Nu wordt het ingewikkeld, want dan maken we ervan dat het om rouw gaat, maar het gaat over de dood zelf. Een kleed is een omhulling net als het lichaam een omhulling is en als die verschijning verdwijnt dan legt een mens zijn leven af.

Jefta is voor mij persoonlijk een beeld van de levende Christus, dus hoezo hij legt zijn leven af?

Veel Christenen denken dat Christus stierf voor gelovigen, maar dat is niet zo. Hij stierf niet voor de Gemeente, of alleen voor Israël? Maar Hij stierf voor de wereld, Maar dat Hij Zich heeft overgegeven voor de Gemeente en Zich dus heeft teruggetrokken uit deze wereld, Zijn klederen gescheurd is ook waar want Hij houdt Zich bezig met de reiniging en volmaking van de Gemeente en dus heeft Hij Zich overgegeven aan de Gemeente en zegt de wereld: “God is doodâ€.

Bijna 2000 jaar wordt God door de wereld verworpen en bevindt Hij Zich buiten de legerplaats.

Hem is gegeven alle macht in hemel en op aarde, helemaal waar....maar dat zien wij niet want Hij heeft van Zijn rechten afgezien in deze wereld. En doet Hij dienst in een ( Geestelijke) tempel.

Jefta is een beeld van deze overgegeven Christus en zijn dochter is een beeld van de Gemeente.

( Gal 1 vers 4) Zijn overgave voor onze zonden opdat Hij ons zou trekken uit deze wereld en dat gaat niet over Zijn kruisdood maar het gaat om het plaatsen van ons ( de Gemeente) in de toekomende aioon.

En dat blijkt ook uit de rest van de brief aan de Galaten.

(Gal. 2 vers 20) spreekt ook over het verscheuren van de klederen. Kruis, opstanding en Zich voor ons overgegeven... en dat is de volgorde.

(1 Tim 2 vers 6), 9 Titus 2 vers 13. Efeze 5 vers 25,26.

Richteren 11 vers 35: “Gij hebt mij ganselijk nedergebogen ( vernederd)â€, dan moet ik denken aan de voetwassing en beroeren is een uiting van emotie en d.w.z. Dat de man Jefta haar liefheeft zoals Christus de Gemeente liefheeft en 'zij heeft geen man bekend' wil zeggen dat ze aan de Heer gewijd wordt en voor God onberispelijk en rein wordt voorgesteld.

Die dochter is een beeld van de gemeenschap die de Gemeente zou hebben met Christus.

Voor mij persoonlijk hebben al deze geschiedenissen een letterlijke, een Geestelijke en een profetische betekenis. Want deze geschiedenis sec te lezen tja... dan ga je er barbaren in zien of nog wat vergelijkingen met vroeger en nu, maar dat vind ik dan heel magertjes als dat het belang van de Bijbel is dan ken ik wel interessantere boeken.

Maar voor een gelovige zit er veel meer in en gaan de geschiedenissen leven onder de leiding van de Heilige Geest.

Hij is toch Onze Vader die ons zegent? Wij zijn toch erfgenamen in Christus? Hoe vaak wordt Christus niet aangeduid als 'Vader' ?

Deze dochter conformeert zich aan de vader en dat is wat ik doe met mijn hemelse Vader, dus op een hoger niveau.

Vers 37 is een bevestiging van deze hele gedachtengang want ze vraagt uitstel van 2 maanden en werd zij afgezonderd naar de bergen ( hemelse positie, berg der verheerlijking) en ze is niet alleen want er zijn gezellinnen bij. Velen zijn er aan toegevoegd en dat is één Gemeente met vele leden.

Vers 38, en na 2 maanden kwam ze terug en ze had geen man bekend en bleef ze onbesmet bewaard en volkomen gewijd aan de Heer. ( Hosea 6) Zoek de 2 en de 3 op in een concordantie dan zie je dat er altijd verlossing komt op de 3e dag.

2 maanden spreekt over de 2 dagen of de 2000 jaar waarin wij nu leven, want na de 2 en op de 3e is er de volledige toewijding aan de tempel zonder handen gebouwd.

Daar bereikt de Gemeente haar hemelse positie. Achter het voorhang en in de 'tempel'.

En tot zolang is onze positie in de bergen ( hemel) van waaruit wij kunnen zingen; “Sla d'ogen naar ''t gebergte heen'.

En na 2 dagen wordt de belofte voltooid.

Dat ze niet gedood wordt blijkt uit vers 40 waar de dochter blijkt te worden aangesproken, gedurende 4 dagen per jaar. ( er staat niet 'te betreuren' zoals in bepaalde vertalingen)

Er is dus wel degelijk communicatie bij gelegenheid.

Het verwijst ernaar dat ze leeft. Wij stellen ons ook beschikbaar als een levend Gode welbehaagelijke offer, want Christus is ook Zelf een levend Offer. Omhoog gestegen en een welriekende reuk voor God, onttrokken aan de wereld en daarom een brandoffer.

Hoofdstuk 12 vervolgt de geschiedenis van Jefta want het ging over Manasse en ineens zijn we nu bij Efraïm. Nu is dat voor het vervolg van de typologie heel belangrijk om te zien wat er verder gebeurt, maar het is niet het onderwerp van dit topic dus laat ik het hierbij.

Jefta krijgt nog op zijn kop omdat ze jaloers zijn en willen ze zijn huis verbranden. ( Zie Richteren 8 vers 1) .

De bedelingen liggen op tafel en ze liggen daar goed.

Dat heet tegenwoordig 'stalken'. Ik ga er maar vanuit dat zo iemand ziek is.

Je staat verstelt hoeveel mensen meelezen op dit soort forums.

Geloof en Godsdienst en politieke zaken liggen altijd heel gevoelig.

Was er onlangs niet een jonge politicus vermoord om haar ideologie.

Mijn oude moeder van 91 is onlangs aangevallen en bestolen van haar gouden tientje die ze om had. Zo zielig vind ik dat.

Maar goed, nooit een reden om het kwaad te laten overwinnen denk ik dan maar.

Ik wil graag voorzichtig zijn maar wat is dan retro-actieve inhibietie?

Ik ben maar een gewoon mens, dus wat betekent dit dan?

Zich herinneren wat een mens vergeten kan.

Zoals?

Oké maar het einde waarvan? Kun je dat even citeren?

Daar is het mi nog te vroeg voor, komt later nog wel aan bod.

Die ken ik al TTC, bepaal jij of iets te vroeg is dan? En hoezo komt het later aan bod en waarom dan?

Waarom is het te vroeg voor iets wat jij mij op attendeert? Dan heb je toch parate kennis voor handen?

Ja, werd al meermaals gedeeld maar zonder ontvankelijkheid, derhalve iets voor later.