Kwispel

Dat denk ik niet, dat zegt de Bijbel?

Akkoord. Geloof je dat God uitsluitend via de Zoon spreekt?

"God, voortijds veelmaal en op velerlei wijze, tot de vaderen gesproken hebbende door de profeten heeft in deze laatste dagen tot ONS gesproken door de Zoon".

Lees dat het gaat over gelovigen waartegen God spreekt door de Zoon. Het is dus binnen het kader van de leer van de bedelingen duidelijk dat God nu anders spreekt of handelt dan destijds en dat verklaart de brief aan de Hebr.

En dan legt vers 2 uit wie die Zoon is.

@Kwispel

Absoluut hebben de ouders die verantwoordelijkheid. Ik heb mijn kinderen al op zeer jonge leeftijd uitgelegd wat het betekent om deel te hebben aan de tafel des HEEREN.

De leeftijdsgrens voor het deelnemen aan het avondmaal werd bepaald door de leiders van de gemeente waar ik deel van uitmaakte destijds, en die was pas op 15-jarige leeftijd.

Mijn kinderen begrepen daar niets van, en dan moet je thuis uit gaan leggen dat het een 'regel' van de kerk is, en niet van de Heer Zelf.

Klopt, maar daarom heet het ook "opvoeden".

Het gaat niet om 'herinneren' dat is een heel ander woord in het Grieks. Maar ja... als men zo selectief leest wordt het moeizaam.

Zoekt het zelf maar op in bijvoorbeeld de KJV. God herinnert mijn zonden niet meer. Die van jou wel?

I remember your sins no more

Ik wil heel graag over deze vertaling discussiëren, maar de opmerking achter de afkorting KJV weerhoudt mij.

Want eigenlijk vind ik dat ouders bij heel jonge kinderen een bepaalde verantwoordelijkheid hebben en niet een kerk.

Waarom niet de kerk? Ouders bepalen dus of kinderen aan het avondmaal "mogen"?

Ja waarom niet?

Onze kleindochter was zeer verbaasd en begreep niet , hoewel ze zelf wel gedoopt was dat dit een voorwaarde moest zijn.

Misschien is het haar wel verkeerd uitgelegd? Je kunt ook de "anders-denkende" in dit opzicht respecteren, en de mogelijkheid open houden dat deze kleindochter door haar ouders, grootouders of leraren verkeerd onderwezen is, toch?

Het is mijn kleindochter heel goed uitgelegd. En er is geen sprake van 'andersdenkenden" om die te respecteren. Het gaat om de autoriteit van een plaatselijke kerk of gemeente die de regels bepaalt en dat hebben wij gelukkig de ouders later kunnen uitleggen waardoor het verandering van inzicht kwam. Ook hier ligt een verantwoordelijkheid.

Het eind is zoek als we 'andersdenkenden' in zulke situaties maar moeten respecteren en in hun waan laten. Dat zou oneerlijk zijn want we zouden getuigen van de hoopt die in ons is.

En ik ben blij dat de eerlijkheid van deze 'pubers' tot een gesprek leidde waar we met de Bijbel open konden aantonen wat de Schrift hierover zegt en dat dat prioriteit heeft boven de regels van een kerk of de norm van een kerkenraad.

@WdG

Je zegt: "Dat klopt. het is God die dit zegt, niet Kwispel.

Je haalt, zoals gewoonlijk maar weer de helft aan wat Kwispel heeft gezegd, en dat is: "God herinnert onze zonden niet meer, heb ik niet gezegd".

Wat zij WEL gezegd heeft is dat God niet meer rekent met de zonden, en dat dat het juiste woord is, laat je dan maar weg.

Jammer is dat toch dat mensen maar de helft citeren.

Terwijl ik nog uitleg om welk Grieks woord het gaat.

Het gaat niet om 'herinneren' dat is een heel ander woord in het Grieks. Maar ja... als men zo selectief leest wordt het moeizaam.

Jazeker wordt je daar heel blij van. Mijn dochter en zoon zijn ook op 15 en 16-jarige leeftijd gedoopt, en mochten toen pas deelnemen aan het avondmaal, terwijl zij hun leven al veel eerder aan de Heer hadden gegeven.

Zo gaat dat dus in bepaalde kringen. De 'leiding' van de gemeente bepaalt dus wanneer iemand mag deelnemen, en dat vind ik in en in triest.

De laatste keer zaten er een broer en zus vóór mij , heel jong nog en de broer is autistisch en het meisje niet en ze waren misschien 14 en 15 jaar en het was ontroerend hoe ernstig beiden, deelnamen aan brood en beker en een jonger broertje van nog maar 6 of 7 jaar keurig brood en beker doorgaf, waarschijnlijk zo afgesproken met zijn ouders. Want eigenlijk vind ik dat ouders bij heel jonge kinderen een bepaalde verantwoordelijkheid hebben en niet een kerk.

God openbaart Zich uitsluitend door Zijn Woord, en daar hebben we het maar mee te doen.

Denk je dat God door de Zoon spreekt?

Dat denk ik niet, dat zegt de Bijbel?

Ken je de Bijbel?

Het staat in Hebr. 1 vers 1. Had ik die tekst niet genoemd?

En ik hoop dat je weet wie en wat de Zoon is. Anders wordt dat verklaard in Johannes 1 vers 1.

Ik maak soms dingen mee waarbij ik zo veel geluk heb dat ik letterlijk denk: "Dat was weer een engeltje op mijn schouder. Bedankt engeltje!" Het zijn dingen die, als ze niet voorkomen waren, grote problemen hadden veroorzaakt. Het kan haast niet anders dan dat dit een daad van liefde van God was. Heeft iemand van jullie dat ook weleens?

Ik zie zo veel verkeersfouten ( ook van mezelf) waar het nèt goed gaat.

Dat ziet de politie ook en ze zeggen dat ook in deze bewoordingen, maar ik heb geen enkele verkeerspolitieagent ooit horen zeggen dat dit daden zijn van de liefde van God.

Eerder was er een discussie in een ander topic dat mensen overal de hand van God in zien.

Ik val niet onder die categorie.

Dat neemt niet weg dat er dingen gebeuren in mijn en het leven van ons gezin die ik zie als leiding van God, puur en alleen omdat wij allemaal onder de leiding van Christus hier onze weg 'banen'. En dan zijn er veel redenen zo niet alle redenen om Hem daarvoor te danken.

Waarmee ik ook niet zeg dat God er is om de mens door DIT leven heen te leiden.

Het vaak zakken voor examens van een dochter door faalangst ( als gelovig jong meisje op de VWO) was teleurstellend, maar ook daarin worden we hier op aarde geschoold om daar mee om te gaan.

Nu ruim 25 jaar later hebben we begrepen waarom het destijds zo is verlopen in haar leven.

En rest om te zeggen: "God doet ALLE dingen medewerken ten goede voor degenen die Hem liefhebben".

@Kwispel

Wel, ik ben indirect betrokken geweest bij dergelijke maatregelen waarbij gelovigen het avondmaal werd ontzegd.

Naast de 'tucht' die aan deze gelovigen werd opgelegd, moesten mensen die voor het eerst de samenkomst bezochten de vraag beantwoorden of zij wel gelovigen WAREN, en publiekelijk

belijden dat zij een kind van God waren, alvorens zij deel mochten nemen aan het avondmaal.

Dat laatste wordt in sommige denominaties nog steeds gedaan.

Mijn dochter was onlangs in de kerk van de Nazarener en daar was avondmaal en toen werd dat ook gezegd dat ze moesten staan enz.... mijn kleindochter werd al zenuwachtig want zij is 12 jaar en vorig jaar gedoopt. Haar moeder zei: "rustig maar, dat gaan we dus NIET doen'.

Mijn dochter en kleindochter namen deel aan brood en beker en de klasgenoten van onze kleindochter waren zo verbaasd: "mag jij hieraan deelnemen?" vroegen ze na afloop, "wij mogen dat niet".

Prompt zei onze kleindochter: "maar jullie zijn toch ook kinderen van God en hebben toch ook je hart aan de Here Jezus gegeven?" "Ja maar we zijn niet gedoopt".

Onze kleindochter was zeer verbaasd en begreep niet , hoewel ze zelf wel gedoopt was dat dit een voorwaarde moest zijn.

In haar eenvoudig, kinderlijk geloof had ze heel goed begrepen wat de viering van brood en wijn betekende. Ook wist ze dat het om ongezuurd brood moest gaan en om wijn en niet om druivensap.

Kijk daar word ik als grootmoeder heel blij van.

Dat is dus persoonlijk en bij een ieder weer anders. Ik ga dat niet invullen voor een ander.

Dat is dan jouw keuze. Je beweert dus dat iedereen zijn of haar eigen hart moet onderzoeken. Maar, stel dat iemand het op een verkeerde manier onderzoekt? Is het niet prettig dat er een ander, bijvoorbeeld een dominee, voorganger of leraar is die helpt bij dit onderzoek? Er moeten toch bepaalde criteria zijn? Of verschillen de criteria per persoon?

Nu moet ik bijna ontzettend lachen als het niet zo triest was wat je zegt.

Weet je Wie de harten doorzoekt?

Ken je die Psalm? Wie zou er nu beter kunnen helpen dan de grote Helper.

"Daar is een Helper groot van kracht

Steeds bereid..

Er is voor mij en ook voor Ineke als buitenstaander op deze tucht bij het avondmaal een gedachte dat er KENNELIJK ( zoals Ineke zei) criteria gesteld worden anders heb je toch geen argument om iemand het avondmaal te ontzeggen en wat dat zijn?

Geen flauw idee, vraag het aan die kerkenraad. Ik kan zo het adres geven.

"God herinnert onze zonden niet meer", dat is helemaal waar. Waarom denk jij dat er voorgangers, of leraren of dominees zijn die anderen van het avondmaal onthouden? Even ervan uitgaande dat deze voorgangers oprecht zijn en ook het beste met de kerkgangers voor hebben. Denk je dat ze toch ergens een argument hebben? Misschien willen ze, als goede, oprechte herders, hun kudde beschermen?

Dat heb ik in mijn vorige post uitgelegd en in vele eerdere discussies met jou ook al.

Probeer het eens te onthouden.

Of het goede en oprechte herders zijn weet ik niet. Kan ik niet beoordelen. Ik ga niet naar zulke kerken.

God herinnert onze zonden niet meer, heb ik niet gezegd. God rekent er niet meer mee is het juiste woord. Er staat daar het woord 'Logizomai'.

Daarom sprak je ( Ineke)van een 'kennelijk' criterium op grond van dat iemand het avondmaal ontzegd wordt.

Ik ken die methode van ontzegging eigenlijk alleen van 'horen zeggen' in bepaalde kerken. Men kent hier waar ik woon zogenaamde 'tafelwachters' en die heren kijken toe wie er deelneemt en ze kijken niet wie er NIET deelneemt want dat is de meerderheid.

In die kerk nemen van de 1000 mensen hooguit 3 of 4 mensen deel aan het avondmaal, de rest van de gemeente durft niet.

Dat kàn toch niet de bedoeling zijn.

Ik vraag weleens hoe men dat in kaart brengt of hoe men dat meet. Gaat men voor af iedereen bezoeken? Maar daar heb ik nooit een antwoord op gekregen.

Ik heb wel huilende mensen gesproken die zich hadden laten dopen bij de Pinkstergemeente en dan helemaal nooit meer mocht aangaan aan het avondmaal.

Deze vrouw was al dik in de 80 en wilde toch weer graag terug naar de kerk van vroeger vanwege het Psalmzingen op hele noten en de sfeer, maar nooit meer avondmaal.

Wat was ze blij toen ze naar het bej. huis tegenover mij verhuisde en men daar iedereen liet deelnemen want die dominee van het tehuis had een Bijbelse visie over brood en beker.

Dus ja criteria? Vraag het maar aan die mensen die de tucht hanteren.

Paulus zegt ook dat je bij jezelf moet onderzoeken of je weet dat je het eigendom des Heeren bent. Immers dat kan een ander niet voor je beslissen. En zonden spelen helemaal geen rol want God rekent er niet meer mee, Hij heeft ze dood verklaard.

Gezien dit onderwerp op meerdere forums heb ik de indruk dat het vragen naar de bekend weg is. Gelovigen die zo lang op de weg zijn, weten toch wel wat het delen van brood en beker inhoudt? En waarom zou er getoetst moeten worden met criteria? Ik begrijp die vraag niet.

Je moet die vraag stellen aan de dominees en kerkbeambten die mensen het avondmaal ontzeggen. Zij leggen die criteria aan. De Bijbel kent die criteria helemaal niet.

Ik moet altijd denken aan Mefiboseth die mocht deelnemen aan de tafel van de koning.

Prachtig beeld van het 'onedele' wat God heeft uitverkoren en wat God ook nodigt aan Zijn tafel.

(1) God negeren kan heel goed hoor.

(2) Alle mensen die beweren dat in de mens wat goeds woont, negeren God hiermee.

(3) Dat heeft niets met verstand gebruiken te maken of interesse hebben in wat anderen daarover verteld hebben.

Ik negeer God niet en beweer dat er in elk mens wat goeds woont.

God negeren kan absoluut.

Punt 2 I agree

Punt 3 idem.

Jij negeert God niet maar beweert dat er in elk mens wat goeds woont en dat is in strijd met punt 2, als ik het goed begrijp.

Overigens versta ik onder de 2 naturenleer, de oude natuur ( mens) en de nieuwe natuur ( mens)

Anders gezegd misschien, de scheiding tussen 'geest' en 'vlees'

Omdat ik geloof dat Jezus tijdens Zijn bediening op aarde de mensen volledig gelijk is geworden en Hij volgens Fil. 3 Zijn goddelijkheid heeft afgelegd. En ook nog eens beneden de engelen is gesteld ( Psalm 8)

@Kwispel

Paulus zegt nadrukkelijk dat de mens zichzelf moet beproeven /onderzoeken of hij al dan niet deelneemt aan het avondmaal des Heeren.

Je legt dit uit aan Kwispel, misschien begrijpt zij het niet - dat weet ik niet - Mag ik reageren? Hoe vindt dit beproeven plaats, naar jouw mening? Wat is het criterium?

Als ik het toch misschien niet begrijp vind ik het wel aardig om jouw mening hierover te lezen en het criterium? Want je mag altijd reageren, dat mag iedereen wat mij betreft.

Verschillend, of zijn ze alle drie mogelijk?

Ze zijn alle drie mogelijk, we kunnen ze continu door elkaar halen om er zeker van te zijn dat we in chaos belanden.

Er dansen vast nog meer mensen of wil je alleen zijn op die grote dansvloer met 2 paren?

Zijlstra verbrak ook de vloek meteen in naam van Jezus. Binnen het paradigma ( = zijn blik op de werkelijkheid) van Zijlstra is het prima te verklaren...........

Uiteindelijk is de stroming van Zijlstra een eigen kerk geworden en ook daar is nogal wat gedoe geweest toen Zijlstra het stokje over droeg maar het toch niet helemaal los kon laten. Anyway...

In de meer "behoudende" evangelische kringen die ik ken zouden ze om wat meer toetsing vragen. God zal het vast ook aan anderen openbaren, en een woord als dat is vast ook toetsbaar aan de Gemeente en de Bijbel. Als broeder X de openbaring krijgt dat de gemeente en dure bmw voor hem moet kopen, dan zal de Heer dat vast ook wel aan anderen openbaren..

Wat bedoel je met toetsing? We zouden helemaal niet van alles en nog wat vragen. Er staat dat we zouden danken onder alle omstandigheden.

Ik meen dat Zijlstra die kerk helemaal niet meer in bezit heeft ( als hij dat al had).

De broeder die vond dat God hem een auto moest geven, bepaalde ook dat het uit mijn portemonnaie moest komen. Zo lust ik er nog een paar....

Ik geloof dat wij als gelovigen "gezegend zijn met alle geestelijke zegeningen IN Christus".

Efeze 1.

En als de Bijbel zegt dat wij een schat in de hemel hebben die daar bewaard wordt en ons is een erfenis beloofd wat wensen we dan nog meer?

Die schat ligt boven, ver achter de sterren,

daar in de hemel, ontmoet ik mijn Heer.

Daar zijn geen tranen,..

Maar eeuwige vreugde...

In 't lang van Jezus treurt niemand meer.

Dan hebben we toch alle rijkdommen die ver boven aardse goederen uitstijgen?

Ik moet ineens aan die Gospel denken die George Beverly Shea zingt:"

I rather have Jesus than...

alle rijkdommen op deze aarde ...

Ik lees niet in de post van Ineke dat zij iets zegt over een 'gemaakte afspraak van God', maar misschien mis ik iets.

Nee dat zou niet eerlijk zijn dat God Zich uit mijn wereld heeft getrokken en volstrekt onbijbels. God heeft de wereld losgelaten staat er in de Bijbel ( lees Rom 1)

Loslaten is iets anders dan terugtrekken. Daarnaast is het een kwestie van zorgvuldig lezen, Kwispel. Lees het nog maar eens goed, bid om Zijn Aanwezigheid.

God heeft de wereld lief, HIJ heeft Jezus gestuurd, omdat HIJ ons liefheeft. Aanvaard elkaar in deze Liefde. Wist je dat er ook natuurlijke liefde is? Waar komt die vandaan, denk je? Onverstandigen, verbondbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen

Het is maar net van welke kant je komt WdG t.a.v. loslaten of overgeven of terugtrekken.

Lees Rom. 1 en doe dat biddend zou ik zeggen.

God had de wereld zo lief ( zie je wat er staat?) Of "Alzo lief heeft God de wereld GEHAD" het is verleden tijd WdG.

Er staat niet dat Hij Jezus stuurde omdat HIJ ONS liefheeft.

Er staat dat Hij Zijn Zoon GAF ( overgaf) en dat Hij Zijn Zoon naar de wereld ZOND. ( Galaten) Het werk wat Jezus deed op aarde was niet ten behoeve van gelovigen, maar ten behoeve van de hele wereld en dat werk is volbracht. De wereld is in de dood gebracht inclusief de zonden. Iemand legt ergens heel mooi uit dat je uit die dood moet opstaan om weer tot eeuwig leven te komen. De dood heerst dan niet meer. ( Ik meen dat Peter dat uitlegde) en dat is correct want Eén is gestorven dus zijn ALLEN gestorven. De wereld is dood voor God om dan termen als loslaten en terugtrekken even anders te verwoorden.

En je tekst ; 'aanvaard elkaar in deze liefde" is een tekst van Paulus ( het is mijn trouwtekst) heeft niet te maken met de liefde van God voor de wereld. Dat kunnen wij niet opbrengen, het gaat om de liefde van Christus IN ons, omdat de Heilige Geest IN ons woont en die Geest brengt vruchten voort en de hoogste vrucht is die liefde van de Heer.

Dat is precies wat nauwkeurig lezen is. Joh. 3 vers 16 wordt pas de oproep elkaar lief te hebben als je voldoet aan de voorwaarde van de 2e helft van deze tekst waar het niet gaat om de wereld, maar om het individu ( een ieder)

Wat natuurlijke liefde is, heb ik zelf uitgelegd aan HJW, lees even terug, dat is niet die agapè die jij aanhaalt als kennis van Christus want dat is die liefde. Dan bedoelen we hetzelfde.

Maar doorgaans bedoelt men met liefde die 'eros' of die ' phileo ' en dat is die natuurlijke liefde met een rijtje narigheid erachter wat ik niet eens durft te zeggen dan krijg ik iedereen over me heen , maar je hebt wel gelijk.

Het is zo een gemakkelijk cliché om te roepen dat het altijd om de liefde gaat, daar zingt de wereld over, maar dat is niet de liefde van Christus.

Ik hoop dat je me begrijpt in deze.

Want wat is kennis zonder liefde ?

De Liefde is het belangrijkste, HJW. Wie de Liefde niet heeft, kent God niet. Ik ben ervan overtuigd dat God Zich op allerlei manieren toont. Aanvaard elkaar in deze Liefde, zoals Jezus ons aanvaardt. HIJ leeft en regeert in deze wereld. We hoeven het slechts te aanvaarden.

De liefde is zeker het belangrijkste en wie die liefde niet heeft kent God niet. Maar dat bedoelt HJW juist niet. Hij stelt dat kennis en liefde een mooie combinatie is. En wat jij zegt WdG is dat kennis van Christus en liefde een mooie combinatie is en dat ben ik helemaal met je eens.

Maar kennis van filosofie en allerlei menselijke wijsheiden is dwaasheid in Gods ogen.

Staat in de brief aan de Korinthiërs.

Maar nog feller is het geschreven in het boek Prediker. Er is helemaal geen wijsheid onder de zon?

Allerlei manieren? Waardoor God Zich openbaart?

Hebr. 1 vers 1 zegt dat God in het verleden op velerlei wijzen heeft gesproken door de oudvaders en door de profeten, maar in DEZE DAGEN spreekt God uitsluitend door de ZOON.

En wat de Zoon precies is staat in Johannes 1.

En dat Christus leeft is helemaal waar, maar voeg er niet aan toe dat Hij dus regeert in de wereld, want dat staat nergens.

Christus leeft in de gelovigen en dan hebben we het over de Gezalfde, over de Heilige Geest en die woont niet in de wereld, maar leeft absoluut en leeft in tempel die niet met handen gebouwd is. Ik hecht toch waarde aan enige nauwkeurigheid en of het stellig is doet er niet zo veel toe.

En als je Samuël en Richteren uitpluist om God tot een moordenaar te veroordelen wees dan ook zo consequent met Bijbelplaatsen dat je aan kunt tonen dat Jezus regeert in deze wereld.

Want Hij zegt duidelijk: "Mijn koninkrijk is NIET van deze wereld".

Natuurlijk is Hij Koning, maar nog steeds van een verborgen koninkrijk en pas als de troon van David letterlijk in Jeruzalem gevestigd zal worden en bestegen zal worden door de Zoon van David, pas dan zal de Koning regeren over een geopenbaard koninkrijk.

De situatie die je schildert was ten tijde dat God Zich niet had teruggetrokken uit deze wereld

Probeer minder stellig te zijn. Je mag best geloven dat God Zich uit jouw wereld teruggetrokken heeft, maar, er zijn miljoenen, misschien miljarden mensen voor wie dat niet geldt. Gods aanwezigheid is voor velen, in alle opzichten wel zichtbaar.

Nee dat zou niet eerlijk zijn dat God Zich uit mijn wereld heeft getrokken en volstrekt onbijbels. God heeft de wereld losgelaten staat er in de Bijbel ( lees Rom 1) maar daarmee zeg ik niet dat God gelovigen heeft losgelaten, dat kan ook niet, want ik lees toch echt dat God gelovigen UIT de wereld heeft getrokken en gezet heeft in Zijn koninkrijk.

Col 3 vers 3 zegt dat mijn leven is verborgen in Christus bij God en dat is niet hier op aarde.

Miljarden mensen voor wie het niet geldt? Ik mag hopen dat je dan al die miljarden gelovigen bedoelt, want voor hen geldt die positie 'buiten de legerplaats'. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat we een God hebben die als een Hogepriester dagelijks voor ons bidt en pleit. Die voor ons zorgt , die ons onderhoudt, die ons reinigt en heiligt.

De Here Jezus zei in het hogepriesterlijke gebed dat Hij niet bidt voor deze wereld, maar dat Hij bidt voor hen die Gij Mij gegeven hebt en dat is niet de wereld, maar dat zijn gelovigen.

Het werk aan de wereld is 2000 jaar geleden volbracht.

En ja daar hoef je niet onzeker over te doen. Dat staat zwart op wit in de Bijbel dus ben ik daar stellig over.

En gelukkig met mij heel veel Christenen die dat ook zo geloven omdat het geschreven staat.

Dat God weer zal gaan spreken is ook absoluut waar, maar dat is in Zijn rechtvaardigheid.

Nu openbaart Hij Zijn liefde jegens ons dat Hij voor ons leed en stierf toen wij nog zondaren waren ( Rom 8)

Iedereen mag prediken zoveel ie wil. Het is alleen niet verstandig om jan en alleman als (enige) leraar uit te kiezen én je daarbij ondertussen ook nog af te zetten tegen de wetenschap der theologie. Dát is pas hoogmoedig. Daar komt dan ook de meest hoogdravende "leer" uit te voorschijn en allerlei scheeftrekkingen, zoals ook in deze topic weer naar voren komen. En ontkenningen, zich in allerlei bochten wringen om maar iets goed te praten, en daarmee een onjuist beeld van Christus en Christendom, Traditie en Schrift neerzettend. Dat doet Christus geen recht.

Een gedegen theoloog met een doorleefd geloof, zal deze dingen niet doen. Die begrijpt heel goed waar ongelovigen of andersgelovigen tegenaan lopen, zoals ook in deze topic. En die gaat daar niet omheen praten.

Helemaal mee eens.

En boven deze kennis draait het toch vooral om liefde.

Wat ik in je waardeer (ik ben het echt niet altijd met je eens, maar dan zou het ook alleen maar saai worden) is dat je de liefde niet kwijt bent geraakt bij de kennis die je hebt.

Een mooie combinatie.

Want wat is kennis zonder liefde ?

Kennis ( van de wet) maakt opgeblazen staat er in de Bijbel. En een mooie combinatie? Ach de mens ziet wat voor ogen is, maar God ziet het hart aan en gelukkig maar. Al die zweem van liefzijn of liefdoen met elkaar is zo betrekkelijk en kan zo ineens veranderen.

God is gelukkig onveranderlijk, daarom gaat het om Zijn Liefde.

Als God wat rechtvaardiger was geweest had hij alleen de schuldigen gestraft.

Dat is precies zoals de mens redeneert, maar in feite doet de mens precies dat wat hij God verwijt.

Men straft helemaal de schuldigen niet, dat is juist een groot mankement vandaag aan de dag.

Men straft voor het gemak beide partijen. Men wil aldoor maar de kool en de geit sparen en hoeveel mensen worden niet weggezet als dader terwijl ze slachtoffers zijn?

Kenmerkend is dat God juist de schuldigen heeft gestraft.