Kwispel

Ik zit te denken in de trant dat de maat van de ongerechtigheden van het Avondland vol is. Het Avondland had altijd zijn mond vol over dat God met hun was. Ze hadden het zelfs op hun munten en soldatenuniformen gezet. Nietzsche profeteerde erover: God is dood en wij hebben hem gedood. Het toppunt van goddeloosheid. Maar naar zijn woorden werd niet geluisterd. Er moesten nog twee oorlogen overheen gaan, voordat men besefte dat God zijn handen had afgetrokken van het Avondland. De almachtige God was er niet. Ze zagen wat ze hadden gedaan en dat ze Hem niet de schuld konden geven. Ze hadden zelf die gruweldaden verricht. Maar ze verootmoedigden zich niet. In plaats daarvan zwelgden ze in hun rijkdommen en vierden feest alsof de rijkdom niet op zou raken. Nieuwe profeten kondigden het einde van het Avondland aan. Natuurrampen zouden komen en mensen zouden elkaar vermoorden om een brood. Maar ze luisterden niet naar deze profeten. Ze probeerden zichzelf te redden, maar hun hart veranderde niet ...

Israël of de Joden zijn niet de enigen die ongehoorzaam waren toch?

Waarom zouden zij dan gestraft worden door God in deze genade tijd en andere goddelozen niet?

Merkwaardig dat je nu het woord 'goddeloos' gebruikt, maar dit terzijde.

De situatie die je schildert was ten tijde dat God Zich niet had teruggetrokken uit deze wereld en Israël onder de heerschappij van de wet van God leefde, daar is een einde ooit aangekomen.

Dat betekent heel simpel dat de Joden maar alle volkeren eigenlijk leven onder de macht van degene die nu de macht in handen heeft en dat is niet God, maar satan.

Hij is de veroorzaker van het anti-semietisme en hij is de oorzaker van het kwaad, want God is geen moordenaar, maar hij is "de moordenaar van den beginne".

Alle ellende in de wereld is toe te schrijven aan deze moordenaar van den beginne.

Het is het resultaat van wat Rom 1 helemaal beschrijft, n.l. dat de wereld de duisternis liever gehad heeft dan het licht en God heeft a.h.w. het licht uitgedaan.

Iedereen die God afwijst leeft in duisternis. En door de zonden en dus de ongehoorzaamheid van de mens overkomt de mens allerlei narigheid. Het is en blijft een gebroken wereld.

En en je kunt wel roepen dat de één de liefde heeft door lief te doen en de ander heeft die liefde niet, maar het gaat dan niet om die echte liefde die van God komt. Dat kun je evengoed constateren in de mens omdat het onstabiele liefde is uit de mens zelf en eigenlijk is geen mens uit zichzelf ertoe in staat vanuit zijn eigen natuur.

Paulus zegt ook altijd in zijn brieven dat het gaat om de liefde van Christus door de gelovige heen, dat is ook de grootste vrucht van de Heilige Geest.

Mensen die zo hard roepen dat het om de liefde gaat maken God tot een moordenaar en dat kan in mijn geloofsbeleving niet samen gaan.

Ik ben het zeer met jullie eens.

Daarom geloof ik dat wij als mensen geen 'jan' of 'alleman'moeten uitkiezen, maar dat God dat doet. God deelt uit aan wie Hij wil en in de geschiedenis van de talenten zie je ook hoe God dat doet, maar....dat de gave van Woordbediening niet iedereen is gegeven en dat is de prachtige veelkleurige wijsheid binnen de Gemeente van Christus.

Er zijn muzikale mensen die de zang begeleiden, er zijn diaconessen die de zieken bezoeken en vertroosten en er zijn mensen die het gebouw schoonhouden enz... allemaal levende stenen.

Ik ben ook blij dat we in onze plaatselijke gemeenten geen ambten hebben met een hoofdambt en dat zou dan de dominee of pastor zijn, maar dat we gewone broeders hebben die door God geroepen zijn om te ( kunnen) onderwijzen vanuit hun hart. Daarom gaat het niet om wat verstandig is of niet, maar om wat Gods weg is. En mijn ervaring is ook dat God hierin voorziet. Jonge predikers die bekwaam worden gemaakt. Dat leert de Bijbel ook dat God ons bekwaam maakt en dat is een veel hoger niveau dan de hoogste graad hier op aarde ( overigens met alle respect hiervoor)

Een vriend en broeder van ons is vorige week benoemd tot hoogleraar en is pas 35 jaar oud. Een enorme prestatie. Maar als nog jong wedergeboren Christen beseft hij heel goed de betrekkelijkheid ervan en daarom is hij er zo nederig onder en dat zijn dingen die mij ontroeren.

Paulus richtte zich uitsluitend tot de Korinthiërs die het avondmaal misbruikten. Het komt ook alleen in die brief voor niet in andere Bijbelboeken.

Of het uitsluitend in het vroege Christendom het hart was van de samenkomst vraag ik me af. Bij de Vergadering van Gelovigen en nog meer groeperingen viert men op elke 1e dag van de week het Heilig avondmaal. Het is een feest waar met brood en wijn ( wijn omdat er spirit in zit, omdat het om de Opgewekte Christus gaat) wordt gevierd dat wij één Brood deelachtig zijn als het Lichaam van Christus en dat wij een levende Heiland hebben en dat het gaat om ongezuurde brood omdat de zuurdesem ( gist) eruit is als beeld van de zonde.

We mogen danook vieren dat Christus dagelijks onze voeten was en ons reinigt zodat wij rein en onberispelijk mogen naderen tot de troon der genade.

Allemaal termen die behoren bij deze viering die aan plaats noch tijd gebonden is.

Het is een toost uitbrengen op het NIeuwe Leven waarin wedergeboren Christenen mogen delen totdat....Christus terugkomt.

Enkele jaren geleden werd er in veel landen nog de doodstraf toegepast (er zijn er nog enkelen die dit toepassen) voor iemand die een moord gepleegd had.

Men vond dat dan ook meestal gerechtigheid en zeker de familieleden van de vermoorde.

Nu weet ik niet hoe eenieder er over denkt of dacht, we moeten ons misschien in de plaats stellen van de getroffenen of het zelf meemaken om een beter begrip.

Hier valt men over de 7 opgehangenen die de dood van onschuldigen op hun geweten hadden, en ik begrijp dus niet goed dat er met geen woord gerept wordt over hun vele slachtoffers waaronder misschien vrouwen en kinderen ? ? Tja, waar blijft de logica ?

En dat allemaal om God in een slecht daglicht te plaatsen, terwijl Hij de onschuldige slachtoffers in bescherming nam.(het waren zelfs geen Israëlieten).

De drie jaar hongersnood konden ingekort worden had David God al eerder ondervraagd over de droogte. Maar zoals gewoonlijk, schuift men de fouten van mensen naar God toe ! Hoe is het mogelijk !

Men wil God beter leren kennen lees ik hier, héwel lees eens over 'Bloedschuld' in het O.T. dan zal men al een beter begrip hebben van God zijn goede eigenschappen.

Precies. Maar eigenlijk is het de hoogmoed van de mens die God steeds op het matje wil roepen. Ik kan er niet omheen, maar Gods handelen is onder het oude verbond anders dan onder het nieuwe verbond van genade waar wij nu in leven.

En God handelde in die geschiedenis als een rechtvaardig God , bovendien was het in de bedeling van de wet, waar dit plaatsvond.

Maar de mensheid wil alleen maar een God van liefde en heeft men geen weet van Zijn rechtvaardig handelen. Want dat zal in de toekomst weer gaan gebeuren.

Nu leven we nog in de tijd van genade en is God zo lankmoedig dat Hij met veel geduld en liefde iedereen wil omarmen die Hem zoekt. Maar God in een slecht daglicht plaatsen zal de mens duur komen te staan.

Men maakt zich blijkbaar drukker om kritiek op theologen en Farizeeërs dan om het belasteren van God.

Ik ben altijd zo blij als men met Theo-logen aan komt zetten, dat de volgelingen van de Here Jezus Christus, Zijn discipelen, allen eenvoudige mensen waren, vervuld van Gods Geest.

Zij predikten de genadeboodschap van het Evangelie van Christus Jezus, en daar gaat het maar om.

Daar moest ik ook aan denken. Het waren gewone eenvoudige vissermannen. Paulus verdiende de kost als tentenmaker. En Jozef en Maria worden toch altijd neergezet als een eenvoudig timmermansgezin.

En wie zijn wij?

Het onedele en het dwaze heeft God uitverkoren.

Al die zogenaamde wijsheid wat zo wordt opgehemeld ( raar woord in dit verband) wordt in de Bijbel dwaasheid genoemd en ijdele filosophiën. Ergens wordt het ook "opgeblazen' genoemd, we zouden nu zeggen 'gebakken lucht'.

Al die hele eenvoudige broeders die in geloof Gods Woord predikten zullen Boven hun loon ontvangen daar ben ik van overtuigd.

Juist. Al het andere is biblicisme en dat kun je evengoed zien als een vorm van afgoderij, maar dan van platte letters, een boek.

De meeste moderne christenen hebben de platlandse interpretatie inmiddels wel achter zich gelaten, maar helaas is nog niet iedereen zo ver. Theologen weten gelukkig wel beter. Wie de Bijbel wil leren kennen kan zich beter gedegen kennis verschaffen via weldenkende en doorleefde theologen in een face to face setting, in plaats van een willekeurige gelovige of zelfbenoemde "bijbelleraar" en zijn teksten.

Sommige mensen die de theologie gaan bestuderen verliezen hun geloof. Je kunt je dan afvragen of dát dan wel een geloof is geweest wat het vasthouden waard was. Ik denk van niet.

Door een uitsluitend platte, letterlijke interpretatie van alle bijbelteksten en een daardoor eveneens toekennen van dezelfde waarde aan alle Bijbelteksten zonder onderscheidingsvermogen toe te passen van het teksttype en het genre van de tekst, en zonder het plaatsen daarvan binnen de culturele context, doet men zowel God als de Bijbel en de mens geen recht.

In de theologie van het christendom is o.a. tekstkritiek, tekstanalyse, traditiekritiek, al vele eeuwen gangbaar en juist dit heeft de vooruitgang gebracht richting het ideaal van Christus. De wetenschap van de theologie kent vele vakken en disciplines. Alleen al de discipline Bijbelwetenschappen bestaat uit onderdelen als tekstanalyse, literaire vorm-kritiek, traditiekritiek, redactiekritiek. Dan heb je nog de disciplines dogmatiek, kerkgeschiedenis, christologie, systematische theologie, eschatologie (apocalyptiek), exegese, hermeneutiek, homeletiek, lithurgiewetenschap enzovoort.

Allerlei zelfbenoemde "bijbelleraars" zetten zich af tegen de theologie en tegen theologen. Misschien omdat ze zelf die kennis niet bezitten, of uit angst om verlies van illusies die ze voor geloof aanzien. Alleen al het benoemen van verschillende interpretatiemodellen kan soms al leiden tot grote consternatie, omdat het een platlandse verstandsinterpretatie in de weg staat. Bij een goede studie religiestudies of theologie, ben je gedwongen om verschillende interpretatiemodellen te onderzoeken en te gebruiken, zoals historische, psychologische, allegorische, sociologische en metafysische modellen (spirituele hermeneutiek, procestheologie). Mensen die zich hier tegen afzetten, kun je beter niet als leraar beschouwen, hoe lang ze ook in de Bijbel gelezen mogen hebben. Al is het geen vijfitg maar honderd jaar. Ze ontberen de juiste kennis en vaardigheden en geven een zeer gebrekkig beeld van Christus, Schrift en Christendom.

"Sommige Christenen zijn nog niet zo ver."

Waar heb ik dat meer gehoord?

Je hebt geen waardering voor Bijbelleraren heb ik de indruk? En jij stelt je zelf boven alle genoemde Christenen? Paulus zou zeggen: "Uw bescheidenheid zij alle mensen bekend".

Het spreekwoord zegt: "Hoogmoed komt voor de val".

Als Bijbelleraren of evangelisten ( ik denk even aan Billy Graham) een gebrekkig beeld van Christus geven of van de Schrift dan hebben zij straks wat uit te leggen.

Ik vind dat niet mijn verantwoordelijkheid ook niet als een 'les' om bepaalde groepen tegen elkaar op te zetten met bepaalde kwalificaties die ik in deze bijdrage lees.

Mijn verantwoordelijkheid is niet om een volledig beeld van Christus te krijgen, maar om Hem te volgen en de dienen en mij ondergeschikt de maken aan Zijn Woord. ( niet aan het Christendom). Daarom is het een wandel in geloof en niet in aanschouwen.

"Wij zien Jezus met eer en heerlijkheid gekroond".

Je maakt nu alle theologen wereldwijd uit voor huichelaars en hypocrieten. Dat is een vrij stevige beschuldiging die je bij deze per individuele theoloog grondig mag bewijzen, stuk voor stuk. Anders is het enkel laster.

Mocht de Heere Jezus in Zijn dagen, de Farizeeërs en Schriftgeleerden niet uitmaken voor "adderengebroed"? Dat deed hij toch ook niet door ze bij name te noemen?

En waarom moet je dat bewijzen, je mag toch over de theologen een mening hebben?

En de vraag is, moeten wij ons vertrouwen op theologen stellen of op God?

Je maakt nu alle theologen wereldwijd uit voor huichelaars en hypocrieten. Dat is een vrij stevige beschuldiging die je bij deze per individuele theoloog grondig mag bewijzen, stuk voor stuk. Anders is het enkel laster.

Zou je mijn post willen beantwoorden alsjeblieft.

Mooie muziek, misschien val ik erdoor in slaap.

@ kwispel. ik heb je eerder al geantwoord in de mail en ik wacht even de enige beschikbare vakantie-vrije crewcollega af. misschien even kruis-knopje gebruiken tot we iets aan de zeeziekte kunnen doen.

We zitten volgens mij hier met elkaar in het schip en heb ik last van zeeziekte.

Daarom vraag ik hulp. Voor mij is het schip geen vakantie, ik ben hier om te helpen in de keuken en als verpleegkundige en nu ben ik zelf ziek. Misschien heb je medicijnen tegen de zeeziekte? Ik heb het anders nooit. Misschien ben ik zwanger. Waar zit het kruis-knopje?

En komt de vakantie-vrije crewcollega ook aan boord?

Oh Kaptein wil jij dat meissie effe vrijlaten en onder je hoede nemen?

Mijn Arie kompt me zo effe halen, ik mot effe mee met hem, een weekkie er tussen uit met hem. Hij hep me belooft dat hij me daarna terug brengt bij jullie.Laat ik dat maar doen want anders hep hij misschien de kop verkeerd. En het is toch leuk dat ik met jullie mee mag. Tegen die tijd dat ik terug ben geven jullie maar effe door waar de Zeven Provincieen vaart. Nou de mazzel!! Enne ik ben benieuwd wat jullie beleven.

Olorin wil jij effe zeggen dat ik wel geschrokken ben van twee verschillende kerkdiensten? Jij mot dat weten. Op een boot zijn we samen één toch??

Samen één kan heel goed hand in hand gaan met 2 verschillende kerkdiensten, waarom niet?

'kijkt ook even om een hoekje of Dwarrel mij misschien kan helpen.....Of ben je heel erg druk met andere 'patiënten'?

Ik ben namelijk behoorlijk zeeziek geworden en nog steeds heel erg misselijk en hoofdpijn.

Ik doelde ook niet zozeer op historische betrouwbaarheid, maar meer op de betekenis van een verhaal in de geloofstraditie. Een verhaal hoeft niet per se historisch precies zo gebeurd te zijn, om toch van betekenis te zijn. Het kan ook op andere manieren waar zijn.

Het kan dan zijn dat de geloofstraditie een verhaal niet per se als historisch betrouwbaar ziet, maar wel als voldoende betekenisvol om door te geven aan volgende generaties. Omdat het iets over de geschiedenis van de mens met God zegt, of over hoe wij met God, elkaar en schepping dienen te leven om het kwade te weerstaan.

Een verhaal in de geloofstraditie? Bedoel je dan een verhaal uit de Bijbel?

Als je niet de Bijbel bedoelt hoe zou en waarom zou de geloofstraditie een verhaal niet perse als historisch betrouwbaar zien? En dan wel als betekenisvol doorgeven aan de volgende generaties?

En als het gaat om de geschiedenis van de mens met God is het dan toch een verhaal uit de Bijbel? Of niet?

Ik probeer je bijdrage wat concreet te maken omdat het zo vaag is.

Want noem eens een aspect uit die geschiedenis die jij voor ogen hebt die leert hoe wij het kwade zouden moeten weerstaan?

Heeft de geschiedenis dat de mensheid ooit geleerd?

Wie leest er onoordeelkundig de bijbel ? Je moet hem niet alleen lezen ook goed begrijpen en dat is precies niet aan velen gegeven. Vereist ook wel diepgaande studie.

Gods wegen zijn niet onze wegen ! Maar dat zul je wel weten.

Wie of wat is de mens dat hij oordeelt over onze Almachtige Schepper ?

Precies, daarom zegt diezelfde Bijbel: "Onderzoekt de Schriften!"

Zelfs de profeten spraken over dingen waarvan ze zelf niet wisten waar ze het over hadden.

Dat lezen we in 1 Petrus 1 vers 10-12.

In vers 10 staat dat de profeten geprofeteerd hebben over de zaligheid, die wij verkregen hebben. Die zaligheid is pure genade.

In vrs 11 staat dat de Geest van Christus in die profeten was. Zij waren het dus niet zelf, maar de Geest van Christus profeteerde.

Uit vers 12 blijkt dat er dingen waren die onder het OT nog verborgen was, maar nu geopenbaard is.

Het woord is ingegeven ( inspirare), in het Grieks staat er 'theo-pneustos' dat is van God ingeblazen.

Heel de Bijbel is door God ingegeven, ingeblazen door Zijn Heilige Geest.

Waarom dan die offers?

Omdat God niet door zondaars gediend kan worden.

De offers moesten helemaal gaaf zijn. Er mocht niets aan mankeren.

Dat betekent dat het niet om ons draait maar om God.

Wij mensen zijn Zijn eigendom of je nu gelovig bent of niet. Maar helaas hebben wij Hem niets te bieden.

Dat een mens niet eeuwig leeft komt door de zonde. ( Rom. 5 vers 12)

Dus doordat wij zondigen sterven wij.

Door het lijden en sterven van de Here Jezus is iedereen dood voor God ( 2 Kor. 5 vers 15)

Dat is geen fijne boodschap, maar het vers gaat verder: "En Hij is voor allen gestorven, opdat degenen die leven, niet meer zichzelven zouden leven, maar Dien Die voor hen gestorven en opgewekt is".

Wie leven er dan nog als iedereen gestorven is?

Volgens o.a. Joh. 3 vers 16 zijn dat degenen die in Hem geloven, zij hebben immers eeuwig leven gekregen.

en... hic et nunc = hier en nu

Ja, iets anders is er niet, ook binnen enkele eeuwen niet.

Heb jij geen toekomstverwachting?

Zou het kunnen dat Graham de profeten goed kent en dat hij ziet dat de huidige staat Israël nog steeds een staat in ongehoorzaamheid is, en is opgericht door het Zionisme en niet door God Zelf?

Zou het kunnen dat Graham beseft dat het nog slechts een 'lichaam' is zoals in Ezechiël voorspeld, waar geen Geest in is?

Je wordt met dergelijke uitspraken al heel snel anti-semietisch genoemd. Daarom redt God geen natie, maar individuen en daartoe heeft Billy Graham altijd opgeroepen. Het is een evangelist waardoor veel mensen tot geloof zijn gekomen en God zal het kaf van het koren scheiden en zal hij net als iedere gelovige beloond worden voor zijn dienst aan God.

De passie of bewondering die Willempie heeft voor deze evangelist, daar is niets mis mee, maar we moeten allemaal allert zijn op het feit dat hij net als wij een gewoon mens is, met tekortkomingen, net zoals moeder Teresa of de Paus of Maasbach of Gert en Hermien.

Het zijn vaak de volgelingen die mensen op een voetstuk plaatsen waarvan ze de weelde niet kunnen dragen.

Maar gelukkig werkt God door alles heen en werkt Hij niet in aanzien des persoons.

Evangelisten kunnen een instrument zijn in Zijn hand en al in de psalmen staat dat Hij ons voor struikelen zal behouden, want wie staat ziet toe dat hij niet valt.

Het wordt hier steeds gekker....

En in een zeer rap tempo......

Dit forum gaat hard achteruit, helaas.

Het forum zijn wij met elkaar HJW.

En ik had het over 'gelovigen' en dus mensen die wedergeboren zijn en hun oude leven hebben afgelegd en niet verbeterd.

Ik heb de crew op de hoogte gesteld van bedreigingen en dat betreft geen privé vete. Dat dit wordt gevoerd door de verwijderde berichten vraagt uw aandacht.

Helemaal juist en heel hartelijk dank voor het verwijderen, maar zeggen dat ik in een inrichting thuis hoor, gaat wel heel erg ver vind ik. Is dat niet grensoverschrijdend? Of mag ik dat niet vragen? Het betreft geen privé vete.

Precies, dank je wel voor de nuance die je aanbrengt in deze geschiedenis.

Tja we kunnen er een woordspel van maken. Maar het is een juridische kwestie.

Heel eenvoudig kunnen we het maken door te stellen dat Abraham genoemd wordt in de rij van geloofshelden. Geloof is 'gehoor geven aan'. En we hadden het over 'geloof'.

In het evangelie tref je mensen die goed doen (rechtvaardigen) en uit de verhalen blijkt dat het geloof nog net een extra stapje is:

Bijvoorbeeld Natanaël: Jezus zag dat Natanaël naar Hem toe kwam en zei over hem: ‘Daar heb je een echte Israëliet, in wie geen oneerlijkheid is.’ ‘Waar kent U mij van?’ vroeg Natanaël. Jezus gaf hem ten antwoord: ‘Nog voordat Filippus je kwam roepen, toen je onder de vijgenboom zat, had Ik je al gezien.’ ‘Rabbi,’ zei Natanaël, ‘U bent de Zoon van God, U bent de koning van Israël!’ Waarop Jezus zei: ‘Je gelooft dus omdat Ik zei dat Ik je gezien heb onder de vijgenboom? Je zult nog grotere dingen zien!’ (Joh 1:47-50 WV).

Abraham geloofde God en het werd hem tot rechtvaardigheid gerekend. Alle gelovigen in de Bijbel zijn rechtvaardigen er is geen enkel verschil in dat woord. Saulus was onberispelijk naar de wet, maar hij werd een Paulus en ontdekte de genade van Jezus Christus en werd gerechtvaardigd op grond van zijn geloof.

Deze voorbeelden laten zien dat een rechtvaardige niet per se een gelovige is. Iemand die goed doet een goddeloze noemen, dan moet ik toch denken aan de waarschuwing uit Jesaja 5: Wee hun die het kwade goed noemen en het goede kwaad, die van het duister licht maken en van het licht duisternis, van bitter zoet en van zoet bitter.

Deze voorbeelden laten juist zien dat God geloof verkiest en op grond van geloof rechtvaardigt hij mensen.

Je kan beter zeggen dat bekering verder gaat dan alleen je leven beteren. Het afleggen van het aardse leven en het aandoen van de nieuwe mens is de meest radicale ommekeer die denkbaar is. Iemand die zijn leven wil beteren zal er vanzelf achterkomen dat dit wat meer omvat dan iets wel of niet laten.

Nou... je spreekt je eigen post tegen.

Veel mensen die tot geloof kwamen hebben toch een verbetering van hun leven gezien.

Absoluut en gelukkig maar , maar dat heb ik nooit bestreden. Maar dat is alleen maar genade dacht ik.

...De geschiedenis van de geredde Mefiboseth t.a.v. die 7 mannen zou een ander topic kunnen behelsen wat we moeten alles wel binnen de context lezen.

Over Gods wreedheden heenlezen en er slechts de wonderlijke redding van éen persoon uitlichten en dan zeggen alles binnen de context lezen?

Waar het hier om gaat is dat God de hongersnood pas beëindigde nadat er 7 onschuldige mannen waren opgehangen. Ik begrijp echt niet hoe jij dat kan verdedigen.

Moet ik nu gaan denken dat een gelovige zijn verstand verliest als zijn God in het geding is?

Nou volgens iemand anders op dit forum hoor ik in een inrichting dus ik kijk nergens meer van op.

Het is goed om de tijd van de Richteren los te koppelen van de tijd van Samuël die een profeet was en ik noemde Mefiboseth omdat dat typologisch en Geestelijk gezien zo een prachtige geschiedenis is. Ik kon het even niet laten en als anderen afdwalen van het onderwerp, waarom zou ik dat niet mogen?