henkjan37

Hoe kon ze dan weten dat het niet goed was om van de vruchten te eten, ze wist het verschil tussen goed en kwaad immers niet ?

Hier heb je gelijk in.

Maar je vergeet dat de slang haar verleidde om ervan te eten.

En ze zouden immers aan Gd gelijk worden.

Een beetje verder staat dat de vruchten er aanlokkelijk en veelbelovend uitzagen en door ervan te eten zouden ze verstandig worden.

Dit viel op omdat de slang haar er attent op maakte.

God had gezegd dat dit niet mocht, dus was het het kwade.

@ Hendrik

Waarom zou ik moeten verklaren dat de boekrol het Woord van God vertegenwoordigt?

Ik ga dat niet doen, want het is klip en klaar dat het gaat om het Woord van God, [met hoofdletter], namelijk de Schrift, namelijk de Bijbel.

Zoals ik eerder heb vermeld is die boekrol een uitbeelding van Gods Woord, en een rol is een uitbeelding van de eeuwigheid, niets meer en niets minder.

Het gaat altijd om de prediking van dat Woord van God, en dat moet "gegeten" worden [in overdrachtelijke zin uiteraard].

Moeilijker is het niet.

Jij haalt Jona erbij, dat God terug kan komen op Zijn woord, maar wie slaat er nu de plank mis?

Jammer dat niemand er een jota van schijnt te begrijpen, ik meen inderdaad dat ik duidelijk ben geweest.

Ik hoop toch dat jij begrijpt waarom God terug kwam op Zijn woord dat hij Nineve niet zou vernietigen?

Zij BEKEERDEN zich van hun bozen weg. [Jona 3:10].

Zij bekeerden zich trouwens op de prediking van Jona, en de inwoners van Nineve GELOOFDEN aan God staat er in vers 5.

Daarom berouwde het God over het kwaad dat Hij gesproken had hun te zullen doen. [vers 10].

De HELE stad bekeerde zich, bestaande uit meer dan 120.000 mensen.

Een geheel andere situatie dus dan de steden Sodom en Gomorra die zich NIET bekeerden van hun zonden, zodat God die steden wel vernietigde, en alleen Lot en zijn dochters behouden werden. Lot WAS een gelovige, en kreeg de gelegenheid te vluchten, zodat hij niet mede zou omkomen .

Slaat het Woord, met een hoofdletter dus, niet op Jezus en het woord zonder hoofdletter op de Bijbel?

in de Nederlandse Bijbel wordt Jawhe niet gebruikt, dat is uit beleefdheid naar de Joden.

De Joden spraken de Naam niet meer uit. Dat wil niet zeggen dat zij de Naam niet meer opschreven. Ze zijn de Naam ook in persoonsnamen blijven gebruiken. Johannes bijvoorbeeld betekent: JHWH heeft gunst betoond.

In de katholieke bijbels werd het vaak nog wel uitgesproken, in protestante niet. Uiteindelijk is min of meer oecomenisch en in samenspraak met de joden afgesproken het in christelijke bijbels niet te zetten, omdat die intergraal worden voorgelezen.

Als je er vanuit gaat dat God niet bestaat dan hoef je je natuurlijk ook niet af te vragen wat hij zou gaan doen als x of als y.

Nee, maar dan is een oordeel over de beweegredenen van moeder Theresa dus ook onmogelijk.

b. We er voor kunnen zorgen dat moslims en ongelovigen ook katholiek worden

Mischien de Christenen uit Syrie die hebben wel behoefte aan een kerk.

Die hebben in Nederland al kerken hoor;)

En christenen uit Irak, uit Iran, uit Pakistan en allemaal andere fijne moslimlanden waar christenen consequent vermoord wordt.

Nogmaals de vraag, en nu dan maar specifiek aan jou... Ben je wel eens in n sloppenwijk in India geweest?

Ik zou aan alle atheïsten weleens de vraag willen stellen

Stel je kan kiezen:

1. Iemand gaat alleen op straat dood en dan naar de hel

2. Iemand wordt verzorgt en sterft dan en gaat dan naar de hemel.

Wat zou je kiezen?

Het is natuurlijk een valse tegenstelling die je maakt.

Oké, God bestaat niet, maar wat zou die God die niet bestaat met je doen als je op het einde van je leven niet snel nog even christen wordt.

Maar om je vraag je beantwoorden: geen idee. Ik heb namelijk geen idee wat de hemel is of wat de hel is. Wat ik van de hemel hoor, een soort eindeloze toestand waar je een entiteit moet aanbidden, zou ik persoonlijk niemand gunnen.

Dan zou ik persoonlijk nog eerder iemand een rustige dood toewennsen, waar niks gebeurt.

Maar mag ik hier vanuit gaan dat je denkt dat een niet-christen die in een arme sloppenwijk in India sterft, aan het einde van zijn zware leven in armoede naar de hel gaat?

Dus je verwerpt de vraag, vanwege je atheisische paradgima.

De haat tegenover de Islam is afkomstig vanuit onwetendheid. Uit haat gaat men bij het kleinste detail al uitgebreid dingen roepen die niet onderbouwd zijn of gaat bepaalde groeperingen napraten zonder daarvoor enige bewijs te hebben

Daar ben ik het mee eens. Xenofobie en media heeft in onze samenleving de overhand genomen van logisch nadenken.

Bij ons in de buurt hebben ze een initiatief gestart genaamd "Couscous en appelmoes". Autochtonen en allochtonen buurtbewoners komen samen om een maaltijd met elkaar te nuttigen. Heel no-nonsense en open.

Met vervalsen van overleveringen bedoel ik dat Gods woord niet meer serieus genomen word en men het alleen over liefde heeft. Liefde voor de vijand en voor de zondaar. Als ik de Bijbel lees kom ik niet veel liefde tegen voor de vijand en de zondaar tenzij deze genade aan God vraagt. Ik zal geen passages naar voren brengen hierover want daar ben ik deze discussie niet om begonnen.

Daar ben ik het niet mee eens, al helemaal niet in het NT.

Is het niet te makkelijk om alleen in Jezus te geloven en te kunnen zondigen zoveel je maar wilt want je word 100 procent vergeven ?

Persoonlijk heb ik me niet verdiept in het NT en zal dit zeker eens doen puur uit nieuwsgierigheid want heb het gevoel dat het OT duidelijk genoeg is en groottendeels aansluit op mijn gedachtengoed en heb nu wel zin in coucous en appelmoes.

Het gaat om levend geloof. Dat is geloof mét daden.

@Maison: er is helemaal niets doorgegeven van Isa naar Mohammed. De leer van Jezus gaat af en toe al flink in tegen de Wet en wetten van de Joden, maar de link is er uiteraard wel heel erg omdat Jezus Zelf Jood was, en Hij volgens Hemzelf en Zijn volgelingen de Messias was. En er Joden zich bekeerden tot Hem. En alle referenties vanuit t christendom naar de Torah. Enzovoorts.

De link tussen Mohammed en t christendom of t Judaïsme is er nauwelijks. Isa een profeet noemen maar vervolgens zonder enig bewijs stellen dat alle overleveringen over Hem vervalst zijn maar de originelen zijn poef foetsie... Dat noem ik geen band. Plus dat de leer van Mohammed weinig te doen heeft met die van Jesus (en moge dat het t zwaarst wegende argument zijn!)... Jezus zegt 'vergeeft iedereen zelfs je vijanden' en dat is totaal NIET wat Mohammed leert. En daarnaast Mohammed vermoorde, martelde, roofde vrouwen van vrienden en had seks met een 9 jarig meisje. Lijkt me geen boodschapper van God. Zelfs niet van AH Online. Ik probeer t luchtig te houden, en nogmaals, ik heb niets tegen moslims, maar de islam is imho zo'n beetje het tegenovergestelde van wat God graag in religie ziet. En dat zeg ik niet bepaald lichtelijk.

Wat onvrijzinnig van je:P

Re: Koran 2:62 geeft Joden en Christenen paradijs recht.

door Hitchens » 16 feb 2016 12:51

Maison schreef:

henkjan37 schreef:

Maison schreef:

Stel dat de Islam niet zou kloppen en geen religie is van God... zou God kwaad zijn op de moslims?

Op een gedeelte van de moslims zeker ja!

Hier geef je een gedeeltelijke antwoord op mijn vraag. Op een gedeelte moslims is God opzekers boos ja, dat is een feit.

Hooguit een mening.

Je kunt niet in God zijn stoel gaan zitten over het feit of Hij boos zal zijn of niet. Dat is iets dat kun je alleen maar afwachten. Oordelen is niet aan ons, maar aan God.

Het verschil tussen islam en christendom is. dat de islam Jezus ziet als een profeet en wij hem zien als redder. Heb persoonlijk veel gesprekken gehad met moslims, en die beweren dat we dezelfde God dienen. Daar geloof ik dus niet in aan de hand van wat ik hierboven zeg.

Wel is de Islam een verre aftakking van het christendom alleen nog voor dat Jezus kwam. Het stamt af vanaf het punt van Abraham die een zoon heeft met zijn slavin hagar, Ishmaël. Tenminste dat is wat mij verteld is. Maar ik dacht dat vanuit daar de islam ontstaan is.

Verschil is dat wij moslims God zien als redder en Heer Jezus als een van zijn profeten. De christenen zien heer Jezus als redder. Wat mij opvalt is dat in het laatsgenoemde toch soms onduidelijkheid heerst onder de christenen. Vandaag las ik een artikel waarin de paus (onterecht) Donald Trump als een niet christen neerzet. Word Donald Trump niet gered omdat hij in Heer Jezus gelooft? Of gelooft de paus dat God de redder is en omdat Trump geen vergevenis heeft gevraagd aan God hij Gods redding niet zal krijgen.

Het onderwerpen aan God (vertaald: islam) is sind profeet Heer Noah ontstaan en in de volgorde aan de profeten Heer Abraham Heer Mozes Heer Jezus doorgegeven aan profeet Heer Mohammed en zal uiteindelijk weer worden gegeven aan Heer Jezus.

Wat allen gemeen hadden volgens de bijbel thora en koran is dat de profeten duidelijk waren over het onderwerpen aan God en het volgen van de regels.

Christenen zien juist ook God als redder. God is namelijk als mens naar de aarde gekomen!

Re: Koran 2:62 geeft Joden en Christenen paradijs recht.

door Hitchens » 16 feb 2016 12:51

Maison schreef:

henkjan37 schreef:

Maison schreef:

Stel dat de Islam niet zou kloppen en geen religie is van God... zou God kwaad zijn op de moslims?

Op een gedeelte van de moslims zeker ja!

Hier geef je een gedeeltelijke antwoord op mijn vraag. Op een gedeelte moslims is God opzekers boos ja, dat is een feit.

Hooguit een mening.

Je kunt niet in God zijn stoel gaan zitten over het feit of Hij boos zal zijn of niet. Dat is iets dat kun je alleen maar afwachten. Oordelen is niet aan ons, maar aan God.

Het verschil tussen islam en christendom is. dat de islam Jezus ziet als een profeet en wij hem zien als redder. Heb persoonlijk veel gesprekken gehad met moslims, en die beweren dat we dezelfde God dienen. Daar geloof ik dus niet in aan de hand van wat ik hierboven zeg.

Wel is de Islam een verre aftakking van het christendom alleen nog voor dat Jezus kwam. Het stamt af vanaf het punt van Abraham die een zoon heeft met zijn slavin hagar, Ishmaël. Tenminste dat is wat mij verteld is. Maar ik dacht dat vanuit daar de islam ontstaan is.

Verschil is dat wij moslims God zien als redder en Heer Jezus als een van zijn profeten. De christenen zien heer Jezus als redder. Wat mij opvalt is dat in het laatsgenoemde toch soms onduidelijkheid heerst onder de christenen. Vandaag las ik een artikel waarin de paus (onterecht) Donald Trump als een niet christen neerzet. Word Donald Trump niet gered omdat hij in Heer Jezus gelooft? Of gelooft de paus dat God de redder is en omdat Trump geen vergevenis heeft gevraagd aan God hij Gods redding niet zal krijgen.

Het onderwerpen aan God (vertaald: islam) is sind profeet Heer Noah ontstaan en in de volgorde aan de profeten Heer Abraham Heer Mozes Heer Jezus doorgegeven aan profeet Heer Mohammed en zal uiteindelijk weer worden gegeven aan Heer Jezus.

Wat allen gemeen hadden volgens de bijbel thora en koran is dat de profeten duidelijk waren over het onderwerpen aan God en het volgen van de regels.

Christenen zien juist ook God als redder. God is namelijk als mens naar de aarde gekomen!

Nogmaals de vraag, en nu dan maar specifiek aan jou... Ben je wel eens in n sloppenwijk in India geweest?

Ik zou aan alle atheïsten weleens de vraag willen stellen

Stel je kan kiezen:

1. Iemand gaat alleen op straat dood en dan naar de hel

2. Iemand wordt verzorgt en sterft dan en gaat dan naar de hemel.

Wat zou je kiezen?

Het leven van een gelovige is: Christus-leven.

Christus openbaart Zich door de Heilige Geest in ons leven.

Paulus was ook een dienaar van het Nieuwe Verbond, niet van de letter [ de Wet], maar des Geestes; want de letter van de Wet doodt, maar de Geest maakt levend. [ 2 Kor. 3:6].

De Wet was tot op Christus.

Toen het Zaad, d.i. Christus, kwam, hield de Wet op te gelden en werd de Genade openbaar.

Velen nemen de Wet MEE over het kruis heen, terwijl de bedeling der Genade begon na de opstanding van Christus Jezus, Die daarvoor Zelf leefde onder de Wet.

Tot op vandaag de dag staan nog degenen die onder de Wet willen leven, tegenover degenen die onder de Genade leven.

Ik ben ervan overtuigd dat als wij leren leven uit Genade alleen, we waarlijk vrij zijn, vrij van de Wet, en dan leren we te begrijpen dat we in Christus volmaakt zijn, en we zullen dan in het licht wandelen, gelijk Hij in het licht is. [ 1 Joh. 1:7].

God ziet ons in Christus en daarom volmaakt. "En gij zijt in HEM volmaakt". [Kol.2:10].

Paulus keert zich tegen al dat wettisch gedoe, want het blijkt een eigenwillige godsdienst te zijn, die in het leven van een gelovige onnodige lasten oplegt, en doet niks anders dan de oude mens vroom maken.

Eigenlijk klinkt dit wel mooi! kan me hier in vinden;)

Omdat ze alu hoedjes dragen waarschijnlijk? Mensen verzinnen soms dingen die ze graag willen (zoals dat God eigenlijk voor aliens staat), en op t internet gaan dat soort dingen altijd extra leven. Neem nu maar de Wiki door, kijk naar de bronvermeldingen en kijk wat er geloofwaardiger is...

Het betekent dus zoals als God(en). Die kunnen natuurlijk uit Hemel komen.

Ehm... nee:

https://en.wikipedia.org/wiki/Elohim#Etymology

Wat betekend het dan wel?

God dus gewoon.

Ik bedoelde in de bijbel. Waarom staat er in de bijbel gewoon God en niet YHWH?

Genesis is door 3 (groepen) personen geschreven. Eentje gebruikte HJHW en de andere weer Elohim.

dat verklaart ook waarom er twee scheppingsverhalen zijn.

Twee scheppingsverhalen? U bedoeld Genesis 1 en 2 ?

Ja, dat zijn er twee

in de Nederlandse Bijbel wordt Jawhe niet gebruikt, dat is uit beleefdheid naar de Joden.

Hoe komen ze dan bij de naam God? Hoe is de naam God ontstaan?

Hoe bedoel je? In het Nederlands?

Edit: "God" is ook geen naam.

Ik bedoelde in de bijbel. Waarom staat er in de bijbel gewoon God en niet YHWH?

Genesis is door 3 (groepen) personen geschreven. Eentje gebruikte HJHW en de andere weer Elohim.

dat verklaart ook waarom er twee scheppingsverhalen zijn.

Waarom zouden christenen dat niet willen horen? Zouden christenen het ook niet willen horen als Jezus zegt: Ik ben de weg, de waarheid en het leven?

Dat er geen letter van de Torah zal vervallen voordat de hemelen en de aarde vergaan?

Of ze het willen horen blijkt uit hun daden en uit hetgeen ze verkondigen. Christenen leggen die delen van de Torah naast zich neer, die hen niet bevallen.

De wet is niet vervallen, maar wel vervult. Dat noopt tot een andere omgang met de wet.

Het is niet makkelijk voor een homosexueel om zich te kunnen gedragen naar Gods wetten en daar houd God ook rekening mee. Alle mensen zijn zondaren waarvan de meeste berouw tonen. Hoe zou God het vinden wanneer er geen berouw word getoond? en sterker nog! de zondaar probeert Gods woord te veranderen of te verbieden is dit geen blasfemie bovenop de gemaakte zonde?

Is het gewoon niet makkelijk om God te vragen om genade en Zijn hulp?.

Nee, dat is niet makkelijk.

Bovendien kijkt God naar je hart en niet je vermogen je aan regeltjes te houden.

Hoe komen ze dan bij de naam God? Hoe is de naam God ontstaan?

Hoe bedoel je? In het Nederlands?

Edit: "God" is ook geen naam.

In etymologisch opzicht zijn het woord god en zijn cognaten in andere talen (in geschreven vorm identiek aan het Engels, Gott in het Duits enz. in andere Germaanse talen) naar alle waarschijnlijkheid terug te voeren op een Indo-Europese wortel *ghu-tó (= het aangeroepene). Ook wordt het wel in verband gebracht met een werkwoord dat gieten of offeren betekende.

https://nl.wikipedia.org/wiki/God_(algemeen)#Etymologie

De stuk hierboven is een citaat uit de bijbel.

Geef eens niet een citaat uit de 'oude wet', maar uit de nieuwe wet van Jezus over homoseksualiteit?

De door Christus zelf aangewezen apostel Paulus geeft ons, volledig in overeenstemming met Gods Woord in het OT betreffende homofilie, Gods duidelijk standpunt tegenover hen die zich gedragen als de bewoners van Sodoma en Gomorra

Want toorn van God openbaart zich van de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen, die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden…….

Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke.

Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.

En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun ouders ongehoorzaam;onverstandig, onbestendig, zonder hart of barmhartigheid.

Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden, namelijk, dat zij, die zulke dingen bedrijven, de dood verdienen, doen zij ze niet alleen zelf, maar schenken ook nog hun bijval aan wie ze bedrijven.

Romeinen 1: 18-32

Dankje

Dit is al een heel ander verhaal dan de teksten uit Leviticus.

Overigens zegt Jezus zelf er totaal niets over.

Uit mijn hoofd betekent het zowel 'heer' als 'rechter' als 'god'.

Het is meervoud,

dus zoiets als god der goden.

Ik heb het gevoel dat je hier geen vrijheid van godsdienst hebt. Een citaat uit de Bijbel maakt sommigen boos. Jammer.

Het is een citaat uit de context, dat zegt dus niets over de Bijbel, maar slechts over jouw interpretatie.

Stel dat de Islam niet zou kloppen en geen religie is van God... zou God kwaad zijn op de moslims?

Op een gedeelte van de moslims zeker ja!

Hier geef je een gedeeltelijke antwoord op mijn vraag. Op een gedeelte moslims is God opzekers boos ja, dat is een feit.

Ik geef een volledig antwoord hoor;)

Op een gedeelte zal God niet boos zijn.

Het word vermeld onder "doodstraf voor een man die met een man slaapt" hierbij zijn alle rechten ontnomen net zoals een terdoodveroordeelde in een gevangenis die geen recht heeft op vrijheid.

"Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw"

1.1.2. Dit gedrag wordt verboden

"Gij zult geen gemeenschap hebben met een die van het mannelijk geslacht is"

1.1.3. Het is een gruwel voor God

"een gruwel is het" (18:22)

"beiden hebben een gruwel gedaan" (20:13)

God heeft er een grote afkeer van.

In een volgend punt (punt 1.3.) wordt dieper ingegaan op de betekenis van het woord gruwel.

1.1.4. Onder de wet van Mozes stond de doodstraf op homoseksueel contact

"beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen" (20:13)

Dat zou 'zeker' gebeuren. "Zij zullen zeker ter dood gebracht worden"

Zonder aarzeling.

Hun bloedschuld is op hen. Ze hebben zelf hun leven verbeurd door deze gruwel te begaan.

Klinkt vrij homofoob. Als is homofoob het verkeerde woord. Je bent waarschijnlijk niet bang. Je bent gewoon...tja...een gruwel in mijn ogen?

De stuk hierboven is een citaat uit de bijbel.

Geef eens niet een citaat uit de 'oude wet', maar uit de nieuwe wet van Jezus over homoseksualiteit?

Het word vermeld onder "doodstraf voor een man die met een man slaapt" hierbij zijn alle rechten ontnomen net zoals een terdoodveroordeelde in een gevangenis die geen recht heeft op vrijheid.

"Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw"

1.1.2. Dit gedrag wordt verboden

"Gij zult geen gemeenschap hebben met een die van het mannelijk geslacht is"

1.1.3. Het is een gruwel voor God

"een gruwel is het" (18:22)

"beiden hebben een gruwel gedaan" (20:13)

God heeft er een grote afkeer van.

In een volgend punt (punt 1.3.) wordt dieper ingegaan op de betekenis van het woord gruwel.

1.1.4. Onder de wet van Mozes stond de doodstraf op homoseksueel contact

"beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen" (20:13)

Dat zou 'zeker' gebeuren. "Zij zullen zeker ter dood gebracht worden"

Zonder aarzeling.

Hun bloedschuld is op hen. Ze hebben zelf hun leven verbeurd door deze gruwel te begaan.

Klinkt vrij homofoob. Als is homofoob het verkeerde woord. Je bent waarschijnlijk niet bang. Je bent gewoon...tja...een gruwel in mijn ogen?

De stuk hierboven is een citaat uit de bijbel.

Geef eens niet een citaat uit de 'oude wet', maar uit de nieuwe wet van Jezus over homoseksualiteit?