henkjan37

Wat betekent deze opmerking concreet in het geval van Moeder Teresa. Was zij een Koning David, die ook af en toe wat rottigheid uithaalde. Of was er misschien wel wat meer aan de hand met deze vrouw?

Ze heeft in elk geval geen mensen laten omleggen en toen hun vrouw overgenomen. Dus er was wat minder aan de hand;)

Sorry dat ik het zeg, maar dit klinkt zo naïef. Als de kerk het zegt, dan is het zo?

Onderzoeksinstanties in India die zeggen dat ze al bewezen hebben dat ze is genezen door een reguliere behandeltraject.

Dit zal altijd een punt van discussie blijven natuurlijk, maar wat zegt dan te geloven in het onderzoeks team? Een groep van 5 atheisten vindt natuurlijk nooit een bovennatuurlijke genezing terwijl 5 hardcore gelovigen dat wel vinden...

Ten eerste is het niet het onderzoeksteam alleen die deze verklaringen afleggen. Het gaat ook om haar behandeld artsen in het ziekenhuis die verklaren dat ze door medicijnen is genezen, in plaats van door een foto op haar buik. En ook haar man die haar heeft bijgestaan, beweert dat er dus helemaal geen sprake is van een wonder. Als meerdere, van elkaar onafhankelijk personen/ instanties nu dit beweren, dan zit daar m.i. of een hele grote kern van waarheid in, of ze zijn allemaal in een groot complot bezig met een atheïstische kruistocht tegen de katholieke kerk.

Maar dan denk ik, wat voor belang hebben die mensen daarbij?

Aan de andere kant: wat voor belang heeft de katholieke kerk bij het niet ondervragen van de dienst doende artsen? Wat voor belang hebben ze bij het verklaren van een wonder. Ik bedoel, ze hoeven het niet te doen, maar het is wel noodzakelijk voor een heiligverklaring.

Ik ben geen medisch specialist, jij wss ook niet. De artsen in India een beetje, de artsen in het Vaticaan zeker. In elk geval had ze een tumor en was die na een gebed om voorspraak door Moeder Teresa genezen. Haar artsen geven aan dat het opgelost is door een medicijn. Tsja...gaat een tumor zomaar weg van een medicijn?

Dat kun je beter het Vaticaan vragen. Die stellen namelijk zelf een grondig medisch onderzoek in om het wonder tot wonder te verklaren.

Nee, die onderzoeken of het niet medisch te verklaren is)

Een medisch onderzoek dus. Dat waren de woorden van Thorgem trouwens.

Ze onderzoeken x-rays, scans en alle medische gegevens die beschikbaar zijn.

En, wat denk je in dit geval, was het wonder wel of niet medisch verklaarbaar? Met andere woorden, was er een natuurlijke genezing mogelijk in dit geval?

Nee, natuurlijk niet. Anders zou dit niet uit het onderzoek komen.

Nee.

Waarom zijn woorden zo duidelijk verkeerd interpreteren ?

Hij zegt dat je iets niet klakkeloos als wonder moet accepteren als er geen grondig onpartijdig medisch onderzoek is verricht.

Als dan blijkt dat er een wonder is, dan is er een wonder.

Of willen mensen die in wonderen geloven niet zeker weten dat ze worden opgelicht ?

en hoe wilde je een wonder dan medisch verklaren?

Dat kun je beter het Vaticaan vragen. Die stellen namelijk zelf een grondig medisch onderzoek in om het wonder tot wonder te verklaren.

Nee, die onderzoeken of het niet medisch te verklaren is)

Dus je eist van een wonder dat het logisch en wetenschappelijk te verklaren is voor je het gelooft? Dan blijf je wel ongelovig idd;)

Nee.

Waarom zijn woorden zo duidelijk verkeerd interpreteren ?

Hij zegt dat je iets niet klakkeloos als wonder moet accepteren als er geen grondig onpartijdig medisch onderzoek is verricht.

Als dan blijkt dat er een wonder is, dan is er een wonder.

Of willen mensen die in wonderen geloven niet zeker weten dat ze worden opgelicht ?

en hoe wilde je een wonder dan medisch verklaren?

@Kwispel

Ik ga in vrijmoedigheid door.

Waarom zit je de hele tijd off-topic ruzie te maken en boos te doen?

Ga eens in op inhoudelijke argumenten van anderen?

Als er gemeenschapsgeld mee gemoeid is, lijkt t me heel normaal dat we als samenleving ons afvragen of er voldoende draagkracht is voor een religie. Puur en alleen een parodie lijkt me geen gegronde reden voor enig belastingvoordeel wat dan ook.

Er zijn heel wat organisaties die dit belastingvoordeel krijgen: ook kunst, sport, etc. Kunst krijgt trouwens nog meer voordeel dan kerken.

Schijnbaar is dat ware verhaal van jou nogal ingekleurd. Er vind namelijk grondig medisch onderzoek plaats ben indien er geen sprake is van een wonder (genezen worden door medicijnen is geen wonder) en zal het ook niet erkend worden als wonder. Vervolgens het doofpot argument gebruiken is behoorlijk zwak. Maar maak van dit topic gerust je atheïstische laster feestje. /care

Ik ben bang dat de katholieke kant van het verhaal nogal ingekleurd is. Zij hebben er een belang bij dat het geval tot wonder wordt verklaard.

De artsen en de familie niet. Ziekenhuis ook niet.

Trouwens, ik ben benieuwd welk grondig(academisch) onderzoek er heeft plaatsgevonden bij het wonder van de Braziliaanse man. Degene heeft moeten aantonen hoe een gebed een man genas van een hersentumor. Wetenschappelijk gezien kom je dan niet heel ver kan ik mij

zo voorstellen. Ga er maar aan staan.

Dus je eist van een wonder dat het logisch en wetenschappelijk te verklaren is voor je het gelooft? Dan blijf je wel ongelovig idd;)

Schijnbaar is dat ware verhaal van jou nogal ingekleurd. Er vind namelijk grondig medisch onderzoek plaats ben indien er geen sprake is van een wonder (genezen worden door medicijnen is geen wonder) en zal het ook niet erkend worden als wonder. Vervolgens het doofpot argument gebruiken is behoorlijk zwak. Maar maak van dit topic gerust je atheïstische laster feestje. /care

Ik ben bang dat de katholieke kant van het verhaal nogal ingekleurd is. Zij hebben er een belang bij dat het geval tot wonder wordt verklaard.

De artsen en de familie niet. Ziekenhuis ook niet.

Trouwens, ik ben benieuwd welk grondig(academisch) onderzoek er heeft plaatsgevonden bij het wonder van de Braziliaanse man. Degene heeft moeten aantonen hoe een gebed een man genas van een hersentumor. Wetenschappelijk gezien kom je dan niet heel ver kan ik mij

zo voorstellen. Ga er maar aan staan.

Dus je eist van een wonder dat het logisch en wetenschappelijk te verklaren is voor je het gelooft? Dan blijf je wel ongelovig idd;)

@Hendrik

Henkjan mag de suggestie dat iedereen die de Geest heeft, en blij zou zijn onzin vinden, echter gaat het niet over een of andere "emotie" [want de mens zit vol van verschillende emoties], maar over een eigenschap van de vrucht van de Geest, en EEN daarvan is blijdschap.

Niemand of niets kan DIE blijdschap wegnemen/roven van de wedergeboren kind van God.

Overigens hebben niet WIJ de Geest, maar de Geest heeft ONS, zoals ik al eerder heb uitgelegd.

De angst die de Here Jezus heeft gevoeld in de hof van Gethsemane was een normale menselijke emotie, die ook wij kunnen voelen, eveneens als verdriet een emotie is, en wij ondanks die verschillende emoties, toch ten ALLEN tijde blij kunnen zijn, en DAT is wat de apostel Paulus bedoelt.

Dus je beweerd dat Jezus toen blij was?

Fijn om te zien er zo af en toe nog opbouwende reacties komen, dat maakt me altijd weer blij.

Over het tweede kenmerk van de vrucht van de Geest gesproken: 'blijdschap".

De apostel Paulus noemt de Filippenzen in Fil. 4:1 "mijn blijdschap en kroon".

In vers 4 zegt hij: "Verblijdt u in den Heere te allen tijd; wederom zeg ik: Verblijdt u.

Ook in 1 Thess. 5:16 zegt hij: "Verblijdt u te allen tijd".

In 2 Kor. 6:10 zegt hij: "Als droevig zijnde, doch altijd blijde;..."

De Here Jezus zegt in Johannes 16:22 " En gij dan hebt nu wel droefheid; maar Ik zal u wederom zien, en uw hart zal zich verblijden, en niemand zal uw blijdschap van u wegnemen".

En zo is dat.

Geen mens kan onze blijdschap wegnemen, ondanks dat wij regelmatig geconfronteerd worden in deze wereld met dingen waar we overmand kunnen worden door "droefheid" .

De blijdschap die wij hebben ontvangen, is dan ook niet de "blijdschap" van deze wereld, maar is een kenmerk van de vrucht van de Geest.

Wij zouden blijven aan de rank van de wijnstok zodat wij vrucht zouden dragen.

Daarom zegt de Here Jezus ook in Joh. 15:11 " DEZE dingen heb Ik tot u gesproken, opdat MIJN blijdschap in u blijve, en uw blijdschap vervuld worde".

Het is het werk van de Heilige Geest in en door ons die onze harten vervult met blijdschap, ook al worden wij vervolgd, afgewezen, of zelfs gehaat. De Here Jezus zegt: "Indien u de wereld haat, zo weet, dat zij Mij eer[der] dan u gehaat heeft" . [Joh. 15:18].

En indien zij Mij vervolgd hebben, zij zullen ook u vervolgen zegt Hij in vers 20.

Al deze dingen zullen zij doen om Mijns Naams wil, omdat zij Hem niet kennen, Die Mij gezonden heeft. [vers 21].

Wat een zegen is het dan dat niemand onze blijdschap kan roven.

Ok, inhoudelijk: iedereen die de Geest heeft zou blij zijn?

Beslist onzin...kijk maar eens naar het lijdensverhaal van Jezus, terwijl die door Zijn doopsel vervult was van de Geest.

????

Als het doel was de armen te verzorgen, had ze dus veel meer kunnen doen.

Is het een christelijke waarde mensen te laten lijden en medische zorg te onthouden? Is dat niet in strijd met de Gulden Regel? Je kan het zelfs passieve euthanasie noemen.

Het is wel erg gemakkelijk om de kritiek af te doen met "De boodschapper heeft gewoon een hekel aan christenen, dus hoef ik niet verder te onderzoeken"

Het ging nadrukkelijk over zogenaamde sterfhuizen. Mensen op een natuurlijke manier sterven en ze daar lichamelijk en vooral geestelijk begeleiden is heel christelijk hoor.

Is het ook christelijk om mensen voor te bereiden op het sterven, terwijl ze medisch gezien nog gered kunnen worden?

India is wel een ander land dan Nederland he...daar sterven wel meer mensen zonder dat het vanuit ons westerse perspectief noodzakelijk zou zijn. Je kan dat niet zomaar fundamenteel stoppen.

Het gaat hier niet over de manier van discussieren, maar over ongegronde, en niet onderbouwde kritiek op mijn inzicht vanuit de Schrift.

Ja, ik ben een persoon, die niet ingaat op het "spelen op de man" wat hier voortdurend gebeurt, maar ik herken de wolf in schaapskleren al van een grote afstand aan de stank van zijn vacht.

Opmerkelijk genoeg ga je wel in op persoonlijke aanvallen, maar je gaat niet in op inhoudelijke kritiek.

inzet voor de armen.

????

Als het doel was de armen te verzorgen, had ze dus veel meer kunnen doen.

Is het een christelijke waarde mensen te laten lijden en medische zorg te onthouden? Is dat niet in strijd met de Gulden Regel? Je kan het zelfs passieve euthanasie noemen.

Het is wel erg gemakkelijk om de kritiek af te doen met "De boodschapper heeft gewoon een hekel aan christenen, dus hoef ik niet verder te onderzoeken"

Het ging nadrukkelijk over zogenaamde sterfhuizen. Mensen op een natuurlijke manier sterven en ze daar lichamelijk en vooral geestelijk begeleiden is heel christelijk hoor.

@henkjan

Ik kopieer en plak helemaal niks.

Dus je beschuldiging dat ik zoiets zou doen, mag je dan bewijzen.

Het is mijn eigen inzicht en eigen uitleg van de Schrift.

De "roodblauwe tent" staat hier volkomen buiten.

In elk geval heb je monologen geheel in de geest van de rood-blauwe tent docterine;)

Hoe kijken jullie aan tegen de refo-zuil? Ik zit zelf in een reformatorische gemeente, hoewel ik mezelf niet echt als refo zie. Ik ben dus wel benieuwd naar jullie visie op ons.

Ik vind ze wel interessant. Toch veelal een eigen naar binnengekeerd wereldje, met eigen regels en gebruiken en de nodige sociale controle. Ik heb de indruk dat een deel van de nieuwe generatie reformatorische jongeren wel aan hun geloof vasthouden, maar die zuil een beetje loslaten. Meer in de buitenwereld staan, anders met tv en internet omgaan, etc.

Reformatorische jongeren waar ik wel mee in aanraking kwam, kwamen me doorgaans wel als zachte vriendelijke beetje introverte mensen over.

Qua geloof heb ik de indruk dat de meeste mensen wel 24/7 hun best doen ook te leven naar hun geloof. Dat ze relatief meer toegewijd zijn dan laten we zeggen, de gemiddelde katholiek. En mijn indruk is ook dat het ook echt wel oprecht is. Verder heeft men een hele traditie op de oudvaders geënt en een liturgie die heel zorgvuldig is, met een heel minimalistisch kerkgebouw. Niet zo mijn smaak, maar straalt wel enorm uit dat men de eredienst heel serieus opvat. Wat ik ook wel waardeer is dat geloof niet zozeer iets abstracts is, maar men een haast mystieke spiritualiteit heeft waarin men Gods aanwezigheid ervaart.

Waar ik zelf niet zoveel mee kan is de interpretatie van de predestinatieleer die wordt aangehangen. Dat je als gelovige niet weet of je uitverkoren bent tot behoud omdat geen innig bekeringsmoment hebt meegemaakt. Ik geloof niet dat bij iedere gelovige het op dezelfde manier werkt. (Het aardige is trouwens dat qua spiritualiteit er enige verwantschap hier is met evangelsichen, laten we zeggen twee kanten van dezelfde piëtistische medaille.) Plus dat ik zelf in mijn geloof de vrije wil een wat grotere plaats geef in je behoud. Daarnaast vind ik persoonlijk het accent op de zonde en het slechte in de mens me iets te groot. Geloof kan ook veel vreugde en blijdschap brengen en ook dat mag gevierd worden. Het reformatorische geloof is mij iets te somber en te melancholisch.

sluit ik me bij aan. Ik heb er over het algemeen respect voor, hoewel ik over theologische vraagstukken dus wat anders denk.

@Mystic

NEE!

Ik negeer kritiek die gebaseerd is op persoonlijke kwalificaties.

Neehoor, je negeert inhoudelijke kritiek, omdat alle kritiek op de ideeën van de sekte van de roodblauwe tent jou tegenhoud bij je monologen.

Het punt lijkt me gewoon dat ze er in bepaalde primitieve omstandigheden er het beste van maken.

Dat is niet het geval. Ze heeft maar zo'n 7% van het gedoneerde geld gebruikt.

Vooropgesteld leefde ze zelf in armoede, celibaat en met alleen maar inzet voor de armen. Dat is al genoeg voor een heiligverklaring.

Er bestaat wel aardig wat kritiek op bepaalde punten van haar ideeën, maar naar mijn idee gaat het dan om seculieren die problemen hebben met hulpverlening vanuit christelijke waarden.

Inderdaad fantastisch, dat er nog mensen zijn die vervuld zijn van de Heilige Geest en ook begrijpen wat het inhoudt om de Heilige Geest ZIJN werk in hun leven te laten doen.

Dat overstijgt alle kritiek.

Kun je ook mijn vraag beantwoorden?

Natuurlijk kan ze dat niet. Ze kopieert en plakt allerlei monologen en is blij als mensen het daarmee eens zijn. Als iemand wat anders vind dat is dat offtopic.

Een heiligverklaring houdt in dat de betreffende geloofsheld in de gehele kerk als heilige vereerd mag worden. Of die wonderen nu werkelijk gebeurd zijn of niet, daar mag je het zijne van denken als gelovige, maar de kerk vindt het dus dan geen probleem als je ze wel gelooft en zal het geloof dat de heilige leefde natuurlijk wel aanmoedigen.

De heiligverklaring is dus vooral een richtlijn om een wildgroei aan wonderverhalen en bizarre "heiligen" te voorkomen, zoals je bijvoorbeeld in sommige extreem-charismatische stromingen nog weleens ziet.

De kerk wil dan wel in elk geval enig onderzoek hebben verricht op academisch en theologisch gebied, óók met medewerking van niet-gelovigen, voordat ze zo'n verhaal als fair enough beschouwd.

Wat vind je in dit kader dan van de wonderverklaring van bijvoorbeeld het eerste wonder van Monica Besra?

Het is heel wel mogelijk dat Moeder Teresa discutabele dingen heeft gedaan die je de wenkbrauwen doen fronsen. De vraag is dan allereerst welke van de verhalen daadwerkelijk waar zijn en welke niet.

Om te beginnen zou je kunnen kijken naar getuigenverklaringen van artsen en vrijwilligers in de Houses of the Dying in Calcutta. Ik heb meerdere verklaringen gezien van medici die praten over het bewust niet medisch behandelen van patiënten, het bewust hergebruiken van niet gesteriliseerde naalden, de slechte omstandigheden (alleen harde bedden), en de boodschap die er uitgedragen wordt: we zijn hier om het lijden te ervaren. Dan kun je je natuurlijk afvragen of die vrijwilligers een agenda hebben of niet, dat is aan een ieder om zelf te beoordelen.

Toch weerhouden zulke dingen mensen er niet van om zich door zulke helden te laten inspireren en er ook heldendichten over te vertellen. Heldendaden worden graag gevierd, omdat zij vaak staan voor waarden die wij zo belangrijk vinden: moed, standvastigheid, voorzichtigheid, wijsheid, rechtvaardigheid.

Natuurlijk is het goed dat mensen zich laten inspireren om het goede te doen. Toch vraag ik mij af of het altijd juist is dat het doel de middelen heiligt in dit geval. Ik denk dat mensen geïnspireerd zijn door een gecreëerd beeld van een persoon dat is neergezet dmv een slimme mediacampagne. Maar dat weinig mensen zich hebben verdiept in de achterliggende persoon en alle schimmigheid daar omheen. Men vindt het ook niet fijn om dat te horen, omdat het betekent dat je het positieve beeld kwijtraakt van een persoon die je op een voetstuk zet. Dan liever het positieve beeld behouden.

Of ze erkennen die duistere kanten wel, maar vinden ze gewoon niet relevant genoeg voor het totaalbeeld.

Ze vinden de positieve daden belangrijker dan de negatieve dingen. Ze willen als het ware het goede het laatste woord geven. Iets wat lang niet altijd verkeerd is natuurlijk.

Dat moet iedereen natuurlijk voor zichzelf beslissen. Al denk ik dat mensen zichzelf voor de gek houden in dit geval, ik denk dat jet totaalbeeld vooral is gebaseerd op onwetendheid. Dat verbaast me soms des te meer, omdat alle kritiek op Moeder Teresa voor het oprapen ligt.

Het punt lijkt me gewoon dat ze er in bepaalde primitieve omstandigheden er het beste van maken.

M.i. Moet geloof vrucht dragen, en op zijn tijd vruchten voortbrengen.

Die vruchten zijn dan werken. Vandaar dat de mens gerechtvaardigd wordt uit geloof EN werken.

Je kunt niet zeggen dat een mens gerechtvaardigd wordt uit werken en dus uit geloof.

Dat is niet mogelijk, want werken produceren nooit geloof, maar geloof produceert wel werken.

Zodra de klemtoon wordt gelegd op "werken" het geloof vergeten wordt en dan is men weer aan het werk zoals de hele wereld aan het werk is om zalig te worden.

Wij worden geacht het goede te doen, en wat het goede is, dat maakt de Heer Zelf wel uit.

Filippenzen zegt dat Hij degene is Die IN ons werkt, zowel het willen als het werken [ Fil. 2:13]. Hij houdt ons de goede werken voor en geeft ons de gelegenheid om het ook te doen.[/quoteA]

aaa....dus je komt terug van je geloof alleen ideeën, nou mooi;)

We mogen dus weten dat we door geloof alleen, zonder werken der Wet, gerechtvaardigd zijn voor God en dat we in Christus Onvergankelijk, Nieuw Leven hebben ontvangen.

We zouden elkaar waarlijk liefhebben, elkaar verdragen, elkaar respecteren om in de gemeenschap der heiligen [ samen dus] te "zitten aan de voeten van Jezus" om onderwezen te worden in Gods Woord en om zo op te groeien tot zonen, tot erfgenamen.

Romeinen 4:5

Doch degene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid.

Daarom wordt in Hebreeen 7:22 terecht vastgesteld dat de Here Jezus Christus van een zoveel beter verbond Borg is geworden.

In 2 Korinthe 3:18 staat dat wij allen, met ongedekten aangezichte, niet zoals Mozes [die een deksel op zijn aangezicht legde] , want zegt vers 15: "Maar tot de huidigen dag toe, wanneer Mozes gelezen wordt, ligt een deksel op hun hart" , Doch zo wanneer het tot den Heere zal bekeerd zijn, zo wordt het deksel weggenomen [vers 16].

En waar de Geest des Heeren is, namelijk woning gemaakt heeft in de wedergeboren mens, aldaar is vrijheid.

De Gemeente bestaat uit een wedergeboren volk voor Zijn Naam, en zij mag met ongedekten aangezichte de heerlijkheid des Heeren [als] in een spiegel weerspiegelende ,worden [naar] hetzelfde beeld in gedaante veranderd, van heerlijkheid tot heerlijkheid, als van des Heeren Geest.

De Heilige Geest, het Woord en wedergeboorte zijn zegeningen, "getuigen" van het Nieuwe Verbond. Getuigen die niet "op zichzelf staan" en geen uiterlijke heerschappij nastreven.

Door oprecht geloof in de Here ontvangt een gelovige de Heilige Geest, en daardoor wordt het Water van Gods Woord tot Nieuw, Onvergankelijk Leven.

Dit is een inwendig, een verborgen proces van groei naar zoonstelling, de aanstelling tot erfgenaam des Heren.

Je herhaalt je mening zonder er argumenten aan toe voegen.

Dat noem jij een woordspel? De enige die hier met woordspelletjes bezig is, ben jij zelf. (...)

Misschien had ik het niet "woordspelletje" moeten noemen, waarvan akte.

Inhoudelijk zou mijn punt zijn dat je werkelijk iedere Bijbeltekst die ik je in dit topic heb aangereikt negeert, en in plaats daarvan aankomt met een (op Griekse filosofie gebaseerde) redenering, waarmee je tot conclusies wilt komen die niet verankerd zijn in de Bijbel.

Heel eenvoudig vanuit de Bijbel te weerleggen ook. Want ook Adam is "zoon van God", zie Lucas 3:38. Jouw redenering volgend, is Adam dus ook "God".

Adam is zoon van God ja, (...)

Dus de redenering "zoon van mens = mens, dus zoon van God = God" staat of valt met het onderscheid tussen een hoofd- en kleine letter?

En dat, terwijl de talen van de Bijbel geen hoofd- en kleine letters kennen?

(...) niet De Zoon, uit Wie alle leven is en aan Die aan allen leven dan wel Leven geeft.

Mooi gezegd... maar kun je dat ook Bijbels onderbouwen? En hoe ondersteunt dit het punt dat je wilt maken?

Mijn zoon is niet "ik".

Jazeker wel, jouw zoon heeft jouw "ik ben" (je sterfelijke natuur) geerfd, en ten diepste is het de Ware Ik Ben die hem doet leven. Zonder dat Ik Ben leven geeft aan het nieuwgeborenen kan ik-ben geen levend wezen voortbrengen. Doch dat leven is sterfelijk door de invloed van jouw sterfelijke natuur die je hem hebt meegegeven, Een tweeslachtig wezen dus, net als alle andere mensen.

Ook best mooi gezegd, maar weinig relevant in deze context. Het maakt mijn zoon niet tot "ik" of tot "mijzelf"; hij kan hooguit namens mij spreken, op mij lijken, mij vertegenwoordigen. Of omgekeerd: zich ook tegen mij keren, van mij vervreemden.

In de context van God en Jezus: ook Jezus zelf belijdt dat God één is en dat er geen ander is dan Hij (Marcus 12:30-34) en nog duidelijker in Johannes 17:3: "Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, én Jezus Christus, die Gij gezonden hebt." Een heel duidelijke nevenschikking, of beter eigenlijk: onderschikking, die je trouwens ook op andere plaatsen in het Nieuwe Testament aantreft.

"Gij zijt goden, nochtans zult gij sterven als mensen", zegt Jezus. (Joh.10:34; Ps.82:6-7)

Ik waardeer het dat je je hier wel op de Bijbel baseert. Het is inderdaad zo dat de Bijbel het woord "Elohiem" ook gebruikt voor mensen, bijvoorbeeld voor Mozes (in Exodus 7:1). Dat maakt deze mensen niet tot "God".

Jezus gebruikt deze tekst ook niet om te beweren dat hij "God" is maar verdedigt alleen dat Hij zich "Zoon van" God noemt.

Vergelijk trouwens ook eens - in de grondtekst! - Handelingen 28:6 (ἔλεγον αá½Ï„ὸν εἶναι θεόν) met Johannes 10:33 (ποιεῖς σεαυτὸν Θεόν). In Handelingen denken ze van Paulus dat hij "een god" is. In Johannes 10:33 ontbreekt op gelijke wijze het artikel. Een consequente vertaling zou dus kunnen zijn dat de Judeeërs Jezus ervan beschuldigen dat hij zichzelf tot "een god" (eloah) maakt, en dat hij daarmee "God" (in Joh. 10:36 mét def. artikel!) lastert. Wat het ook logischer maakt, dat Jezus' antwoord op "goden" (elohiem) betrekking heeft...

Ik denk dat Sweep wel gelijk heeft. Uit de Bijbel is wel de drie-eenheid te destilleren, maar dat hoeft zeker niet perse zo.

Je mag je standpunten herhalen zoveel je wilt, echter keer op keer beweren dat er in mijn "kringen" gezegd wordt dat Jakobus alleen voor de volgende bedeling van toepassing zou zijn, is een pertinente leugen, en DAAR val ik over, zoals je veel dingen gewoon verdraait die niet waar zijn.

Als je de brief van Jakobus dus serieus wilt nemen, zou je op zijn minst weten dat je je tong in bedwang zult moeten houden, voordat je een broeder of zuster beticht van on-bijbelse leer en dwaling.

En dat geldt niet alleen voor jou, maar eveneens voor anderen die hier voortdurend kwalijke uitspraken bezigen richting mijn geloof en de Bijbelleraar die ik respecteer.

Waarvan akte.

Niemand heeft het over 'bedelingen', of wat voor Darbyïstische onzin ook.

Alleen dat je de Bijbel niet leest;)

@Hendrik

Ga vooral fijn door met de discussie over Jakobus, maar ik pas.

Je vervangt de Bijbel door de leerlingen van Ab Klein Hanveveld met zijn cultus der rood-blauwe tent.

Maar waarom in vredesnaam dan nog de Bijbel gebruiken? Alleen omdat ze in de rood-blauwe tent van 17e eeuws Nederlands houden?