henkjan37

Ergens in de Bijbel staat dat ook Profeet Adam een zoon is van God! Waarom zijn er in sommige Bijbels aanpassingen doorgevoerd wanneer het gaat om ben/son/zoon ?[/quote

De meest perverse aanpassing van de Bijbel gebeurde door Mohammed;)

Kan je dit weerleggen?

Waarom zou ik mijn net gedane uitspraak willen weerleggen?

Ik denk dat God van iedereen houdt. Volgens de Bijbel zullen de niet-christenen worden beoordeeld naar de werken van hun hart. Dus atheïsten, hindoes, moslims etc. Aan de andere kant leert de Bijbel ook dat niet iederee die zichzelf christen noemt behouden zal worden. Ik ben zelf niet zo Bijbelvast maar ik denk dat bovenstaande wel resoneert met ik geloof.

Denk dat het zo is.

Stel dat de Islam niet zou kloppen en geen religie is van God... zou God kwaad zijn op de moslims?

Op een gedeelte van de moslims zeker ja!

Nee, ik vind het niet leuk single te zijn, maar ja daar doe niks aan tenminste niet 1,2,3.Voor het overgrote deel neem ik genoegen met het leven dat ik heb.

Ik heb ook een bordje waar op staat love the life you live.

erg toepasselijk.bedankt henkjan37

Das zeker waar ZENODotus aan alles scheelt wel iets, maar dat van Belgie wist ik niet, das balen. Zo zie je maar dat het een taboe is om single te zijn.

Maar single zijn heeft ook wel voordelen hoor. En je bent pas klaar voor een gelijkwaardige relatie als je goed single kan zijn;)

Nee, ik vind het niet leuk single te zijn, maar ja daar doe niks aan tenminste niet 1,2,3.Voor het overgrote deel neem ik genoegen met het leven dat ik heb.

Ik heb ook een bordje waar op staat love the life you live.

erg toepasselijk.bedankt henkjan37

Das zeker waar ZENODotus aan alles scheelt wel iets, maar dat van Belgie wist ik niet, das balen. Zo zie je maar dat het een taboe is om single te zijn.

Maar single zijn heeft ook wel voordelen hoor. En je bent pas klaar voor een gelijkwaardige relatie als je goed single kan zijn;)

Ergens in de Bijbel staat dat ook Profeet Adam een zoon is van God! Waarom zijn er in sommige Bijbels aanpassingen doorgevoerd wanneer het gaat om ben/son/zoon ?[/quote

De meest perverse aanpassing van de Bijbel gebeurde door Mohammed;)

Ergens in de Bijbel staat dat ook Profeet Adam een zoon is van God! Waarom zijn er in sommige Bijbels aanpassingen doorgevoerd wanneer het gaat om ben/son/zoon ?

Alle christenen zijn aangenomen als kinderen van God. Jezus is de enige ware Zoon, niet aangeboren maar geboren als Zoon van God de Vader, is Hij God de Zoon.

Jij moet je 'plaatsje in jouw paradijs' verdienen.

Christenen krijgen het voor niets, zij hoeven daar niets voor te 'doen' behalve geloven in de Here Jezus Christus.

Here Jezus heeft heel wat gezegd dan alleen het geloven in Hem. Wees goed is daar 1 van en zo zijn er nog vele regels. Wanneer je in een kerkdienst bent word er ook meer gezegd dan alleen het geloven in Hem.

Ik geloof in het christendom en daarmee ook in de ware Islam. Voor de valse pedofiele profeet Mohammed zijn eigen geloof verzon en de Zoon van God ontkende. Nee...die slimme karavaanberover en jodenmoordenaar noemde zichzelf zelfs hoger dan Jezus!

Maison is een gelovige in God zoals velen doen.

Je bent desalniettemin een moslim en geen christen.

En zoals jou zijn er idd veel. Maar "Dat beloof ik" vindt het schijnbaar erg mooi om van jou te kunnen leren oa in dit topic. Zo kan je elkaars standpunten met wederzijds respect en meer van dat soort mooie dingen aanhoren, en wie weet past "Dat beloof ik" zijn standpunt wel aan. En misschien kan Sweep ook in dit topic zijn verontschuldigingen maken over hoe jij bejegend wordt door de deelnemers hier.

Ik ben Moslim en erken het originele Christendom.ik geloof in 1 God en al zijn profeten. Ik begrijp niet waar de commotie vandaan komt kan iemand mij uitleggen waar het probleem ligt?

Het is heel simpel: je erkent Jezus niet als de zoon van God.

Dat is je goed recht, er is vrijheid van geloof, maar dat is hetzelfde als dat wij zeggen dat Mohammed een nep-profeet is.

Er is geen boek zo veranderd als de koran. Geen moslim kan de oorspronkelijke koran meer lezen. De Arabieren hebben hun oorspronkelijke culturele en religieuze erfgoed helaas vernietigd en vervangen door de islam. In het pre-islamitische tijdperk was er in Iran een zeerliefdevolle godsdienst aanwezig, met als profeet Zarathustra, ook wel eens Zoroaster genoemd. En zowel de islam als het Zoroastrisme waren oorspronkelijk mondeling doorgegeven tradities, alleen de Avesta, het lijvige boek van de Zarathustristen, was eeuwen voor Mohammed al geschreven. Beiden, zowel de islamitische koran als de Avesta, hebben bovendien met een gelijksoortige taalverarming te maken gehad. De koran nog meer dan de Avesta, waardoor de huidige koran, zelfs in het Arabisch, bij lange na niet dezelfde is als de eerste koran.

Wat men de Bijbel verwijt, is niet zozeer op de Bijbel, maar juist op de koran van toepassing. Het maakt nogal wat uit of er staat "72 maagden" of "72 druiven". En zo zijn er nog tig mogelijkheden. Men heeft aan het Arabisch na 700 pas de diakritische tekens toegevoegd en na 800 pas klinkertekens. Bovendien kon Mohammed niet lezen en niet schrijven. Hij schreef helemaal niks. Zijn mondelinge uitingen zijn door zijn volgelingen pas later opgeschreven, fragmentarisch door verschillende mensen, in verschillende dialecten van een zeer gebrekkig schrift (alfabet).

Zeer de vraag of Mohammed dat niet kon, waarschijnlijk wel namelijk. Hij was immers een handelaar en die konden in de tijd meestal schrijven/rekenen etc.

Dat verklaart waardoor hij na zijn 'ontmoetingen in de Woestjn' met de engel ineens stukken uit chirstelijke boeken kon citeren.

Ook van de koran zijn er diverse versies met andere woorden en andere betekenissen. De koran verschilt daarin niet van de Bijbel. Hooguit kun je zeggen dat moslims t bestaan van dicerse NT manuscripten direct misbruiken als argumenten tegen de authenticiteit van de Bijbel, terwijl ze vaak zelf niets eens doorhebben dat er ook diverse versies van de koran bestaan

Koran die ik ken en wereldwijd bekend is die zelfs in de hersenen zitten van kinderen kennen geen enkel verschil...geen letter of klank anders. Mischien dat je in de war bent met de "hadith" overleveringen.

Dat komt omdat ze vanaf kinds af en worden getraind de koran op te zeggen en ze ander klappen krijgen.

Overigens snappen de meeste totaal niks van wat ze opzeggen.

@ Robert Frans,

Gelukkig heb je binnen het katholicise maar 1 stroming. Als je daarbij wat anderen die beweren de enige leer in pacht te hebben, vergeet, zoals de Latijnse kerk, Oosterse kerk, Ethiopische katholieke kerk, Koptische katholieke kerk, Maronitische kerk, Syro-Malankara –katholieke kerk, Syrisch-katholieke kerk, Armeense katholieke kerk, Syro-Malabar-katholieke kerk, Oost-Syrische-katholieke kerk, Oekraïense Grieks-katholieke kerk, Melkitische Grieks-katholieke kerk, Roemeense Grieks-katholieke kerk, Roetheense Grieks-katholieke kerk, Hongaarse Grieks-katholieke kerk, Slowaakse Grieks-katholieke kerk, Italo-Albaanse Grieks-katholieke kerk, Witrussische Grieks-katholieke kerk, Albaanse Geogische Grieks-katholieke kerk, Bulgaarse Grieks-katholieke kerk, Kroaatse Grieks-katholieke kerk, Grieks-katholieke kerk, Griekse Byzantijnse-katholieke kerk, Macedonische Grieks-katholieke kerk, Russische Grieks-katholieke kerk, Apostolistische katholieke kerk, Filipijnse onafhankelijke kerk, Chinese patriottische katholieke associatie, Braziliaanse katholieke apostolistische kerk, Oud-Katholieke kerk, Priesterbroederschap Sint Pius X...

ik stop, want ik heb zin in koffie.

Vervang nu in deze in 'Islam' voor 'katholieke kerk', moslim door katholiek en sjiieten door Jezuïeten. Er is dan geen enkel verschil tussen de zinnen.

Als je mij dus de originele islam weet aan te wijzen, dan zullen er weer tien andere moslims zijn, waaronder een paar sjiieten, die jou volkomen ongelijk geven en hún geloof als de originele islam aanwijzen. Hoe ga je dat dan oplossen, zonder centraal leergezag die door minimaal de grote meerderheid van de islam wordt erkend en die vanaf het begin van de islam ononderbroken in de geschiedenis aanwezig is geweest?

De eerste 23 ofzo die je noemt vormen samen de katholieke kerk hoor;) Er zijn alleen subkerken met een andere liturgie, maar dit nadrukkelijk één kerk. de laatste paar zijn protestante kerken die de term katholiek ten onrechte gebruiken.

He allemaal,

nog zoveel singles, dacht iedereen is al bezet, het is tegenwoordig ook zo'n hype, om een relatie te hebben. Helaas ben ik het ook (single,dus), ik mis iemand voor de stille uurtjes iemand om mee te praten. Om ons in moeilijke en fijne tijden samen erdoorheen te slaan. Maar dat is helaas niet zo.

Maar dit is ook een leuk, om met medesingles, ervaringen te delen.

Vind iemand het leuk om te reageren?!

groetjes Thijs

Is al een tijdje een hype hoor:P lol...sterker nog...nog nooit weinig als nu!

maar vind je het leuk single te zijn dan?

merkwaardig, dit is immers geen belediging, maar een andere visie op een boek dan U heeft. Daar kunt U domweg nooit door beledigd zijn.

Nou, in Pakistan of zelfs illegaal wordt je gewoon vermoord als je zegt dat volgens jou Mohammed gewoon de boel verzonnen heeft.

Ok,waarom zou heere Jezus moeite hebben met een Moslim die een Christen respecteerd of een Christen die een Moslim respecteerd ?

Het kan toch niet zo zijn dat iemand die in zijn leven goede daden heeft verricht daar straf voor krijgt !!

Nee, je krijgt zeker geen straf voor goede daden, maar wel straf voor de slechte. Tenzij God je die vergeeft.

We kunnen dagelijks de islamitische praktijk zien. Nee dank je vriendelijk.

En natuurlijk is er in de koran ook ontzettend veel bagger te vinden over niet-moslims en wat daar mee moet gebeuren.

Ik zie 1.5 miljard moslims niet meer of minder doen dan de rest van de mensheid.

Dan kijk je vast geen nieuws. Ze moorden vooral elkaar uit zo'n beetje in de gehele islamitische wereld (sjiieten vs soennieten). De islamitische regiems zijn veelal barbaars. De islamitische wetenschap ligt decennia achter op de rest van de wereld. Vrijwel overal waar een islamitische meerderheid is worden andere gelovigen of niet gelovigen vervolgd of zwaar onderdrukt. Zo'n beetje alle islamitische landen hebben interne conflicten of conflicten met hun niet islamitische buurlanden.

Die 1.5 miljard moslims zijn echt niet allemaal slechte mensen, vele niet zelfs. Maar allen zijn ze slachtoffer en gevangen in een onhebbelijke ideologie.

Precies: we kunnen niet alle moslims over een kan scheren, maar wanneer we even naar Nederland kijken zijn moslims:

1. Vaker crimineel

2. Ongezonder

3. Ongelukkiger

4. Bozer.

Dan christenen en ook dan ongelovigen. Het is dus duidelijk dat Allah er meer voor christenen is dan voor moslims en bovendien dat moslims ook niet erg van Allah houden, omdat ze anders niet zo crimineel waren geweest.

Ik denk dat ik je snap. Je denkt waarschijnlijk dat Hij in zijn voorzienigheid wist dat Eva zou toehappen; en nu zitten wij met de schuld én de gebakken peren. Maar we dwalen af.

Ik vraag me af waarom de RK kerk dit nu eigenlijk wil.

Nee ik kijk om me heen en lees over kinderponrno-netwerken waarbij ook kinderen en gemarteld en vermoord worden, ik lees over de kille wreedheid van dierproeven, over slavernij al dan niet in de seksindustrie, over op maar gemaakte filmpjes van specifiek gevraagde marteling van dieren, over honger, oorlog, bio-industrie etc... Had God ons maar in Zijn of Haar Goedheid zonder vrije wil geschapen, de hele dag op een wolkje harp spelen en lief doen.

Maar goed we dwalen idd af.

Ik ben iig blij over deze toenadering

God en de mens hebben een ouder-kind relatie. Een kind moet je op een gegeven moment loslaten, zodat ze de ruimte hebben domme dingen te doen;)

Ik wist niet dat de toenadering tussen de Katholieke kerk en de Orthodoxen zó snel ging, dat men de afscheiding in de 5e eeuw van de Orientaals Orthodoxen na het concilie van Chalcedon al uit de geschiedenisboeken heeft geschrapt.

zelf denk ik eigenlijk dat de RK kerk nu wil samengaan omdat men het aantal leden gestaag ziet afnemen en door samenwerking met anderen toch groot wil blijven.

Het aantal katholieken neemt zeker niet af hoor;) Wereldwijd neemt het ongeveer net zo hard toe als de wereldbevolking. De afname is heel nadrukkelijk een 'westers' iets.

Overigens is de samenwerking met de Orientaals orthodoxe kerken ook goed. De Koptische kerk en de RKK waren zelfs al even gefuseerd, maar dat is toen nog misgelopen, maar die eenheid komt er zeker ook.

De nestoriaanse kerk is bijna helemaal weer aangesloten bij de Romana, dus de oudste scheuring is over. Dit is nu de Chaldees katholieke kerk.

De apostel Paulus zegt tegen Timotheus: "Predik het Woord; houd aan tijdelijk, ontijdelijk; wederleg, bestraf, vermaan in alle lankmoedigheid en leer". [ 2Tim. 4:2].

Hij bemoedigt hem het Woord te blijven prediken, of het mensen nu wel of niet uitkomt, want AL de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is. [ 2 Tim. 3:16].

Paulus vermaant hem te blijven bij wat hij geleerd heeft, wetende van wie hij het geleerd had; "en dat gij van kinds af de heilige Schriften geweten hebt, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof, hetwelk in Christus Jezus is" [vs.15].

Hij waarschuwt Timotheus dat er een tijd zal komen, dat mensen de gezonde leer niet zullen verdragen, en hun gehoor van de waarheid zullen afwenden, en zich zullen keren tot fabelen. [4] .

Maar GIJ, zegt Paulus, wees wakker in alles, lijd verdrukkingen, doe het werk van een evangelist en maak dat men van uw dienst ten volle verzekerd zij. [vs.5].

Timotheus moet ook vragen die dwaas en zonder lering zijn verwerpen, wetende dat zij twistingen voortbrengen. [2 Tim.2:23].

Want zegt Paulus: "Indien iemand een andere leer leert, en niet overeenkomt met de gezonde woorden van onzen Heere Jezus Christus, en met de leer, die naar de godzaligheid is, die is opgeblazen, en weet niets, maar hij raast omtrent twistvragen en woordenstrijd; uit welke komt nijd, twist, lasteringen, kwade nadenkingen". [ 1 Tim.6:3,4].

Aa, dus dan moet je weer terug naar de oorspronkelijke leer!

Welkom in de Romana Ineke;)

Het is een hele fijne ontwikkeling, de samenwerking met de oecomenisch patriarch verliep al heel soepeltjes, maar Rusland lag lang dwars.

Overigens is juist de positie van de oecomenisch patriarch complex, omdat dit namelijk de patriarch van het 'nieuwe rome' is. De Bisschoppen zijn het namelijk op zich er wel over eens dat er een logische volgorde zit in de macht van de patriachaten:

1. Rome

2. Antiochie

3. Alexandedrie

4. Jeruzalem

Dat Jeruzalem op 4 komt klinkt een beetje stom, maar dat komt omdat van oorsprong de andere 3 alledrie min od mer leider zijn van een heel continent, terwijl die van Jerzuzalem dat alleen van Irsrael is.

Overigens zijn er zowel binnen de RKK als binnen de Orthodoxe kerken verschillende patriarchaten bijgekomen.

Is het laten lijden belangrijker dan iemand uit zijn lijden verlossen?

Het simpel gezegd: als ik iemand op straat vind die ziek is en doodgaat. Is het dan de christelijke oplossing om te zeggen: kom mee beste vriend, ik breng je naar een onhygiënische kamer vol met ziektes waar je vervolgens rustig kunt...eh...doodgaan. Want lijden,dat is iets heel Christelijks.

En trouwens, als je nu op de valreep nog christen wordt, dan kom je in de hemel.

Of zou het,puur hypothetisch, christelijker zijn om tegen diezelfde man te zeggen: kom mee beste vriend. Je bent ziek en ik ga je leven proberen te redden en jou van je pijn en lijden verlossen.

Stel ik geef je een keus:

of je laat iemand doodgaan op straat en daarna branden in de hel.

Of je vangt iemand op, in sobere maar liefdevolle omstandigheden en na een waardig einde kan iemand naar de hemel.

Welke van de twee zou je kiezen?

Als je die keuze hebt, zou je voor het tweede kiezen.

Maar niet Agnes Bojaxhiu. Die vond lijden veel christelijker.

Jazeker, anders kwam ik hier niet.

Wanneer gaan we dan een Bijbelstudie van je zien hier?

Ik hoef die niet te zien...wat ze tot nu toe 'bijbelstudie' noemde was een verzameling dogma's die verder los stonden van de Bijbel, van God en vooral van de mensen hier. Niet de moeite van het lezen waard. Helaas wil ze niet met andere mensen er over praten en vind ze kritiek op haar bizarre ideeën een soort heiligschennis.

Al met al het beste dat ze gewoon geband worden voor spammen.

Overigens is 'lijden' een heel complex theologisch en pastoraal thema. In de kritiek wordt aan de theologische kant van het lijden volgens mij volledig voorbij gegaan, want daar zit wel een groot deel van de kern van de discussie naar mijn idee.

Is het laten lijden belangrijker dan iemand uit zijn lijden verlossen?

Het simpel gezegd: als ik iemand op straat vind die ziek is en doodgaat. Is het dan de christelijke oplossing om te zeggen: kom mee beste vriend, ik breng je naar een onhygiënische kamer vol met ziektes waar je vervolgens rustig kunt...eh...doodgaan. Want lijden,dat is iets heel Christelijks.

En trouwens, als je nu op de valreep nog christen wordt, dan kom je in de hemel.

Of zou het,puur hypothetisch, christelijker zijn om tegen diezelfde man te zeggen: kom mee beste vriend. Je bent ziek en ik ga je leven proberen te redden en jou van je pijn en lijden verlossen.

Als je die keuze hebt, zou je voor het tweede kiezen.

@Mystic

Ik neem de vrijheid een vertaling te gebruiken die ik persoonlijk prefereer boven andere vertalingen.

Wat is nu "ons aardse huis dezes tabernakels?"

Ons aardse verderfelijke lichaam, dat "verbroken" zal worden, namelijk van sterfelijk naar onsterfelijk veranderd zal worden.

Misschien is het nuttig om 1 Kor. 15 vanaf vers 44 eens te lezen om het e.e.a. te "snappen" .

Je zit gevangen in de sekte van de tent en het daarbijbehorende taaltje. De rest van ons echter niet, gelieve daar rekening mee te houden;)

De RK Kerk is nooit zuinig geweest in het maken van heiligen. Wie kent er het verhaal niet van Barlaam en Josaphat, die eeuwenlang als heiligen werden aanbeden. Pas veel later bleek dit heiligen verhaal het levensverhaal te zijn van Siddharta Gautama. Voor de leken onder ons, dat is dus de Boedha. De stichter van het Boedhisme is dus eeuwenlang openlijk als heilige aanbeden in de RK kerk. Ik zou toch denken dat het bij iedereen bekend is dat moeder Teresa een cultus van het lijden van de Heer wilde promoten. De stervende mensen in haar sterfhuizen werden begeleid in hun lijden en werden, vaak stiekem en soms openlijk, gedoopt door de zusters verpleger. Daarna konden ze rustig sterven en zouden naar de hemel gaan. Dat is voor zover ik kan opmaken uit de vele verhalen wat zij wilde doen, als ze dan toch doodgingen dan konden zij tenminste als christen sterven. En ik denk dat iedereen weet dat het bevorderen en verheerlijken van het lijden om daarmee sneller bij God te komen niet een gedachtegoed is dat nu nog moet worden gestimuleerd.

Om te beginnen wordt Boedha dus niet openlijk aanbeden. Dat is een hele rare conclusie.

Via ongeveer 23 tussenstappen was er een legende ontstaan over 2 christelijke heiligen, waarbij Boedha dus de oorsprong was van de legende, waarbij wellicht aangetekend kan worden dat Boeddha wellicht ook niet het begin van de legende is.)

Er werden dus twee heiligen om voorspraak gevraagd (NIET AANBEDEN) die wellicht niet bestonden. Een beetje stom, maar gelukkig zal God een eerlijk gebed heus wel verhoren, ook al is het een beetje verkeerd gericht, dus zo;n probleem is dat niet.

Vervolgens trek je weer een rare conclusie:

Je stelt 1. Die mensen gingen toch dood

2. De mensen uit de congregatie begeleiden ze en brachten ze bij Christus.

Ok, lijkt me waar. Maar dan stelt je: ze bevorderen het lijden...

Dat volgt niet op je eerdere conclusies hoor;)

Overigens is 'lijden' een heel complex theologisch en pastoraal thema. In de kritiek wordt aan de theologische kant van het lijden volgens mij volledig voorbij gegaan, want daar zit wel een groot deel van de kern van de discussie naar mijn idee.