henkjan37

De duivel gebruikt inderdaad de Bijbel om mensen te misleiden, helemaal waar.

Dat is precies wat er vandaag de dag gebeurt met die massale gebedsgenezingsdiensten.

Misleiding ten top.

Openbaring 13:13 "En het doet grote tekenen, zodat het ook vuur uit den hemel doet afkomen op de aarde, voor de mensen".

Deze tekenen en wonderen lijken te bevestigen dat hij de Christus is.

Dat zou dus een waarschuwing moeten zijn voor degenen die in onze dagen tekenen en wonderen verlangen.

De Heer waarschuwde Zelf al hiervoor toen Hij zei: "Ziet toe, dat u niemand verleide" [Mattheus 24:4].

Als we deze waarschuwing vast blijven houden zullen we ook door tekenen en wonderen niet verleid worden, omdat we de waarheid liefhebben.

Johannes zegt dat de antichrist nog moet komen, maar dat er nu al veel antichristen, veel valse profeten zijn. Ze doen hun 'werk' , verspreiden de leugen en bestrijden de waarheid.

er bestaan ook rood-blauwe tenten waar mensen massaal misleid worden. Nouja, massaal:p

Denk niet dat er gesproken kan worden over geloviger wanneer je bij wet verplicht bent om te geloven.

Ow, dus Islam bestaat niet?

Een vergelijking tussen bepaalde godsdiensten zou reeel zijn wanneer deze vanuit totale vrijheid word bekeken. Om te zeggen dat moslims geloviger zijn is geen reeele argument omdat er geen totale vrijheid is van geloof door wet of door tradities en famillie omstandigdheden. Het is ook niet van belang wie geloviger is want we zijn allen mens en niemand is beter dan een ander.

Maar je concludeerde eerst dat de drieënheid leidde tot ongeloof.

Wellicht heb je gelijk, maar op een andere manier dan je zegt:

Door de drie-eenheid leer je de ware God kennen, via Jezus en de HG. Daardoor krijg je een vrij geloof, in plaats van een gedwongen geloof. Dus kun je ook voor ongeloof kiezen.

Door volledige vrijheid van godsdienst is men kritische vragen gaan stellen die onbeantwoord zijn gebleven en ook speelt ontwikkeling zoals internet een grote rol in het vinden van antwoorden.

Zit wel een kern van waarheid in. In landen met chaos en tirannie, zoals bijvoorbeeld alle moslimlanden zijn mensen veel geloviger.

Denk niet dat er gesproken kan worden over geloviger wanneer je bij wet verplicht bent om te geloven.

Ow, dus Islam bestaat niet?

Uiteraard, zou ik bijna willen zeggen. Geloof biedt nu eenmaal een uitvlucht voor de 'onderdrukte medemens'. Ons atheïsten wordt wel eens verweten dat wij redeneren vanuit een luxe comfortabele Westerse stoel. Die westerse stoel maakt dat ik het mij kan veroorloven om geen geloof nodig te hebben (naast het feit dat ik ervan overtuigd ben dat iedereen elkaar massaal voor de gek houdt). Ik ken niet de situatie om onderdrukt te zijn. Maar ik kan mij wel voorstellen dat mensen uit wanhoop eerder neigen naar de 'hulp van boven'.

Hoewel die zekerheid natuurlijk grotendeels nep is. In de verzorgingsstaat of de communistische staat heeft de overheid de rol van God in het dagelijks leven overgenomen. Voor de grotere vragen kun je je dan afsluiten en dan is atheïsme een mogelijkheid.

Op welke grotere vragen (waarvoor ik mij blijkbaar afsluit) doel jij op?

Wie je komt redden wanneer er oorlog komt, het systeem in elkaar stort, je sterft etc.

There are no foxhole atheists.

Nou, ik ben er eentje. En als ik fout zit, zit ik toch goed. Geen God die mij zal bestraffen om mijn atheïsme...

Maar ontopic: de drie-eenheid is gewoon een kwestie van interpretatie. Een beetje God maakt zich daar niet al te druk om.

Of juist wel he, maar het hangt waarschijnlijk vooral af van de manier waarop je je er tegen keert.

Door volledige vrijheid van godsdienst is men kritische vragen gaan stellen die onbeantwoord zijn gebleven en ook speelt ontwikkeling zoals internet een grote rol in het vinden van antwoorden.

Zit wel een kern van waarheid in. In landen met chaos en tirannie, zoals bijvoorbeeld alle moslimlanden zijn mensen veel geloviger.

Uiteraard, zou ik bijna willen zeggen. Geloof biedt nu eenmaal een uitvlucht voor de 'onderdrukte medemens'. Ons atheïsten wordt wel eens verweten dat wij redeneren vanuit een luxe comfortabele Westerse stoel. Die westerse stoel maakt dat ik het mij kan veroorloven om geen geloof nodig te hebben (naast het feit dat ik ervan overtuigd ben dat iedereen elkaar massaal voor de gek houdt). Ik ken niet de situatie om onderdrukt te zijn. Maar ik kan mij wel voorstellen dat mensen uit wanhoop eerder neigen naar de 'hulp van boven'.

Hoewel die zekerheid natuurlijk grotendeels nep is. In de verzorgingsstaat of de communistische staat heeft de overheid de rol van God in het dagelijks leven overgenomen. Voor de grotere vragen kun je je dan afsluiten en dan is atheïsme een mogelijkheid.

De drie eenheid is een van de redenen.

Waarom dan? Volgens mij hebben die kerken jarenlang vol gezeten. En buiten Europa is dat nog steeds zo.

Door volledige vrijheid van godsdienst is men kritische vragen gaan stellen die onbeantwoord zijn gebleven en ook speelt ontwikkeling zoals internet een grote rol in het vinden van antwoorden.

Zit wel een kern van waarheid in. In landen met chaos en tirannie, zoals bijvoorbeeld alle moslimlanden zijn mensen veel geloviger.

Wie zegt dat de zalen leeg zijn door door de Heilige Drie-eenheid?

De drie eenheid is een van de redenen.

Waarom dan? Volgens mij hebben die kerken jarenlang vol gezeten. En buiten Europa is dat nog steeds zo.

Wie zegt dat de zalen leeg zijn door door de Heilige Drie-eenheid?

Het is natuurlijk andersom, doordat mensen niet meer geloven in de drie-eenheid is de kerk leeg.

1. Kunnen we het erover eens worden dat de leer van de drie-eenheid een menselijke denkconstructie of formule betreft? Ik beweer niet dat daar geen Bijbelse gronden voor bestaan, voor alle duidelijkheid.

Het is een poging er wat over te zeggen. Niet volmaakt, maar beter dan de alternatieven

2. Is het erg belangrijk? Is het een onmisbare pijler van het evangelie?

Ja, het is belangrijk. Je wilt immers God in waarheid kunnen aanbidden en dat doe je door Jezus en de Geest, in woord en sacramenten, in doen en laten.

3. Worden we gered door geloof in dogma's of formules? Is dat waarom het gaat?

Nee, natuurlijk niet.

4. Indien je van mening bent dat de leer van de drie-eenheid de enige juiste Bijbelse waarheid is, zijn mensen die zich daarin niet kunnen vinden dan geen christenen of volgelingen van Jezus?

Het zijn geen orthodoxe christenen in elk geval. Volgeling van Jezus kan op allerlei manieren, ook moslims of atheïsten kunnen natuurlijk volgeling zijn van JEzus.

In de Katholieke Kerk kunnen vrouwen geen priester (en diaken) zijn, maar de rest van de functies staan wel open voor vrouwen. Dus ook leidinggevende en bestuurlijke functies.

Vrouwen kunnen geen priester worden. Of ze geen diaken kunnen worden is eigenlijk wat ingewikkelder. In de Romana gebeurt het niet, maar in oosterse kerken is het op zich mogelijk. In de Bijbel komen we ook geen vrouwelijke priesters tegen, maar wel diakonessen. Het is dus theoretisch mogelijk.

In de praktijk zien we wel dat de meeste pastorale werkers en de meeste religieuzen vrouwelijk zijn, waar priesters dus man zijn. Dit is ook passend bij het idee van de kerk als een organisme, waarin iedereen onmisbaar is, maar wel iedereen zijn eigen taak en roeping heeft.

Niet als hij zich in allerlei avonturen stort waar de Navo bij moet helpen. Hoe zijn onze soldaten in Irak en Afghanistan terecht gekomen?

Omdat Nederland een verzoek kreeg en daarop positief beantwoord heeft. Nederland had evengoed gewoon nee dank je wel kunnen zeggen.

De Navo had geen poot om op te staan indien het Nederlandse inzet zou eisen in deze gevallen.

Al wordt Trump president de kans dat er iets groots gaat veranderen is vrij klein. De kans lijkt me zelfs groter dat Trump juist minder actief buitenlands beleid gaat voeren.

Waarschijnlijk minder contact met het buitenland, grenzen sluiten etc. Voor de Wereld niet heel slecht hoor, alleen voor Mexico vervelend.

Niemand kan in simpele woorden uitleggen dat de drie eenheid bestaat en niemand die de drie eenheid in simpele woorden kan tegen spreken, Zou God (of de drie eenheid) dit gewild hebben voor de simpele mens?

Je hoeft het niet te begrijpen om het te geloven he. Het is heel simpel...elke keer als je een kruisje slaat belijd je de drie-ene God en stel je je onder zijn bescherming. Dat is de ware theologie.

Hoewel Jezus ook al sprak over de drie-eenheid, heel letterlijk in de doopformule.

Dat is simpelweg niet waar. De drie-eenheid wordt niet één keer genoemd in de Bijbel.

Vermoedelijk bedoel je Mattheüs 28:19, waar Jezus zegt: "Gaat dan henen, maakt al de volken tot mijn discipelen en doopt hen in de naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb."

Heel ijzersterk is het mijns inziens niet, om die tekst als argument voor de drie-eenheidsleer te gebruiken:

1. Spreken over "de Vader en de Zoon en de Heilige geest" is niet hetzelfde als spreken over "de drie-eenheid". Allerlei groepen die de drie-eenheidsleer afwijzen, geloven wel in "de Vader, de Zoon en de Heilige geest". Maar ze wijzen af wat de drie-eenheidsleer over "de Vader, de Zoon en de Heilige geest" zegt.
   
2. In de Bijbel wordt nergens gedoopt "in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige geest", maar (na de doop van Johannes) enkel en alleen in de naam van Jezus (Handelingen 2:38, 8:16, 10:48, 19:5).
   
3. De "kerkvader" Eusebius citeert Mattheüs 28:19 maar liefst 21 keer, zonder de "doopformule", maar als "maakt al de volken tot mijn discipelen en doopt hen in mijn naam". Er is dus een aanzienlijke kans dat de "doopformule" een invoeging is van latere datum.

1. VZHG is de drie-eenheid hoor.

2. Het maakt niet uit dat dit niet gebeurd, het is wat Jezus zegt dat moet gebeuren. En wat blijkt...de kerk doet het ook zo!

3. Bijbelteksten die niet zo passen in je straatje zijn toevoegingen? Volgens mij zijn er stukken die wel meer omstreden zijn overigens...

Pardon?

Hoezo "voor mezelf praten".

TS heeft nog steeds niet bewezen dat God bestaat, en zal dat ook niet kunnen, ook niet op juridische gronden.

De rechtbank accepteert nu eenmaal nooit een "bewijs" op grond van alleen getuigenverklaringen. Het OM zal daadwerkelijke bewijzen moeten kunnen overleggen aan de rechtbank voordat een verdachte veroordeeld wordt.

Men zal dan ook nooit het bewijs van het bestaan van God kunnen overleggen aan ongelovigen op grond van allerlei "getuigenverklaringen" over wat er in de Bijbel staat beschreven, noch op grond van "getuigenverklaringen" over wonderen en genezingen.

Overigens beste Quest: Er zijn vele gelovigen die in het profetisch Woord geloven, dus spreek ik eveneens namens hen.

je hebt duidelijk minder verstand van strafrecht van dan vlichtusheden;)

Dan zal de Ethiopiër wellicht zijn eigen sekte beginnen...

zoals een bepaalde Arabier die het niet goed snapte vervolgens deed.

Zou deze Christen geloven in de drie eenheid?

Kan ik heel kort over zijn: de geschiedenis leert dat dat het geval is...

En trouwens ook dat die bijbel nooit ("straffeloos") zonder bijkomende uitleg wordt uitgedeeld...

Zie trouwens ook wat die bijbel leert over het leren uit de bijbel:

Hand 8:26 Een engel van de Heer zei tegen Filippus: ‘Ga tegen de middag naar de verlaten weg van Jeruzalem naar Gaza.’ 8:27 Filippus deed wat hem gezegd werd en ging naar die weg toe. Daar kwam hij een Ethiopiër tegen, een eunuch, een hoge ambtenaar van de kandake, de koningin van Ethiopië, die belast was met het beheer van haar schatkist. Hij was in Jeruzalem geweest om daar God te aanbidden 8:28 en zat nu op de terugweg in zijn reiswagen de profeet Jesaja te lezen. 8:29 De Geest zei tegen Filippus: ‘Ga naar die man daar in de wagen.’ 8:30 Filippus haastte zich naar hem toe en hoorde hem de profeet Jesaja lezen, waarop hij vroeg: ‘Begrijpt u ook wat u leest?’ 8:31 De Ethiopiër antwoordde: ‘Hoe zou dat kunnen als niemand mij uitleg geeft?’

‘Begrijpt u ook wat u leest?’ - ‘Hoe zou dat kunnen als niemand mij uitleg geeft?’

Maar stel dat er geen uitleg word gegeven? Wat voor Christen zou deze Ethiopier geweest zijn?

Dan begreep hij het dus niet....

]Niet heel veel hoor, wellicht zijn evangelische christenen wel iets meer geneigd pro-israelisch te zijn. Overigens zijn Joodse Amerikanen bijna altijd democratisch.

Tot aan dit moment is er volgens mij ook nog niet echt een anti-Israëlische presidentskandidaat geweest, democraat of republikein. Ik heb trouwens ergens gelezen (ik weet niet meer waar) dat een heel groot deel, ik meen meer dan vijftig procent van alle Amerikanen, bang is dat indien hun land Israël laat vallen, God dan hun land zal laten vallen.

Er zijn heus wel anti-Iraelische kandidaten geweest hoor, sowieso was Amerika voor de jaren '60 niet pro-Israel, zoals bijvoorbeeld het optreden bij de Suez-Crisis bewijst. Pas door de ontwikkelingen in de koude oorlog ontstond er een bepaalde band.

Heb je bewijzen voor die cijfers?

De drie-eenheid is dus volop Bijbels. Dus als je de Bijbel letterlijk neemt geloof je daar in.

Athenasius leefde niet in de middeleeuwen.

Heb ergens vermeld " of het mag zijn" , Athenasius word niet zomaar vermeld al zijn er twijfels hierover.

Wat er verkeerd is aan je denkwijze blijkt juist ook uit die opmerking "of wie het mag zijn". Je brengt e.e.a. als een autoriteitsargument, terwijl uit je woordkeus al blijkt dat het je niet om dat argument te doen is (dan zou je je zorgvuldiger uitdrukken en de kwestie nauwkeuriger uitzoeken; dat "wie dan ook" doet blijken dat het je in de praktijk gewoon niet uit maakt...), maar dat je feitelijk gewoon je eigen mening/lezing voorop plaatst, en de ander in jouw ogen bij voorbaat ongelijk heeft met zijn/haar lezing van de Schrift...

En inderdaad leefde Athanasius niet in de Middeleeuwen (de tijd tussen Klassieke Oudheid en Renaissance), maar in die tijd die wij nu de Klassieke Oudheid noemen.

En inderdaad was het niet Athanasius die het eerst sprak over een Trinitas bij een poging om verschillende bijbelse gegevens over (de verhouding tussen) Vader, Zoon en Geest te harmoniseren. Dat was (voor zo ver wij nu weten) Tertullianus.

Hoewel Jezus ook al sprak over de drie-eenheid, heel letterlijk in de doopformule.

Een wereldwijde dictatuur. Trump is misschien een uitzondering omdat hij financiëel onafhankelijk is maar die is gewoon gestoord door hoogmoed en zelfoverschatting. Ik denk trouwens dat je al helemaal niet goed bij je hoofd moet zijn om van jezelf te denken dat jij de beste persoon bent om de belangrijkste man (of vrouw) op aarde te zijn

Beetje een aluhoedje reactie lijkt me. Amerika is gewoon heel vrij en je mag zelf bepalen waar je op stemt. En sowieso heeft de politiek daar veel minder invloed op het leven van mensen dan in bijvoorbeeld Europa.

@Willempie

Ok. Mee eens. Maar hoe verklaar jij dan dat er zoveel christenen, en dan m.n. de fundamentalistische christenen ,die op hem gestemd hebben?

Ze hebben weinig of geen keus. Het is proberen in te schatten wie de minste schade gaat doen dus wie de minst slechte is. Amerikaanse christenen laten zich dan vooral leiden door de houding van de kandidaten ten opzichte van de vrijheid van godsdienst en persoonlijke vrijheid in het algemeen (een belangrijk Amerikaans erfgoed) en de houding tegenover Israël. Heel veel Amerikaanse christenen zijn ervan overtuigd dat de voorspoed van hun land afhankelijk is van hun steun aan Israël.

]Niet heel veel hoor, wellicht zijn evangelische christenen wel iets meer geneigd pro-israelisch te zijn. Overigens zijn Joodse Amerikanen bijna altijd democratisch.

Men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen en dient een uitleg te volgen van iemand die de drie eenheid heeft verzonnen ergens in de middeleeuwen?

God is duidelijk en voor iedereen bereikbaar, Heer Jezus was ook duidelijk genoeg....een kleine groepje zeer machtige mannetjes hebben na heer Jezus een vreemde en mysterieus leer ter wereld gebracht en o wee voor degene die het niet accepteerden.

Degenen die niet geloven in de drie eenheid worden nu aangezien als niet normaal en ik zeg een gebed op voor de velen die vroeger ook als niet normaal werden aangezien met alle gevolgen van dien.

Athanasius of wie het ook mag zijn, mocht jullie geest hier toevallig paseren; Jullie hebben invloed gehad op vele miljarden mensen zo sterk dat het onmogelijk is dat dit ooit nog kan of mag worden recht gezet......

Sorry hoor, maar die reactie is werkelijk dom en onbeschoft. Nunc legt net heel netjes uit waarom de drie-eenheid Bijbels is. Dan reageer je door te zeggen dat het dus niet zo is. Je bent dus of erg dom en kan niet lezen, of werkelijk zeer lomp en onbeschaafd.

Je ideeën over Athenasius in de Middeleeuwen maken duidelijk dat je werkelijk niet weet waar je het over hebt. Beste Maison, als jij het niet snapt komt dat niet omdat er een complot tegen je bezig is, maar omdat je niet zo pienter bent.

Ik heb geantwoord "men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen" en heb het verder simpel gehouden.

Wat is er verkeerd aan mijn denkwijze over Athenasius of wie het ook mag zijn (als we het over pienter hebben lees je erover hwen ) in de middeleeuwen die de auteur kan zijn van de drie eenheid?

De drie-eenheid is dus volop Bijbels. Dus als je de Bijbel letterlijk neemt geloof je daar in.

Athenasius leefde niet in de middeleeuwen.

Het is een interessante, persoonlijk vind ik Trump nogal een blaaskaak en ik vraag me af hoe hij in het echt is.

Aan de andere kant maakt het natuurlijk niet zo heel veel uit voor ons. Wat voor Nederland belangrijk is zijn twee dingen:

1. Het Amerikaanse buitenlands beleid

2. Het Amerikaanse milieu-beleid.

Voor de rest zijn de Amerikanen groot en volwassen genoeg om zelf te beslissen wat ze willen met immigratie, abortus en inkomensverschillen.

Ikzelf zou trouwens altijd voor een democraat stemmen denk ik, maar dat is vanuit een Nederlandse context bijna vanzelfsprekend.

Men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen en dient een uitleg te volgen van iemand die de drie eenheid heeft verzonnen ergens in de middeleeuwen?

God is duidelijk en voor iedereen bereikbaar, Heer Jezus was ook duidelijk genoeg....een kleine groepje zeer machtige mannetjes hebben na heer Jezus een vreemde en mysterieus leer ter wereld gebracht en o wee voor degene die het niet accepteerden.

Degenen die niet geloven in de drie eenheid worden nu aangezien als niet normaal en ik zeg een gebed op voor de velen die vroeger ook als niet normaal werden aangezien met alle gevolgen van dien.

Athanasius of wie het ook mag zijn, mocht jullie geest hier toevallig paseren; Jullie hebben invloed gehad op vele miljarden mensen zo sterk dat het onmogelijk is dat dit ooit nog kan of mag worden recht gezet......

Sorry hoor, maar die reactie is werkelijk dom en onbeschoft. Nunc legt net heel netjes uit waarom de drie-eenheid Bijbels is. Dan reageer je door te zeggen dat het dus niet zo is. Je bent dus of erg dom en kan niet lezen, of werkelijk zeer lomp en onbeschaafd.

Je ideeën over Athenasius in de Middeleeuwen maken duidelijk dat je werkelijk niet weet waar je het over hebt. Beste Maison, als jij het niet snapt komt dat niet omdat er een complot tegen je bezig is, maar omdat je niet zo pienter bent.

Men mag de bijbel dus niet letterlijk nemen en dient een uitleg te volgen van iemand die de drie eenheid heeft verzonnen ergens in de middeleeuwen?

God is duidelijk en voor iedereen bereikbaar, Heer Jezus was ook duidelijk genoeg....een kleine groepje zeer machtige mannetjes hebben na heer Jezus een vreemde en mysterieus leer ter wereld gebracht en o wee voor degene die het niet accepteerden.

Degenen die niet geloven in de drie eenheid worden nu aangezien als niet normaal en ik zeg een gebed op voor de velen die vroeger ook als niet normaal werden aangezien met alle gevolgen van dien.

Athanasius of wie het ook mag zijn, mocht jullie geest hier toevallig paseren; Jullie hebben invloed gehad op vele miljarden mensen zo sterk dat het onmogelijk is dat dit ooit nog kan of mag worden recht gezet......

Sorry hoor, maar die reactie is werkelijk dom en onbeschoft. Nunc legt net heel netjes uit waarom de drie-eenheid Bijbels is. Dan reageer je door te zeggen dat het dus niet zo is. Je bent dus of erg dom en kan niet lezen, of werkelijk zeer lomp en onbeschaafd.

Je ideeën over Athenasius in de Middeleeuwen maken duidelijk dat je werkelijk niet weet waar je het over hebt. Beste Maison, als jij het niet snapt komt dat niet omdat er een complot tegen je bezig is, maar omdat je niet zo pienter bent.