henkjan37

het wordt wel erg marginaal en een insider ding als dit soort obscure auteurs als bekend worden verondersteld...

De katholieke kerk is de katholieke kerk. Soms wordt die kerk ook wel Rooms-katholiek genoemd, maar dat is alleen maar uit respect naar andere groepjes, in de kern is dat de katholieke kerk.

Er is maar één kerk. Die bestaat uit alle gelovigen. Kenmerken van die kerk zijn de verbondenheid met Jezus, door woord en sacramenten. De volheid van de kerk is te vinden in de katholieke kerk. Andere gelovigen maken ook deel uit van de kerk, maar niet in volledigheid.

De reformatie maakte niet dat de katholieke kerk niet meer de volle waarheid bezat, maar wel dat het katholieke karakter verminderde, omdat er meer christenen in kleine clubjes de waarheid zoeken.

" Zaligheid is alleen te verkrijgen door het geloof in Jezus Christus. "

Dat is idd een heel aanvechtbare stelling, die bovendien volstrekt onbijbels is, ook al komt ie uit de Bijbel;)

Je kunt er altijd voor bidden;)

Wanneer het niet gebeurd moet je natuurlijk weer verder;)

Er is ook sprake van een koninklijk gesl. register via de lijn van Maria en dus gaat het om de zoon van David met het recht op de Davidische troon.

Nog iemand die de joodse geschiedenis niet kent. Afstamming gaat via de man en via BIOLOGISCHE afstamming.

Maria speelt geen rol in de afstamming.

14 geslachten mits je Jezus en Christus als 2 geslachten rekent anders kom je er niet uit.

Hier geef je het al mooi aan. Je moet sjoemelen anders klopt het niet. Jezus en Christus zijn niet twee geslachten.

Afstamming gaat bij Joden via de moeder he;)

Het koningsschap en priesterschap gaat wel via de vader. In Jezus geval overigens alleen Koningschap, want Jozef kwam niet uit een familie van priesters. Deze kunnen echter ook geërfd worden op adoptiekinderen, net zoals de keizer op dat moment zijn titel georven had van zijn stiefvader.

De 'vervangingsleer' blijft een merkwaardige term. Geen enkele kerk is er echt aanhanger van. Dat is opmerkelijk, want de leer is voluit Bijbels. Schijnbaar hebben de protestante kerken de katholieke traditie gevolgd en niet gekozen voor het volledig laten wegvallen van het oude verbond, zoals Jezus dat lijkt aan te geven in bijvoorbeeld verschillende parabelen.

Het gebruik van de term vervangingsleer voor bepaalde ideëen is dus niets meer dan het wegzetten van andere door leden van bepaalde Messiaanse clubjes, die ervan uit gaan zelf (met zn twaalfen ofzo) de volledige waarheid in pacht te hebben;)

Voor de rest is het Volk van God al degenen die door de Vader aan de Zoon zijn gegeven;)

We zijn het erover eens dat in de tijd van Jezus het fenomeen de messias erg belangrijk is om het ontstaan van het christendom te begrijpen.

Belangrijker is echter de komst van de Messias zelf: God de Zoon.

Top, bedankt allemaal voor de antwoorden.

Helaas merk ik toch dat het woordje plaatsvervanger/plaatsbekleder een reden is voor bepaalde mensen om als stok te gebruiken om mee te slaan. Daar nog tips voor?

Het is vooral dat de paus een stukje van de taak van Jezus vervult. Het verwijt dat katholieken weleens krijgen is dat de paus de plaats van Christus in zou nemen. Dat is natuurlijk beslist niet waar. De leider van de katholieke kerk is Christus. Christus leidt de kerk en voedt haar.

Omdat Jezus Petrus aanstelde als herder over de kerk en Petrus weer anderen aanstelde kwam er een lijn van mensen die de kerk houden. Ze zijn niet de bron van behoud en evenmin het doel, maar wel degenen die, ook al zijn het zondige mensen, een bijzondere missie hebben de kerk in het hier en nu te besturen. Niet alleen overigens, maar met alle herders en gelovigen samen, waarbij ieder zijn eigen taak heeft.

Lees Dennett over evolutie, en je ontdekt: de gehele huidige mensheid stamt af van 1 man en 1 vrouw. Die twee hebben hoogst waarschijnlijk niet in dezelfde tijd of regio geleefd en ze waren zeker niet de eerste mensen. Maar ja, er bestaat wetenschappelijke zekerheid dat de huidige mensheid afstamt van 1 man en 1 vrouw.

Niet perse zekerheid he;)

Ik probeer het nog een keer.

Zoals ik al zei, is atheïsme geen levensbeschouwing, maar eerder een onderdeel van iemands levensbeschouwing. De manier waarop iemand zijn leven beschouwt, is immers meer dan zijn houding ten aanzien van het bestaan van god(en). Dat neemt echter niet weg dat de rest van iemands levensbeschouwing beïnvloed kan worden door zijn of haar atheïsme. Atheïsten kunnen onderling verschillen in levensbeschouwelijke opvattingen, het enige wat ze noodzakelijk gemeenschappelijk hebben is hun atheïsme.

En atheïsme betekent dan letterlijk: Zonder God. Een atheïst is dus iemand zonder god, een goddeloze. En dat geldt dan voor alle goden. Bij alle atheïsten (zwak en sterk) ontbreekt het geloof in het bestaan van god(en), maar alleen sterke atheïsten gaan nog een stap verder door wellicht ook het bestaan van god(en) te ontkennen. En hoewel ik me een 'sterk atheïst' voel (geen levensbeschouwing!) heb ik een beetje moeite met die laatste zin, omdat ik ook geen moeite zou moeten hoeven doen om engeltjes/bosduivelstjes of eenhoorns te ontkennen.

En over een opmerking van R Frans:

Is het een filosofische keuze NIET in bosengeltjes te geloven? Ik kan niet anders. Jij wel? Er moeten nl. goede argumenten/redenen zijn om ergens in te kunnen geloven. Kan ik van jou verwachten dat jij een filosofische positie inneemt t.o.v. Russels theapot?

Waar ik misschien wel mee kan leven is met de opmerking dat ik een rationele levensvisie "aanhang". Maar dit staat los van mijn atheïsme. Ik houd me eerlijk gezegd niet heel bewust bezig met een bepaalde levensvisie. Dus eigenlijk mag je er van mij een stempeltje op plakken als je dat een goed gevoel geeft. Maar atheïsme koppelen aan communisme of het een levensvisie noemen, wil ik wel bestrijden.

1 Ding ontgaat me overigens: Wat heeft dit alles inmiddels met het topic te maken? Die weg ben ik even kwijt. Misschien kan ik nog een knuppel in het hoenderhok gooien door te zeggen, dat ik de kans groter acht op wereldvrede (topic?) als de boekgodsdiensten (islam, maar ook christendom uiteraard) ophouden te bestaan en we overgaan op die rationele humanistische visie. (Maar ook humanisme is niet mijn levensmotto/levensvisie...ik leef niet echt volgens vastomlijnde visies. Ik ben voor redelijke verandering vatbaar nl.)

Atheisme is gewoon een levensovertuiging;)

En Atheistische nietsisme ook:P

Je kunt ook zeggen dat 'ik ervaar beweging punt'. Wie weet wat t verschil is tussen mechanische beweging waarover je leert op de middelbare school enerzijds en op dieper-dan-quantum-niveau anderzijds. Uiteindelijk is de beweging ook maar een waarneming van iets dat door onze hersenen welke bestaan uit who knows what (als we kijken naar elementaire bouwstenen; snaren? who knows?). Of t een feit is die beweging, is eigenlijk op de grote schaal der dingen en gezien t feit (hihi) dat we onmogelijk kunnen weten hoeveel we weten maar een pietluttige bewering.

Maar da's vast te filosofisch voor een scienti... hmmm... voor jou

Juist. de wetenschappelijke methode. Ik ervaar beweging en stel een hypothese op. Het plaatje dat Bonjour plaatste heeft bovennatuurlijke krachten en kan op een 2D vlak 3D bewegen. Nu gaan we dit testen en stellen hypothesen op. Stel dat we ...dit-en-dat doen...dan zou theoretisch....zus-en -zo moeten gebeuren etc.

De methode wordt gevolgd en uiteindelijk komt eruit dat 1 en ander op gezichtsbedrog berust en dat we dus inderdaad onze ogen niet altijd kunnen vertrouwen. Waarom dit gezichtsbedrog plaats vindt gaan we vervolgens uitzoeken en ook hier komt wederom een wetenschappelijke visie/theorie uit. Etc. Dat heet leren/vooruitgang.

Blijven roepen dat je weet dat de Grote Blopsekrop deze beweging vanuit de 12e dimensie veroorzaakt lost niets op

Hier botsen empiri en rationalisme. Het is dus een zuiver wetenschappelijk probleem, dat staat los van religie.

Of het nu 'Aartsengel' of 'Christus' Michael is; een feit is dat hij demonen verslaat.

Zelfs wij mensen kunnen in naam van Jezus van Nazareth demonen verslaan maar niet in de naam van Michaël. Maar Michaël is inderdaad wel een zeer machtige strijder in dienst van God.

Waarom zouden we dat niet kunnen?

Die mensen, ja. Het ligt wel iets genuanceerder, van wat ik tot nu toe gelezen heb proberen ze homoseksuelen te overtuigen van het feit dat ze hun homoseksuele gevoelens kunnen onderdrukken (zonder daarbij hun ware aard te negeren).

Je kunt die gevoelens ook best onderdrukken, maar leuk is anders.

als je dan ook nog eens gaat trouwen en kinderen krijgen heb je goede kans dat je een heel gezin het ongeluk in stort. Al met al niet reuze christelijk.

Sorry, misschien offtopic maar 666 is toch wel een Bijbels getal?

Het komt maar één keertje voor...en in een tekst die verder ook amper te snappen is.

Globaal gezien staat 6 voor ongeluk in de Bijbel, 3, 7 en 12 voor geluk of wat goeds.

4 wordt ook vaak gebruikt, maar is wat complexer. Het staat wel voor wat goeds, maar wel minder goed dan bijvoorbeeld 3.

Trouwens, zijn er naast het veelbesproken lijstje va DBI nog andere argumenten waarom de evangeliën niet betrouwbaar zouden zijn? Die heb ik namelijk nog niet gehoord.

Nouja, ze vertellen allemaal niet precies hetzelfde. Wel globaal, maar er zitten wel verschillen in.

Het evangelie van Johannes is natuurlijk een verhaal apart. Dat is niet één, maar 2 generaties ná Jezus geschreven en is natuurlijk lang niet zo letterlijk allemaal.

Voor zover ik weet zin de meeste Joden gewoon gelovig hoor;) christelijk of joods of moslim. Een minderheid is atheistisch;)

En wie zijn het Joodse volk dan! Misschien zijn wij zelf nazaten van één van de twaalf stammen zonder daarvan op de hoogte te zijn. Alleen God weet bij wie het bloed door de aderen stroomt afkomstig uit de Joodse bloedlijnen.

Nouja, die 10 verdwenen stammen zijn vooral foetsie schat ik zo;) Eigenlijk niet helemaal, want veel van de mensen uit die stammen bleven daar wonen en werden de Samaritanen. Die werden echter bijna allemaal moslim en daar stammen dus de palestijnen enzo vanaf. Maar de meeste andere Joden zijn nog gewoon terug te vinden in bijvooreeld Italie en Spanje, waar meer dan 10 procent van de genenpool van die 2 stammen afkomstig is.

de getallenleer is gnostiek, in het latijn noem je dat occult. Wanneer dat je opslokt ben je dus occult bezeten.

Misschien maar wat vaker buiten komen

"Dat is niet wat de Schrift zegt???"

Ik acht persoonlijk dat wat Paulus schrijft in AL zijn brieven, als gezaghebbend, dus ook wat hij schrijft aan de Romeinen.

Wat de gelijkenissen ermee te maken hebben ontgaat mij.

De Here Jezus sprak tot de Joden in gelijkenissen, maar verklaarde ze aan Zijn discipelen, aan GE-lovigen dus. Het Joodse volk is tot op de dag van vandaag ON-gelovig.

Dat "Zijn schapen" naar Hem horen en Hem volgen, moge duidelijk zijn.

grutjes,

hoezo is het joodse volk ongelovig? Voor zover ik weet zin de meeste Joden gewoon gelovig hoor;) christelijk of joods of moslim. Een minderheid is atheistisch;)

Dat Jezus niet bestaan heeft, lijkt mij zeer lastig te verdedigen. Allereerst wordt hij verschillende teksten uit de eerste en vroege tweede eeuw genoemd (Josephus, Mara BarSerapion, Tacitus) en bovendien is Hij de grondlegger/hoofdpersoon van vele godsdiensten (christendom, gnosticisme), die dan allemaal luchtkastelen nagevolgd moeten zijn.

Definieer Jezus.

z

Precies: goede vraag zo.

Ik zou zeggen: op zich is het God, want die heeft de aarde geschapen. God heerst echter niet met ijzeren hand, maar laat de Aarde goeddeels aan zichzelf over. Wel blijft God aanwezig en roept op tot het goede.

zal voor jou, je vrouw, jullie huwelijk en je kleine bidden! heel erg veel sterkte!

In elk geval is het beter dan anti-trinitariers, die niet alleen God verwerpen in Zijn wezen, maar bovendien meestal mensen dwingen hun valse ideen aan te hangen.

Blijf dit aan de gang, alleen maar roepen dat er zoiets is maakt het niet aanvaardbaar voor gewetensvolle onbevooroordeelde onderzoekers die hun argumenten uit Gods woord halen, ik heb van verschillende kanten uitgelegd wat de positie van Jezus is als zodanig en met betrekking tot Gods voornemen, volhouden dat er toch een drie-eenheid is maakt je/men zeer ongeloofwaardig.

Er is gewoon een drie-eenheid. De Bijbel laat ruimte voor meerdere interpretaties, die van jou is wellicht de meest exotische.

De kerk kent er echter slechts een, de manier waarop de Bijbel bedoelt is.

@henk-Jan

Je blijft de overheid zien als je redder.

Overheid, NAVO, noem maar op. Wat is je punt precies? Waarom sluit ik mij af voor je vragen?

Omdat Jezus je enige redder is, de rest kan hoogstens een klein stukje tijdelijk redden

@henk-Jan

Waaruit maak jij op dat ik mij afsluit voor deze 'grote' vragen? Ik zie niet hoe mijn atheïsme mij afsluit voor deze vragen:

-wie komt mij redden bij een oorlog? De NAVO.

-wie komt mij redden als het systeem in elkaar stort? De democratie/de EU

-wie komt mij redden als ik sterf? Niemand. Want als iemand mij gered had dan was ik ook niet gestorven.

Je blijft de overheid zien als je redder.

Een vergelijking tussen bepaalde godsdiensten zou reeel zijn wanneer deze vanuit totale vrijheid word bekeken. Om te zeggen dat moslims geloviger zijn is geen reeele argument omdat er geen totale vrijheid is van geloof door wet of door tradities en famillie omstandigdheden. Het is ook niet van belang wie geloviger is want we zijn allen mens en niemand is beter dan een ander.

Maar je concludeerde eerst dat de drieënheid leidde tot ongeloof.

Wellicht heb je gelijk, maar op een andere manier dan je zegt:

Door de drie-eenheid leer je de ware God kennen, via Jezus en de HG. Daardoor krijg je een vrij geloof, in plaats van een gedwongen geloof. Dus kun je ook voor ongeloof kiezen.

Mede door een verkeerde opvatting van de drie eenheid leid dit tot ongeloof in mijn opinie. Kijk alleen naar deze topic hoeveel tekst er nodig is om de drie eenheid te kunnen verklaren en nog is er geen duidelijke beeld. Waarom niet gewoon De drie zijn 1 in streven of doel, lekker makkelijk en simpel zodat er geen moeilijke vragen over blijven.

"God heeft geleden om de zonde van de mens weg te nemen" klinkt zo onlogisch en vreemd voor machtige God*.

*Ergens heb ik Higs boson genoemd , deze onderwerp heeft mij een heel andere kijk gegeven op Gods werk. Hoe machtig God is en hoe Hij het leven heeft gemaakt waar menig atheist dikke vraagtekens bij zetten naar hoe het mogelijk is om bijvoorbeeld alle massa van onze aardbol in een tennisbal te kunnen stoppen, wat de tennisbal een gewicht zou geven van alle massa op aarde.

Oftewel God die zo machtig is hoeft niet te lijden omdat er een paar slechte mensen zijn, deze hebben en zullen altijd bestaan nadat Satan zijn loyaliteit heeft verbroken.

Het geloven hoort idd zo te zijn dat men mag kiezen voor ongeloof

In elk geval is het beter dan anti-trinitariers, die niet alleen God verwerpen in Zijn wezen, maar bovendien meestal mensen dwingen hun valse ideen aan te hangen.