broer konijn

Algemeen? Oke, vanaf nu af aan ga ik jou steeds verantwoordelijk houden voor kinderverkrachtingen door priesters en nonnen, deal? Dat vinden een aantal mensen ook een algemene link met religie. Dat willen zij er ook niet buiten houden. Afgesproken?

Heb ik jou ergens voor verantwoordelijk gehouden? Nee.

Is het terecht dat jij mij kunt voorwerpen dat ik als gelovige of als monnik ermee moet rekenen dat ik zoveel van het vlees vraag, dat er extreme wantoestanden kunnen ontstaan? Jazeker. Uit braafheid de realiteit loochenen heeft reeds teveel slachtoffers geëist onder kinderen en in andere huissituaties en vertrouwenssituaties waarin uiterlijke braveriken ermee wegkomen doordat de omgeving in een naiviteitsverlamming is terechtgekomen.

Jij houdt de macro-evolutie verantwoordelijk voor Nazisme en daar ik die dat 'goddeloze gedachtengoed' aanhang... Jij hangt toch t christendom aan?

Verantwoordelijk voor misdaden zijn de misdadigers.

Geen enkele misdadiger kan schuilen achter een gedachtengoed.

Dus de misdaad heeft een overtreder en die is aanwijsbaar een mens.

Maar dat laat onverlet dat de evolutietheorie rekent met ontwikkeling van een mindere soort tot een meerdere soort. Waarom dan in al die oneindige overgangen en soorten en ondersoorten, alleen de mens door jou wordt onderscheiden als onscheidbaar en onscheidelijk ontwikkelbaar, vind ik je gedachtengoed en je omgang ermee nogal ongeloofwaardig.

Juist nu het hele ontstaan en voortbestaan van die theorie juist direct samenhangt met precies datgene waarvan ik voorbeelden gaf: de mens meent dat hij meerder is dan de schepselen om zich heen. Als jij dan zo enthousiast betoogt dat dat niet waar is, wat maakt dan bij jou het onderscheid tussen mens en niet-mens? Genen? Cognitiviteit? Of vriendelijkheid? Of beheersing? Of vreedzaamheid? Of het vermogen om andere levende schepselen kapot te maken?

Ik kan wel wat gaan invullen, maar in een gesprek is het de gewoonte dat jij vertelt hoe jij erin staat, en dan vertel ik hoe ik erin sta. Misschien leer ik dan nog iets. Of jij.

Voorlopig begrijp ik wel dat je mijn vergelijking verwerpt, maar niet dat die vergelijking niet opgaat. Maar inhoudelijk heb ik je dan ook nog niet gehoord over hoe de evolutietheorie omgaat met evolutie die raakt aan het heden. Evolutie is een prachtig plaatje voor oude onbereikbare fantasieën over allerlei dwarsverbanden die er nu niet meer toe doen, maar als plaatje voor het heden geeft het volgens mij een aantal morele vraagstukken.

In de tijd van het ontstaan van de evolutietheorie werd algemeen ook een link gelegd naar verschillenden mensenrassen. Hoe zou je dat erbuiten willen houden? Houd jij wat logisch en historisch tot je gedachtengoed hoort als een soort kwaad buiten jouw gedachten? Als taboe? Onder het tapijt?

Algemeen? Oke, vanaf nu af aan ga ik jou steeds verantwoordelijk houden voor kinderverkrachtingen door priesters en nonnen, deal? Dat vinden een aantal mensen ook een algemene link met religie. Dat willen zij er ook niet buiten houden. Afgesproken?

Heb ik jou ergens voor verantwoordelijk gehouden? Nee.

Is het terecht dat jij mij kunt voorwerpen dat ik als gelovige of als monnik ermee moet rekenen dat ik zoveel van het vlees vraag, dat er extreme wantoestanden kunnen ontstaan? Jazeker. Uit braafheid de realiteit loochenen heeft reeds teveel slachtoffers geëist onder kinderen en in andere huissituaties en vertrouwenssituaties waarin uiterlijke braveriken ermee wegkomen doordat de omgeving in een naiviteitsverlamming is terechtgekomen.

Macro-evolutie is het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgoodt en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt. Macro-evolutie is het geloof van de mens als hoogste ontwikkelingsvorm van al het andere dat leeft. De mens met een godbeeld als zelfbeeld.

Micro-evolutie is een dermate sterk ontwikkeld gevoeld voor verandering, dat een gezond jong exemplaar van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

En door de Nazi's erbij te halen verlies je je echt al je geloofwaardigheid. Dit gaat echt helemaal nergens over.

Als je zo paranoide doet over verschijningsvormen, dan creëer je juist een nieuw klimaat dat het in een andere vorm weer kan opduiken. Ik geloof niet dat er verschillen in verstand bestaan waarbij weinig verstand is geëvolueerd tot meer verstand tot er een homo sapiens ontstond, en er ook een nog andere levensvorm uit kan voortspruiten met meer verstand of meer waarnemingen of mogelijkheden. Jij wel. In jouw gedachtengoed zijn mensen geen mensen, maar verschijningsvormen van een type beest. Of beesten een verschijningsvorm van een pre-type of parallel-type mens. Wees daar duidelijk over, als dat zo is. Dat jij vanuit jouw perspectief geen waardering of affiniteit hebt met mijn vergelijkingen, laat onverlet dat het in mijn perspectief een uitvloeisel is van jouw gedachtengoed. Dat jij niet extreem bent en heel je gedachtengoed beziet als iets wat iedereen aangenaam vindt en normaal vindt is vanzelfsprekend. Maar dat je gaat ontkennen dat het een extreem uitvloeisel is van een normaal omgaan met jouw gedachtengoed, lijkt mij onjuist.

Ik vind het raar dat je dat niet benoemd wilt zien, en met je forumgenoten in een soort ontkenningsoffensief treedt.

Ow dat weet ik Spons, maar de meeste creationisten die ik op internet tegen kom hebben de woordenschat van een kleuter, daarom ben ik verbaasd over broer konijn.

Hmm. Dat is dan vriendelijk van je, mag ik aannemen.

Wat precies is hier onzin? Geloof jij dat de mens zal evolueren tot een wezen met meer verstand of meer zintuigen of meer andere kenmerken die passen bij een hogere staat van ontwikkeling?

Evolutie gaat niet over meer, meer is niet automatisch beter aangepast. Beetje teleurstellend, had wel verwacht dat iemand met zulk academisch taalgebruik zich wel enigszins had ingelezen in de ET, blijkbaar niet dus.

Geloof me, de meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het in houd. Althans, dat zijn mijn ervaringen.

Hmm. De meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het inhoudt?

Volgens mij heeft God mens en dier geschapen uit genetisch lego met een geniale adaptieve acceptatiegraad door verzwakking waardoor nieuwe patronen van niet-dominante eigenschappen relatief dominant worden. Dat is geen alternatieve systematische benadering van mij, maar eerder een zuiver restrictief beredeneerbaar verschijnsel. Principieel dus steeds een verarming met overleving van de categorie die toevallig andere overlevingseigenschappen heeft. Welke logischerwijs minder soortgenoten treffen die het niet overleefden, en meer soortgenoten die zelf in zwakheid aanmodderen. Principieel dus nergens een verandering van iets minders naar iets meers.

Als je denkt dat je door een hoge frequentie van relatief ingewikkelde woorden een gevoel van wijsheid overbrengt dan zit je fout. Ik heb verder maar één advies voor je; ga naar bed, Sesamstraat is al lang afgelopen en je bent te jong voor het Klokhuis.

Hmm. Een gevoel van wijsheid?

Helaas het voortgezet onderwijs heb je nog niet bereikt, ik stel voor dat je wat sneller probeert te leren anders komen we nooit een niveautje hoger. Als water is nat dan is geen water droog een even zinvolle opmerking/conclusie als betekenisvolle duiding, onduiding of niet duiding. En je teksten staan vol met dit soort onnodig inhoudsloos gebrabbel, het geeft je geen status oid. Het helpt niet echt dat je wiki teksten kopieert en ze vervolgens herschrijft.

En discussieren over Als dit Dan dat = Overweldigend Feit is zelfs een niveautje te laag voor de peuters.

Ik stel voor dat je normaal Nederlands gaat praten op een jongeren forum of anders gewoon vertrekt naar een forum waar ze gezwets in de ruimte wel interessant vinden.

Hmm. Dit soort onnodig inhoudsloos gebrabbel?

pfff, een als dan stelling... kleuterschool werk.

Heeft survival of the fittest en struggle for life voor jou een betekenisvolle duiding?

wat is een betekenisvolle duiding?

Als het geen betekenisvolle duiding heeft, dan behoor jij tot de categorie die spreekt van een als-dan redenering waar deze zich niet in herkent, maar misschien wel wat over te zeggen heeft.

Als het wél een betekenisvolle duiding heeft, dan behoor jij tot de categorie die helemaal geen als-dan formulering ziet, want dan kwalificeert de formulering gewoon voor jou.

Je pff..., tegenover de als-dan stelling wordt dan ineens zomaar van kleuterschool werk naar voortgezet onderwijs niveau gebracht. Dan hebben we in alle bescheidenheid toch wat met elkaar bereikt.

Ik vind je stelling een beetje vaag Broer Konijn. Snap niet wat je nou eigenlijk stelt. Kun je em wat duidelijker formuleren?

Als de vinkjes op de Galapagos nu altijd braaf gemengd gevoederd waren geweest door de mens, dan hadden er geen vinkjes bestaan met grote harde snavels, en ook geen vinkjes met kleine snaveltjes die leven van kleine zaden en insecten. Meer macro-evolutioneel: zonder uitdagingen geen ontstaan van nieuwigheden. Geen ontwikkeling. Naar mijn stelling: door welvaart en overvloed stagnatie van ontwikkeling.

Wat is volgens jou stagnatie van ontwikkeling?

Volgens mij heeft God mens en dier geschapen uit genetisch lego met een geniale adaptieve acceptatiegraad door verzwakking waardoor nieuwe patronen van niet-dominante eigenschappen relatief dominant worden. Dat is geen alternatieve systematische benadering van mij, maar eerder een zuiver restrictief beredeneerbaar verschijnsel. Principieel dus steeds een verarming met overleving van de categorie die toevallig andere overlevingseigenschappen heeft. Welke logischerwijs minder soortgenoten treffen die het niet overleefden, en meer soortgenoten die zelf in zwakheid aanmodderen. Principieel dus nergens een verandering van iets minders naar iets meers.

In mijn beleving is het oppervlakkig om naar de oppervlakte te kijken, en dan te zeggen: hee, ik zie een verandering tot een eigenschap die er niet was, dus er is iets geschapen. Ik zou dan zeggen: de innerlijke structuur van het leven is toch nog weer complexer en fijnzinniger geschapen dan ik dacht. Niet snel zou ik verzinnen dat iets wat er niet is, zich ontwikkeld tot iets dat er wel is, zonder latent voorvormsel in zijn kiem. Stagnatie in ontwikkeling leidt dus tot verzwakking en wellicht tot uitsterven of overleven van aanwezigen met gewoon aanwezig genetisch geschikt materiaal. In mijn perceptie niets meer en niets minder. En zeker niet iets van miljoenen jaren. Maar in het gedachtengoed van de evolutietheorie begint dan het hocestcorpus ostenti novum. En om de logische lage statistische kans van waarschijnlijkheid recht te poetsen zijn er miljarden jaren nodig.

Zuivere luchtfietserij dus volgens mij.

Wilde je werkelijk weten wat het "volgens mij" is,

of had je toch niet liever iets meer wetenschappelijk onderbouwds gehoord?

Je dicht mij motieven toe, die jij ook voornamelijk bedoelde aan te vallen,

Ik dicht niets toe, ik quote je uitingen over Nazi's.

maar als ik niet hap, dan ben ik listig en te triest en tekenend voor woorden.

Happen? Geen idee wat je allemaal bedoelt. En ik vind je uitingen over Nazis en racisme triest, niet je negeren van mijn reactie erop.

Ik benoemde de extreme uitersten zoals beestenwagons waar joden in 1944 in werden vervoerd en ook een dierentuin waar in 1904 de pygmee Ota Benga samen met een aap werd geexposeerd, en ook een hedendaagse parallel is wel te noemen in de Ruwandese genocide van 1994. het zijn extreme varianten van het gedachtengoed van onder andere ook Emmanuel Kant. Kant is toch echt niet de minste filosoof. Wikipedia: " 1775 erschienen zwei Werke von Johann Friedrich Blumenbach und Immanuel Kant, in denen die gesamte Menschheit in vier Varietäten bzw. Rassen eingeteilt wurde. Bei Kant war – wie bei vielen seiner Zeitgenossen – mit der Unterscheidung von Rassen eine Über- bzw. Unterordnung verbunden." (...) Bis in die 1990er Jahre hinein blieb aber die Rede von Menschenrassen in der Biologie gebräuchlich.

In de tijd van het ontstaan van de evolutietheorie werd algemeen ook een link gelegd naar verschillende mensenrassen. Hoe zou je dat erbuiten willen houden? Houd jij wat logisch en historisch tot je gedachtengoed hoort als een soort kwaad buiten jouw gedachten? Als taboe? Onder het tapijt?

Wat precies is hier onzin? Geloof jij dat de mens zal evolueren tot een wezen met meer verstand of meer zintuigen of meer andere kenmerken die passen bij een hogere staat van ontwikkeling?

Je ontwijkt heel listig datgene waar ik voornamelijk tegen protesteerde, de associatie van Nazi's en racisme enerzijds en macro-evolutie anderzijds. Echt te triest en tekenend voor woorden.

Dit zou zo in een psychologie-lesje kunnen. Je dicht mij motieven toe, die jij ook voornamelijk bedoelde aan te vallen, maar als ik niet hap, dan ben ik listig en te triest en tekenend voor woorden. Een Jehova getuige zou tenminste nog een vergelijking maken met de godvrezende farizeeërs. Het is als in The Groundhog Day: in achtervolging op Bill Murray die de groundhog ontvoert, zegt Andie MacDowell tegen de cameraman: "Wat zou hij nou willen met een groundhog? Zegt de cameraman: " ja, dat kan ik wel bedenken; die perverserik!" Moraal: Hij heeft het niet over Bill Murray, maar over zichzelf.

Dat gezegd hebbende, ja, ik hou het voor mogelijk dat we nog verder evolueren. Who knows? Hij iig, jij en ik niet.

Waarom dan zou het ene ras gelijk van ontwikkeling zijn aan het andere ras dat niet door rassenuitwisseling is ontwikkeld? Is niet ook het wetenschappelijk bestaande begrip inteelt het directe bewijs - niet binnen miljoenen jaren, maar binnen slechts een paar jaar - dat een rassenverzwakking plaatsvindt alvorens er eventueel een aanpassing van relatieve sterkte de zwakheden overwint?

Wat precies is hier onzin? Geloof jij dat de mens zal evolueren tot een wezen met meer verstand of meer zintuigen of meer andere kenmerken die passen bij een hogere staat van ontwikkeling?

Evolutie gaat niet over meer, meer is niet automatisch beter aangepast. Beetje teleurstellend, had wel verwacht dat iemand met zulk academisch taalgebruik zich wel enigszins had ingelezen in de ET, blijkbaar niet dus.

Misschien ook praat je te snel. Dat zeg ik ook niet. Het is mijn recht om van alle aanpassingen die er zijn de lijn vast te houden van die aanpassingen die zich het best aangepast tonen om ook de wereld te beheersen. Dat is namelijk ook een aanpassing die behoort tot de typerende onderdelen van de evolutietheorie. Maar het is typerend voor een geloof, zoals ook evolutietheorie een geloof is, dat er een leer wordt ontwikkeld die bij afwijking leidt tot leergeschillen en verkettering. Wees liever wijs en wordt vrij.

Het idee van ontwikkeling is niet dat de jongen piepen zoals de ouders zongen, maar dat de jongen te maken krijgen met hetgeen de ouders de jongen willen bijbrengen. Daarom gaan de ouden de jongen meenemen op de jacht en ze in gevaarlijke situaties brengen.

Volstaan met boekjes over de jacht en een abonnement op discovery channel draagt daadwerkelijk bij aan de onmogelijkheid van de jongen om nog te kunnen jagen.

Concreet: wetenschap is het weten. Wat jij daar aan prachtigs citeert is betekenisloos voor jouw wetenschap. Maar wat ik je vertelde niet.

Man man man, jij geeft wel nieuwe dimensies aan het begrip wollig taalgebruik he?

Wetenschap is wat je waarneemt. Dat is waarheid.

Waarom? Waarnemen = interpreteren. Je suggereert nu dat wat je waarneemt ongefilterd is en wellicht zelfs dat je waarneming een absoluut iets is? Uiteraard is dat allemaal niet zo.

"Uiteraard" praat jij hier met je zelfbedachte tegenspreker.

Zonder waarheid als element van wetenschap, gaat het niet. Ik breng geen hoogstandjes maar triviale zaken. Suit yourself, en vul maar een vorm van waarheid in. Waarneming is waar heel de [herhaalbare] wetenschap op is gebaseerd. Dat is waarheid. En ik wil best invullen dat zelfs een afwijkende waarneming waarheid is, want empirisch. Maar puur uit hobbyisme; het is hier geen punt. Dus vul maar in wat jou gerieft.

Dus ik weet niet zo goed wat je bedoelt?

Dat weet ik niet.

Macro-evolutie is het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgood en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt. Macro-evolutie is het geloof van de mens als hoogste ontwikkelingsvorm van al het andere dat leeft. De mens met een godbeeld als zelfbeeld.

Heb je deze ongelooflijke onzin zelf verzonnen? Dit is imho zo'n beetje het meest trieste en laagste '''argument''' tegen evolutie.

Wat precies is hier onzin? Geloof jij dat de mens zal evolueren tot een wezen met meer verstand of meer zintuigen of meer andere kenmerken die passen bij een hogere staat van ontwikkeling?

Micro-evolutie is een dermate sterk ontwikkeld gevoel voor verandering, dat een gezond jong exemplaar van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

De leugen tegen de eigen leer is daarbij dat hetgeen nog moet evolueren, ontzien moet worden en niet geprikkeld moet worden om tot het meerdere te komen. Een gezond jong exemplaar wordt gepamperd en onbegrijpend gehouden. Wetenschap wordt daardoor een actieve factor van devolutie in het gesprek over de eigen hoogste graad van ontwikkeld zijn van heel de schepping.

Come again?

Het was een reactie. Een vorm van micro-evolutie waar ik hier tegenaan loop is een dermate sterk ontwikkeld gevoel voor verandering, dat een gezond jong exemplaar van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

De leugen tegen de evolutieleer is daarbij dat hetgeen nog moet evolueren, ontzien moet worden en niet geprikkeld moet worden om tot het meerdere te komen. Een gezond jong exemplaar wordt gepamperd en onbegrijpend gehouden. Wetenschap wordt daardoor een actieve factor van devolutie in het gesprek over de eigen hoogste graad van ontwikkeld zijn van heel de schepping.

Als survival of the fittest en struggle for life een betekenisvolle duiding heeft,

dan is dat een bewijs dat onze situatie van welvaart en overvloed fnuikend is voor ras en ontwikkeling van de mens. Overweldigend bewijs.

Vanuit een spiritueel perspectief onderschrijf ik je stelling, maar met wetenschap heeft het niets maar dan ook echt helemaal niets te maken.

Misschien zijn we het hier dan wel eens; wat is wetenschap dan volgens jou?

Ik heb al een tijdje niet meer gereageerd op dit forum, maar na het lezen van onderstaande verzameling totale onzin kan het ik het toch niet laten

Wetenschap is wat je waarneemt. Dat is waarheid.

Wetenschap is wat je hebt begrepen. Dat is begrip.

Wetenschap is wat je leert. Dat is kennis.

Wetenschap is wat je aanneemt omdat het reeds wetenschap is. Dat is geloof.

Is dat de definitie van wetenschap?! Ik en de rest van de wereld gebruiken namelijk een iets andere;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

"Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard"

Het idee van ontwikkeling is niet dat de jongen piepen zoals de ouders zongen, maar dat de jongen te maken krijgen met hetgeen de ouders de jongen willen bijbrengen. Daarom gaan de ouden de jongen meenemen op de jacht en ze in gevaarlijke situaties brengen.

Volstaan met boekjes over de jacht en een abonnement op discovery channel draagt daadwerkelijk bij aan de onmogelijkheid van de jongen om nog te kunnen jagen.

Concreet: wetenschap is het weten. Wat jij daar aan prachtigs citeert is betekenisloos voor jouw wetenschap. Maar wat ik je vertelde niet.

De vijand is niet de wetenschap, maar de vijand is de leugen,

het onbegrip, de onwetendheid, en de onnadenkendheid,

waardoor wetenschap een betekenisloos woord wordt.

De ironie doet pijn.....

Jij zegt het. Bedankt c.q. sterkte.

Macro-evolutie is het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgoodt en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt.

Godwin alert!!!!!! http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

In plaats van een gevarenlicht van 6 uitroeptekens aan te zetten, zou je ook minder verblind kunnen reageren op de inhoud. Mag ik uit je emotionele uitroep concluderen dat je niet gelooft dat de mens een product is van macro-evolutie?

Macro-evolutie is het geloof van de mens als hoogste ontwikkelingsvorm van al het andere dat leeft. De mens met een godbeeld als zelfbeeld.

Kan je mij in de evolutie theorie aanwijzen waar bovenstaande wordt geclaimed? Als je dat niet kan, wilt of doet neem ik aan dat je gewoon glashard staat te liegen hier (uche...9e gebod...uche)

Als het glashard is, kun je het gemakkelijk breken; wat je niet doet terwijl je het wel een leugen noemt. Inhoudelijk is mijn bewering vanzelfsprekend geen citaat uit een encyclopedie, want dan had je mij plagiaat voorgeworpen. Maar mijn bewering is wel degelijk te onderbouwen met wat jij hier gaat geven als zuivere definitie van macro-evolutie. Dus kom maar op, en anders mag je ook vooralsnog de typering "glashard liegen" terugnemen, totdat ik heb uitgelegd.

Micro-evolutie is een dermate sterk ontwikkeld gevoeld voor verandering, dat een gezond jong exemplaar van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

Euh.....wat?!

Even struggelen, dan kom je er wel uit.

Stelling:

Als survival of the fittest en struggle for life een betekenisvolle duiding heeft,

dan is dat een bewijs dat onze situatie van welvaart en overvloed fnuikend is voor ras en ontwikkeling van de mens. Overweldigend bewijs.

pfff, een als dan stelling... kleuterschool werk.

Heeft survival of the fittest en struggle for life voor jou een betekenisvolle duiding?

Stelling:

Als survival of the fittest en struggle for life een betekenisvolle duiding heeft,

dan is dat een bewijs dat onze situatie van welvaart en overvloed fnuikend is voor ras en ontwikkeling van de mens. Overweldigend bewijs.

Ik vind je stelling een beetje vaag Broer Konijn. Snap niet wat je nou eigenlijk stelt. Kun je em wat duidelijker formuleren?

Als de vinkjes op de Galapagos nu altijd braaf gemengd gevoederd waren geweest door de mens, dan hadden er geen vinkjes bestaan met grote harde snavels, en ook geen vinkjes met kleine snaveltjes die leven van kleine zaden en insecten. Meer macro-evolutioneel: zonder uitdagingen geen ontstaan van nieuwigheden. Geen ontwikkeling. Naar mijn stelling: door welvaart en overvloed stagnatie van ontwikkeling.

@Broer Konijn;

Zie je de "wetenschap" als vijand?

Wat is wetenschap?

Wetenschap is wat je waarneemt. Dat is waarheid.

Wetenschap is wat je hebt begrepen. Dat is begrip.

Wetenschap is wat je leert. Dat is kennis.

Wetenschap is wat je aanneemt omdat het reeds wetenschap is. Dat is geloof.

De vijand is niet de wetenschap, maar de vijand is de leugen,

het onbegrip, de onwetendheid, en de onnadenkendheid,

waardoor wetenschap een betekenisloos woord wordt.

Wat je weet, ga je niet meer bedenken.

Wat je weet reeds “geweten te wordenâ€, dat neem je aan,

ook dat ga je niet meer bedenken.

Wat je weet biedt geen optie van beter weten.

tenzij je weten geen weten is, maar begrijpen;

want dan valt er nog wat 'te weten'.

Maar wanneer je meer begrijpt, dan leer je dat je eigenlijk steeds minder weet;

zodat de wetenschap in zichzelf tendeert in bezit genomen te worden door de onwetenden en de niet begrijpenden en de onnadenkenden.

Houd steeds in gedachten dat Credible de jeugd als hoofddoelgroep heeft. Het is belangrijk dat iedereen kan meevolgen in discussies, ook al is de materie wat ingewikkelder. Let daarom dus a.u.b. op je manier van schrijven en breng structuur aan in je zinnen en hou steeds de doelgroep in het achterhoofd. Dank.

Macro-evolutie is het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgoodt en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt. Macro-evolutie is het geloof van de mens als hoogste ontwikkelingsvorm van al het andere dat leeft. De mens met een godbeeld als zelfbeeld.

Micro-evolutie is een dermate sterk ontwikkeld gevoeld voor verandering, dat een gezond jong exemplaar van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

De leugen tegen de eigen leer is daarbij dat hetgeen nog moet evolueren, ontzien moet worden en niet geprikkeld moet worden om tot het meerdere te komen. Een gezond jong exemplaar wordt gepamperd en onbegrijpend gehouden. Wetenschap wordt daardoor een actieve factor van devolutie in het gesprek over de eigen hoogste graad van ontwikkeld zijn van heel de schepping.

Evolutie of Schepping: De dubbeltjes claimen dat zij met overweldigend bewijs door evolutie tot kwartjes geworden zijn, maar overgeleverd aan de beperkende bij-effecten van het eigen leefmilieu, rekenen zij zichzelf nog groter dan de kwartjes met de maat van een stuiver. En dat zijn de ronde woorden van een cent die nog ronder worden afgerond tot niets.

Stelling:

Als survival of the fittest en struggle for life een betekenisvolle duiding heeft,

dan is dat een bewijs dat onze situatie van welvaart en overvloed fnuikend is voor ras en ontwikkeling van de mens. Overweldigend bewijs.

Reformatorisch Dagblad » 31 oktober om 12.14:

(…)Toen de universiteit van Cambridge eind negentiende eeuw een grote collectie Newtonmanuscripten ontving van de vijfde Earl of Portsmouth –een verre erfgenaam van de Britse wetenschapper– werden alle religieuze en alchemische documenten retour gezonden: in die onzin had men geen interesse.

(...)Tegen het einde van de twintigste eeuw begon het besef langzaam door te dringen dat de geschiedenis hiermee onrecht werd aangedaan. Als de groten van toen alchemie, astrologie en religie als zeer belangrijk zagen, moet dat terugkomen in de geschiedschrijving.

Ook het opleggen van onze moderne disciplines aan het verleden wordt heden ten dage zelfs als onwetenschappelijk bestempeld.

(...)Newtons natuurfilosofie was met recht een filosofie van de natuur, een allesomvattend wereldbeeld dat onlosmakelijk verbonden was met zijn religieuze opvattingen. Ik denk dat dat voor veel wetenschappers nog steeds geldt: er is een onlosmakelijke band tussen hun levensbeschouwelijke en hun natuurwetenschappelijke opvattingen. Het erkennen daarvan zou geloof en wetenschap een stuk dichter bij elkaar brengen.

Bron: http://www.refdag.nl/opinie/wees_als_we ... n_1_780244

Ik denk eerder dat christenen het woord bewijs degradatie aandoen door het te gebruiken voor de aanwijzingen die ze (menen te) hebben voor de aanwezigheid van een god.

Heb je het gehoord?! Morgen wordt de A10 afgesloten vanwege een plotselinge storm!

--Nee, ga weg!

Jawel man, en naar beide kanten!

--Echt waar?! Hoe kom je daaraan?

Heb ik vanmiddag gehoord.

--Hoe kan dat nou, als het nog morgen moet gaan gebeuren?

Dat weet ik niet, maar degene die het zei is absoluut 100% betrouwbaar.

--Onzin, kom met bewijs.

Wil je dat ik bewijs dat diegene 100% betrouwbaar is, of wil je bewijs dat er morgen een storm gaat komen?

-- Dat van die storm-afsluiting kan niet, dus dat is onzin; en dus hoef je me ook niet te bewijzen hoe betrouwbaar die persoon is.

Maar als ik je nu zeg dat hij alles weet van het weer?

--Onzin, hij kan geen toekomstige schade voorspellen.

Of als ik je nu zeg dat hij alle kennis heeft van het beheer van de Amsterdamse ringwegen?

--Onzin en kletskoek.

Maar als ik nu zeg dat hij instabiele punten kent langs de A10?

--Aha, dat verandert de zaak; jawel als hij een tornado voorspelt langs een zwak punt dan wil ik wel geloof hechten aan jouw verhaal.

Waarom stel je dergelijke eisen? Ik zei toch al dat hij 100% betrouwbaar was? Waarom heb je dan niet gevraagd of geluisterd naar mijn bewijs van zijn betrouwbaarheid?

--Ja, hoor eens even, onzin moet je bij mij niet komen bewijzen.

Maar je kunt toch pas weten wat onzin is als je hebt gehoord wat de waarde is van hetgeen wordt getuigd?

--Doe normaal, ik ben toch niet gèk!

Nee, je bent niet gek.

Daarom: accepteer de getuigenissen en de bewijzen voor de getuigenissen als middelen van bewijs. En pas als de getuigenissen onbetrouwbaar blijken, en de bewijsmiddelen niet steekhoudend, kun je de inhoud van een bewijsmiddel of een getuigenis verwerpen als voor jou niet geloofwaardig.

Door nu a-priori een bewijsmiddel te verwerpen omdat jij bepaalde onderdelen van de inhoud nog te ongeloofwaardig vindt om het bewijsmiddel een blik waardig te gunnen, maak je een bewijsmiddel als bewijsmiddel waardeloos.

Dat is niet logisch. Want logisch is om het bewijsmiddel te beoordelen en daarvan vast te stellen of het als bewijsmiddel betrouwbaar en overtuigend is. Als daarvan blijkt, dan is God niet meer zo'n vreemd verschijnsel voor jou, maar een verschijnsel van niet bewezen geloof waar wel betrouwbare getuigenissen voor zijn aangedragen.

Maar laat ik niet afdwalen, en me bij jouw punt houden: Door de bewijzen van de bijbel bij voorbaat te verwerpen als bewijsmiddel, ben jij het die het begrip bewijs degradeert.

Want jij oordeelt dat een bewijs geen waarde heeft voor hetgeen betrouwbaar en zeker is, indien er naast die betrouwbare en zekere zaken ook zaken worden genoemd die volgens jouw geloof niet geweten kunnen worden.

Eerlijk is om het bewijsmiddel zijn werk te laten doen, en dan op het punt dat het bewijsmiddel onnavolgbaar wordt pas een overweging te maken of het betrouwbare en het getuigende los van hetgeen je gewoon niet gelooft betrouwbaar is. En pas als je op dat punt bent aangekomen kun je beoordelen of hetgeen onnavolgbaar is ook kwalificeert als overtuigend. Maar dan heb ik wel nieuws voor je: ook een christen noemt het vanaf dat punt geen bewijs, maar geloof. Dat is een overtuiging waardoor de christen als persoon zeker weet dat het geschrevene waar is. Je hebt natuurlijk variaties: weten, overtuigd zijn, aannemen. Maar tot dat punt zijn alle bijbelboeken normale bewijsmiddelen: getuigenissen met notariële waarde en bewijskracht van ingeschreven zijn bij de dienst van registrate en successie. Niemand is het nog gelukt om de historische geschiedkundige bewijsbaarheid van de bijbel serieus te weerleggen.

Nu zijn er helaas veel christenen die de bijbel als bron van waarheid niet serieus nemen en dus ook niet geloven dat er veel historische feiten in staan. Maar of het nu voor de een meer is en voor de ander minder; feit blijft dat als je spreekt over bewijs, je niet kunt zeggen dat de bewijsmiddelen geen bewijsmiddelen meer zijn. Je kunt hoogstens zeggen dat er ook bij de kinderen van het licht sommigen zijn die Gods Woord uitsluitend aannemen als iets dat meer overdrachtelijk is dan feitelijk. En waar er altijd een gradatie is van meer tot meerder, zijn daar dus ook tussen die de schepping rekenen als zes dagen, en er zijn er zelfs die de opstanding van Jezus Christus niet geloven. Niet ieder die zich christen noemt is dat ook. Dat is logisch in het geschetste perspectief, maar dat laat onverlet dat de bijbel zelf pretendeert een bewijsmiddel te zijn van vooraankondigingen en historische verslaggeving.

Het bewijs kun je verwerpen in ongeloof, maar je kunt er niet omheen dat het in zichzelf een middel van bewijs is dat er getrouw is opgeschreven wat er destijds is gebeurd. En dat je de bijzonderheden ervan dan niet gelooft, dat is geen zaak van geen beschikbaar bewijsmiddel, maar een zaak van wel deugdelijk bewijs van een heel geschiedkundig verslag van de mensheid waarvan je de bijzonderheden verwerpt in ongeloof. Dat kan.

Quest » 31 okt 2013 17:48 schreef:

samenvatting: Jij bent degene met het ware geloof.

broer konijn » 31 okt 2013 18:32 antwoordt:

Our quest is to be or not to be.

Heel treffend verwoord Hitchens; mijn complimenten ! Jouw weergave dekt de lading goed

en geeft tegelijk weer dat je je persoonlijk aangesproken voelt.

Kun je er nu ook iets mee?

Begrijp je mijn afkeer van het door jou als dilemma voorgestelde "ziekenhuis of bidden"?

Hoe zie je het verband tussen jouw vraag en deze draad?

Ik ga er toch nog even dieper op in:

Fijn dat je zegt dat we dat allemaal doen. Maar ik heb helemaal geen observaties gezien, laat staan experimenten die onderbouwen dat de Bijbel waar is, of vergelijkbare theologische stellingen. Toch zeg je dat geloof een vaste zekerheid geeft:

Kunnen we dit dan beschouwen als onzin?

Nee; dan heb je niet begrepen wat ik schreef. Wie op wetenschap bouwt leeft wetenschappelijk gezien in een onzekere situatie. Want wetenschap heeft geen externe factor van ijking of waarheid of beproeving van theorieën, dan die van de wetenschap zelf. Maar alles van de wetenschap is onzeker vanuit de aard wat wetenschap wetenschappelijk definieert.

Hoezo externe factor? De wetenschap bewijst zich in het dagelijks leven. Als je dit leest kijk je naar een stuk wetenschap dat blijkbaar werkt. Hoe extern wil je het hebben? De onzekerheid van wetenschap ligt hooguit in het feit dat we alles ter discussie kunnen stellen. Dat zou ik juist het sterke punt noemen.

1. Wetenschap als objectieve bron van waarheid

De wetenschap heeft in zichzelf geen overtuiging of vastheid.

De wetenschap volgt hetgeen de mens afleidt uit de wetenschap.

De wetenschap is de verzameling van al het op een voetstuk geplaatst denken en weten, waarover consensus tot bewijsbaarheid of aanneembaarheid bestaat.

Vanuit de wetenschap zelf bekeken (intrinsiek) is de wetenschap zelf geen externe factor. Vanuit het principe is de wetenschap een verzameling van aannames en hypotheses die zijn gefalsificeerd of geverifieerd. Wat je nu leest (jouw voorbeeld) bestaat slechts bij de gratie van de erkenning door jou of door anderen dat het daadwerkelijk moet zijn wat het wordt vermoed te zijn. Maar zeker is het niet omdat steeds een ander kan komen die met meer aanneembaarheid een andersluidende duiding geeft. Consensus gaat belangrijk worden naarmate meer meningen aanwezig zijn. En waar het aankomt op voorspellingen en zaken die feitelijk theoretisch zijn, daar wordt het gemakkelijk een warboel. Daar lijkt wetenschap soms meer op management en politiek, dan op wat wetenschap heet te zijn.

Jij kunt dan natuurlijk aankomen met de externe waarheid van iets uit de wetenschap zoals je doet. Ik volg dat niet vanuit ons gesprek (ijking uitsluitend vanuit de wetenschap zelf), maar ik kan best met jou meegaan en de wetenschap een externe factor noemen. Maar de vraag is dan wat dat wil zeggen voor jou. Want als je spreekt vanuit de wetenschap zelf dan ben je onderdeel van het geheel, en is jouw verstand een integrale bouwsteen van "wetenschap". Immers het weten van de wetenschap dient zich aan in jouw verstand als kennis dat door jouw verstand wordt gewogen en beproefd en waarschijnlijk dan ook geaccepteerd. Maar zodra je de wetenschap beschouwt als een externe grootheid ben je overgeverd aan wat op dat moment als wetenschap geldt, en als de wetenschap ergens geen antwoord heeft, dan kun je principieel niet verder komen dan:"Ik weet het niet." Het komt er dus op neer dat de wetenschap als externe grootheid jouw empirisch vermogen uitschakelt, terwijl als je de wetenschap intrinsiek bekijkt jouw empirisch vermogen essentieel wordt om de wetenschap überhaupt te kunnen weten.

2. De wetenschapper als subjectieve bron van waarheid

Bekijken we het nu vanuit het individu. Elk mens bouwt zijn zekerheden op zijn begrip.

Dat begrip dat wordt verdiept en vergroot en soms totaal omvergeworpen.

De meeste mensen vormen zichzelf een overtuiging in verstand en hart.

En ook veel mensen houden daar aan vast ook al gaat de wetenschap of de consensus of de lijn van theorieën een andere richting op.

Dit laatste is heel belangrijk, want veel mensen realiseren zich niet dat het zo werkt. Op een gegeven moment is er een overtuiging die ontstaat door de wetenschap, en door de overtuiging wordt het waarheid in het hart. Maar de wetenschap is niet zodanig scherp afgegrensd dat er geen meningsverschil over kan bestaan. Want in de wetenschap zelf wordt geen onderscheid gemaakt tussen adagia die door heel de mensheid worden erkend als waarheid, en alle andere wetenschap die is verzameld als elementen van waargenomen zijn. De wetenschap kent geen normstelling of ijking. Alles wat wetenschappelijk wordt gepubliceerd heeft bestaansrecht, ongeacht of het ergens mee strijdig is of niet. De wetenschappelijke wereld stoort zich er niet aan omdat er nog altijd een consensus kan ontbreken en omdat elke belichting wetenschappelijk "interessant" is. Net als bij die Grieken ten tijde van Paulus.

De individuele wetenschapper stoort zich niet aan de warrelen van de wetenschap, omdat hij zijn eigen overtuiging heeft. Maar toch kan hij van de wetenschap niet alles narekenen en niet alles nameten en niet alles overzien. Daarom zal hij veel moeten aannemen en geloven. Dat kan niet anders. En een integere en consciëntieuze wetenschapper zal dus zelfs ten aanzien van de wetenschap altijd een bepaalde reserve houden waarin hij als laatste ijk- en controlemiddel zijn verstand en zijn begrip neemt als format voor hetgeen hij van de wetenschap aanneemt.

Dan hebben we dus vanuit de individuele wetenschapper te maken met twee zaken:

Ten eerste de eigen overtuiging als bron van wetenschap, die zorgt voor vastigheid en samenhang in het eigen hoofd. En ten tweede de onzekerheid van de wetenschap zelf die kan verkeren overeenkomstig de trend en de politiek en de winden van leer, en vanzelfsprekend ook overeenkomstig de baanbrekende bewijsvoeringen of theorieën die alles op de grondvesten doen schudden.

3. De subjectieve overtuiging als externe factor van waarheid

In het voorgaande heb ik proberen aan te geven dat de wetenschap door de eigen aard van definiëring en inrichting geen externe factoren heeft die zorgen voor vastigheid. Dit is in flagrante tegenspraak met de status en de claim van vastheid en feitelijkheid die de wetenschap heeft. Maar niettemin is het (stel ik hier) de realiteit van wetenschap.

Onder punt twee zagen we dat er toch een externe factor doorheen gaat spelen. Dat is de factor van de individuele wetenschapper zelf. Het is de eigen overtuiging die zin en duiding geeft aan hetgeen wordt verzameld aan kennis van de wetenschap. Het is op dit punt dat ik in het voorgaande wees en waarvan ik zei dat hier een grote factor geloof en aanneming op gezag van anderen een rol speelt. Hoewel al het denken erover plaats vindt in de context van "wetenschap" is het verschijnsel op individueel niveau niets anders dan tot geloof komen of gelovig aannemen of kritisch onderzoekend tot een bepaalde overwogen eigen overtuiging komen. En dat mag je van mij aannemen, want wetenschappelijk gezien ben ik als geloofservaringsdeskundige beter gekwalificeerd om over geloof te spreken dan ongelovigen.

Hoe dan ook, deze externe factor van verstand en begrip van de individuele wetenschapper is geen echte externe factor aangezien er geen externe ijking is. Overtuiging behoeft voeding of fundering, en die voeding komt weer rechtstreeks uit de wetenschap. Dus hoewel we wel iets kunnen zeggen over het geloof en de overtuiging van de wetenschapper, komen we weer terug bij de wetenschap zelf als eigen bron van waarheid, die in zichzelf door haar eigen omgang met zichzelf geen waarachtige waarheid of onbetwijfelbare zekerheid kan bieden.

4. De subjectieve overtuiging als externe factor van waarheid

Zo komen we dan ook bij een categorie mens aan dat zich bij de wetenschapsbeoefening bedient van iets van buiten die wetenschap. Stel bijvoorbeeld dat jij vannacht naar de sterrenhemel kijkt boven de zee en je ziet dat er honderden, duizenden, vissen uit het water opspringen en verdwijnen in de lucht. Je ziet het en daarom geloof je het. Niemand neemt het je kwalijk dat je dat gelooft, maar ook niemand neemt je getuigenis aan. En degene die zat van je is die grijpt een hengel of een net en bewijst dat er gewoon nog vissen in het water zijn. Je merkt dat dat geloof een factor is van waarheid waar geen kruid tegen gewassen is. Sterker nog: de wetenschap en de rechtspraak hechten zodanig aan dergelijke vormen van geloof, dat het als doorslaggevend geldt om de waarheid te leren kennen. Dat kan ook moeilijk anders want aan de basis van geloof ligt de waarneming; dat is de empirische wetenschap. Maar dat neemt niet weg dat het moet worden geloofd en dat er een overtuiging van moet komen en dat er niet altijd bewijzen van herhaalbaarheid te leveren zijn. Toch is voor de getuige of de empirische waarnemer absolute waarheid vastgesteld, die als externe factor wordt van subjectieve overtuiging die een hogere status heeft dan de wetenschap. Hier zien we dus dat de wetenschap het aflegt tegen de mens in empirische bevindelijkheid. Het is hier de wetenschap die wordt geijkt, en het is de empirische ondervinding die geldt als absolute heersende waarheid.

5. Geloof als externe factor van waarheid

Een getuigenis kan feitelijk zijn. Een verslag van een belevenis kan feitelijk zijn. Maar een getuigenis kan ook puur gedroomd of verzonnen zijn. Dat maakt helemaal niets uit indien er toch geloof aan wordt gehecht. Dat wil zeggen voor wie het gelooft. Want wie gelooft (=aannemen) of wie overtuigd raakt (=subjectief als waarheid gelden), die heeft dat getuigenis niettemin als ijkpunt en als heersende waarheid boven hetgeen overigens als wetenschap kan gelden.

Objectief wetenschappelijk gezien is het dan zo dat degene die een externe factor heeft, (in zoverre) niet meer rekent met de wetenschap als wetenschap, maar met de wetenschap indien en voor zover die past bij de ijkpunten die als externe factor gelden. Terwij de echte wetenschapper op de onzekerheid van vermeende zekerheden rust, rust degene met externe factoren op die externe factoren.

Maar wie gelooft in iets externs zoals de bijbel die heeft daarboven dus nog een externe factor en een externe bron van informatie en van theorieën, die een vaste kern en een vaste basis biedt waarop al hetgeen wetenschappelijk aan onzekerheden wordt gebracht, duiding en betekenis krijgt tegen de achtergrond van de externe waarheid.

Mij ontgaat waarom je de Bijbel hier extern noemt. Ik zie het als een stukje mensenwerk. Als je ermee bedoelt dat het met goddelijke inspiratie geschreven is, dien je dat te bewijzen tegenover een atheïst.

Je mist dat het gaat over de wetenschap. Dat is wat mensen met elkaar bespreken als kennis en feit of waarschijnlijkheid. Aan dat gesprek doen wetenschappers mee die alles napluizen in de wetenschap, en er doen wetenschappers mee die aannemen of geloven wat de wetenschap leert, en er doen wetenschappers mee die onderzoeken om een eigen authentieke overtuiging te krijgen, en er zijn wetenschappers die eigen bevindingen hebben die zij als uitgangspunt boven de wetenschap stellen, en je hebt wetenschappers die de bijbel (of iets anders) als absoluut ontwijfelbaar ijkpunt nemen. Het is een zaak van objectief meetbare zekerheid en absolute waarheid dat al diegenen met dergelijke externe factoren zich in zoverre ontkoppelen van de wetenschap en een eigen vaste (afhankelijk van de externe factoren) koers varen. Zij hebben derhalve een vastere koers dan de wetenschap en hoger gerangschikte ijkpunten dan die van de wetenschap. En de rest van de wetenschappers onttrekt zich aan deze absolute vastigheden, tenzij de wetenschappers ook dit getuigenis aannemen of geloven of tenminste als mogelijke voor waar genomen factor meewegen.

De externe factor van de gelovigen in de bijbel werkt dus een vastigheid en een zekerheid die alle verschijnselen op de aarde trotseert. De bijbel wordt op deze manier als externe factor een daadwerkelijke objectieve rots van wetenschap, waar de wereld alleen maar met verbazing naar kan kijken, zonder te begrijpen dat het ook echt brengt wat het claimt.

En dat jij helemaal geen observaties hebt gezien, laat staan experimenten die onderbouwen dat de Bijbel waar is, of vergelijkbare theologische stellingen, dat is niet zo raar, want dat is hier helemaal het onderwerp niet.

Het is off-topic.

Ik kan heus wel verder kijken dan alleen dit topic. Ze zijn er gewoon niet. God is niet te bewijzen.

God wil helemaal niet zonder meer 'te bewijzen' zijn. Wij leven in de duisternis van ons eigen bestaan zonder directe aanwezigheid van de heerlijkheid van God. God heeft zichzelf voldoende bewezen en bloot gegeven aan Ada en Eva, maar zijn Heerlijkheid was niet heerlijk genoeg voor de mens om God trouw te willen blijven, en de liefde die God toonde was niet groot genoeg om de mens tot trouw te verleiden. Wel, dan houdt het naar de mens gesproken helemaal op: God kàn niet méér liefde tonen. God werd oneerbiedig gezegd ‘schaakmat‘ gezet door de engel van het kwaad. Maar het bleek wel te kunnen. Door de val van de mens werd God een onbereikbaar Licht en is zelfs het minste van Gods goedheid en toegenegenheid een bron van heerlijkheid voor de mens. Hoewel het licht het zuiverst en het rijkst is waar uitsluitend volop licht is, toont licht het meest zijn kracht en levenverrijkende waarde als het wordt gericht op de duisternis. Barmhartigheid en geduld werd een begrip van volle heerlijkheid. En God kon nóg meer liefde tonen door het lijden van de mens ook zelf te ondergaan. En zelfs het meeste van het slechte van de mens doet nog liefde naar boven drijven die hunkert en verlangt naar God met een intensheid die Adam en Eva mogelijk nooit hebben gehad. Het lijkt haast een wonder van natuurkundige logica in wetmatigheid...

Maar als het je dan toch gaat om de bewijsbaarheid van God, dan maak je mogelijk een denkfout. Want in je hoofd heb je een geconcretiseerd beeld hoe God zich dan aan jou moet bewijzen. Net zoals de verwende kinderen die slechts willen luisteren als er "Jip en Janneke" taal wordt gesproken en met boterletters goede zin wordt opgewekt. Maar als God daadwerkelijk echt zou bestaan, dan is het zaak om de oren en ogen te openen voor wat God heeft te zeggen en te laten zien. De schepping is te bewijzen en de wetenschap die de bijbel heeft geknecht en ondergeschoffeld in hoogmoedigheid zal met haar goddeeltje aan de kaak gesteld worden als onwetend en onbegrijpend. De bijbel is te bewijzen als betrouwbaar getuigenis, en de profetieën zullen bewaarheid worden.

Ik laat het hier even bij omwille van de behapbaarheid.

]Citeer mij waar sprake is van "onjuist gebezig van de Nederlandse taal"

of dien een topic report in tegen jezelf.

Zo je wilt. Zie alle dikgedrukte frasen.

Ik hoef niet begrijpelijk te zijn om mij begrijpend uit te kunnen drukken.

Bij deze: Ik begrijp je; je hebt moeite met de taal.

'Ik' is in dit geval niet met een hoofdletter.

Ik ben hier niet om jullie te bevredigen, maar om te zeggen wat ik denk dat aan de orde is om te zeggen. Wat ik denk, dat vraagt om nadenken.

Twijfelachtig... 'zeggen wat ik denk dat aan de orde is' nog verlengen met 'om te zeggen'. Grammaticaal niet onjuist, maar warrig als een kluwen wol.

Alles wat hier off-topic wordt gezegd is een getuigenis. Wie wat wil begrijpen die kan lezen en desnoods studeren.

'Iets' geniet hier de voorkeur. Verder zou de toekomstige tijd beter passen bij lezen en studeren daar je vast niet doelt op het vermogen te kunnen lezen en studeren.

Wie dat niet wil, die mag zich bij het posten wel eens realiseren dat elke post een bijdrage is aan het overweldigende bewijs wat er inhoudelijk over de bewijzen van de evolutie te zeggen valt.

Een bewijs valt niet te zeggen over iets.

Het bewijst zo mogelijk méér in overweldigender mate iets over de aard van aanwezige mensen, dan over de vooruitgaande ontwikkeling van het leven.

Meer, en dan ook nog eens overweldigender? Overigens verdient de 'meer....' constructie de voorkeur bij een overtreffende trap als de -er toevoeging meer dan 2 accentloze lettergrepen veroorzaakt.

Evolutietechnisch gezien zullen mijn kinderen beter van jullie inbreng worden

'Evolutietechnisch' is geen woord.

en ook evolutietechnisch gezien wordt door het toenemende gerief van wetenschap en vooruitgang, de evolutie van de mens daadwerkelijk tegengewerkt. Mee eens?

Dat tegenwerken van de evolutie lukt inderdaad proefondervindelijk heel aardig als wat ik hier zie een significante steekproef biedt: degenen die op de schouders willen staan van alle samengebalde geleerdheid van de mensheid, komen bij het spreken over de evolutie niet verder dan hapklare brokjes gegevensverwerking, en staccato uitingen van onvermogend klagen om naar de grillen van de eisende mond en het vervette hart benaderd te worden.

Komma niet gewenst voor het woord 'en'. Daarnaast, je kunt niet naar grillen benaderd worden. Verder is het natuurlijk een warrige zin van hier tot Tokyo.

Je vroeg er zelf om. Je praat heel belerend over onrecht tegen mij (ga je dat noch toelichten)? Maar je hebt nu al 4 mensen die je de tip geven om wat gestructureerder en bondiger te posten... Je mag het naast je neerliggen, maar je zou ook jezelf kunnen afvragen of ze een punt hebben.

Dank je MysticNetherlands. Je illustreert op een integere manier hoe jouw typering van onjuist "gebezig van de Nederlandse taal" geplaatst moet worden.

Het belerende aspect zul je voor lief moeten nemen, voor zover het inherent is aan een functioneel omgaan met bepaalde typen bijdragen. Voor het overige hoop ik dat het niet meer voor zal komen.

Je praat over onrecht tegen mij (ga je dat noch toelichten)?

Onrecht dat weet je zelf, dat ziet op het stamwoord niet-recht en heeft de connotatie van onrecht. Heel jouw betreffende post is er een getuigenis van, en ik vroeg je om het bewijsbare onderdeel van onrecht boven tafel te brengen zodat daarmee een relativerend beeld ontstaat over de andere steken die je mij in dezelfde post toebracht. Het is mijn recht om jouw verantwoording te vragen, en dat heb je nu gedaan. Laat een ieder zelf oordelen over de waarde ervan en over hetgeen je verder in die post mij voor de voeten werpt. Ik heb recht op mijn eigen identiteit als forumdeelnemer, en ik vind het ongepast dat je zo op de man speelt, als je in die post doet.

Ik ga dat relativeren noch toelichten.

Je beschrijft hier treffend de dwaasheid van de wetenschap. Met hoog intellect wordt maar wat domweg geprikt zonder enige schaamte voor de fouten, net zolang tot er een soort van gewogen gemiddelde ontstaat van wat gezamenlijk een hecht geheel lijkt, maar in werkelijkheid een verzameling van missers en aanpassingen rondom het gewenste resultaat is..

Is dit werkelijk hoe je denkt dat wetenschap werkt?

Nou..; er is echt wel wat nuancering aan te brengen, maar aangezien ik de nuances compleet anders zal leggen dan jij, is het enige communicatieve antwoord hier aan jou: Jawel, inderdaad; dit is werkelijk hoe ik denk dat de wetenschap werkt.

Broer Konijn als jij een keer je been breekt kies je dan voor de schijnzekerheid van de wetenschap om beter te worden of voor de 'echte' zekerheid van God? Maw als je moet kiezen tussen 2 opties welke zou je dan kiezen: ziekenhuis of bidden?

Je laat je bloed kruipen waar het niet hoort te gaan Hitchens. De mens die niet begrijpt kan niet nalaten om de wereld om zich heen aan te passen aan zijn eigen voorstellingsvermogen. Dat is eigenlijk helemaal niet zo fraai als je bedenkt dat het dan bijna altijd over een ander en tegen een ander gaat. Maar de wereld zoals die werkelijk is, dat is de mens te veel moeite. De mens in duisternis schept een nieuwe wereld en aan de "pietities" van deze tijd kun je zien hoe de tijdgeest letterlijk alles aankleeft en verandert.

Elk kind van God gaat tot zijn Vader met zijn pijn en zijn moeite. Elk schepsel van God leeft bij de gratie van Gods goedgunstigheid over hem. Elke belijdende gelovige heeft geleerd dat er geen haar van zijn hoofd zal vallen, zonder dat God er kennis van heeft.

Wat zit jij dan onzin te verkopen alsof de wetenschap meer redding en leven biedt? Dat doet de wetenschap niet. Elk mens zal sterven en tot stof terugkeren. Ook jij. Maar God geeft leven op een enkel gebed.

En als het dan zo is dat de mens zijn hoop vestigt op iets anders dan God, dan is dat andere een afgod, en een sta-in-de-weg waardoor God geen zegen meer kan geven op geloof.

Wie dan ervoor kiest om geen water te halen omdat God hem van water zal voorzien die beproeft God aangezien hij ervoor kiest om hier zijn leven aan God te verbinden. Te offeren. Vanzelfsprekend zullen er dan ook doden vallen want ook God zal beproeven en testen in hoeverre de belijdenis van de mond ook in het hart is geworteld. Maar maak geen domme fouten in oppervlakkigheid: de relatie tussen God en de gelovige is een persoonlijke relatie, en waar een persoon zich loskoppelt van deze wereld om zijn leven aan God te geven, daar inderdaad sterven mensen naar wereldse maatstaven nutteloos.

Het gaat er dus niet om wat je kiest om wel of niet te doen of na te laten, maar wel dat áls je kiest tegen het vertrouwen op God en voor de verleiding van haalbare resultaten en maakbare levens en inbare cheques bij medicijnen en wetenschap, dan heb je verloren - ook al heeft de wetenschap je leven gegeven.

Moet ik uit deze woordenbrij een antwoord op mijn vraag zien te halen? Is het misschien een puzzel! Leuk. Ik zal kijken of ik het kan ontcijferen.

Graag gedaan, en succes !