Bonjour

Kan je rationeel iets aannemen waar geen bewijs voor is? Of heb je dan je ratio uitgeschakeld? Juist als je onvoldoende materiaal hebt om te beoordelen of een stelling waar is of niet, neem je deze beslissing op gevoel.

Dat heeft ie gedaan. Na ongeveer 15 eeuwen. Weliswaar niet een ander soort wezen, al heeft ie dat wel zo'n beetje geprobeerd. Hij selecteerde één familie waaruit hij hoopte dat een beter soort zou ontstaan. De rest van de mensen mocht dood. Ik denk dat deze mensen ook wel eens gedacht hebben dat God ze had ingeruild terwijl ze de ark zagen wegvaren.

Ik heb geprobeerd je te laten zien dat dit helemaal niet kan. Helaas ga je daar niet op in.

Dat is een leuke stelling. Kan je hem bewijzen? Ik denk het niet. Je zult 2 dingen moeten bewijzen, namelijk dat Jezus dit daadwerkelijk gezegd heeft en dat Jezus de waarheid gesproken heeft. Jij valt terug op je dogma's. Maar om nu op grond van dogma's zeggen dat je overtuiging de waarheid is? Dat is als een autoverkoper die een tweedehands wrak probeert aan te smeren. Als er maar een koper is die de verkooppraatjes niet doorziet is het leuk. W.W.J.D? Wat vindt Jezus van de Zwarte Piet discussie? Daar kom je niet uit. Al eeuwen zeggen mensen dat ze door Jezus laten leiden, terwijl ze de m

We zijn al een heel stuk opgeschoven, maar we zijn het nog niet helemaal eens. Er lopen een heleboel mensen rond die allemaal zeggen dat ze vertegenwoordiger zijn van de leasemaatschappij. Ze hanteren verschillende regels die elkaar ook uitsluiten en dat maakt dat ze niet allemaal gelijk kunnen hebben. Zo zegt één groep dat je niet op vrijdag mag rijden, een ander zegt niet op zaterdag, en de laatste groep niet op zondag. Die laatste groep heeft weer een sub-groepje die zegt dat je wel op zondag mag rijden, maar wel altijd 20 km/h langzamer dan op ander dagen. Aangezien we niet vooraf kun

Ok, Dus eigenlijk is je voorbeeld: Deze Lease maatschappij geeft je een willekeurige auto, m.a.w. alles van een Smart t/m een Ferrari Je krijgt de de keuze om een bijrijder te nemen namelijk: 1: Iemand die zegt de leasemaatschappij te vertegenwoordigen en een hele partij extra regels introduceert waarvan hij zegt dat de leasemaatschappij die ook hanteert. Daar zitten ook wat rare regels bij, zoals het nooit voorrang verlenen aan kleine auto's omdat die eigenlijk niet op de weg horen te zijn. Hieraan niet voldoen betekent ook een boete, zegt deze persoon. 2: Een gladde prater die je welli

Dat is in ieder geval al wat, maar ik heb nog een vraagje. Denk je dat er nog tussenwegen zijn in het leven, tussen het kiezen voor Jezus en het kiezen voor de duivel?

Wat een fijne reactie weer van je. Zo duidelijk. Een enige reactie van mijn kant zou kunnen zijn, 'hoe bedoel je?' Maar ik weet onderhand dat dat toch nergens toe leidt. Ach, je vertelde me ooit dat je niet meer op me zou reageren. Wat zou het toch aangenaam zijn als jij eens je woord zou houden.

Wat ook heel essentieel is bij genade is om je in te leven in de ander. Wat heeft de ander tot zijn daden gebracht en hoe heeft hij geleden? En dan vind ik dat de Schrift enorm tekort schiet. De vader van de mensheid kiest al heel snel partij en voor het minste geringste mag er gemoord worden. Ergens mag het ons ook niet verwonderen dat juist de kinderen van Israël zo weinig genade tonen tegenover hun huidige tegenstanders. Maar ja, ze hebben deel 2 van de Schrift ook niet gelezen, kunnen de christenen als een excuus voor hun naar voren brengen.

Ik had het ook niet alleen over het besturen. Maar wanneer? Wat is de analogie voor het leasebedrijf? God? Maar die ziet alles sowieso, dus daar heb je geen getuige voor nodig. Bovendien is de zoon van het leasebedrijf/God wellicht partijdig. De essentie is helemaal niet dat jij een getuige wil. Jij wilt een leidende hand. Een inspirator. En helaas kan dat alleen in een package-deal, want je moet je opeens ook verantwoorden voor je daden. Dat zou nog niet zo vervelend zijn als de spelregels duidelijk omschreven staan. What would Jezus do? vraag je in je onderschrift. Goede vraag. Maar

Als leaserijder blijf je altijd zelf verantwoordelijk. Jij hebt je rijbewijs, jij maakt de beslissingen. Het maakt niet uit wie naast je zit, jij moet je kunnen verantwoorden. Waarom zou je je bijrijder moeten betrekken in de verklaring voor een ongeluk? Daar komt bij dat een degelijke kerel die omslachtig in vergelijkingen antwoord geeft je niet echt helpt, en een gladde jongen hebben ze bij de leasemaatschappij ook al eerder meegemaakt. Dus je kan net zo goed zelf je beslissingen nemen. Daarnaast zou ik oppassen met snelle jongens en gladde praters. Maar ook een gast die mijn koffie in wi

Jij, als in je identiteit wel. Jij als in een verzameling van al je cellen niet. Maar jij, je identiteit, zal daar niets van merken. Alleen diegene die je orgaan heeft gekregen merkt er iets van. Sorry, het klinkt allemaal wel heel erg cru. Ik snap echt niet dat je moeite hebt met iets wat ik het mooiste cadeau zou vinden. Iets kunnen weggeven wat zo persoonlijk is. Jou levensvisie is belangrijker dan de hulp die je kan geven aan een ander. Als dat je levensvisie is, is er iets zeer serieus mee mis.

Het gaat er niet om dat ik niet iemand wil redden. Maar als mijn organen getransplanteerd worden ben ik nog niet dood, en daar heb ik dan ook helemaal geen invloed meer op... Nee, je bent niet dood, je bent aan het doodgaan. Je hersenen waarschijnlijk als eerste. En de andere organen volgen, tenzij een arts er voor eentje een nieuwe bestemming heeft. Op het moment dat de beslissing genomen wordt, is er voor jouw lichaam geen redding meer.

De gulden regel komt ook voor in je religie. Het is maar net wat je prioriteit geeft.

En vind je het ook eng als je een kind kan redden van de dood met je nier? Ik vind dat ze het de mensen niet eens moeten vragen. Donor zijn is het ultieme "Doe een andere niet wat u niet wil wat u geschiedt". Niemand wil lang op een wachtlijst staan voor een orgaan. Vaak met doodsangst. Help anderen dus.

Jij hebt daarentegen het bestaan van demonen en de ziel hard gemaakt. Ik ben onder de indruk. En het gaat niet om rede binnen het geloof, het gaat om rede tussen het geloof en de gang van zaken die we in de normale wereld waarnemen.

Ik had ook niet verwacht dat je het met me eens zou zijn. Maar daarom denk ik het nog wel, ook al zal ik je niet kunnen overtuigen.

Als dat de beste is, is het niet best met dit hele rijtje.

Nee hoor, hier zit je er naast. Maar bewijs me gerust het tegendeel? Dat is niet direct iets wat ik kan bewijzen. Ik heb ook te maken met de verschillende versies van jou religie. maar ik verwonder me bv vaak over de houding van het Vaticaan richting exorcisme. Van tal van ziektes waarbij men vroeger zei dat de persoon bezeten was, zijn nu echt wel aangetoond dat ze ziektes zijn. Ik denk niet dat er in de medische wereld nog enige ruimte is voor een demon. Ik denk ook dat er geen ruimte meer is voor een ziel of iets dat van een persoon kan blijven bestaan na de dood. En hoe staat het

Als die wetenschappers zich daar nu eens allemaal aan zouden houden... Dat is in zijn wetenschappelijke rol.

Ik denk dat je ook in zo'n religie gelooft. Een onderzoeker die zich met een religie bemoeit is niet wetenschappelijk bezig. Galileo probeerde de kerkleiding aanwijzingen te geven hoe bepaalde verzen uitgelegd konden worden om toch overeind te blijven, maar dat is dus geen wetenschappelijke activiteit. Een wetenschapper die bepaalde religieuze uitspraken over zijn vakgebied als onzin betitelt is wel wetenschappelijk bezig.

Maar nu is er een religie die beweert dat er vruchten zijn met een kloppend hart. Nu zijn er meerdere opties. 1: Ze beschouwen de teksten die ze hebben over kloppende harten in vruchten als figuurlijk. 2: Zij zullen jouw onderzoek afwijzen onder het mom dat je niet volledig bent geweest. Het is niet aan de wetenschapper om te zeggen hoe de religieuzen met hun religie om moeten gaan. Als zij willen geloven dat er vruchten zijn met kloppende harten gaan ze hun gang maar. Maar de religieuzen moeten wel voorzichtig zijn met hun opmerkingen over het wetenschappelijk werk. Als de religie strijdi

Mensen die naar het engelse deel willen van biblija.net: http://www.biblija.net/biblija.cgi?Bible=Bible&m=Gn&id32=1&pos=0&set=3&l=en

Het was een goede site, met veel zoekmogelijkheden. Daar moet ik nog wel even een alternatief voor zien te vinden. Maar 25 euro betalen, never. Gelukkig zag ik al snel dit: http://www.online-bijbel.nl/

Maar als we dingen af serveren als er geen bewijs voor is, geldt dat ook voor de Bijbel. Verder denk ik dat je op de verkeerde plaatsen leest.