Bonjour

Ik beschouw bovennatuurlijk meer als "niet gebonden aan onze natuurwetten." Leuk geintje: In science fiction series zie je wel eens onzichtbare wezens. Echter een onzichtbaar wezen heeft geen interactie met fotonen en kan dus zelf ook niets zien. Een bovennatuurlijk onzichtbaar wezen kan dat wel. Maar stel dat er morgen een stel buitenaardse wezens op de stoep staan, zijn we ook onder de indruk, toch zijn dat geen goden.

Ik gebruik 'God' met een hoofdletter als ik specifiek over de god van de Bijbel/Tenach praat. Als je het algemener wil maken zou ik de hoofdletter laten vallen. De titel wordt dan "Bestaat god?" wat dus veel meer ruimte laat. Als definitie zou ik dan vervolgens ook iets nemen dat veel ruimer is. Een definitie mag lekker ruim zijn, maar moet wel aan een paar eisen voldoen. Het moet onderscheid kunnen maken tussen een god en een buitenaards wezen en het moet bewust speciale dingen kunnen doen, die de natuurwetten overrulen. Dan kom ik op een definitie als: Een god is een entiteit met intelligen

Natuurlijk zou 1 van de vier gelijk kunnen hebben. Die optie laat ik even open. Maar ze zeggen niet alle hetzelfde in verschillende talen. Ze hebben uitgesproken tegengestelde meningen over bepaalde essentiële aspecten van de geloven van de ander. Ze gaan daarover praten en af en toe trekken ze zich even terug om te ervaren hoe hun geloof dan aanvoelt. Maar bij de gesprekken kan niemand met bewijzen zijn overtuiging onderbouwen, daarom heet het geloof, en de ander zal horen, maar zijn eigen standpunt toch beter achten. En ze zullen alle 4 blijven aanvoelen dat hun geloof juist is. Daarom acht

Goede tactiek, de post van de ander belachelijk proberen te maken.

De kans is nul dat 3 van de 4 aanvoelen dat hun godsdienst niet het juiste geloof is en switchen naar het geloof van de 4de. Wellicht zien ze overeenkomsten in hun wereldbeeld, maar dat is het punt niet. Ik acht de kans trouwens groter dat ze alle 4 als atheïst naar buiten komen.

laten we eens een priester, dominee, imam, en rabbi in een kamer zetten en eruit laten wanneer ze consensus over het juiste geloof hebben via de 'aanvoelen'-methode. Hoe betrouwbaar zou het aanvoelen zijn voor een gelovige die met de paplepel het geloof meegekregen heeft.

Nee, je hamert maar door op dat 'waar' zijn, maar daar gaat het niet om. Voor mij zijn de dingen niet zwart/wit. Voorbeeldje. Neem de stelling "Het geslacht van Hendrik-NG is mannelijk". In principe is daar een waar/niet waar antwoord mogelijk. Maar ik kan het niet observeren. Dus voor mij heeft het antwoord ook de mogelijkheid 'onbekend'. Daar kan ik prima mee leven. Maar als iemand gaat zeggen. Zijn nickname begint met Hendrik, dus zal de stelling wel waar zijn is voor mij te kort door de bocht. In een discussie over deze aanname kan jij bladzijden vol schrijven over het begrip 'waar' terw

Nu leg je mij allemaal dingen in de mond die ik niet gezegd heb. Mijn definitie gaat over een waar geloof. Dat de inhoud van een godsdienst breder is, is leuk maar niet van belang. Ik zeg daar niets over. Het gaat er in mijn vraag ook niet over of je kan bepalen dat een religie waar is, het gaat over de wijze of dat via een aansprekende inhoud kan. In mijn vraag is het dus ook niet van belang of de inhoud consistent is of niet. Een boek kan natuurlijk heel consistent zijn, maar toch fictie. Maar dat is voor de vraag niet van belang. Dus als je bang bent dat de boel versimpelt: Ja, daar moet j

Ook jij ging gelijk door over de definitie van 'waar'. Ik reageer soms niet meer omdat er op de persoon gespeeld wordt.

Inzet is fantastisch. Of het knap is, is maar de vraag. Even samenvattend: De ts We weten allemaal heel goed, of hebben een bepaald gevoel bij wat de definitie van een waar geloof is. Mijn poging: Een waar geloof beschrijft een god op accurate wijze en zorgt voor leefregels die die god voor ons noodzakelijk vind. Kan wellicht beter, maar dat is niet de essentie. Nu stel ik de vraag of de inhoud van die leefregels Essentieel is voor de vraag of we met het juiste geloof te maken hebben. Volgens Ursa wel. Ik denk van niet. De waarheid kan best heel hard zijn. Het kan wellicht beter in ons

Is Jezus opgestaan of niet? 0 of 1. Dit is geen quantumfunctie of zo. Bestaat er een god of niet? Heeft Mohammed bezoek gehad van een engel of niet? Allemaal heel binair.

We kunnen er leuk omheen draaien,maar daar schiet je niets mee op. Religies maken claims over hoe een god wil dat wij leven. Ze maken claims over het karakter van god. Claims over gebeurtenissen als een opstanding. Die claims zijn terecht of niet. Als ze onterecht zijn is een religie niet waar. Dat een religie een mooi literair boek heeft, prettig aanvoelt, talloze maagden beloofd verandert niets aan de essentie van het waarheidsgehalte.

Maar maakt de inhoud dat je een religie voor waar aanneemt? Is dat niet net zoiets als zeggen: Ik vind het zo mooi dat de oma van Roodkapje heel uit de wolf komt, dat dit verhaal wel echt gebeurd moet zijn.

Zo is jou waarheid. Ik vind het hoogst irritant. Echt niet omdat ik bang ben voor dat hellevuur van jou god. Irritant omdat dus een hele grote groep jongeren in dit land dus geleerd krijgen dat iedereen buiten de moslimwereld slecht is. Verbaas je je er dan over dat dat Nederlanders vaak klagen dat ze geen respect krijgen van moslims? Als ik zo de tekst lees van de Koran is ie echt niet geschikt voor kleine kinderen. Zoals ik al zei, ik mis het bijbrengen van respect voor anderen. Ik heb het gevoel dat het christendom in beweging is. Ik heb al een kardinaal gehoord die zei dat atheïsten

Ik lees de context van vers 2.6 niet in de Koran. Hoe ben je eraan gekomen? Wie bepaald de uitleg van de context. Wie bepaald welk vers belangrijker is dan de andere? Kan je voorbeelden geven van verzen die vroeger wel belangrijk werden geacht, maar nu niet meer? Dit valt onder de koranexegese. De Koran verduidelijkt zichzelf. Het ene vers verduidelijkt het ander. Daarnaast wordt de Koran aan de hand van de overleveringen van de profeet uitgelegd. Want aan hem is de Koran geopenbaard en hij is het beste op de hoogte van de betekenissen van de Koran. "O jullie die geloven nadert het gebed n

En de isis strijders staan straks het land af en er wordt een Groot-Israël gevormd met wat meer ruimte voor Joodse nederzettingen. Want al die joden op dat kleine stukje land is geen doen.

Ik lees de context van vers 2.6 niet in de Koran. Hoe ben je eraan gekomen? Wie bepaald de uitleg van de context. Wie bepaald welk vers belangrijker is dan de andere? Kan je voorbeelden geven van verzen die vroeger wel belangrijk werden geacht, maar nu niet meer?

Jij vraagt mij niets. Ik ben atheïst. Ik verander geen wetten van God.

Toen ik zocht op 'ongelovigen' vond ik 115 treffers in de Koran. Ik heb er heel wat van gelezen en die waren stuk voor stuk negatief. Jou Allah wil mij straffen in de hel. Het boek ademt dit uit. Hoe kan je hard maken dat dit alle uitzonderingen zijn? Dat het een liefdevol boek is. Ik ben even begonnen met lezen. Een interpretatie hiervan is mensenwerk. Het lijdt af van de goddelijke woorden. Dit staat er gewoon. Wanneer er gestraft wordt maakt niet uit. Iedereen buiten de groep 'godsvrezenden'! verdient straf. Sorry, maar ik zie hier een basis voor de kloof die in onze maatschappij op d

Hoe moet ik respect hebben voor een moslim die alle wetten van de Koran letterlijk neemt en de ene na de andere vers leest over hoe slecht de ongelovigen zijn. En de ongelovigen, dat zijn ook de christenen: Hoe kan je een plaats in onze maatschappij innemen als je dit boek letterlijk neemt en je niet van enkele van deze wetten distantieert? En wat moet de maatschappij met de moslims die zich hiervan niet distantiëren?

Prima, jij je zin. Dan heb je dus bewezen, gezien de erfwetten, dat Allah niet kan rekenen.

Na de dood van Mohammed duurde het nog nog een tijd voordat de officiële teksten vastgesteld werden: Je kan dus niet zeker weten of het de exacte woorden van Allah zijn, en dat is maar goed ook, anders heb je bewezen dat Allah niet kan rekenen.

Nu maak je het jezelf wel heel gemakkelijk. Het hellevuur is toch ook voor ongelovigen. Mensen die overtuigd zijn van een andere religie of zich helemaal niet aan een religie willen binden. Je kan dus je hele leven de beste dingen doen, alleen het feit dat je Allah niet wil accepteren brengt je naar het hellevuur.

Wellicht moet iedereen die deze regel wil hanteren overstappen naar het mormonisme. Maar je zou kunnen aanvoeren dat het heilig boek van deze groep vervalst is. Maar dan rijst de vraag hoe we aan kunnen tonen dat de Koran of NT niet vervalst zijn.

Oh sorry het was niet alleen aan jou gericht. Ik zie dat ik het ruimer op had moeten schrijven. "teksten uit het NT" moet ruimer zijn. "Meningen die voortkomen uit een intrepretatie van NT" komt er nog bij. Ik zie bij jou geen onderbouwing van je stelling anders dan het aanhalen van teksten uit het NT. Kan je ook onderbouwen op een andere manier? Ik denk dat jdv2000 daar eigenlijk om vraagt. Anderen hebben vergelijkbare constructies geplaatst. Probeer je geloof nu eens te onderbouwen zonder je geloof te gebruiken.