Bonjour

Doe je best, zou ik zeggen... Veel verder dan dat "stel" zal je niet komen, schat ik zo in...Maar verras ons! Beetje flauw. We kwamen op deze discussie omdat ik stelde dat de Bijbel zijn autoriteit op een god baseert. Dan kunnen er nog best wat goede leefregels in staan, maar er zijn heel veel boeken met goede leefregels. Waarom zouden we dit boek dan nog een voorkeursbehandeling geven als het autoriteitsprincipe wegvalt? En er staan ook heel veel slechte leefregels in. Dingen die ten tijde van het schrijven normaal waren, maar nu niet meer kunnen. Het OT staat er bol van. Maar goed, wa

Ik wil hier beginnen. De waarde die aan de Bijbel wordt toegekend komt omdat het geacht wordt God te beschrijven of hoe je dit ook maar wilt uitdrukken. Daarmee is God dus ook een stuk bestaansrecht van de Bijbel. (Zelfde geldt natuurlijk voor Tenach of Koran). Wat blijft ervan over als aangetoond zou worden dat God niet bestaat? Neem de 10 geboden. Volgens de Bijbel direct van God afkomstig. Dat geeft autoriteit. Als ze door een mens zijn verzonnen hoe waardevol zijn ze dan. De regels hoe met God om te gaan, kunnen de prullenbak in. Van de andere regels kunnen we ze vergelijken met wat we va

Die zin kan je op twee manieren uitleggen: Wat gaat er hier mis dat we niet genoeg geld vinden om de gebouwen te onderhouden, of wat gaat er daar mis dat er wel geld is voor de mooiste gebouwen, maar geen geld om kinderen op het platteland om Kigali heen naar school te laten gaan.

Geen enkel boek verliest een recht van bestaan. Maar het is natuurlijk wel een heel verschil of we te maken hebben met een geschiedenis boek of een stuk fictie. Natuurlijk kunnen we de boeken lezen en kijken wat daar voor waardevols uit te halen is. Maar zonder God vervalt het beroep op autoriteit in de Bijbel. Het wordt dus gelijkwaardig aan alle andere boeken. Breng dit gegeven eens in in een recente discussie over ritueel slachten. Wat blijft er over van het argument van de gelovige dat de wijze van slachten door hun God opgedragen is. Als ik dit zo lees denk ik dat je geen idee h

Maar wat blijft er van je hele uiteenzetting over als Hirohito ten onrechte zijn goddelijke status heeft moeten verwerpen. Stel nu eens dat dit de laatste god was. Wat heeft een redenatie op grond van de Bijbel dan nog voor zin. En wat blijft er over dat je god erkent aan zijn goede daden? De Birma spoorlijn als goede daad?

Het is een mening die als feit gepresenteerd wordt. Ik vind dat het afleid van de essentiële vraag. Ja? Is het een mening, dat dat "eeuwig worstelend vragen en moeilijk doen" inherent is aan het mens-zijn? Of is het misschien toch een feit? Ik doelde op het stuk: "Het is geen evolutionair overblijfsel .... Dat is een mening. In iedere geval in dit topic en in dit soort discussies. Dat denk ik niet. Ik vind de vraag heel essentieel "bestaat God?" omdat het het bestaansrecht is voor één van de heilige boeken. Even in het midden latend welke. En daar is de vraag aan gekoppeld of we aan de

@IkbenBen Vroeger werden van praktisch alle geestesziektes gezegd dat ze door demonen veroorzaakt werden. Stel je krijgt last van een ziekte waarvan gezegd werd, of misschien nog steeds wodt, dat het door een demon veroorzaakt wordt, maar je huisarts wil je een prima medicijn voorschrijven. Neem je dat dan, of probeer je op andere wijze de demon uit te drijven?

Die is ongeveer hetzelfde. Toon is net iets anders. Ik heb hem ook twee keer getypt, voor ik hem ok vond. Ongeveer. Ik vond deze opmerking onjuist: Het is een mening die als feit gepresenteerd wordt. Ik vind dat het afleid van de essentiële vraag.

Of andere theorieën bewezen kunnen worden is totaal niet relevant voor de zoektocht naar aanwijzingen of bewijzen voor de vraag "Bestaat God?". God bestaat niet omdat atheïsme negatieve kenmerken toegedicht kan worden.

Hoe god ervaren wordt is niet aan de orde bij de vraag "Bestaat God?". Hoe een god beschreven is in een boek ook niet. Juist als de ervaringen zo enorm verschillen blijkt dat dit niet een betrouwbare bron van informatie is. De vraag hier is of God een overblijfsel is van een evolutionair overblijfsel of achterhaalde behoefte. Simpel stellen dat dat niet het geval is, voegt weinig toe. Dan moet je dieper gaan dan alleen maar praten over verschillende godsbeelden. Waarom niet? Verschuilen is waarschijnlijk niet het goede woord. Bij een god gaan we uit van een entiteit die op één of andere

Je gaat er helemaal vanuit dat jouw godsbeeld de juiste is. Dat kan ik me voorstellen, maar je beperkt het experiment daarmee. Als je alleen naar een god met kwaliteit in zijn werken gaat zoeken, kan je wellicht een andere god mislopen. Neem het hypothetisch geval dat het NT verzonnen is. Het zou kunnen dat jij met een hele haatdragende god in gesprek komt, die over allerlei regels praat met enige mogelijke straf op overtreding de doodstraf. Deze god voldoet niet aan je normen, maar het zou nog steeds een god kunnen zijn. Kwaliteit van de werken zou ik dus niet als criterium willen hanteren.

Ik beschouw bovennatuurlijk meer als "niet gebonden aan onze natuurwetten." Leuk geintje: In science fiction series zie je wel eens onzichtbare wezens. Echter een onzichtbaar wezen heeft geen interactie met fotonen en kan dus zelf ook niets zien. Een bovennatuurlijk onzichtbaar wezen kan dat wel. Maar stel dat er morgen een stel buitenaardse wezens op de stoep staan, zijn we ook onder de indruk, toch zijn dat geen goden.

Ik gebruik 'God' met een hoofdletter als ik specifiek over de god van de Bijbel/Tenach praat. Als je het algemener wil maken zou ik de hoofdletter laten vallen. De titel wordt dan "Bestaat god?" wat dus veel meer ruimte laat. Als definitie zou ik dan vervolgens ook iets nemen dat veel ruimer is. Een definitie mag lekker ruim zijn, maar moet wel aan een paar eisen voldoen. Het moet onderscheid kunnen maken tussen een god en een buitenaards wezen en het moet bewust speciale dingen kunnen doen, die de natuurwetten overrulen. Dan kom ik op een definitie als: Een god is een entiteit met intelligen

Natuurlijk zou 1 van de vier gelijk kunnen hebben. Die optie laat ik even open. Maar ze zeggen niet alle hetzelfde in verschillende talen. Ze hebben uitgesproken tegengestelde meningen over bepaalde essentiële aspecten van de geloven van de ander. Ze gaan daarover praten en af en toe trekken ze zich even terug om te ervaren hoe hun geloof dan aanvoelt. Maar bij de gesprekken kan niemand met bewijzen zijn overtuiging onderbouwen, daarom heet het geloof, en de ander zal horen, maar zijn eigen standpunt toch beter achten. En ze zullen alle 4 blijven aanvoelen dat hun geloof juist is. Daarom acht

Goede tactiek, de post van de ander belachelijk proberen te maken.

De kans is nul dat 3 van de 4 aanvoelen dat hun godsdienst niet het juiste geloof is en switchen naar het geloof van de 4de. Wellicht zien ze overeenkomsten in hun wereldbeeld, maar dat is het punt niet. Ik acht de kans trouwens groter dat ze alle 4 als atheïst naar buiten komen.

laten we eens een priester, dominee, imam, en rabbi in een kamer zetten en eruit laten wanneer ze consensus over het juiste geloof hebben via de 'aanvoelen'-methode. Hoe betrouwbaar zou het aanvoelen zijn voor een gelovige die met de paplepel het geloof meegekregen heeft.

Nee, je hamert maar door op dat 'waar' zijn, maar daar gaat het niet om. Voor mij zijn de dingen niet zwart/wit. Voorbeeldje. Neem de stelling "Het geslacht van Hendrik-NG is mannelijk". In principe is daar een waar/niet waar antwoord mogelijk. Maar ik kan het niet observeren. Dus voor mij heeft het antwoord ook de mogelijkheid 'onbekend'. Daar kan ik prima mee leven. Maar als iemand gaat zeggen. Zijn nickname begint met Hendrik, dus zal de stelling wel waar zijn is voor mij te kort door de bocht. In een discussie over deze aanname kan jij bladzijden vol schrijven over het begrip 'waar' terw

Nu leg je mij allemaal dingen in de mond die ik niet gezegd heb. Mijn definitie gaat over een waar geloof. Dat de inhoud van een godsdienst breder is, is leuk maar niet van belang. Ik zeg daar niets over. Het gaat er in mijn vraag ook niet over of je kan bepalen dat een religie waar is, het gaat over de wijze of dat via een aansprekende inhoud kan. In mijn vraag is het dus ook niet van belang of de inhoud consistent is of niet. Een boek kan natuurlijk heel consistent zijn, maar toch fictie. Maar dat is voor de vraag niet van belang. Dus als je bang bent dat de boel versimpelt: Ja, daar moet j

Ook jij ging gelijk door over de definitie van 'waar'. Ik reageer soms niet meer omdat er op de persoon gespeeld wordt.

Inzet is fantastisch. Of het knap is, is maar de vraag. Even samenvattend: De ts We weten allemaal heel goed, of hebben een bepaald gevoel bij wat de definitie van een waar geloof is. Mijn poging: Een waar geloof beschrijft een god op accurate wijze en zorgt voor leefregels die die god voor ons noodzakelijk vind. Kan wellicht beter, maar dat is niet de essentie. Nu stel ik de vraag of de inhoud van die leefregels Essentieel is voor de vraag of we met het juiste geloof te maken hebben. Volgens Ursa wel. Ik denk van niet. De waarheid kan best heel hard zijn. Het kan wellicht beter in ons

Is Jezus opgestaan of niet? 0 of 1. Dit is geen quantumfunctie of zo. Bestaat er een god of niet? Heeft Mohammed bezoek gehad van een engel of niet? Allemaal heel binair.

We kunnen er leuk omheen draaien,maar daar schiet je niets mee op. Religies maken claims over hoe een god wil dat wij leven. Ze maken claims over het karakter van god. Claims over gebeurtenissen als een opstanding. Die claims zijn terecht of niet. Als ze onterecht zijn is een religie niet waar. Dat een religie een mooi literair boek heeft, prettig aanvoelt, talloze maagden beloofd verandert niets aan de essentie van het waarheidsgehalte.

Maar maakt de inhoud dat je een religie voor waar aanneemt? Is dat niet net zoiets als zeggen: Ik vind het zo mooi dat de oma van Roodkapje heel uit de wolf komt, dat dit verhaal wel echt gebeurd moet zijn.

Zo is jou waarheid. Ik vind het hoogst irritant. Echt niet omdat ik bang ben voor dat hellevuur van jou god. Irritant omdat dus een hele grote groep jongeren in dit land dus geleerd krijgen dat iedereen buiten de moslimwereld slecht is. Verbaas je je er dan over dat dat Nederlanders vaak klagen dat ze geen respect krijgen van moslims? Als ik zo de tekst lees van de Koran is ie echt niet geschikt voor kleine kinderen. Zoals ik al zei, ik mis het bijbrengen van respect voor anderen. Ik heb het gevoel dat het christendom in beweging is. Ik heb al een kardinaal gehoord die zei dat atheïsten