Hitchens

1 minuut geleden zei Willempie:

Micro-evolutie is een term die gebruikt wordt om genetische mutaties te omschrijven die we kunnen waarnemen, ook in laboratoria. Macro-evolutie is niet waarneembaar in laboratoria en theoretisch en zelfs filosofisch van aard.

Dat bedoel ik. Dit zijn niet alleen onjuiste definities die je hier hanteert. Ik vroeg je naar een verschil in proces tussen micro en macro. Dus het is daarnaast ook geen antwoord op mijn vraag.

Dus nogmaals: waarin verschilt het proces van micro evolutie met macro?

1 minuut geleden zei Willempie:

Het onderscheid is wetenschappelijk gewoon nodig omdat het twee verschillende zaken beschrijft, o

Je bent niet goed geïnformeerd dan. Het beschrijft exact hetzelfde proces, wetenschappelijk gezien. Ben je het niet eens, geef maar aan waar in het proces macro anders is dan micro. Behalve de tijdfactor.

En ja de term wordt voornamelijk gebezigd door creationisten in dit soort discussies. En nee, ik heb niet gezegd dat creationisten de term hebben uitgevonden.

Wil je stoppen met woorden in de mond te leggen en gewoon lezen wat ik wel en vooral niet schrijf. Maakt het een stuk makkelijker voor jezelf. 

38 minuten geleden zei Willempie:

Dat is niet correct. Het woord wordt gewoon gebruikt op universiteiten. Het is een wetenschappelijke benaming.

Het is een term die exact hetzelfde proces beschrijft als macro. Enige verschil is tijd. De term wordt voornamelijk door creationisten gebruikt in dit soort discussies. Dat is wat ik aangaf.

43 minuten geleden zei Willempie:

Als je niet in de evolutietheorie gelooft komt dat omdat je de theorie niet begrijpt.

Dat is niet wat ik zeg Willempie. Ik zeg dat 9 van de 10 keer een creationist de basisbeginselen van de evolutietheorie niet begrijpt. Het gesprek loopt daardoor als vrij snel mank.

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Bron?

O.a. hier

Modern scholarship generally takes a different view,[2] and many consider that nothing can be known about the author except that he was a Christian prophet.

Ergens in de link staat ook dat het onwaarschijnlijk is dat het geschreven is door de apostel omdat het boek in een andere periode wordt gedateerd.

4 uur geleden zei Willempie:

Openbaring is geschreven door de apostel Johannes. Geen enkele reden daar een vraagteken bij te zetten.

Voldoende redenen, zou ik zeggen. Openbaring is volgens de wetenschappelijke consensus waarschijnlijk niet geschreven door Johannes de apostel.

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Simpel. Degene met wie je een gesprek wil voeren blijkt geen enkel verstand van de schepping te hebben. Zie als voorbeeld de post van @Hitchens hierboven.

Proves my point

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Als jij nu zo sterk staat, waarom zou het dan een slecht gesprek worden?

Simpel. Degene met wie je een gesprek voert blijkt 9 van de 10 keer de basisprincipes van de evolutietheorie niet te snappen. Zie als voorbeeld de post van @Dolce Vita hierboven. Gaat er dus niet om dat ik 'sterk sta'.

Bovenstaande post staat zo bomvol met de standaard clichés, valkuilen en onwetendheid over evolutie dat ik het maar even overlaat aan iemand anders. Al te vaak gedaan 

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is micro evolutie, adaptie dus.

Micro-evolutie is een kunstmatig onderscheid gemaakt door voornamelijk creationisten, om bij het (letterlijke) Bijbelse wereldbeeld te kunnen blijven. Zodra je iemand hoort praten over micro-evolutie weet je dat het een slecht gesprek gaat worden.

3 minuten geleden zei Dolce Vita:

Neen. Ik weet alles al op dat gebied, heb lesgehad van de beste leraren die er op dat gebied zijn en bovendien van De Meester Zelf. 

 

Djeez, wat een zwaktebod!

En de arrogantie druipt er ook weer af.

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is; Hoe heeft God dat gedaan? De bijbel zelf antwoordt: „Mensen hebben van Godswege gesproken zoals zij door heilige geest werden meegevoerd” (2 Petrus 1:21). 

En...? Waar staat dan dat de mensen die door God geïnspireerd waren geen fouten maken?

Nogmaals: als jij er maar blij van wordt toch?

8 uur geleden zei Flash Gordon:

Voor de tweede moet imho in de definitie meegenomen worden: voor wie dan?

Tja, ik vind het sowieso een stomme vraag. Niets impliceert dat er een algemeen geldende reden moet zijn voor ons bestaan. Alles wijst m.i. op het tegengestelde.

Qua definitie geldt het m.i. voor de hele mensheid.

Op 14-10-2017 om 19:32 zei Hitchens:

Veel leesplezier. Spiritual and religious beliefs as risk factors for the onset of major depression: an international cohort study

Al gelezen @Dolce Vita? 

Het is toch simpel @Thinkfree. Mensen hebben de Bijbel geschreven en samengesteld. Mensen uit verschillende tijden, verschillende plaatsen. Mensen maken fouten, vandaar al de inconsistenties in de Bijbel. Wat is er zo moeilijk aan?

En als jij er blij van wordt te denken dat de Bijbel foutloos is, moet je dat vooral blijven denken. Zou het alleen niet van de daken schreeuwen. 

17 uur geleden zei Flash Gordon:

Heeft iemand al gedefinieerd wat “zin” is in deze discussie?

Zin kun je volgens mij op twee niveaus definiëren. Zin als in de dagelijkse invulling van je leven (wat geeft een individu een zinvol bestaan)en zin als groter geheel (wat is de zin van het leven/wat is de reden van ons bestaan).

Wat mij betreft gaat het hier over de laatste betekenis. 

Maar het is inderdaad goed om te beginnen met definities.

12 minuten geleden zei TTC:

Bijvoorbeeld dat nakende oordeel dat inbegrepen zit in dit transformatieproces, zeker wanneer blijkt dat er al heel de tijd niets gedaan werd met wat reeds gekend was. Het is een fenomeen dat zeker geldt voor gelovigen, uit angst hiervoor is het dan beter om zich te blijven verankeren aan onheil waardoor geen progressie wordt geboekt richting dat geambieerde vredesrijk. In zekere zin ontstaat hierdoor identificatie met die veelbesproken Satan als een soort van religieus stockholmsyndroom, men grijpt er steeds naar terug om het maar niet over die 'andere zaken' te moeten hebben. 

In nu in begrijpelijk Nederlands aub? 

Als je een antwoord wilt tenminste...

Wat is het nakende oordeel van het transformatieproces?

Wat bedoel je met 'niets gedaan' en 'reeds gekend'?

Waar slaat 'hiervoor' op?

Wat bedoel je met identificatie?

Wat bedoel je met religieus stockholmsyndroom?

Wat bedoel je met andere zaken?

2 minuten geleden zei TTC:

Vind ik een vreemde aanvulling, was de eindtijd nu net niet goed nieuws an sich?

Voor velen niet nee. 

2 minuten geleden zei TTC:

Wellicht bedoel je dat men dit liever voor zich uitduwt uit angst voor andere zaken? 

Wat is 'dit', wat is 'andere zaken'?

4 uur geleden zei HJW:

Mensen die denken dat we in de eindtijdfase zitten en dit uiten op fora hebben eigenlijk drie overeenkomsten:

 - het zijn zeer orthodoxe gelovigen

 - ze zitten er tot nu toe allemaal naast

 - ze hebben de neiging om de huidige problematieken sterk op te blazen

 

 

Aanvullend:

- ze hebben grote moeite met het accepteren van goed nieuws (want eindtijd moet komen)

2 uur geleden zei Dolce Vita:

http://www.medischdossier.org/archief/jaargang_16/nummer_8/nieuwsbericht_986/religie-beschermt-tegen-depressie.html

Uit heel veel wetenschappelijk onderzoek blijkt dat bij atheisten een veel hoger depressiepercentage voorkomt. Hetzelfde geldt trouwens voor alcoholverslaving.  Geloof remt bovendien de suicidale ontwikkeling. Dat zijn de feiten. Simpe

Eeeh, dat linkje verwijst naar hetzelfde onderzoek wat je al eerder hebt gepost, wat door @HJWal besproken is. Bovendien gaat het hier om allerlei verschillende vormen van zingeving. 

Wat dacht je: ik plaats gewoon nog meer links naar hetzelfde en dat valt niemand op? 

Probeer het nog eens zou ik zeggen.  Kleine tip: probeer geen links te plaatsen die je eigen verhaal onderuit halen, komt zo slordig over.

En heb je het onderzoek al gelezen dat het tegengestelde beweert? Dat gaat daadwerkelijk over de relatie tussen depressiviteit en religie versus seculiere opvattingen. Eén van de weinige overigens waarbij dit onderwerp op zo'n grote schaal en over een langere periode is onderzocht. 

Veel leesplezier. Spiritual and religious beliefs as risk factors for the onset of major depression: an international cohort study

1 uur geleden zei Dolce Vita:

alom bekend wetenschappelijk feit  dat geloof tegen depressie beschermt

Dit internationele wetenschappelijk onderzoek (gepubliceerd in wetenschappelijke journals) concludeert het tegenovergestelde van wat jij beweert. Namelijk dat religie een hogere risicofactor is bij depressie dan een 'seculiere' opvatting. 

Uit de conclusie:

The strength of belief also had an effect, with participants with strong belief having twice the risk of participants with weak belief. There was no evidence of religion acting as a buffer to prevent depression after a serious life event.

En

People who held a religious or spiritual understanding of life had a higher incidence of depression than those with a secular life view. However, this finding varied by country; in particular, people in the UK who had a spiritual understanding of life were the most vulnerable to the onset of major depression.

Het onderzoek is gedaan onder meer dan 8000 mensen, verspreid over 7 landen een geeft daarmee een minder generaliserend beeld dan dit soort onderzoeken die vaak alleen in de VS worden gedaan. 

41 minuten geleden zei Dolce Vita:

Jij bent dus gewoon geen zuivere atheist maar gewoon een antireligieus, zoals de meeste atheisten op geloofsfora.

En hiermee toon je wéér je eigen intolerantie en onzekerheid aan tov de standpunten van anderen. Blijkbaar zijn je eigen opvattingen zo wankel dat je dit soort typeringen nodig hebt. 

20 minuten geleden zei HJW:

PS het hele stuk zegt niets over depressiviteit en daar ging het toch om ?

Klopt. @Dolce Vita haalt er vanalles bij, maar het is vooral veel geschreeuw en weinig wol. 

De discussie gaat om de link tussen religie/atheïsme en depressie.

22 minuten geleden zei Dolce Vita:

Wat een vreemde reacite. Je bewijst er maar  mee dat je er totaal geen kennis van hebt noch hebt genomen. Waar ben je dan mee bezig hier?  Lekker re-ageren? Je verveling verdrijven of zo? Beetje blaten?

Wat is dit voor een onzinnige reactie richting TTC? Jij bent in elk geval anekdotisch bewijs van een negatieve invloed van religie op de persoonlijkheid van mensen. Of misschien ben je zo intolerant van nature, kan ook.

1 minuut geleden zei Dolce Vita:

Ook de atheist kan tot dat besef komen. Er zijn niet voor niets zoveel depressieve atheisten.

Als er volgens jou een link is tussen atheïsme en depressiviteit dan mag je die onderbouwen, graag met bronmateriaal. 

In mijn omgeving is bijna iedereen atheïst, en bij niemand speelt het een negatieve rol in zijn leven. Het is eerder irrelevant.

1 minuut geleden zei TTC:

"Een nihilist, dat is iemand die niet buigt voor autoriteiten, iemand die geen principe zomaar op goed geloof aanneemt, hoe goed en eerbiedwaardig het ook moge zijn..." (bron)

Er zijn verschillende definities in omloop mbt nihilisme. Voor een inhoudelijke discussie lijkt het me goed te kijken naar de gemeenschappelijke definitie. Meestal gaat het over moraliteit en het gebrek aan intrinsieke waarde of betekenis van dingen. 

3 minuten geleden zei DeThomas:

Ik ben atheist. Het leven acht ik volslagen zinloos, maar desalniettemin de moeite waard. 

Same here. 

Hoewel het mij soms wel 'leuk lijkt' dat het hierna nog doorgaat, kan ik dit met de beste wil van de wereld niet aannemen. 

1 uur geleden zei Willempie:

Het is inderdaad een onjuiste vraag, vooral aan een atheïst. Atheïsten menen dat het gewoon bestaat en dieper hoeven we niet te zoeken. Het is gewoon zo en de vraag naar de zin ervan (de waarom vraag) is overbodig.

Atheïsme zegt niks over zingeving. Er zijn immers genoeg atheïsten die wel dieper zoeken. 

16 uur geleden zei Willempie:

De uiterste consequentie van atheïsme is nihilisme.

Niet mee eens. Nietzsche noemde juist het christendom in de kern nihilistisch. 

16 uur geleden zei Willempie:

Amerikanen hebben er een mooie uitdrukking voor: "Life is shit and then you die."

Een ietwat té negatieve uitspraak over nihilisme, maar daar komt het op neer. Werkt heel bevrijdend kan ik je vertellen 

14 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Als nu alles wat bestaat zinloos is, waarom bestaat het dan?

Verkeerde vraagstelling. Je impliceert een reden die er niet is.

Op 4-10-2017 om 16:49 zei Flash Gordon:

Bedoel je specifiek de profetie over Bethlehem? Zo ja, dan is het wel aardig om te bedenken dat het verhaal uit het Evangelie waarmee de geboorte van Jezus in Bethlehem wordt gesitueerd vrij krankzinnig en vrijwel onmogelijk historisch is. Een volkstelling houden door mensen naar de stad van een willekeurige voorouder te sturen is, zeker voor de Romeinen met hun vrij efficiënte bestuursapparaat echt te dol voor woorden. Kortom, de evangelist vond het kennelijk nodig een constructie te verzinnen om aansluiting te vinden bij Micha, terwijl daar geen historische feiten voor beschikbaar waren. 

Hiervan zou ik wel eens willen weten hoe andere christenen erover denken. Het onderwerp is een beetje een taboe, krijg ik het idee. 

6 minuten geleden zei Thinkfree:

Je voelt je waarschijnlijk hoogverheven boven mij, met het op de persoon spelen.

Je hebt geen intentie om iemand te snappen dus.

Als je die intentie wel had, dan had ik je kunnen vertellen dat ik mij boven niemand verheven voel. En daarnaast dat mensen die in de rol van een slachtoffer kruipen geen verantwoordelijkheid nemen over hun eigen acties, maar in plaats daarvan de schuld bij de ander leggen.