Hitchens

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Een verkeerde keuze maken daarentegen kan desastreus uitpakken.

Zoals in de hemel terechtkomen? Het lijkt me geen pretje, maar ik zal er hypothetisch wel eindigen...

Mocht ik ooit een nieuwe religie starten, dan zou ik de keuzemogelijkheid persoonlijk iets breder maken. Hemel, hel en een gezellige plek voor iedereen.

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Ben ik dan de enige die het waarneemt of ga ik gewoon verkeerd met internet en de realiteit om?

Niet de enige, er zullen ongetwijfeld meerderen zijn die overgevoelig zijn voor dit soort zaken. Wat misschien wel goed te realiseren is, is dat het complotdenken op jouw niveau niet echt meer een evolutionair voordeel biedt.

1 minuut geleden zei Hitchens:

 

4 minuten geleden zei TTC:

Aan verklaringen geen gebrek, ook de duivel zoekt naar verlossing binnen dit psychodrama. Liever iets vroeger dan veel te laat, ecco homo.

En wat doet je denken dat de Duivel meer is dan slechts een theologische constructie om het kwaad te verklaren?

40 minuten geleden zei TTC:

Of zo men zegt, de aarde is het speelveld van de duivel

Wat doet je denken dat de Duivel meer is dan slechts een theologische constructie om het kwaad te verklaren?

Op 25-10-2017 om 20:56 zei Mullog:

Zo ingewikkeld is je vraag niet. Met ET verdwijnen Adam en Eva, zonder deze twee geen erfzonde, zonder erfzonde is de kruisdood van Jezus zinloos en wordt het hele geloof een farce. De ET geeft daarom vooral problemen in de fundamentele hoek, waar de bijbel letterlijk wordt genomen. In de RKK speelt deze hele discussie veel minder en voor veel katholieken helemaal niet, om maar eens een voorbeeld te noemen.

Dat weet ik. Maar daar ligt mijn interesse niet, want ik weet het antwoord al. Wat ik psychologisch interessant vind is dat men geen antwoord durft te geven op dit soort vragen. Evolutie ligt erg gevoelig bij fundamenteel gelovigen en ze zullen des te harder roepen van niet. En elke keer als er een hypothetische vraag wordt gesteld over dit evolutie wordt deze ontweken, komen er rookgordijnen of raakt men gefrustreerd. De reden is bekend: (macro)evolutie betekent een ontkenning van de erfzonde zoals die letterlijk wordt vertaald in Genesis. En daarmee 

En dat is de reden dat deze discussie nooit een stap verder komt. Het is wetenschap tegen pseudowetenschap. Er wordt gevraagd om bewijs, terwijl de dat bewijs altijd zal worden gelegd tegen het Woord.  Feitelijk gaat deze duscussie niet over bewijs, maar over emotionele blokkades bij creationisten.

En dat laatste vind ik boeiender.

1 minuut geleden zei Dolce Vita:

 En dat een religieus atheist  zo'n werkwijze toejuicht, is niet verwonderlijk.  Ook zijn dogma's staan voor hem op het spel.

Valt mee hoor. Ik sta open voor allerlei vormen van dogma en zingeving om me te beïnvloeden. 

Ik laat me graag informeren over die Duivel van jou die mensen laat geloven dat hij niet bestaat. Dat doet ie goed dan! 

18 uur geleden zei Dolce Vita:

En een van de grootste trucs die de Duivel met jou heeft uitgehaald is jou doen geloven dat hij niet bestaat.

Haha. Wat een kinderlijke redenatie.

Alsof een kind een ander kind vertelt dat sinterklaas niet bestaat en het kind reageert met: ja dat willen mensen dat je denkt, maar het is echt niet zo!

Een van de grootste trucs die religie met jou heeft uitgehaald is dat je denk dat er een duivel is die trucks met mensen uithaalt.

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

De ET zegt wel dat wij ontstaan zijn uit vissen. Dus ze zegt wel iets over ontstaan,

Dat is iets anders dan de Big Bang, dat begrijp je toch? De Big Bang gaat over het universum, toen bestond de aarde nog niet. Laat staan vissen. Beetje moeilijk communiceren op deze manier.

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het stelt zelfs dat eencellige organismes muteerden naar complexe cellen over x aantal miljoen jaar. Dat is toch speculeren over het ontstaan van iets?

Dat stelt de ET inderdaad, maar dat is niet de kant die ik op wil met deze discussie.

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

ET heeft een hypothese genaamd: ontstaan van soorten. Ze heeft gezegd dat het universum ontstaan is door een big bang.

Nee dus. Hoe vaak moet iemand zeggen dat dit onjuist is, voordat men ophoudt de ET te koppelen aan de Big Bang?

Daar. Gaat. De. ET. Niet. Over.

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb reeds veel van de ET aanvaard en mij erbij neergelegd dat het ontstaan nooit achterhaald kan worden.

Daar zegt de ET dan ook niks over. Abiogenese is zoals gezegd offtopic. 

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb gewoon meer interesse in mijn geloof dan in de ET

Dat kan. Dan zit je wel in het verkeerde topic denk ik.

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

En net zoals bij Thinkfree bevestigt de wetenschap mijn geloof veelal.

Specifiek bij de ET? Want daar gaat dit topic over.

9 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat vertel ik je toch, geen bedreiging.

Met als toevoeging dat wetenschap je geloof bevestigt, en daar ging het niet om.

Dus voor de duidelijkheid.

Als zou blijken dat de evolutietheorie waar is, dat alle diersoorten een gemeenschappelijke voorouder hebben en de soorten niet (als grondsoort) zijn geschapen door God (en daarmee een letterlijke lezing van Genesis niet mogelijk is) dan zou je daar totaal geen probleem mee hebben? 

Het zou geen gevolgen hebben voor je geloof?

21 minuten geleden zei Thinkfree:

Ok .. Ik zie evolutie totaal niet mijn geloof bedreigen.

Simpelweg omdat wetenschap mijn geloof bevestigd

Het tweede punt dat mij keer op keer opvalt is dat fundamenteel christenen de grootste moeite hebben met hypothetische vragen 

Lees de vraag onderaan mijn bericht nou nog eens rustig en goed. Denk even na en dan hoor ik graag je antwoord.

Hypothetisch betekent dat je uitgaat van een bepaalde situatie. En ik vraag naar het effect van die situatie op jou, niet of de situatie an sich waar is of onwaar.

Zojuist zei Thinkfree:

@Hitchens

Laten we beginnen met de 95 stellingen tegen evolutie

http://www.0095.info/nl/index_stellingen_thesennl.html

Als jij nou eens begint met het daadwerkelijk antwoord geven op gestelde vragen  (in dit geval een beroep op je zelfinzicht) in plaats van het antwoord geven op niet-gestelde vragen.

Aangezien het hier over evolutie gaat.

Misschien kunnen degenen die de evolutietheorie niet aanvaarden aangeven of ze de evolutietheorie als een bedreiging zien voor hun geloof en zo ja waarom? Ik heb deze vraag vaker gesteld en hier komt eigenlijk nooit een antwoord op.

Ik constateer elke keer weer dat er vanuit een aantal gelovigen (de meeste niet) enorme weerstand is als er uberhaupt over evolutie (op soortniveau) gesproken wordt. Deze weerstand komt ergens vandaan. Vaak is weerstand een uiting van onzekerheid of geen controle hebben over een situatie.

De evolutietheorie maakt een een letterlijke lezing van de Bijbel (Genesis) niet mogelijk. ET zorgt m.i. daardoor voor onzekerheid en spanningen bij fundamenteel gelovigen. Gevolg daarvan is dat men de ET gaat vermijden (want te confronterend). Dit verklaart ook het gebrek aan inhoudelijke kennis bij enkelen over de ET: men wil niet exact weten waar het over gaat want dan kun je wel eens geconfronteerd worden met onaangename informatie.

Goed dat is slechts mijn theorie van de koude grond. Ik hoor graag van de heren en dames die de ET ontkennen hoe het zit. 

Centrale hypothetische vraag hierbij is:

Wat voor effect heeft het op jou en je geloof, als zou blijken dat de evolutietheorie waar is?

2 uur geleden zei sjako:

. Wij veroordelen helemaal niemand. Dat laten we aan Jehovah over. We proberen alleen het evangelie op een goede manier uit te leggen.

Dat is je goed recht uiteraard.

3 minuten geleden zei Karin-:

Jehovah's,  ze zijn vaak genoeg op de thee geweest.

Dat doen Jehova's Getuigen graag. Thee drinken. Onder het genot van een kopje Kamillethee aan de keukentafel vertellen ze dat jij samen met de rest van de mensheid van de aardbodem wordt weggevaagd tijdens het Armageddon. 

Sorry, kon het niet laten. 

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Kennis is informatie welke immateriële is

8 minuten geleden zei Karin-:

Kwantumfysica bijvoorbeeld. Het zichtbare en onzichtbare.
Toont meer aan dan de natuurlijke wereld.
 

Das nog maar de vraag. Kwantumfysica toont in elk geval aan dat er nog genoeg is wat niemand snapt.

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

Materie en begrippen die je niet proefsgewijs kan onderzoeken (met hetzelfde resultaat) heet psuedowetenschap als ik me niet vergis.

Nee, iets heet pseudowetenschap als het de wetenschappelijke methode niet volgt. 

Evolutie is onderzocht mbv de wetenschappelijke methode. 

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Is de ET het eigenlijk niet? Want hoe doorstaat zij de proef?

Ik snap je vraag niet.

59 minuten geleden zei Karin-:

Ik heb ook niet het gevoel dat de wetenschap aantoont dat er geen God is.
Eerder het tegenovergestelde.

Wetenschap toont uberhaupt niks aan mbt het bovennatuurlijke. Wetenschap onderzoekt de natuurlijke wereld.

Dus hoe kom je op die uitspraak?

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik wil gerust aannemen dat het logisch te interpreteren is dat wij verwantschap met de aapachtigen delen.

Beter gezegd: dat wij mensapen zijn en dus logischerwijs verwantschap met andere apen delen.

Op 18-10-2017 om 01:53 zei Kaasjeskruid:

Ik geloof in een eeuwig Iemand met oneindige bovennatuurlijke krachten; God. Zonder God is het leven niet zinloos, maar onmogelijk.

Lastig he, hypothese vragen. 

14 minuten geleden zei Thinkfree:

Likely and consider means at the end "nothing"

Het betekent in de wetenschap in elk geval dat eerder genoemde zaken er sterk op wijzen dat John niet de schrijver is. Dat jij dat niet wilt accepteren is jouw probleempje. Daar ga je helemaal zelf over.

2 uur geleden zei Thinkfree:

Laat de wetenschap niet langer gekaapt worden door de hogepriesters van de evolutiesekte, die door middel van destructieve en repressieve controletechnieken een ieder die hun dogma's bevraagt de mond willen snoeren.

Op 17-10-2017 om 12:19 zei Thinkfree:

Zegt niks behalve dat het 1 van de discipelen moet zijn geweest.

Nee dat staat er niet. Er staat juist dat het waarschijnlijk niet een van de discipelen was. Beter lezen.

The author names himself as "John", but it is currently considered unlikely that the author of Revelation was also the author of the Gospel of John. 

En

Tradition links him to John the Apostle, but it is unlikely that the apostle could have lived into the most likely time for the book's composition...