Peter79

De taal van de macht. "Wij hoeven niet te veranderen, maar jullie".

En was de naam van de Heer dan al wel bekend?
De naam was in het OT essentieel. Jakob vraagt ernaar in Genesis 32: 29: Jakob vroeg daarop: Vertel mij toch Uw Naam. En Hij zei: Waarom vraagt u naar Mijn Naam? En Hij zegende hem daar (HSV). In Exodus 3: 13 komt de vraag terug: En Mozes zei tegen God: Zie, wanneer ik bij de Israëlieten kom en tegen hen zeg: De God van uw vaderen heeft mij naar u toe gezonden, en zij mij zeggen: Wat is Zijn Naam? Wat moet ik dan tegen hen zeggen? En God zei tegen Mozes: IK BEN DIE IK BEN. Ook zei Hij: Dit moet u tegen de Israëlieten zeggen: IK BEN heeft mij naar u toe gezonden (HSV). Dat antwoord was de naam waaronder het volk Israël God kende. Het belang van die naam zit in de reputatie: Hij is de Eeuwige, de Betrouwbare.
In Het Nieuwe Testament worden teksten die op God betrekking hebben, gebruikt voor Jezus. Al wie de naam van de HEER aanroept (JHWH in Joël 2:32) wordt aangehaald in Handelingen 2:21 en als de mensen vragen wat ze moeten doen, zegt Petrus: Bekeer u en laat ieder van u gedoopt worden in de Naam van Jezus Christus, tot vergeving van de zonden; en u zult de gave van de Heilige Geest ontvangen (HSV). In Handelingen 3 wordt een verlamde genezen in de naam van Jezus (Handelingen 3:6). Petrus zegt daarover in Handelingen 3:16: En Zijn Naam heeft deze man, die u ziet en kent, sterk gemaakt door het geloof in Zijn Naam. En het geloof dat er is door Hem, heeft hem in aanwezigheid van u allen deze volkomen gezondheid gegeven (HSV). Over die naam zegt Petrus in 4:12: En de zaligheid is in geen ander, want er is onder de hemel geen andere Naam onder de mensen gegeven waardoor wij zalig moeten worden (HSV).
Er is dus één naam onder de hemel en dat is de naam van Jezus. Over de naam JHWH hoef je je niet bezwaard te voelen, want JHWH zit besloten in de naam Jezus (JHWH redt). Dat we door Jezus God meer leren kennen dan door het OT is de essentie van het NT: Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem des Vaders is, die heeft Hem doen kennen (Johannes 1:18 NBG51). God is niet alleen de Betrouwbare en Eeuwige, in Jezus leren we Hem ook kennen als de nabije - Immanuel - God met ons. Jezus is een verdere invulling van de Godsnaam. 
Waarom zouden wij Hem Heer Jezus noemen als Hij niet de Heer is? Niemand kan twee heren dienen, zegt Hij zelf. Het is daarom terecht dat het woord Heer wordt gebruikt in verband met Joël: zo wordt het verband tussen JHWH in het OT en Heer Jezus in het NT duidelijk in de tekst en zo is het waarschijnlijk vroeger ook opgeschreven (citaten uit Septuaginta).
 
 

En was de naam van de Heer dan al wel bekend?
De naam was in het OT essentieel. Jakob vraagt ernaar in Genesis 32: 29: Jakob vroeg daarop: Vertel mij toch Uw Naam. En Hij zei: Waarom vraagt u naar Mijn Naam? En Hij zegende hem daar (HSV). In Exodus 3: 13 komt de vraag terug: En Mozes zei tegen God: Zie, wanneer ik bij de Israëlieten kom en tegen hen zeg: De God van uw vaderen heeft mij naar u toe gezonden, en zij mij zeggen: Wat is Zijn Naam? Wat moet ik dan tegen hen zeggen? En God zei tegen Mozes: IK BEN DIE IK BEN. Ook zei Hij: Dit moet u tegen de Israëlieten zeggen: IK BEN heeft mij naar u toe gezonden (HSV). Dat antwoord was de naam waaronder het volk Israël God kende. Het belang van die naam zit in de reputatie: Hij is de Eeuwige, de Betrouwbare.
In Het Nieuwe Testament worden teksten die op God betrekking hebben, gebruikt voor Jezus. Al wie de naam van de HEER aanroept (JHWH in Joël 2:32) wordt aangehaald in Handelingen 2:21 en als de mensen vragen wat ze moeten doen, zegt Petrus: Bekeer u en laat ieder van u gedoopt worden in de Naam van Jezus Christus, tot vergeving van de zonden; en u zult de gave van de Heilige Geest ontvangen (HSV). In Handelingen 3 wordt een verlamde genezen in de naam van Jezus (Handelingen 3:6). Petrus zegt daarover in Handelingen 3:16: En Zijn Naam heeft deze man, die u ziet en kent, sterk gemaakt door het geloof in Zijn Naam. En het geloof dat er is door Hem, heeft hem in aanwezigheid van u allen deze volkomen gezondheid gegeven (HSV). Over die naam zegt Petrus in 4:12: En de zaligheid is in geen ander, want er is onder de hemel geen andere Naam onder de mensen gegeven waardoor wij zalig moeten worden (HSV).
Er is dus één naam onder de hemel en dat is de naam van Jezus. Over de naam JHWH hoef je je niet bezwaard te voelen, want JHWH zit besloten in de naam Jezus (JHWH redt). Dat we door Jezus God meer leren kennen dan door het OT is de essentie van het NT: Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem des Vaders is, die heeft Hem doen kennen (Johannes 1:18 NBG51). God is niet alleen de Betrouwbare en Eeuwige, in Jezus leren we Hem ook kennen als de nabije - Immanuel - God met ons. Jezus is een verdere invulling van de Godsnaam. 
Waarom zouden wij Hem Heer Jezus noemen als Hij niet de Heer is? Niemand kan twee heren dienen, zegt Hij zelf. Het is daarom terecht dat het woord Heer wordt gebruikt in verband met Joël: zo wordt het verband tussen JHWH in het OT en Heer Jezus in het NT duidelijk in de tekst en zo is het waarschijnlijk vroeger ook opgeschreven (citaten uit Septuaginta).
 
 

Het zal voor bepaalde groeperingen nooit, nooit genoeg zijn. De Sint zal uiteindelijk ook niet goed genoeg zijn, als blanke, niet-gehandicapte mannelijke bisschop. Denk dus maar niet dat zij zullen zwijgen als wij hun volop de zin zouden geven, zelfs al zou de Sint uiteindelijk een stevige, Surinaamse vrouwelijke imam in een rolstoel worden.
Macht maakt nu eenmaal dorstig naar meer en het zeer politiek-correct mogelijk "SJW-denken" kan érg verslavend worden als je het gevoel voor relativering en humor kwijtraakt. Net zoals een strenge religie alleen maar meer strengheid en compromisloosheid kan opwekken bij gelovigen die de bovengenoemde nederigheid en vrolijkheid van hart missen.
Niet teveel van aantrekken, denk ik dan, en ook niet al te serieus nemen.
Misschien dat Herman Finkers je daarbij een handje kan helpen?
 

Mijns inziens is de roetveegpiet een prima ontwikkeling. Sluit naadloos aan op het schoorsteenverhaal en daar we steeds minder en schonere schoorstenen hebben is het zelfs logisch dat de pieten minder zwart worden. Wel moet je bij het schminken extra goed erop letten dat de piet onherkenbaar blijft.
Gekleurde pieten slaan dan weer nergens op, ook al omdat de zwarte kleur een oudere oorsprong heeft dan zwarte piet. Het komt van Krampus, de zwarte demon die voorheen met Sint op pad ging en in verschillende landen nog steeds doet. En daarbij tegenwoordig vooral stoute volwassenen een pak slaag geeft.

Ik denk dat het gewoon een kwestie is van zoveel mogelijk rekening met elkaar houden en elkaar niet voor watdanook uitmaken. Als iemand met het vieren van de klassieke zwarte piet geen racistische bedoelingen heeft, dan is het niet kies om diegene voor racistisch uit te maken. En als iemand echt bezwaar heeft tegen zwarte piet, dan is het niet kies om daar zomaar overheen te walsen.
De kunst is denk ik om niet te proberen elke opmerking van de opponent zo negatief en cynisch mogelijk te interpreteren. Met name fanatieke actielui, van beide kanten uit, hebben daar nog weleens last van.
Ga er vanuit dat ieder vanuit goede wil handelt, behalve natuurlijk zij die bedreigen en geweld gebruiken of daartoe oproepen, neem de social media ook niet al te serieus en ga er vanuit dat negentig procent van de berichtgeving daar fake news is, dan hoeft het ook niet zo uit de hand te lopen.
Op persoonlijk niveau kun je dus prima rekening mee houden met de ander in dit soort dingen, op maatschappelijk niveau kun je daar een natuurlijke tussenweg in vinden. Zwarte pieten samen met roetveegpieten dus en dan misschien elk jaar steeds minder zwarte pieten, for the time being.

Neuh. Sinterklaas werd als NL feest in suriname geadopteerd en heeft daar nooit voor problemen gezorgd - mijn surinaamse vrouw vindt dat ook en die weet waarover ze praat, heeft daar dertig jaar gewoond. Actiegroepjes die een podium zoeken (terecht of niet) voor het slavernij verleden zijn op geld uit, schade vergoeding o.i.d. Ik denk persoonlijk niet dat er veel meer dan dat achter zit.
Zelf herinner ik me een voorval uit de jaren zeventig, ik was nog klein. Sinterklaas met zwarte piet in een winkelcentrum, toen Sinterklaas werd aangevallen door een man van zo te zien noordafrikaanse herkomst. Ik snapte dat toen niet, maar als volwassene kan ik de achtergrond van die agressie beter plaatsen inmiddels.

Nee, wij hebben het over zaken waar ik van jou hier niet over mag hebben, namelijk hoe God je vandaag de dag leidt. Iets wat ik in jouw bijdragen werkelijk mis. Maar veel bij mijn vrouw vind. Daarbij, waar haal jij de arrogantie vandaan over mij met mijn vrouw te oordelen? Ken je haar? Heb je haar ooit gezien? Heb jij het inzicht van God om haar te kennen? Heb jij de haren op haar hoofd geteld? Heb jij haar ter wereld gebracht? Was jij er bij, toen zij psychisch, seksueel en lichamelijk misbruikt werd in haar leven? Was jij er toen voor haar? Nee.. maar Jezus was er wel voor haar en gaat met haar mee. 

Kelderworm heeft een Zolderworm-fascinatie.

Het overblijfsel van Romeinen 9: 27. 
Romeinen 9:27 :
" En Jesaja roept over Israël uit: 'al zal het volk van Israël zo talrijk zijn als zandkorrels aan de zee, slechts een klein deel zal worden gered." 
Helder toch? Is geen woord Spaans bij.

Noem ik mijzelf liberaal en promoot ik dit? Waar doe ik dat?
Sterkte met de reacties.  Moedig dat je het deelt. Ik ben het helemaal met je eens. Al geloof ik wel dat God een plan heeft met het joodse volk en dat het geen toeval is dat ze nu in Israël leven.

Het christendom is denk ik inderdaad wel te strak, de verjoodsing zal niet leiden tot een vloeiende overgang naar Jodendom. Het zal een mengvorm blijven.
Het gaat met name hierom. Jezus zegt bij zijn gevangenneming (Mattheus 26:56): Maar dit alles is geschied, opdat de schriften van de profeten in vervulling zouden gaan. Als je het boek Mattheus leest, zoals in deze publicatie, dan is eerst de Thora vervuld en dan ook nog alle profeten. Het is daarom vreemd als er door christenen gesproken wordt over allerlei nog openstaande profetieën - alsof Christus niet daarvan de vervulling is geweest. Natuurlijk is het nog niet het einde, het zendingsbevel, de vervulling van de belofte aan Abraham loopt nog, maar daar is Christus dan ook nog steeds bij betrokken (zie Ik ben met u alle dagen tot aan de voleinding van deze wereld).
Verjoodsing is er m.i. in de gedachte dat er een sterke messiasfiguur komt, zoals die in delen van het Jodendom wordt verwacht. In evangelische kringen verwoordt men dat door te zeggen dat Jezus eerste komst was als Lam, maar dat Hij terugkeert als Leeuw. M.i. doet dat tekort aan wat Jezus op aarde heeft gedaan. Jezus was niet alleen een lam dat ter slachting werd geleid, Hij heeft ook getriomfeerd. Golgotha is de berg Sion. Hemelvaart wordt gevierd met Psalm 68 - de koning die na zijn overwinning wordt gekroond. Wat betreft de  focus op het land Israël ziet Jesaja al naar een nieuwe aarde en Johannes ziet die in de Openbaring ook. Het Jeruzalem waarnaar christenen uitzien, is een hemels Jeruzalem. M.i. is die focus verschoven: beter dan een aards Israël is een nieuwe aarde. Toch hechten veel christenen waarde aan het schrijven van God als G'd, alsof het Nieuwe Testament niets nieuws heeft gebracht ten aanzien van de Naam; houden zij zich aan het Sabbatsgebod en vieren feesten zoveel mogelijk op Joodse wijze, waarvan een suggestie uitgaat dat het ertoe zou doen; zij maken zich druk over kritiek op het land Israël, terwijl God zegt: niet door geweld, maar door mijn Geest - bidden voor Israël is vanuit christelijk perspectief bidden om het (h)erkennen van hun Messias in Jezus Christus. Christenen moeten zich de volle betekenis van Galaten 3 tot zich laten doordringen: dat Abrahams nageslacht is wie Christus aanneemt en dat het aardse Israël dat geidenticeerd wordt met de wet in dat licht niet meer van belang is - de wet is in Christus tot zijn doel gekomen, de scheidingsmuur is weg!

Dit is weer een reactie waar ik geen touw aan vast kan knopen, en dingen zes keer moet lezen of ontleden om je bedoeling te snappen. 
Dingen die wel direct duidelijk zijn, zijn je verwijtende opmerkingen. Zo schaar je mij in je laatste alinea onder "de schreeuwers". Dat vind ik raar, want ik heb in iedere reactie telkens gezegd wat er in de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst staat, de vertalingen gegeven en toelichtingen hoe ik tot mijn visie kom. Daarmee ga ik dus op jouw argumenten in op een normale manier. Hoe ga jij om met mijn argumenten? Je noemt ze "een dwarrel in mijn denken",  "niet meer dan een fantasie" en "nonsens" en terzijde schrijf je ook dat je meer klasse verwacht. Dus naast het feit dat je ze inhoudelijk niet behandeld, lijkt het er dus meer op dat jij de schreeuwlelijk bent...
Je geeft geen antwoord op mijn vragen. Als je dingen stelt als "Adam zou zich voor een weduwe opofferen", "scheppen is maken" en "dat zegt G'd erbij" en ik vraag naar de betreffende bijbeltekst dan geef je die niet. Mijn inhoudelijke argumenten laat je links liggen. Mijn letterlijke en woordelijk citaten doe je af als nonsens en fantasie. En wanneer je reageert worden er dingen bijgesleept die lukraak lijken te zijn gekozen. Dat lijkt verdacht veel op een strategie alsof je me wil bedelven onder een overkill aan informatie zodat de zwakke of inhoudelijk karige argumentatie niet opvalt. Neem alleen al je reactie op mijn openings vraag of ik "... het zo goed geformuleerd had". Daarop kun je antwoorden: ja, dat heb je zo goed geformuleerd. Of: nee, ik bedoelde... enz. Maar jij schrijft als antwoord een reactie van drie anineas. En een ander voorbeeld is je voorlaatste alinea waarin je refereert aan de "Mullodesilevieten" en zegt dat je iets van ze weet. Wie zijn die mensen? En wat hebben ze met ons gesprek te maken? En wat doet het ertoe wat je van ze weet? 
Als ik niet op dit soort dingen in je posts inga lijkt het alsof ik je niet serieus neem, en als ik er wel op inga en vraag wat je bedoelt (zoals anticultuur) of wat een woord betekent verwijt je me dat ik het niet over de inhoud wil hebben. Op deze manier maak je het onmogelijk om een normale discussie te voeren. Want hoe verwacht je dat ik kan reageren op zaken die ik niet begrijp? 
En misschien is dat wel het probleem in dit gesprek tussen jou en mij. Want als ik jouw geschrijf verwarrend en onduidelijk vind, dan zal mijn manier van schrijven voor jou waarschijnlijk ook wel moeilijk te begrijpen zijn. 
Eerlijk gezegd kost het me zoveel energie om te proberen te ontwarren wat je bedoelt te schrijven dat - in combinatie dat je mijn vragen over je schrijfsels niet beantwoord en mijn argumenten niet-inhoudelijk afdoet als fantasie of nonsens - ik het maar moet opgeven. Misschien is het 't meest christelijke als we tot de conclusie komen 'dat we elkaars taal niet spreken.'
Het ga je goed. 

1. Je gebruikt woorden die ik niet ken en hanteert een grammatica die voor mij vreemd is. Dan is het toch niet meer dan logisch dat ik daar vragen over stel? 
2. Graag het bijbelse citaat waar hij zegt dat scheppen maken is, en het citaat waar Eva geschapen wordt. 
3. Als ik zou fantaseren zou ik niet woordelijk kunnen aantonen waarop ik mijn visie baseer. Tot nu toe lijk jij degene die krampachtig probeert de bijbelteksten in lijn met je eigen visie uit te leggen - in plaats van andersom: je visie te baseren op bijbelteksten. 
 
Ik zal even in het algemeen toelichten waarom ik dit allemaal zo belangrijk vind. Als je stelt dat de één hoger in de (scheppings)orde staat dan de ander, dan kan dat met zich meebrengen dat de één zich ook belangrijker voelt als de ander. Dan kan ook de één menen meer recht van spreken te hebben dan de ander. Dan kan ook de één menen dat hij anderen - al dan niet fysiek - mag onderwerpen. En in de wereldgeschiedenis hebben we kunnen zien waar dit superioriteitsgevoel toe heeft geleid: het ene koninkrijk wil over het andere heersen; de ene broer slaat de andere dood; door alle eeuwen heen kennen we slavernij; massamoord op de joden, zigeuners, gehandicapten en homosexuelen; apartheid; onderdrukking van vrouwen en ga zo maar door. Dát is het gevolg als de één meent hoger in de orde te staan als de ander. Er staat een passage in de Tanach over de engel Lucifer die meende dat hij hoger in de orde stond, en juist daarmee is - volgens de christelijke visie - alle ellende begonnen. En dat maakt het dus zo onbegrijpelijk voor mij dat men maar gemakzuchtig alles voor zoete koek lijkt te slikken.
Het probleem is dat wanneer je stelt dat de man hoger is dan de vrouw, je in één klap iets meer dan de helft van de wereldbevolking degradeert tot je ondergeschikte. En dat het verregaande gevolgen, zoals ik hierboven beschreef. Want dan houdt het niet op bij symbolisch het hoofd bedekken... Dus het lijkt mij van het allergrootste belang dat we niet klakkeloos voor waar aannemen wat de kerk al eeuwen heeft geleerd, maar dat we gedegen onderzoek doen en alle argumenten op waarde schatten. Anyhow, dit slechts als toelichting, zodat iedereen snapt waarom ik zoveel waarde hecht aan overtuigende argumenten in deze discussie. 

1. Je schrijft in je eerste reactie dat Eva niet ter verantwoording wordt geroepen, maar Adam. En dat gebruik je als argument om aan te tonen dat Eva lager zou staan in de scheppingsorde. 
Ik laat zien dat in het Hebreeuws niet Adam persoonlijk geroepen wordt, maar de mens in het algemeen: dus Adam én Eva. 
Dat je het voorbeeld van een eigennaam wat ik daarbij gebruikte niet begrijpt is niet erg, maar het heeft geen zin om dan nu door te zagen over dat voorbeeld. Dus wat mij betreft laten we dat zitten. 
Inhoudelijk stel ik dat het argument wat jij aanvoerde, dat Adam persoonlijk ter verantwoording geroepen werd onjuist is, omdat de tekst letterlijk zegt: "g'd riep de mens". 
 
2. Ik heb hier niets over leiding en gezag gezegd. En ik snap niet waaruit je dat ook maar kan opmaken. 
Jij beroept je op de "natuurlijke gang van zaken" als ondersteuning dat de Eeuwige een bepaalde orde hanteert. Ik zeg nergens dat hij geen orde heeft, ik zeg wel dat ik het argument van "de natuurlijke gang van zaken" een oneigenlijk argument vind en ik geef voorbeelden waarom ik dat vind. Een van de voorbeelden is dat in de natuur het recht van de sterkste geldt, maar dat in de wet van de Eeuwige juist de zwakkere bescherming vind. 
Nergens rep ik met een woord over leiding of gezag. Ik breng slechts in dat ik het "natuurlijke gang van zaken" argument kolder vind en daarmee dus ook dat het niet mee moet spelen in de vraag of vrouwen lager in de scheppingsorde staan. 
 
3. What's in a name? ?
Los van ons gesprek is dit natuurlijk niet zo'n leuke opmerking. Je maakt het op deze manier persoonlijk, alsof je mij iets kwalijk neemt.
Dat je "meer klasse verwacht", of zoals je daarna schrijft "jammer dat je niet begrijpt", lijkt met je slotconclusie "laat maar" alsof mensen niet met je in gesprek mogen als ze niet op hetzelfde denk niveau zitten als jij. 
Het lijkt me meer christelijk dat je dingen dan wat beter uitlegt als je denkt dat de ander het niet snapt, in plaats van het hazenpad te kiezen. 
 
4. Hier bevestig je mijn eerdere standpunt. De natuurlijke gang van zaken is niet in overeenstemming met de orde van de Eeuwige. Zoals ik eerder al aanhaalde gaat die "orde" om rechtvaardigheid, aldus de profeten. 
 
5. Nogmaals: als iemand jouw niveau niet heeft en je niet kan volgen, mogen ze dan niet met je in gesprek? 
En ik vraag me overigens af of je intellectueel bent, of gewoon slim. Tot nu toe zie ik je steeds inspelen op voorbeelden die ik geef, terwijl je de argumenten die ik aandraag links laat liggen. 
Zo schreef ik dat de Eeuwige de mens maakt om te heersen over de planten en dieren. Dat staat er in de tekst. De tekst zegt niet dat hij de mens maakt om over elkaar te heersen. Daar heb je niet op gereageerd. 
Ook schreef ik dat er letterlijk staat dat hij de mens ter verantwoording roept, en dus niet alleen Adam, zoals jij stelde. Daar ga je in op mijn voorbeeld van de eigennaam, maar inhoudelijk laat je het links liggen. 
Daarnaast stel ik je vragen als wat je bedoelt met de opmerking dat Adam zich zou opofferen voor de weduwe, of wat je bedoelt met het richten op de morele zaak, of wat je met "gemeenschap" of anticultuur bedoeld. Daar geef je geen antwoord op, maar je conclusie is dat je - omdat ik dingen kennelijk niet begrijp, of niet de klasse heb die jij verwacht - je woorden maar schielijk terug moet nemen. 

Olorin gaat naar de kerk:

Ah, okay. Ik vroeg het mij af omdat ik benieuwd ben naar de argumenten. Want als ik de tekst lees, kom ik niet tot dezelfde conclusie. 
Zo staat er in hoofdstuk 1 dat de Eeuwige de mens maakt, mannelijk en vrouwelijk, om te heersen over de schepping. Nergens staat dat zij moeten heersen over elkaar. 
En je haalt aan dat de Eeuwige Adam ter verantwoording roept, maar dat is onjuist. In het Hebreeuws staat er dat hij 'ha-adam' roept, en dat is letterlijk 'de mens'. 
En de natuur waarop christenen zich vaak beroepen vind ik oneigenlijk. In de natuurlijke gang van zaken zitten veel dingen die juist in tegenspraak zijn met christelijke opvattingen. Zo geldt in de natuur het recht van de sterkste, terwijl je in de bijbel ziet dat de Eeuwige de wees en de weduwe vaak op de eerste plaats zet. In de natuur heeft voortplanting is leidende rol en ieder paringseizoen worden de vrouwtjes door soms meerdere verschillende mannetjes genomen, en staan de vrouwtjes daarna alleen voor de opvoeding. Dit in tegenstelling tot christendom die één vrouw-één man predikt, en het gezin als hoeksteen van de samenleving. En alhoewel in de natuur homosexuele relaties in de minderheid zijn maar wel gewoon voorkomen, noemen sommige christenen homosexualiteit onnatuurlijk. 
Zoals je merkt zie ik nogal wat haken en ogen aan de opvatting dat de vrouw lager in de scheppingsorde staat. Dat is de reden waarom ik nou graag eens van iemand argumenten hoor die wél hout snijden. 

Nee, een deling naar hemel of hel is joden onbekend. De hel is een christelijk verzinsel en ik vraag mij af of mensen met betere vertalingen en meer begrip van gebruikte oud Nederlandse woorden nog wel in een dergelijk fenomeen zouden geloven. 
De meest gebruikte afschildering van de hel die men mij kan geven is de voorstelling uit de Openbaring. Echter wordt daar niet van een hel gesproken, maar van een poel van vuur. En als je leest wie daar zich daarin bevinden dan zijn dat het beest en de valse profeet (enkelvoud! Terwijl de apostelen toch echt waarschuwen dat er meerdere valse Profeten zullen komen) en op een andere plaats lees je dat de valse profeet, de satan en de oude slang één en dezelfde zijn. En tenslotte word ook het dodenrijk in de poel van het vuur geworpen...
Raar toch? Want als je na de dood direct naar de hemel of de hel gaat, is het dodenrijk nu al niet meer nodig. Dus die kan al lang die vuurpoel in... Of het toont gewoonweg aan dat mensen na hun dood naar het dodenrijk gaan, en dat er geen sprake is van "een deling van hemel en hel" zoals jij het voorstelt. En dat zegt Jesjoea ook niet. Hij zegt dat zowel de rijke man en Lazarus stierven en op dezelfde plaats terecht kwamen. Zij konden elkaar zien en samen communiceren. Het enige verschil waarvan Jesjoea zegt dat het er is, is dat Lazarus kennelijk rust heeft gevonden en dat de rijke man "(helse?) pijnen" had. Dat is een gevolg van zijn leefwijze. En dat is in overeenstemming met wat Job zegt wanneer hij spreekt over de dood: zoals de boom valt, blijft hij liggen. 
Dus nogmaals: Jesjoea spreekt in alle voorbeelden die hij gebruikt steeds van dingen die echt bestaan. Slaven bestaan, wijngaarden bestaan en het dodenrijk bestaat ook. En hij geeft een inkijkje in hoe het daar is. Waarom zou hij, die van zichzelf zegt dat hij de waarheid is, liegen? 

Ik ga vanavond het kaddiesj jatom zeggen, met name ook voor de slachtoffers van Pittsburgh, afgelopen sjabbat. 

Nou, als Christen wil je de zegen over je relatie voordat je met sex begint: de inzegening van je huwelijk. Dat is in de traditie altijd zo geweest en dat is niet voor niks. Zonder nou direct aan afgekeurd worden te denken, geeft de beschreven gang van zaken, 'sex gelegitimeerd door een geregistreerd partnerschap' me wel de indruk van een devaluatie van iets heiligs.

Je gelooft dus niet dat God werkt onder christenen in Afrika en Azië en zo. Duidelijk.
Wat klets je nou? In de SV staat ook niet 'zaligmaken'. 
Dus jij vindt de SV hier ook te slap?
Maar waarom zou je hier 'zalig maken' willen? In het Hebreeuws staat toev.

Zeker, in dit geval is het vooral een afleidingsmanoeuvre om maar niet ter zake te hoeven komen.
Wat we dus zien ter verdediging van de SV is:
- gigantische, onbegrijpelijke woordenbrijen;
- verdraaiing van het standpunt van de wetenschap;
- Taliban-achtige houding ten opzichte van oudheden; de Dode Zee-rollen bijvoorbeeld zouden slechts rommel zijn;
- Het opschroeven van vereisten waaraan een vertaling moet voldoen, zodat alleen de mythe rond de SV eraan voldoet;
- beschuldiging van het systematisch vervangen van woorden als tempel en sabbat, terwijl het pertinente leugens zijn;
- beschuldiging van oecumenische theologie terwijl men niet eens weet wat dat inhoudt;
- beschuldiging van wegvertalen terwijl men niet dezelfde hoofdstukken van de Bijbel met elkaar vergelijkt;
- ontkennen van tekortkomingen van de SV als de SV de Byzantijnse tekst niet volgt, wat bij andere vertalingen opeens een groot probleem is;
- enzovoort.
 
Dit kun je nu niet direct onder de vruchten van de Geest scharen, zou ik zeggen.
Het origineel?
In de Masoretische tekst staan vier hoofdstukken.
Maar aangezien je weer eens wegloopt voor je eigen leugens, zal ik de juiste teksten vergelijken:
4 כִּ֗י הִנֵּ֛ה בַּיָּמִ֥ים הָהֵ֖מָּה וּבָעֵ֣ת הַהִ֑יא אֲשֶׁ֥ר אָשִׁ֛וב אֶת־שְׁב֥וּת יְהוּדָ֖ה וִירוּשָׁלִָֽם ׃
BGT 4:1 De Heer zegt: ‘Ik zal de inwoners van Juda en Jeruzalem weer gelukkig maken.
Wat is hier fout vertaald in de BGT?
 

Ik bedoelde inderdaad OT. Er zijn de nodige discussies of de brieven van Paulus wel allemaal door hem zelf geschreven zijn of dat anderen zijn naam gebruikten. Dat zou kunnen verklaren waarom er de nodige stijlverschillen zijn en ook waarom de ene keer uit de Tenach wordt geciteerd en de andere keer Griekse dichters en schrijvers. Maar goed we gaan wel heel offtopic nu. Voor mij is de Statenvertaling een van de vele vertalingen en de kanttekeningen zijn soms handig maar veel mensen hebben moeite met het te lezen van oud Nederlands.
Ik snap je redenatie, alleen het Hebreeuws kent geen cijfers en er zijn inmiddels kennelijk goede redenen om aan te nemen dat men bij het vertalen een nulletje teveel heeft gerekend.

Dat zijn jouw woorden, niet die van mij. Je tweede ad-hominem in je eerste interactie met mij. Ik geef al aan dat de ik de 'gewone taal' vertaling een verbastering vind. De 'gewone taal' vertaling is al weer een tijdje geleden dat ik daaruit gehoord heb. Wellicht is wat er in mijn geheugen staat niet gelijk met wat er daadwerkelijk in deze uitvoering staat. 
Aangezien het voor mij helder is hoe jij erin staat, negeer ik je nu verder.

Waarbij interessant is op te merken dat Paulus daarbij geen bijbels uitdeelde en ook niet uit de bijbel citeerde of zelfs bijbelse beelden gebruikte tijdens zijn rede. De Schrift is als eerste bedoeld voor gelovigen, om daarmee hun geloof onderling te verwoorden en om daaruit te bidden. Zij is niet bedoeld als evangelisatiemiddel.
Áls je iets bijbels wil uitdelen, dan zou mijns inziens een evangelie in een goed leesbare vertaling het beste zijn, bijvoorbeeld die van Lucas, eventueel met informatieve en tot nadenken stemmende aantekeningen erin.

Het zal een ieder die Zolderworm kent, duidelijk zijn onderhand dat Kelderworm geen familie is.