Trajecto

Het geloof is veelvormig en er zijn hier forummers met verschillende manieren van geloof. Er treedt nog wel eens irritatie op dat een uitvloeisel is van die verschillen. Maar wat willen we? Ik denk dat in principe het bedoeling is hier om te delen en naar elkaar te luisteren ook als iets niet geheel conform het eigen geloof is. Kunnen we dat, en willen we dat eigenlijk toch ook wel? Of is het zo dat we onze eigen visie en opvatting als standaard hier willen brengen; en verwachten we dat een ander daaraan voldoet of gaat voldoen? Kunnen we onze opvatting over een ware kerk o

SV Mattheus 5: 46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde? 47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo? 48 Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is. Misschien is een apart topic wat, dat de verdraagzaamheid en interesse in ander zicht/beleving in geloof heeft als onderwerp. Hoe gaan we daarmee om? Er vallen hier in het forum toch wel veel bitse woorden als iemand anders gelooft.

Is dit door moeilijke bedienbaarheid? Op zich lijkt het me niet nodig om vijf keer hetzelfde te laten verschijnen, maar ik vind beslist dat het quoten moeilijk werkt in de nieuwe software.

Hendrik-NG schreef: Ik stel voor dat we ons "gedrag" erbuiten laten. Dat mijn geloof 'ter discussie' staat, neemt niet weg dat ik blijf geloven dat de mens hier op aarde de keuze heeft om te geloven in de Here Jezus Christus of niet. Ja, dat is zwart-wit denken, en dat is mijn recht om dat te vinden. Het is jouw, en het recht van anderen, om er anders over te denken. Ik bestrijd dat nergens. MysticNetherlands schreef: Doe je dit bewust? Nu met een bewering komen die (bijna) wel klopt? (te weten dat, als we er even van uit gaan dat iedereen wel eens van Jezus heeft gehoord, wat

Nee, zo kun je het niet stellen. Het betreft dogma's en een rooms-katholieke gelovige wordt wel geacht hetgeen erin wordt gesteld juist te achten. Over zwaartekracht zal er geen twijfel zijn, maar bij evolutie wordt het lastiger. Als het gebeurt gebeurt het, ook al denken sommigen dat het niet gebeurt. De evolutietheorie gaat overigens niet over hoe leven ontstaan is, maar erover hoe bestaand leven zich verder ontwikkelt.

Nou ja... ik heb er nog nooit van gehoord dat miswijn naderhand onderzocht werd en bloed bleek te zijn, maar dat is niet iets wat verlangd wordt. Wat gebeurt is heet transsubstantiatie en daarbij verandert de "verschijningsvorm" niet en van transmaterialisatie is er (afgezien van een keer lang geleden die moeilijk te controleren zal zijn) geen sprake. Natuurlijk kun jij dan zeggen dat het "dus" onzin is. Maar ja...

Ja, maar bij geloof is het niet zo gemakkelijk om iets over te dragen als onomstotelijk naar anderen. Die anderen vinden eventueel nog steeds dat het niet klopt.

De paus is niet onfeilbaar maar de uitspraak die hij ex cathedra doet is dat wel. Althans, als je rooms-katholiek bent zul je dat geloven. Anderen zullen dat dan weer niet geloven. Een werkelijkheidsuitspraak is moeilijk te doen.

Het is een misverstand dat uitspraken van de paus steeds als feilloos te beschouwen zouden zijn. In heel uitzonderlijke gevallen kan de paus een uitspraak ex cathedra doen. Dat komt dus bijna nooit voor. Maar wel is het onfeilbaarheidsdogma aanleiding tot afsplitsing van de RKK geweest.

De topicstarter doet volgens mij de laatste tijd niet meer mee op het forum en inderdaad gaat de aandacht naar verschillende dingen. Als het Credible-team wat ideeën aan de hand van het topic heeft kunnen opdoen omtrent de te bevaren koers is dat mooi. Een feedbacktopic hoeft denk ik ook niet heel lang te lopen. Wie weer iets wil vragen of een klacht heeft kan steeds een nieuwe feedback-draad openen, lijkt me. Dus wellicht kan deze draad nu inderdaad dicht.

In dit topic gaat het om de oecumene zoals de RKK die voorstaat, maar dat is op zich geen reden om te zeggen dat er maar één oecumene bestaat. Dat de vorm van oecumene bij de Wereldraad van Kerken anders is, klopt. Juist dat verschil erkennende kan er niet meer van slechts één oecumene worden gesproken.

Nee, er is ook de Wereldraad van Kerken (Conseil œcuménique des Églises in het Frans). Onder andere de door jou genoemde Oudkatholieke Kerk, de oosters-orthodoxe kerken en de Anglicaanse Kerk zijn lid daarvan. De Rooms-katholieke Kerk is daar echter geen lid, maar stuurt wel geaccrediteerde waarnemers naar de vergaderingen.

Dat probeert men vast ook wel. In het geval van het bericht waar de moderatie ingreep met doorstrepen plus een rode balk -- waar jij nu de aandacht op vestigt -- was de tekst vermoedelijk doorgestreept om nog even extra aan te geven om welke tekst het ging bij de moderatie. Bij jouw bericht had je een streep gezet plus Mengele toegevoegd om via een sarcastische draai iemand die niet aan dit forum meedoet als iemand te portretteren die een zwaar manco aan deugdzaamheid vertoont; en zo komt meer dat in de schijnwerper dan de zaak waarom het eigenlijk ging. Verschillende situaties

Ik ben even gaan kijken en ook daar hebben ze "Huisregels" voor als je ergens op wilt reageren. Dus het blijft lastig voor je. En wat is volgens jou "de waarheid" (die de meeste mensen niet verdragen kunnen)? Wat waar is, is overigens wel, dat ik het vermoeden heb dat je graag een forumtroll wilt zijn. Misschien ben je het niet, maar het is waar dat ik denk van wel. Het lukt je in ieder geval om de mensen (mij inclusief) ertoe aan te zetten om te reageren op je post!

Het forum is er voor de leden en de mods zijn er om de zaken prettig te houden; en ook voor het binnen de bedoelingen van het forum houden van de discussies. Natuurlijk kan een ingrijpen meer- of minder nodig zijn geweest; daarover lopen de meningen dan uiteen. Maar laten we blij zijn dat er mensen moderator willen zijn. Het is toch iets waarbij je nogal eens ongenoegen ontmoet terwijl je toch gewoon je best doet om de zaken fijn te laten verlopen. Dat niet alles kan en mag op een forum is niet vreemd; daarvoor is er dan een reglement. (Hier op Credible kan ik dat nu even niet vinden

Vraagje: Bij de "Gebruikers online" staan ook altijd gasten. Zijn deze vermeldingen in- of exclusief bots van Google, Bing, etc.?

Het is vooral een kwestie van meer tekstruimte (zonder te hoeven scrollen) en die is nu met de nieuwe software al wel groter, lijkt me. Niettemin vind ik het wel handig dat je nu de mogelijkheid van "Voorbeeld" hebt aangezet zodat wanneer een post toch extern wordt opgesteld en met plakken wordt ingevoegd, het mogelijk is om het als voorbeeld te zien en dan pas te plaatsen.

In Het Boek staat wel: 16 Want God heeft zoveel liefde voor de wereld dat Hij zijn enige Zoon heeft gegeven, zodat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft. Maar Het Boek geeft parafraserend weer; en dat dan in dit geval hier "zodat" staat geeft niet al te veel steun ervoor dat ἵνα in dit geval het beste met zodat weer te geven zou zijn.

Niet helemaal on-topic maar... Degene die oproept tot het gebed vanaf een minaret is de Muezzin.

O ja, zo'n lijst kan inderdaad ook via het aanklikken in de balk boven het invulveld gemaakt worden. Ik ben gewend zelf de codes in te typen en dan zie je pas hoe het er uit ziet in het voorbeeld, maar het hoeft inderdaad niet op die manier. Het punt dat St. Ignatius noemt blijft wel van belang: langere posts maak ook ik meestal niet rechtstreeks in het invulvak maar via de tekstverwerker en dan plakken in het invulvak. En dan werk ik dus sowieso met de codes intypen. Na het kopiëren van de tekst in het "hok" in het forum is het dan handig om via voorbeeld te bekijken of het oké is e

Even kijken of het werkt.... tekst 1 tekst 2 Ja het werkt. Bij iets als dit is het wel handig als je het voorbeeld kunt oproepen. Toch werkt het hier minder handig als bij een phpBB-forum want het voorbeeld komt niet boven het invulvak te staan maar het invulvak is er niet zodra je het voorbeeld hebt opgeroepen. En dan is verbeteren dus niet snel en gemakkelijk mogelijk. Overigens is het nog-niet-geplaatste bericht er zelfs nog weer als je even in een andere forumdraad bent gaan kijken en weer terugkomt en klikt op: "Reageer op deze discussie..." Het is

Bij de meeste forums is het mogelijk om als je een bericht schrijft dat je het voor het te plaatsen kunt kiezen voor voorbeeld. Eventuele codes worden dan uitgevoerd en je kunt het bericht dan gemakkelijk even doornemen om vergissingen eruit te halen. Nu bij de nieuwe forumsoftware is die voorbeeldmogelijkheid er niet. Zou die er niet toch weer in kunnen komen?

Ja, maar er was meer. De discussie ging nu (dinsdag) niet alleen over die punten, maar in eerste instantie over een ingrijpen dat de moderatie heeft gedaan in het topic Actieve donorregistratie en daar dingen heeft geschrapt.

Er is in ieder geval iets mis met de lijst van waarderingen. St. Ignatius heeft voor bericht van twee forummers een punt gekregen, namelijk van Flash Gordon en van Robert Frans. In de lijst klopt het aantal van twee voor dat bericht wel, maar beide waarderingen worden opgegeven als van Flash Gordon.

Ik weet niet of er voor het modereren bij Credible in dit opzicht iets geregeld is, maar volgens mij is het goed om als regel aan te houden dat er in een post van een forummer geen redactie wordt toegepast, maar dat de post wordt voorzien van een modbreak waarin staat wat niet toelaatbaar is; óf, dat als er dingen instaan die echt zo niet zichtbaar kunnen blijven staan op het forum de hele tekst eruit wordt gehaald en vervangen door een opmerking van de moderator over het schrappen van de post. Terecht kan een forummer boos zijn wanneer er wordt "gerommeld" aan zijn tekst. De indruk van het