Humanist

Het dikgedrukte snap ik niet helemaal. De vergelijking met een lichaam maakt het m.i. niet echt duidelijker.

Ben het wel met je eens dat het in de media (dit was overigens een Belgische medium) heel veel (negatieve) aandacht krijgt. Maarja, het doel heiligt de middelen zeg ik dan maar.

De punten die je tot nog toe hebt aangehaald zijn geen 'essentiële onverklaarbaarheden', het zijn überhaupt geen onverklaarbaarheden. Als jij feiten hebt die haaks staan op de ET, verzoek ik je om het te publiceren en na te laten kijken door wetenschappers en je nobelprijs op te halen.

Je ziet de twee verhalen die ik aangaf dus niet als voorganger van genesis (dus dat genesis op o.a. die verhalen is gebaseerd)?

"Wel zie ik het als het eerste religieuze boek waarin duidelijk over bewuste schepping wordt gesproken" Dus ik geef twee voorbeelden die aangeven dat dit niet het geval is.

Welke? Twijfelachtig.

Dit is precies wat ik bedoel met het figuurlijk/letterlijk nemen van de openbaringen tekst. Het lijkt me hier duidelijker dan in Openbaringen, dat licht figuurlijk wordt bedoeld, evenals duisternis. Als God licht is en 'zonder God' is duisternis, hoe verklaar je dan 'avond en morgen (ochtend)' in Genesis 1:5? Volgens de Bijbel is dit waar ja, m.a.w. geen interne inconsistentie. Dat geeft te denken of de bijbel het wel bij het juiste eind heeft (in dit geval).

Dat klopt. Gelukkig neem ik Genesis dan ook niet letterlijk, of laat staan als een wetenschappelijk relaas. Gelukkig maar. http://en.wikipedia.org/wiki/Epic_of_Gilgamesh En dan: relationship to bible. Hierop is (hoogstwrs.) Tuin van Eden (Adam en Eva) en Noah's vloed op gebaseerd. Of ze zijn beiden op hetzelfde verhaal gebaseerd. En http://nl.wikipedia.org/wiki/En%C3%BBma_Eli%C5%A1 zie Gelijkenissen met het (Hebreeuws-)Bijbelse scheppingsverhaal. Beiden gaan de Bijbel vóór. Misschien leuk voor een ander topic.

Er zijn inderdaad steeds meer bevestigingen/bewijzen van de waarheid van de evolutietheorie bij gekomen. Het begint een beetje op het 'complexiteit wijst op design/creatie' verhaaltje te lijken. Je doelt op ACTG, er is inmiddels een vijfde 'karakter' bijgekomen. Weet ff niet welk. Doet er ook niet toe. 1 2 Mutaties van genen zijn een kenmerk van organismen. Hoe bedoel je 'nog door de selectie heen moeten komen'? Mutaties gebeuren gewoon, willekeurig. De individu van een diersoort die toevallig de gunstigste mutaties 'heeft' leeft het langst en kan het meest voortplanten; zo past het zich s

Het zit hem in je uitspraak: God stelt eigenschappen zo in dat er licht ontstaat. Ik begrijp nu dat het ook 'vanzelf' kan gaan (dus in de natuur zegmaar), i.t.t. een gigantische gloeilamp of laserogen. Ah das wat anders. Das idd een ANDERE ogenschijnlijke inconsistentie. Dus we zijn het er over eens dat licht kan bestaan voor er sterren en planeten bestonden? Sterker nog, het is volgens de meeste natuurkundigen en andere relevante wetenschappers zo? Ja, eens. Mwoa, weet ik niet hoor. voor een klas zo'n 2500 tot 3500 jaar geleden. Maar je hebt gelijk, ik kan die avond en ochtend ook ni

Veronderstelling=hypothese dus het beginpunt van een theorie (een hypothese die 'ongeschonden' door de wetensch methode komt wordt simpel gezegd een theorie. Vooronderstelling: Een theorie of stelling die men aanneemt voordat de eerste logische stap genomen wordt. Een dergelijke aanvaarding beïnvloedt vaak de richting waarin men verder redeneert. Ofwel, je bent al lichtelijk subjectief bezig/begonnen met je onderzoek. Volgens mij is er niet altijd een verschil tussen these en hypothese, ligt eraan in welk vakgebied je je bevindt.

De wetenschappelijke methode maakt gebruik van een voorafgaande theorie of veronderstelling, geen vooronderstelling.

Zijn er betere manieren om achter de waarheid te komen dan bewijzen en de wetenschappelijke methode?

Je hebt inderdaad gelijk dat al zou ik alle inconsistenties in de bijbel kunnen verklaren en oplossen, je nog kan zeggen dat je niet gelooft wat er in de bijbel staat. Uiteraard blijft het een kwestie van geloof. Ik was dus een beetje zoekende naar je intenties. Wilde je aan de hand van je lijstje aantonen dat de bijbel niet waar is? Want ook zonder lijstjes zou je kunnen zeggen dat je het simpelweg niet geloofd. Ik probeer niet te laten zien dat de bijbel niet waar is, d1007 zei dat hij nog nooit een fout/tegenstrijdigheid in de Bijbel had gezien en hij verzocht mij om er een topic over

Hoewel ik eigenlijk geen trek heb om hier op in te gaan, ga ik er toch maar voor. Ik wilde het eigenlijk via PM doen, maar aangezien Nm19 nog geen 50 posts heeft.... ??????????????????? Je bedoelt hiermee: 'tegenstrijdigheden tussen mijn wereldbeeld en de bijbel' neem ik aan? Ik zie het verband niet tussen je één na laatste zin en je laatste zin van deze alinea. Nogal vaag ook, vooral je laatste zin. Wat bedoel je met 'waarheid'? Binnen de Harry Potter boeken staan geen onderlinge inconsistenties, maakt dat ze waar? Stel in de Koran (of een heilig boek van elke andere w

tekst Begrijpelijk, je geeft een tekst (openb.) die, mits je het deels letterlijk neemt, aangeeft dat een dergelijke situatie (licht zonder lamp/zon/sterren) in de bijbel mogelijk is. Persoonlijk neem ik het niet letterlijk, d1007 (op wiens verzoek ik dit topic aanmaakte) echter wel. Hij is nu tijdelijk geband dus ik lees over een paar dagen wel wat hij erover te zeggen heeft. Je moet goed onderscheid maken in wat je aan de kaak wil stellen. Dus wil je bepaalde theologische kwesties/tegenstrijdigheden aan de kaak stellen. De kwestie van dat licht kan je zowel theologisch beantwoorden of

Mag ik , puur voor mijn eigen beeldvorming, vragen hoe oud je bent? Ik zal morgen antwoorden.

Als God de 'eigenschappen' verandert om licht te krijgen, had Hij net zo goed die gloeilamp, laserogen, enz kunnen gebruiken. Die verklaringen schaar ik namelijk allemaal in hetzelfde rijtje. Ik zou je verklaring dus kunnen ondermijnen door te zeggen dat er geen bewijs is voor een God, maar dan ga ik offtopic en het heeft geen nut om zoiets te zeggen. Inzake welke van de 2 punten beweer je dat? In beide gevallen snap ik nl niet wat je bedoelt. Ik weet eea van kosmologie en zie inzake mijn verklaring noch het bestaan van miljarden sterren en de maan nochtans niets wat niet strookt. Het

Volgens mij hebben we een verschillende definitie van feit. Argumentum ad populum. Vertel...

Als jij dat vasten noemt, vast ik al m'n hele leven.

Wellicht. Als Hij de eigenschappen van die quantum deeltjes zo instelt, had hij net zo goed gelijk de zon en sterren en maan kunnen maken. Het is nogal vergezocht. Maar het is inderdaad een verklaring, je kunt dan ook zeggen: 'Hij had net zo goed een immense gloeilamp die uit zichzelf blijft branden kunnen plaatsen'. Of laserogen. Nee. Zie openingspost. Puur op verzoek van b1007 dit topic aangemaakt omdat hij (ongeveer) stelde dat 'in al die 100en keren dat ik de bijbel heb gelezen, heb ik nog nooit een fout/inconsistentie gezien'. Niets. Was een ander punt, ik haal alles een beetje d

Ik denk toch echt dat hier licht in de vorm van 'God's aanwezigheid' o.i.d. wordt bedoeld (Lam betekent ook niet letterlijk een jong schaap). Overdag staat voor het goede (want Licht is aanwezig), nacht zal het er niet meer zijn. De poorten voor het duister zijn gesloten (vers 27), en voor het licht (overdag) geopend. In genesis gaat het echter over het scheppen van alles, dag en nacht, licht en donker. Openb 22: 3 Er zal niets meer zijn waarop nog een vloek rust. De troon van God en van het lam zal daar in de stad staan. Zijn dienaren zullen hem vereren 4 en hem met eigen ogen zien, en z

Instinct denk ik? Je wordt wat alerter en gaat doodnormale dingen als niet normaal kwalificeren.

Hoe kan het dat sommigen na het zien van een horror film angstig worden als ze in het donker door hun huis lopen en een kraakgeluidje horen? Lijkt me wel enigszins vergelijkbaar. Weet niet zeker of dit topic hier op de juiste plaats (subforum) is trouwens, maar ik denk niet dat je hier een zinnig antwoord op zal krijgen.