Humanist
-
Aantal bijdragen
2.928 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Humanist
-
-
Aangenaam kennis te maken
edit: ik ben altijd in om meningen aan te horen over dit onderwerp.
-
Ik verwacht dat er automatisch wel een discussie zal voortvloeien gezien het onderwerp. Ten eerste zie ik het als een kans om iedereen wat bij te leren.
-
Hopelijk kan ik met dit topic iedereen een en ander bijleren en misvattingen opklaren.
We weten allemaal wel een beetje wat de oerknal is, maar om alvast één discussie uit de weg te gaan zal ik eerst even de term 'theorie' uitleggen (voordat mensen zeggen: 'het is maar een theorie').
Nu dat helder is komen we bij het punt waar het om gaat, de oerknal.
Vanaf minuut 21 kijken komen ze to the point.
Een andere interessante uitleg, hierin wordt alleen niet echt ingegaan over het hoe en wat maar gaat meer over het heelal in het algemeen en hoe insignificant we eigenlijk zijn.
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/93392
Simpele vertaling/uitleg voor het YouTube filmpje Hawkings.
Wat heb je nodig voor een universum?
1: Materie
2: Energie
3: Ruimte
E=mc² (Einstein) dus energie is een soort van materie dus we houden Energie en Ruimte over als ingrediënten voor het universum.
Waar komen deze ingrediënten vandaan? Big bang.
Maar hoe kan iets (big bang) ontstaan uit niets? Positieve en Negatieve energie (ik neem aan dat hiermee 'dark matter/energy' wordt bedoeld).
Ik het filmpje wordt als voorbeeld gebruikt dat iemand op een vlak stuk aarde een berg maakt met een schep. Tegelijkertijd maakt hij echter een gat (een negatieve versie van de berg). Als je alles in dit universum bij elkaar optelt, kom je uit op 0. Altijd.
De positieve energie zit in Materie. De negatieve energie zit in Ruimte. De materie trekt elkaar aan dmv zwaartekracht. Daartussen zit een soort 'opslagruimte' dat de negatieve energie bij elkaar houdt. (kijk vanaf 27.22 voor betere uitleg)
. We hebben nog steeds geen antwoord op de big bang is begonnen. Hoe kan iets uit niets ontstaan?
Als je koffie wilt maken heb je water, koffiebonen e.d. nodig. Als we 'inzoomen' tot het subatomisch niveau zien we dat het mogelijk is om iets uit niets te krijgen (wetten van de quantummechanica). (30:36)
Heeft God de wetten van quantummechanica gemaakt waardoor het mogelijk was dat het universum uit het niets ontstond? We zijn gewend om voor alles een oorzaak te hebben.
Stel je een rivier voor. Wat is de oorzaak van die rivier? Regen in de bergen. Wat is de oorzaak van regen. De zon die schijnt op de oceaan waardoor waterdamp ontstaat. Wat is de oorzaak van het schijnen van de zon?
Kernfusie: waterstofatomen fuseren (join) en zo ontstaat helium, in dit proces komt heel veel energie vrij. Waar komen waterstofatomen vandaan? Big bang.
De 'laws of physics' vertellen ons dus dat het mogelijk is dat iets uit niets kan ontstaan. Niets was dus de oorzaak van de big bang.
Tijdens de big bang, ontstond ook tijd (Einstein). Vóór de big bang was er dus niets (geen tijd, geen materie, geen ruimte: niets).
Om dit vreemde concept vorm te geven, nemen ze een zwart gat als voorbeeld (een superzware ster die onder zijn eigen gewicht in elkaar is gevallen). Het is zo zwaar dat zelfs licht niet uit het zwarte gat kan ontsnappen (daardoor is het bijna perfect zwart). Er is in het zwarte gat ook geen tijd. Als je een klok in het zwarte gat zou laten zweven zal het steeds langzamer gaan, totdat het in het zwarte gat zit en stilstaat (dit kan natuurlijk niet met een echte klok want die zal door de kracht gelijk verbogen worden).
Als we terugkijken in de tijd, wordt het universum steeds kleiner en kleiner. Tot het moment dat het een onvoorstelbaar kleine black hole is. (In het filmpje wordt het niet genoemd, maar volgens mij heet dit 'singulariteit').
Hier was dus geen tijd. Geen materie. Geen ruimte. Er was dus geen tijd voor een God om te bestaan. Er was ook geen tijd, ruimte of materie voor een andere oorzaak om te hebben bestaan.
Ik raad iedereen aan om het filmpje gewoon te kijken (iig vanaf minuut 21). Daarin wordt het beter uitgelegd.
-
Oh oké dacht al.
-
Ach, al zou God verzonnen zijn, wat dan nog? Dit forum is toch ook ooit door Glenn verzonnen en zie, het bestaat gewoon. Zo is elk muziekstuk of elk boek ook ooit verzonnen en bestaat het daarom juist gewoon. Zou het niet verzonnen zijn, dan zou het niet eens bestaan. We kunnen toch ook niet om Bach heen? Nu gaat het mij wat ver om God een verzinsel te noemen, daar Hij juist óns verzonnen heeft, maar zijn bestaan hangt er in elk geval niet vanaf. Overigens praten ook andersgelovigen volop met God. Zij noemen Hem dan echter hun intuïtie, of hun geweten, of hun gevoel. Ook best. Uiteindelijk zullen ze wel ontdekken dat het al die tijd gewoon God was en dan zal het erom gaan of zij wel goed naar Hem geluisterd hebben op die manier en of zij wel rechtvaardig hebben geleefd.
Dus God=gevoel, intuïtie, geweten.
En alles dat verzonnen is bestaat.
oke
-
'een' en 'welke' wijst op een keuze uit meerdere goden.
-
Artikel uit 2008: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wet ... Mars.dhtml
Water hebben ze dus al gevonden, nu nog 'stormend' water.
Er staat 'een witte substantie.... ijs' dat ze hebben gesmolten zodat het water werd. Of ik lees het verkeerd.
-
Ik heb op mijn mobiel een .pdf'je staan met zo'n 700 tegenstrijdigheden/fouten uit de bijbel maar ik weet niet waar ik die vandaan heb, ik zal ff zoeken en die hier plaatsen. Zoiets kán namelijk ook een reden zijn om een geloof niet aan te hangen.
edit: op internet waren alle links dood dus ik heb hem zelf ff geupload voor de liefhebbers:
-
http://www.scientias.nl/kan-curiosity-leven-ontdekt-hebben-op-mars/76341
Hoogstwaarschijnlijk geen leven.
Ik hoop er natuurlijk wel op, anders stromend water. Wordt afwachten..
Stromend water? Lijkt me onwaarschijnlijk (mss met een bepaalde stof..?). Waar ik me wel aan erger is dat er (op die site) gelijk weer een geloof-wetenschap discussie ontbrandt. Laten we nou eerst maar eens kijken wat er is ontdekt en vervolgens wat de gevolgtrekkingen zouden kunnen zijn.
Er is volgens mij wel ijs gevonden op de Mars-zuidpool en onder de stoflagen elders op Mars.
Stromend (of iig vloeibaar) water zou dan wel 'de geschiedenis boeken in gaan' zoals NASA zegt.
-
http://www.scientias.nl/kan-curiosity-leven-ontdekt-hebben-op-mars/76341
Hoogstwaarschijnlijk geen leven.
Ik hoop er natuurlijk wel op, anders stromend water. Wordt afwachten..
-
Wat Lock&Stock zegt inderdaad. Zo staat er ook een artikel over dat Frankrijk belasting wil heffen op ademen.
-
De vraag blijft natuurlijk, Ã ls er een god is, naar welke god je moet bidden.
Er is er maar één, dus die keuze is niet zo moeilijk.
Hoi
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_deities
Doei.
-
De termen in het plaatje staan niet in de vandale.
-
De vraag blijft natuurlijk, Ã ls er een god is, naar welke god je moet bidden. De kans is klein dat de jouwe dan de juiste is, maar bidden mag altijd he, dus gaat uw gang.
Ik zal me straks wel 'open stellen'.
-
Het gaat niet om bewijs. Het gaat om definities van woorden.
@Thorgrem
-
Als ik mij niet vergis staat er in de Bijbel dat, als je het God oprecht vraagt, hij zich zal openbaren (of iets dergelijks). Ik kan je verzekeren dat ik in het verleden vaak genoeg heb gevraagd om zich te openbaren (een geluid, iets visueels, een gevoel), maar er kwam niks. Ik denk niet dat dat teveel gevraagd is aangezien hij almachtig en omnipotent zou zijn.
-
Het laatste stukje in deze post (zie onderin) is hierop ook van toepassing.En dat laatste is m.i. dus een "contradictio in terminis": of je bent een agnost (en dan doe je helemaal geen stellige uitspraken over het al of niet bestaan van een godheid), of je bent een atheïst (en dan neem je een stellige positie in rond het bestaan van goden)...
En alleen voor die laatste persoon is de definitie "Atheïsme :1) Afwezigheid van het geloof in goden" betekenisvol; een agnost meet zijn "levensbeschouwing" helemaal niet af aan het niet of wel bestaan van goden... En zal zichzelf nooit als een atheist beschouwen...Het schema is niet helemaal duidelijk rond de agnost. Als je een schaalverdeling zou maken met 1: gnostic theist en 10: gnostic atheist zou ik agnost op 5,5 (de helft) zetten. Dan zou je agnostic atheist tussen 6-9 en agnostic theist op 2-5 zetten.
Je schema gaat er overigens van uit dat er wel degelijk atheïsten zijn die claims maken... De "bewust atheïsten" ("gnostic atheists").
(Wat, zoals gezegd, de enige "werkelijke" atheïsten zijn; de zoheten "onbewust atheïsten" uit dat schema zijn "gewoon" agnosten... Die noch atheist kunnen zijn, noch "theist"... Dat schema klopt m.i. dus niet...)
Je imo teveel naar de letterlijke betekenis van (a)gnostic in plaats van de beschrijving die er bij staat gegeven.
Agnostische atheïsten (een relatief nieuwe term) is dus niet 'onbewust atheïst' want ik ben heel bewust (in de zin dat ik het van mezelf bewust ben of weet) atheïst maar ik claim niet dat (ik weet dat) er geen god is..
@Olorin dat was toen inderdaad. Logischerwijs hebben we het nu over de 21ste eeuw.
-
Na 679847 posts zal ik het voor eens en altijd duidelijk maken.
Atheïsme :
1) Afwezigheid van het geloof in goden.
2) Ontkenning van het geloof in goden.
Het atheïsme maakt dus géén claim.
Info.: Het woord atheïsme komt van het Grieks: het voorvoegsel 'α' (a) betekent 'niet' en het woord 'θεος' (theos) betekent 'god' of 'godheid'.
Zoals ik in mijn allereerste post (welkomsttopic) heb gezegd ben ik een agnostische atheïst, dan is dat ook meteen duidelijk.
-
Een baby is ook atheïst.
Omdat de discussie steeds ging over of atheïsten wel of geen claim maken heb ik steeds één definitie gebruikt voor het woord atheïst (iemand die het bestaan van een god ontkent). De amdere definitie van atheïst is iemand met gebrek aan geloof in een God.Klinkt een beetje krom maar dat is een beperking van de Nederlandse taal denk ik (lack of believe in a God dekt de lading beter). Misschien verduidelijkt dit alles een beetje.
-
Als je een topic aanmaakt is info wel aardig @dwarrel.
On topic: ik denk dat ik wel iets ga doneren. Waarschijnlijk €5,-. Ik kan het missen en het Rode Kruis is wel een betrouwbare organisatie. Hopelijk verdubbelt de regering het, maar daar zal ik maar niet op rekenen gezien de bezuinigingen op ontwikkelingshulp.
-
De kans dat zoiets gebeurt schat ik even groot als de kans dat ik in elk Europees land een staatslot koop en daarop de jackpot win dus voor mij zou dat een dergelijke gebeurtenis overtuigend genoeg zijn.
De twee punten lijken tegenstrijdig te zijn, maar statistisch 'bewijs' en wetenschappelijk bewijs vind ik beiden overtuigend genoeg.
-
Welke reacties wil je dan zien?
Ik heb het gevonden, wat het RKruis met het geld gaat doen.
- Voor eu1,50 wordt een pasgeboren baby medisch onderzocht (weging, meting en TBC-vaccinatie).
- Voor eu5,00 bezoekt een Rode Kruis-vrijwilliger een moeder en haar pasgeboren kindje. De vrijwilliger geeft tijdens dit huisbezoek voorlichting over praktische zaken zoals hygiëne, het warm houden van de baby, vaccinatie en borstvoeding. Ook bespreekt hij of zij de gezondheid en voeding van de moeder.
- Voor eu15,00 krijgt een moeder van het Rode Kruis een "delivery pakket" of mamapakket met naald en draad, scheermesjes (om de navelstreng af te snijden), zeep, een plastic zeil en wasteiltje, (operatie)handschoenen, kaarsen en lucifers (voor als de stroom uitvalt tijdens de bevalling), luiers, plastic broekje en een draagdoek.
- Voor eu20,00 krijgen 10 moeders begeleiding en voorlichting tijdens de gehele zwangerschap. De groei en gezondheid van het kind, maar ook de conditie en voeding van de moeder wordt bekeken. Bij zorg over mogelijke complicaties worden aanstaande moeders doorverwezen.
- Voor eu75,00 levert het Rode Kruis medische instrumenten aan een kliniek voor een hygiënische bevalling. Bijvoorbeeld een stethoscoop, hechtmateriaal en een gynaecologische schaar om de navelstreng door te knippen.
- Voor eu250 schaft het Rode Kruis een speciaal (verloskundig) bed aan voor een veilige bevalling.
- Voor eu20.000 maakt het Rode Kruis de bouw van een kliniek mogelijk voor controles van zwangere vrouwen en pasgeboren baby’s.
Waarom doen spoilers het niet?
-
Ah, kijk eens aan. Die definitie verbindt het totalitarisme echter niet aan een bepaalde ideologie, maar zegt enkel dat het de staatsideologie nogal leidend laat zijn. En die staatsideologie kan dan dus zowel religieus als atheïstisch zijn. Kunnen we aan de hand van die definitie en aan de hand van wat jij net schreef dan niet concluderen dat een strenge theocratie in feite dan ook enkel een totalitarisme is en dus niet per se ideologisch of religieus?
Een theocratie handelt vanuit een godsdienst (bijvoorbeeld geschriften waarin wetten staan, die wetten worden in de wet van de staat gezet) en is dus religieus én totalitair. Een totalitaire staat zonder staatsreligie (atheïstisch) handelt niet (perse) tegen religieuzen in.
-
En precies omdat het een reactie is op "theisme" is het op/dankzij 1 centraal punt nu juist wel een levensbeschouwing met 1 centraal dogma: "God bestaat niet"...
Met dat dogma valt of staat het a-theisme...
Met als paradox: Zonder God geen geloof in het niet-bestaan van een god...
Maar de agnost boeit deze hele paradox niet...
Je beweert hier toch niet dat atheïst= iemand die zegt dat er geen God bestaat. ??
Want ik heb vandaag veel posts gewijdt aan het feit dat die uitspraak incorrect is.
De Oerknaltheorie
in Levensbeschouwing
Geplaatst
Als je het filmpje had gekeken zag je dat het een uitleg was waar geen God voor nodig was.