Humanist

Als je een beetje geluk hebt en een mooie mail typt kan je het vragen via http://www.kim-lian.nl/ -> Contact -> infokimlian@gmail.com

Er is wel eentje voor de gitaar, maar daar heb je denk ik niets aan, tenzij je ook gitaar speelt: http://tabslet.com/tabs/kim-lian/dit-pa ... s-meer-af/

Sterkte nog.

cobybryant bevestigt mijn mening weer eens dat velen geloven omdat het makkelijk is (niet hoeven nadenken over moeilijke vraagstukken, het brengt troost, je voelt je minder snel eenzaam, enz). Velen, dus niet allemaal (voordat ik iedereen over me heen krijg).

I.m.o. vind ik dit aspect van geloven nogal zwak en ietwat naïef.

Vreselijk nieuws! Ik kan niet begrijpen hoe je een kind zo kan mishandelen...triest

Dit heeft niets me geloof te maken, maar wordt in de media lichtjes zo afgeschilderd. 'Hij wou zijn huiswerk niet maken en loog na het lezen van een bijbelvers' Alsof dat de ware reden is... De directe aanleiding misschien, maar zeker niet de oorzaak. Ik hoop alleszins dat de dood van deze jongen niet de aanleiding wordt voor een anti-relirel.

Als je zo krankzinnig bent om je eigen kind te vermoorden, denk ik dat dit wel de echte reden kan zijn hoor. Gebeurt dit soort dingen regelmatig in vooral de Islamitische landen...

Evolutietheorie is een feit, iemand die dat (al dan niet uit religieus oogpunt) ontkent sluit als het ware zijn/haar ogen daarvoor toch?

Even een algemene vraag, wat is nou de bedoeling van dit topic? Ik heb de eerste post gelezen van de TS, maar ik maak er (en gezien de titel) uit op dat dit topic deels is om mensen te koppelen. Lijkt mij een beetje vreemd eerlijk gezegd, maar ieder z'n ding. ;p

Ik denk eerlijk gezegd dat dit eigenlijk een troll-topic is haha

Oké duidelijk, dan ben ik het daar ook mee eens.

Over 'NB2', wat bedoel je met 'ervaring'?

Ben het verder helemaal met je eens overigens.

Iedereen kent het verhaal van Adam en Eva in de Tuin van Eden wel. Adam en Eva krijgen van God te horen dat ze niet van de fruitboom (die de wijsheid tussen goed en kwaad bevat) mogen eten. Even later komt de slang aanhuppelen/aanrollen om A&E te verleiden om van de fruitboom te eten. God is boos -> zondeval & slang moet voortaan glibberen in het stof ipv wat hij eerst deed (vandaar het huppelen/rollen)

Als iemand op- of aanmerking heeft op deze korte samenvatting lees ik het wel in de reacties.

Ik zit nu met het volgende: als Adam en Eva niet wisten of het gehoorzamen van God (dat ze niet van de boom mochten eten) goed of kwaad was en dat het eten van die boom überhaupt slecht was (het eten van het fruit brengt immers de kennis van Goed en Kwaad), waarom straft God hun (en indirect de gehele mensheid) dan? Ze konden het, nogmaals, immers niet weten door gebrek aan kennis van het goede en kwade.

Klopt, dan kun je je afvragen waarom jouw god je oma dit heeft aangedaan om het vervolgens weer op het laatste moment af te wenden. Verder is er geen enkele aanwijzing van een goddelijke interventie. Een hartaanval is meestal het gevolg van bijvoorbeeld een hoog cholesterol gehalte, hoge bloeddruk, suikerziekte, enz. maar geen god. (beetje flauw misschien aangezien dit ook niet aan te tonen is).

Erg goede vraag, ben hier ook wel benieuwd naar.

Het overleven van een hartstilstand is niets bijzonders kimberley en het is zeker geen wonder!

Het overleven van een hartstilstand is wel degelijk bijzonder en kan als zeer vreugdevol worden ervaren zowel voor degene die het overkomt als dierbaren.

Je moet wel heel botte eikel zijn om bijvoorbeeld tegen je pa te zeggen die net een hartstilstand heeft overleeft en daar dankbaar voor is van 'ach stel je niet zo aan pa, zo bijzonder is het niet, and no single fuck was giving that day'.

Kimberly, mooie getuigenis laat je vooral er niet van weerhouden om te plaatsen wat je wil en waar je dankbaar voor bent.

Met 'bijzonder' wordt hier denk ik bedoeld dat het niet nodig is om het aan een god toe te schrijven. De TS ziet het als een goddelijke interventie, maar er is geen enkele reden om dat aan te nemen. Op die manier is het dus niet bijzonder. Het kan wel een bijzondere ervaring zijn in de zin van vreugde/geluk, omdat statistisch gezien de meeste mensen een hartaanval volgens mij niet overleven.

Nee. Ik wijs hem alleen op zijn eigen hypocrisie.

@olorin

En dan? Jullie meningen zijn zo te zien al aardig vast. Waarvoor moet er dan nog een moslim opdraven? Om die ook nog even af te zeiken? Om jullie frustratie over religie in het algemeen ook nog even te luchten? Om hem/haar persoonlijk verantwoordelijk te houden? Of een andere reden?

Wauwww hypocrisie ten top.

Sorry hoor, maar jij bent hier degene die iets gelooft waar 0.0% bewijs voor is, maar op (voor zover ik weet) op geen enkel vlak hebt toegegeven qua religie/geloof.

Hoe gaan jullie om met (zware) tegenslag en onrecht?

Het christendom zit vol met 'tips' hoe om te gaan met tegenslag. Mensen zijn er om elkaar te troosten, maar soms/vaak schieten mensen tekort omdat het imperfecte wezens zijn. Voor christenen is er dan altijd nog God (of in de eerste plaats natuurlijk). Ook speelt vergeving een belangrijke rol in het christendom. En we geloven in een God die uiteindelijk over alles zal oordelen. Ik vraag me af hoe niet-gelovigen hiermee omgaan; wat als de troost van mensen om je heen niet genoeg is? Of wat als je onrecht is aangedaan?

Ik vind het een rare gedachtengang dat er een gegeven manier/proces moet zijn om het te verwerken of te accepteren.

Tijd heelt de wonden en erover praten ook wel denk ik. Ik kijk persoonlijk dan naar de positieve dingen in het leven en laat me zo min mogelijk beïnvloeden door het negatieve.

Daarnaast is niet elke atheïst hetzelfde en is er niet een 'perfecte' manier om een tegenslag of onrecht te verwerken.

De mensheid heeft in haar geschiedenis van alles uitgevonden. Sommige zaken zijn technisch van aard, zoals riolering en gloeilampen. Maar er zijn ook andere niet materiële uitvindingen. Een ervan noemen we de argumentatieleer. Dit is de studie van hoe je met logisch redeneren tot conclusies kunt komen die gebaseerd zijn op premissen. Een premisse is een aanname.

Hier gaat het al fout, aangezien de theïst begint met de premisse: God bestaat. (Lees bijvoorbeeld het stuk van Olorin, waar hij dit letterlijk zegt)

Dat kan, en gebeurt inderdaad meestal, maar je hoeft niet per se met die aanname te beginnen, er zijn heel veel startposities (bijvoorbeeld dat de realiteit bestaat, dat het universum bestaat, dat je zelf bestaat). Mijn eigen aanname is dat toeval niet bestaat: als toeval niet bestaat is de beste verklaring die ik heb voor alles, een persoonlijke God. Het grappige is dat ik wiskunde studeer.

De atheïst ziet geen reden om met die premisse te beginnen. Die zegt: Laten we beginnen met iets waar we het allebei over eens zijn, en kijken of je vandaar naar het bestaan van GOd kunt redeneren. (Volgens de regels die we hebben vanuit de argumentatieleer) Het blijkt dat dit niet mogelijk is want er is nooit een stap waarbij het billijk is (wederom volgens de geldende logica) om God te introduceren.

Tuurlijk wel. Stel je begint met 'het universum bestaat', daar zijn we het over eens. Iets dat bestaat moet ontstaan zijn, of het was er altijd al. Het universum was er niet altijd al, dus het is ontstaan. Iets kan niet uit niets ontstaan, dus was er 'daarvoor' al iets. Dat 'iets' zou God kunnen zijn. Als je hierop wil reageren zou leuk zijn, ik heb hier nooit een discussie over gehad dus ben benieuwd wat er aan deze logica schort, ook al heb ik het hier super simplistisch neergezet.

Met argumenten kun je God dus niet bewijzen.

Dat is waar, maar je kunt er wel mee betogen dat God de beste verklaring is voor alles, of het tegendeel.

Met de premisse God bestaat verval je slechts in cirkelredeneringen. (Hier hebben we er vele van voorbij zien komen op dit forum)

Hoeft niet. In de natuurkunde gebruik je toch ook aannames, en als er uiteindelijk iets niet klopt verander je de theorie. Zolang het allemaal wel klopt noem je de hele natuurkunde toch ook geen cirkelredenering? Je hebt pas een probleem als je de aannames gaat proberen te bewijzen, dat gebeurt inderdaad nog wel eens.

De atheïst heeft het in zekere zin dus makkelijker. Hij 'hoeft' niks te beargumenteren met behulp van de argumentatieleer want hij claimt niks. Hij verwerpt slechts een premisse. (En kan dat desgewenst beargumenteren met logica)

De theïst kan zijn geloof niet beargumenteren met de gangbare logica. Probeert hij het wel, dan wordt hij steevast op drogredenen betrapt.

De atheïst heeft wel wat te beargumenteren, namelijk dat alles prima te verklaren is zonder God, of dat de argumenten voor het bestaan van God niet overtuigend zijn. Daar kunnen net zo goed en net zo veel drogredenen in voorkomen als wanneer een theïst zijn geloof beargumenteert.

Over je tweede alinea: iets kan wel uit niets ontstaan. Dat dat is gebeurt bij de oerknal is nog niet helemaal zeker. Ik raadt je aan om in het Oerknaltheorie topic te kijken die ik heb aangemaakt. Verder ben ik het niet eens met je laatste alinea maar daar ga ik later wel op in.

Ik meen er een keer een indirect gevoeld te hebben, toen mijn brommer terug werd geduwd, terwijl ik met vol gas reed, omdat ik anders tegen een auto aan was geknald.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Luchtweerstand

Een theorie kàn in principe inderdaad altijd incorrect zijn, omdat er nieuwe informatie of bewijzen worden gevonden. Vaak verbetert dit de bestaande theoriën juist ipv ontkrachten. De zwaartekrachttheorie zal bijvoorbeeld ook niet ontkracht worden (hoewel, zeg nooit nooit ).

Ik vind dat je daarom altijd uit moet gaan dat de bestaande theorie correct is en als deze veranderd/verbetert moet je die 'nieuwe' theorie aanhangen.

Volgens mijn psychiater heb ik geen autisme:

Heb je zin in vakantie naar Zeeland? Daarin had ik wel zin! Dan gaf zij aan dat je dan ook niet depressief bent? Kan zo snel die conclusie getrokken worden?

Ik snap niet wat de relevantie van autisme hierin is.

HEMA verzekering zou ik ff naar kijken.

https://www.hemaverzekeringen.nl/

Haha, grappig. De bedenker van de oerknal theorie is zelf een christen. Best ironisch dat vaak zijn "mede gelovigen" die theorie zo aanvallen.

Grondlegger*

Daarnaast is de inhoud van de bijbel vaak ook niet als eerste 'gepubliceerd' in de bijbel zelf. Het was van-horen-zeggen of van andere godsdiensten/myhtes overgenomen en hier en daar getweaked of (al dan niet opzettelijk) verkeerd vertaald.

Volgens mij moet je engelen niet zien als letterlijke engelen (blonde vrouwtjes met een halo op hun hoofd en vleugeltjes), maar als boodschapper. Omdat auteurs uit de bijbel geloof ik ook engelen genoemd worden (in de bijbel zelf).

Volkskrant is wel begrijpelijk, goede kwaliteitskrant. NRC Next is flut, NRC Handelsblad vind ik dan weer wel 'niet echt lichtverteerbaar'. Nederlands Dagblad nooit van gehoord. Algemeen Dagblad is ook wel aardig ja. Telegraaf heb ik alleen tijdens het EK of WK ivm TeleSport. ;p

Telegraaf is niet roddelachtig vind ik (tenzij je de Privé pagina opent), misschien wat ongenuanceerd en soms minder objectief. Hou ook niet echt van dat schreeuwerige van de Telegraaf.

Beste Humanist, ik heb heus wel eens wat van Hawking gezien en ik heb ook wel eens een boek van de beste man gelezen. Het kan me ook geen bal schelen of hij vindt dat God er wel of niet nodig voor geweest is. Mijn geloof is namelijk totaal niet gebaseerd op of ik een verklaring zou zoeken voor het ontstaan van het universum en daar dan een 'god of the gaps' voor nodig zou moeten hebben. Nee, andersom: Ik hang de vooronderstelling aan dat God bestaat en vanuit dat paradigma kijk ik naar het universum (en naar al die theorieën er over) en herken Gods hand daar in terug. En ik kan me voorstellen dat de bedenker van de oerknaltheorie ook zoiets had.

Net zoals jij ongetwijfeld vanuit je eigen materialistische vooronderstelling en paradigma naar het heelal kijkt en zegt 'zie je wel, prima zonder God te verklaren!' En ik kan me voorstellen dat Fred Hoyle ook zoiets had.

Ik heb er geen probleem mee als je het zo ziet, ik ben namelijk geen fan van mensen die hun God wel als 'god of the gap' zien. Er is alleen veel meer toegeschreven aan Goden terwijl we nu weten dat het bijvoorbeeld gewoon een natuurlijk fenomeen is. Zo wordt steeds meer geloof 'afgebroken' als je begrijpt wat ik bedoel en zo zie ik het bij de oerknal ook (of het ontstaan van alles in algemene zin).

Het filmpje is, voor zover ik weet, ook geen sluitend bewijs, maar het is wel een aanwijzing dat het (misschien) een kwestie van tijd is voordat zeker we weten hoe alles (oerknal) is ontstaan.

Ik heb nu geen geluid dus kan het filmpje niet kijken, maar ik vind zelf de oerknaltheorie het meest aannemelijk voor hoe het heelal ontstaan is. Maar dat komt meer doordat er weinig alternatieven zijn (God heeft het heelal kant en klaar geschapen, dat lijkt me vreemd, ik ben zelf ook niet kant en klaar geschapen maar gegroeid na een bevruchting). Wel vind ik de hele theorie zoals ik hem ken nogal een grote stap: we zien het heelal uitdijen terwijl we vooruit gaan in de tijd, dus als je teruggaat in de tijd krimpt het heelal, dus uiteindelijk moet het in 1 punt begonnen zijn (als dit niet de theorie is moet je het even zeggen, ik kan het filmpje dus niet zien). Deze stap is voor mij veel te groot, je kan niet alles zomaar extrapoleren: nu groeit de wereldbevolking bijvoorbeeld veel sneller dan 1000 jaar geleden, dus als je wil weten hoe groot de wereldbevolking vroeger was kun je niet de huidige groei gebruiken daarvoor, je kunt niet extrapoleren. Daarom zitten er voor mij nogal wat haken en ogen aan, maar een beter alternatief dan de oerknal ken ik niet.

Het heelal dijt dan ook niet uit met constante snelheid maar gaat steeds sneller (hoogstwaarschijnlijk speelt de donkere energie hier een rol in). Het heelal is niet te vergelijken met bevolkingsgroei. (Super)clusters (grote verzamelingen van (groepen) sterrenstelsels) kunnen niet hebben stilgestaan (zoals een bevolkingsomvang dat wel kan) om vervolgens steeds sneller te bewegen zonder reden (waar een bevolking wel een reden heeft om te groeien, Malthus).

Daarnaast ben ik het eens met je laatste zin.

Humanist, heb je de FAQ wel eens gelezen? Daar staat namelijk ook dat Nederlands de voertaal is, en wat Thorgrem zegt dat argumenteren via links niet is toegestaan...

Daar ben ik al eens eerder op gewezen ja, van die voertaal. Ik snap niet zo goed wat het probleem is, ik post zelf in het Nederlands. Er wordt hier door anderen ook Griekse of Hebreeuwse bijbelteksten geplaatst (met vertaling erbij, omdat wij geen Grieks of Hebreeuws spreken), ik mag er vanuit gaan dat iedereen hier (basis)Engels verstaat). Als ik hier alleen maar Nederlandse filmpjes mag plaatsen moet ik me beperken tot Nederlandse wetenschappers of ik moet alles vertalen.

Nu heb ik wel een bondige uitleg klaar liggen voor het geval er naar gevraagd werd, dus zal ik die wel even plaatsen (in de beginpost).