Cyrillisch

Kunnen beide gedachten samengaan? En op welke manier volgens jou, Cyrillisch?? Omdat de Vader nooit zonder de Zoon en de Heilige Geest is geweest. Er moet goed onthouden worden dat tijd geschapen is.

Bump. Is er al een update of de RKK dit dogma gaat invoeren? Ja, het werpt inderdaad nog een barrière op. De kansen dat het grote schisma ooit opgelost zal worden lijken me klein, maar dit dogma afkondigen maakt hereniging er niet waarschijnlijker op. Niet dat het als 'schismatieke daad' zal worden gezien (jullie zijn in onze visie toch al in schisma) maar we zullen het wel als een nodeloze dogmatisatie zien van iets wat eigenlijk niet zo heel belangrijk is in het geloof, zoals we dat met de onbevlekte ontvangenis ook zo zagen.

Pas op voor te veel projectie. Ik denk dat Orthodoxen verdacht veel puntjes hebben die ze met katholieken delen, waarvan protestanten (inclusief evangelischen) zich niet zo thuis bij voelen. En wat Maria betreft: Dat is er eentje. Orthodoxen hebben ook een redelijke Maria devotie en heiligen verering is mijn indruk. Overigens, wat betreft het 'ave Maria', ik heb er een reactie gegeven: viewtopic.php?f=12&t=20594&p=1079459#p1079459 Heb ik even in een ander topic gedaan want hier is dat nogal offtopic. Ik heb zelf al een paar voorbeelden van Orthodoxe gebeden en hymnen voor Maria ge

Kennen zij het NT van kindsbeen af? Nee, ze kenden alleen het OT in de Septuagintavertaling. Dus dit kan onmogelijk een aansporing tot sola scriptura zijn, omdat dat het NT uit zou sluiten. Dat snap ik niet. Dit gaat juist ook over NT. Ook dat zijn door God ingegeven schriftwoorden (geïnspireerd). Of wil je beweren dat Paulus en de zijnen zomaar wat schreven? Kenden zij het nieuwe testament van kinds af? Er wordt in deze passage alleen naar het OT verwezen, dat bedoel ik. Die overleveringen van Paulus en de apostelen werden doorgegeven door de Kerkvaders. St. Ignatius en St. Polyca

Ach, zelf ben ik ook een jongere, maar ik zal proberen mijn taalgebruik aan te passen om zodat de westerse christenen het ook begrijpen. Op orthodoxe fora zijn de debatten vaak met de katholieken en de kopten, dus daar zijn de onderlinge verschillen vele malen kleiner en wordt ook een enorm theologisch vocabulaire verondersteld. Debateren met protestanten is voor mij nieuw (en eerlijk ben ik een beetje geschokt dat je hier in debatten sommige basisbeginselen van het christendom niet 'for granted' kan nemen). Dus ik vraag iedereen om geduld met mij.

Dit is nu juist wat ik bedoelde met éénn zinnetje te gebruiken zonder bijbels fundament Onderbouw uw stelling eens met Bijbelse argumenten i.p.v; zo maar zaken voor de vuist te verklaren en er verder een mysterie aan vast te knopen En wat de verschijning te endor betreft daar wil ik wel met bijbelse argumenten en citaten op ingaan maar dit is hier nu niet aan de orde Dit is inderdaad een van de gevolgen van sola scriptura, iedereen kan met de belachelijkste ideeën (zoals soul sleep) op de proppen. Uw opvattingen zijn voor mij een perfect argument tegen sola scriptura en voor de heili

Hij was nog niet lichamelijk opgestegen. Daar ligt de nuance. Hij loog niet toen hij zei dat hij de dief naar het paradijs zou brengen maar hij was ook in de hades (1 Petrus 4:6 ). Hij was dus op meerdere plekken tegelijkertijd, hoe dat is een mysterie, maar met God is alles mogelijk. En hoe kon Saul de geest van Samuel oproepen als zijn ziel al dood was? Bovendien zouden de Reformatoren het op dit punt met mij, en niet met jou, eens geweest zijn.

Ik vermoedde eerst dat u de godheid van Christus helemaal loochende, maar ik ben inmiddels beter geïnformeerd. Dan nog is de reactie nuttig tegen hen die dat wel doen.

Niks rechtvaardigt haat. Juist en daarom moeten we elkaar ook niet verketteren. Kijk liever naar de overeenkomsten, want die zijn er genoeg. Kom een knuffel halen dan

Daar ben ik het wel mee eens. Kennen zij het NT van kindsbeen af? Nee, ze kenden alleen het OT in de Septuagintavertaling. Dus dit kan onmogelijk een aansporing tot sola scriptura zijn, omdat dat het NT uit zou sluiten. En al zou het wel over zowel OT en NT gaan dan staat er "nuttig" en niet "voldoende". Maar het woord van God is niet alleen het geïnspireerde woord van God maar ook de apostolische Traditie. "Dus, broeders en zusters, wees standvastig en houd u aan de overleveringen waarin u door ons, mondeling dan wel schriftelijk, bent onderwezen. (2 Thessalonicenzen 2:15)" “

Beledigd heb je me niet, maar het plakken van allerlei stickers op de overtuigingen van mensen schiet niet op. Als je nuchter zou nadenken kan je zelf ook wel snappen dat de overtuigingen van trinitariers en sabbelianisten niet dusdanig ver uiteen liggen dat het haat rechtvaardigt. Niks rechtvaardigt haat. Het schaadt mij niks, maar jou wel. Bovendien is het sabbalianisme een rare ketterij. Toen Christus in de tuin van Gethsemane tot de Vader bad was dat dan een toneelstukje ofzo?

Hoe kan de Drie-ene God niet de basis zijn van het christendom?

Nee, de Schrift zegt herhaaldelijk dat er één God is, en niet meerdere. Dat God in drie hypostasen is betekent niet dat er drie goden zouden zijn. Nee, want er is eenheid van handelen (of energeiai, zoals de Cappadocische vaderen, en dan vooral St. Gregorius van Nyssa, zou zeggen). Alles wat de Vader doet doen de Heilige Geest en de Zoon ook. Er is echter wel verschil in hypostatische eigenschappen. De Vader is de aitia, of de oorzaak, van de Godheid, de Zoon heeft als hypostatische eigenschap dat Hij vóór alle tijden geboren is uit de Vader en de hypostatische eigenschap van de Heilige Ge

Mijn excuses als ik mensen beledigd zou hebben.

Dat klinkt oke. Gefeliciteerd, je bent geen sabbeliaan

Ik denk dat met het eerste passage bedoelt wordt dat de Drieëenheid consubstantieel is. Wat denk jij dan dat het betekent? Het tweede is apart, daar er staat "en Ik in u."

Wat bedoel je dan met verweving van God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest? Het lijkt net of je daarmee de hypostasen doet vervagen.

Het maakt het in ieder geval waarschijnlijker, absolute zekerheid bestaat niet. Waarschijnlijker? Nee, niet echt. Het laat zien dat ze sterk achter hun geloof stonden. En als dat geloof inhoudt dat je er nooit van af mag wijken, zelfs niet als de dood je in de ogen kijkt, omdat je anders de heer verloochent, dan is het best logisch dat ze bereid waren om te sterven. Maar dat verandert niks aan de waarschijnlijkheid van hun geloof zelf. Als getuigen zo ver gaan om voor hun getuigenis te willen sterven maakt dat het in mijn ogen geloofwaardiger. Maar goed, blijkbaar zien we dat anders.

Degene die de toren van Babel bouwden waren dwazen... Het maakt het in ieder geval waarschijnlijker, absolute zekerheid bestaat niet.

Maar er kan geen samensmelting of samenweving van de hypostasen zijn, dat is sabbelianisme.

Alleen voor die mensen die geloven dat wat in een boek staat dat een paar honderd jaar later geschreven is waar is. Maar dit is niet het geval. Bewijs maar eens wat je zegt of noem goede bronnen. Trouwens, moet je het niet eens zijn met de 12 artikelen om in dit subforum te debatteren?

Mmm, maar de apostelen zagen de opstanding en later waren ze zelfs bereid voor hun getuigenis ervan de martelaarsdood te sterven. Dat betekent niks, eigenlijk. Een dronken man die ervan overtuigd is dat hij kan vliegen is ook bereid om van een flatgebouw te springen; betekent nog niet dat hij gelijk heeft. Moslim terroristen zijn ook bereid om hun leven te geven voor Allah; ze geloven dan zelfs nog dat als ze veel mensen de dood in meesleuren dat ze daar beloond voor gaan worden, maar ook dat betekent niet dat het waar is. (Bij)geloof kan rare dingen met je doen. En dit is een tijd waarin ve

Ouch, dat riekt naar sabellianisme.

100% zekerheid bestaat niet in het leven.

Voor veel mensen is het helemaal niet zeker of dat wel gebeurd is. Mmm, maar de apostelen zagen de opstanding en later waren ze zelfs bereid voor hun getuigenis ervan de martelaarsdood te sterven.