Cyrillisch

Over St. Augustinus: "Christus werd in zijn eigen handen gedragen toen hij, verwijzende naar Zijn eigen lichaam, zei: Dit is Mijn lichaam. Want hij droeg dat lichaam in Zijn handen (Ennarationes in Psalmos 33,1,10)" en sermo 227 die volgens mij nog niet in het Nederlands vertaald is: "I promised you [new Christians], who have now been baptized, a sermon in which I would explain the sacrament of the LordÂ’s Table, which you now look upon and of which last night were made participants. You ought to know what you have received, what you are going to receive, and what you ought to receive daily

Eh... Leefde Johannes Damascenus niet in de tijden van (en onder) de Omajjaden??? In "zijn" gebied had de keizer toch geen zeggenschap meer (Damascus werd in 635 AD door de Arabieren veroverd...)??? De keizer zou een brief hebben gestuurd dat Johannes de kalief wou verraden en dus werd zijn rechterhand eraf gehakt. Op het roversconcilie van Hiera in 754 werd Johannes overladen met scheldwoorden en vervloekingen door de keizer en zijn jaknikkers

het woord 'ketter' is uitgevonden door de RKK en in wezen betekent het alleen maar dat dat mensen waren met een andere mening dan dat de Kerk voorschreef. mensen die voor hun eigen geloofsvisie durfden blijven uit te komen en zich weigerden aan te passen aan het gezag van de Kerk. helaas vaak met vreselijke gevolgen. ik vind het eigenlijk wel een geuzennaam. ... Dus arianisme is acceptabel?

Oh ja, noem eens een voorbeeld? Aardig wat kerkvaders werden vervolgd of gehaat door de keizer. St. Ignatius van Antiochië, St. Basilius de Grote, St. Johannes van Damascus etc. etc. Eusebius was zelf een ariaans ketter, dus hij is van geen authoriteit. Koekoek.

En wie bepaalt dat, of ze tegen de Schrift ingaan? Het zou toch dwaas zijn om te zeggen dat wij het beter weten dan de heilige vaderen. Het zou ook dwaas zijn om te denken dat die kerkvaders "het einde van alle wijsheid" konden overzien: "Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben. Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde." (1 Kor 13) Maar het begin van alle wijsheid, daar hadden ze wel een goed zicht op volgens mij!! ("Het beg

Leuk dat je het over St. Hieronymus hebt. Hij was het alleen oneens met St. Augustinus om de keuze van de brontekst van het oude testament - Septuaginta of een Hebreeuwse versie - waarbij St. Hieronymus er ook nog eens naastzat doordat hij de Septuaginta niet gebruikte. De andere ruzies gingen meestal over persoonlijke zaken zoals een onaardige toon in de brieven van anderen. En er is wel degelijk een consensus Patrum, misschien niet in alle zaken altijd door iedereen, maar toch is het er. Er zit meestal niet veel verschil tussen wat bijv. St. Gregorius van Nazianze, St. Cyprianus van Cartha

Alleen voor zover ze niet tegen de Schrift ingaan. En wie bepaalt dat, of ze tegen de Schrift ingaan? Het zou toch dwaas zijn om te zeggen dat wij het beter weten dan de heilige vaderen.

Ik ook. In het eerste millenium erkenden we de Paus als de belangrijkste bisschoppen en zijn stem woog zwaar. Toch kon hij niet op eigen houtje geloofszaken beslissen, hier was een oecumenisch concilie voor nodig waarin alle bisschoppen vertegenwoordigd werden. Van een onfeilbare Paus was voor 1054 absoluut geen sprake. In de RKK is het ook een redelijk recente innovatie. De Orthodoxe Kerk beschouwt het dogma van pauselijke onfeilbaarheid zoals dat in Vaticanum I is uitgeroepen dan ook als een dwaling. Dit is een groot issue dat hereniging belemmert, misschien wel het grootste issue. Wij

Die door de heilige vaders en de oecumenische conciliën is doorgegeven, natuurlijk

In de naam. Oh, ja, en de Engelse wiki: Sola scriptura is the teaching that the Bible is the only inspired and authoritative word of God, is the only source for Christian doctrine, and is accessible to all—that is, it is perspicuous and self-interpreting. is deze definitie fout? Ja deze definitie is fout Sola Scriptura is zelf een doctrine en wat deze doctrine inhoud heb je al in de post van Michiel hierboven kunnen lezen. Mijn reactie daarop heb je al in die van Thorgrem kunnen lezen. Sola Scriptura is dus optioneel en geen pijler van protestantisme, oke Betekent dat nu dat jullie

In de naam. Oh, ja, en de Engelse wiki: Sola scriptura is the teaching that the Bible is the only inspired and authoritative word of God, is the only source for Christian doctrine, and is accessible to all—that is, it is perspicuous and self-interpreting. is deze definitie fout?

Je bedoelt dat je de "de Kerk van de levende God, de pijler en de grondslag van de waarheid" kan negeren en met je eigen doctrines kan komen? Kijk, ik ben het dan zelf niet eens met aflaten en vagevuur. Ruim 80 jaar voor het begin van de Reformatie stond St. Marcus van Efeze in Florence bij de Paus en zijn 'concilie' te prediken tegen deze doctrines. Maar dan nog jouw stelling "waar staat dat in de bijbel?" Waar staat in de Bijbel dat alle doctrines in de Bijbel moeten staan? Direct na het stukje van het sola scriptura. Zo uit mijn hoofd staat het vagevuur in 2 Makkabeeën Mwoa, daar

Ah, oke, en waar kan ik dat in de Schrift terugvinden? En hoe wordt de Schrift geïnterpreteerd?

Dus Protestanten geloven niet dat alle doctrine uit de Schrift moet komen maar houden er ook een traditie op na dat ook een authoriteit in het geloof is? De Engelse wiki zegt over sola scriptura: Sola scriptura is the teaching that the Bible is the only inspired and authoritative word of God, is the only source for Christian doctrine, and is accessible to all—that is, it is perspicuous and self-interpreting.

Dus Sola Scriptura moet in de context van de traditie gezien worden? LOL Maar ik vraag me nog steeds af waar ik Sola Scriptura duidelijk in de H. Schrift kan vinden.

Sola Scriptura betekent (volgens mij) dat alles m.b.t het geloof, zoals de doctrines en dogma's, alleen uit de Schrift mogen komen en dat alles daar dus uitgehaald moet worden. Nu lijkt het me redelijk veilig om te stellen dat Sola Scriptura een protestants dogma is, dan is de vraag nu: waar staat in de Schrift dat alleen de Schrift gebruikt mag worden tot uitsluiting van al het andere?

Tja, misschien ooit in de verre toekomst. Snel zie ik het niet gebeuren. Ach, misschien kunnen jullie die dogma's maar laten varen Nog een vraag: zijn jullie al katholiek vanaf de geboorte of dat later pas geworden?

Een prachtige post, werkelijk waar. Het klinkt bijna, tja... byzantijns

Oh, oh oh wat zou ik nu graag hierover willen discussiëren, maar 't is een vragentopic hè Maar wat je zegt komt me zo bekend voor uit brief 234 van St. Basilius van Caesarea: "We say that we know the greatness of God, His power, His wisdom, His goodness, His providence over us, and the justness of His judgment; but not His very essence. The question is, therefore, only put for the sake of dispute. For he who denies that he knows the essence does not confess himself to be ignorant of God, because our idea of God is gathered from all the attributes which I have enumerated. But God, he says

Moet wel zeggen dat zijn uitspraken wel in het licht van een nogal polemische discussie gezien moeten worden. Naar ik begreep ligt het allemaal wel wat genuanceerder dan bepaalde geschriften de indruk geven. Laat onze protestantse broeders het maar niet horen, maar St. Augustinus werd op dit punt best goed gecorrigeerd door St. Johannes Cassianus. Zijn "Instituten" geven een veel orthodoxer beeld van predestinatie en vrije wil dan de "Instituten" van die andere Johannes...

Interessant. Vooral dat stuk over genade klinkt niet héél anders dan dat wij dat zouden zeggen. Maargoed, God Zijn essentie is simpel en God is goedheid, maar ook liefde en rechtvaardigheid. Hoe leggen jullie dan uit dat God al deze dingen is maar toch niet bestaat uit delen? PS: Ik kan me voorstellen dat mijn vragen anders zijn dan die jullie gewoonlijk naar jullie hoofd geslingerd krijgen

En er zijn overigens wel stoeltjes, maar die zijn vaak aan de de muur vastgemaakt en het is niet de bedoeling dat je daar de hele tijd op gaat zitten. Het is eigenlijk meer voor mensen die moeilijk ter been zijn.

De meeste parochies hebben het tegenwoordig (helaas) wel. Vroeger hadden de Latijnen ook geen bankjes. In de preken van de H. Augustinus kan je soms lezen dat hij zijn gehoor aanspoort eens niet zo rond te lopen maar nog even te luisteren. De Orthodoxe Kerk is enorm traditioneel. De kleinste verandering in de liturgie of in de Kerk, zoals een verandering in de kalender of de invoering van kerkbanken, levert gegarandeert een enorm gedonder op.

Dat ze wat geschillen hebben wist ik. Niet de aard ervan. Maar zijn ze nog sprekende met elkaar, of weigeren ze elkaar te spreken. Houden ze nog bijeenkomsten (concilies)? Zoals je misschien wel weet (RK apologisten zagen ons er vaak over door ) hebben we sinds 787 geen oecumenisch concilie gehad, dus dat sowieso niet, maar in 2013 (volgens mij) komt of zou er er een "Pan-Orthodox concilie" moeten komen waarop iedere jurisdictie vertegenwoordigt is. Na de Russische revolutie koppelde de Patriarch van Moskou zijn parochies in N-Amerika los (gaf het de autocephale status). Dat is nu de OCA

Niet alle parochies doen dat, maar het heeft vaak met symboliek te maken. Het gebeurt meestal ten tijde van de consecratie. Tijdens de kruisinging "het is volbracht" scheurde het doek bij het heilige der heilige in tweeën, zo gaat ook het doek open na de consecratie.