Cyrillisch

St. Augustinus, preek 72A (Uit "Van Aangezicht tot Aangezicht, 2010"): "Hoe kon Christus de Heer bijvoorbeeld vol respect zijn moeder negeren? En niet zomaar een moeder, maar de maagdelijke, de moeder aan wie Hij vruchtbaarheid had geschonken zonder haar daarmee de maagdelijkheid af te nemen! De moeder, die maagd bleef toen ze zwanger werd, die maagd bleef toen ze baarde, die haar hele leven lang maagd bleef! En zo'n moeder negeerde Hij. Hij negeerde haar, omdat Hij wilde voorkomen dat haar moederliefde het werk waarmee Hij bezig was, zou ondermijnen en Hem in de weg zou staan. [..] Jullie li

Waarom laat hij zich niet duidelijker zien?! Hij is gekruisigd en uit de doden opgestaan, hoeveel duidelijker wil je het hebben?

Oh, die gebeden klinken mij ook niet echt fijn in de oren Of ik een Nestoriaan ben, weet ik niet. Ik heb wel vaker van die naam gehoord, maar weet niet wat het inhoudt. Ik zal eens op Wikipedia kijken. Ik zie mijzelf als een charismatische pinkstergelovige (, of charismatische gereformeerde/calvinist). Ik heb gehoord dat de charismatici vaak het filioque niet erkennen, dus dat gaat de goede kant op

En het woordje Theotokos is nooit 'ingevoerd', en al zeker niet om de heidenen te bekeren. Als Christus God is en Maria de moeder van Christus dan is Maria de moeder van God. Tja, niemand zal ontkennen dat de Schrift nuttig is, maar zeggen dat het voldoende zou zijn gaat een stap verder. In "geloof algemeen" heb ik trouwens een vragenthread over de Orthodoxe Kerk geopend, als je wat wil vragen kan dat daar ook.

Het weesgegroet wordt niet veel gebruikt bij de Orthodoxen, maar er zijn daarvoor in de plaats wel andere gebeden. "Alheilige Moeder van God, red ons (υπεÏαγία θεοτόκε σώσον ημάς)" bijvoorbeeld en "Het is werkelijk waardig u te prijzen, o Theotokos, altijdgezegende en meest pure moeder van onze God. Eervoller dan de cherubijnen en onvergelijkbaar veel glorieuzer dan de serafijnen, u die zonder uw maagdelijkheid te verliezen het Woord Gods gebaard hebt. U die werkelijk de moeder van God bent, u prijzen wij! (Άξιον εστίν ως αληθώς etc)" Het is dus niet z

"Want vanwaar de zon opkomt tot waar hij ondergaat, zal Mijn Naam groot zijn onder de heidenvolken; in elke plaats zal aan Mijn Naam een reukoffer gebracht worden, en een rein graanoffer. Voorzeker, Mijn Naam zal groot zijn onder de heidenvolken, zegt de HEERE van de legermachten. (Maleachi 1:11)" Een prachtige profetie van de Kerk, de Liturgie en de Eucharistie. Als jij dat wilt geloven prima toch, anderen geloven bijvoorbeeld dat de profeten hebben geprofeteerd tot Johannes de Doper (Luk 16,16). Lukas 16:16 zegt helemaal niet dat de profeten niks over gebeurtenissen na het jaar 33 hebb

En een ander vind jouw uitleg dan weer ver gezocht. Jezus was namelijk ondubbelzinnig duidelijk. Jezus was nooit ondubbelzinnig want hij sprak uitsluitend in gelijkenissen (Mat 13,34) en zonder gelijkenissen sprak hij niet. Als jij dan zijn woorden toch ondubbelzinnig opvat en een profetie in vervulling ziet gaan zegt mij dat niet zo gek veel. Om nog maar te zwijgen van het feit dat protestanten het gebruik van de hostie ook verwerpen. "Verwerpen"?

"Want vanwaar de zon opkomt tot waar hij ondergaat, zal Mijn Naam groot zijn onder de heidenvolken; in elke plaats zal aan Mijn Naam een reukoffer gebracht worden, en een rein graanoffer. Voorzeker, Mijn Naam zal groot zijn onder de heidenvolken, zegt de HEERE van de legermachten. (Maleachi 1:11)" Een prachtige profetie van de Kerk, de Liturgie en de Eucharistie.

Iconen? De juliaanse kalender? Baarden? Je maakt me nieuwsgierig wat wij hebben dat jij ook wil

Redelijk negatief. Over het algemeen komt er gedonder van. Zowel in Byzantium als in Rusland gaf het problemen (bijv. iconoclasme en monothelitisme) Is er niet echt, maar een kaarsje branden bij een icoon is wel gebruikelijk. Misschien zetten ze het daar neer zodat je niet ver voor het icoon hoeft te lopen Meestal (in Griekse kerken vaker) staan de kaarsjes in een bak met zand. Iconen en beelden gaan zo moeilijk in een bak met zand. Nee, die zijn er niet. Beelden zijn niet canoniek, net als afbeeldingen van Christus als lam trouwens. Maar ach, waarom beelden als je iconen hebt. Symb

Aristoteles, die wel omarmd werd door bijv. Thomas van Aquino, werd in het oosten min of meer afgewezen. Er werd veel meer naar Plato en de neoplatonisten gekeken. Van het mystisisme en het jargon hebben we veel van Plato, ja. St. Gregorius Palamas wordt er door het westen nog wel eens van beschuldigd té platonistisch te zijn.

Ongeveer, ja. Maar wij hebben niks met de middeleeuwse westerse kerk te maken

3 Maccabeeën en 3 Esdras zijn deel van de oosterse traditie sinds de vroegste eeuwen. Waarom moet een canon sowieso voor iedereen vastgesteld worden? De Ethiopiërs hebben een hele aparte canon maar ze zijn wel in communie met de Kopten, Armenen etc. De legalistische latijnse ethos is blijkbaar nog springlevend

Het grote schisma (de gebeurtenissen in 1054) hadden ook niet veel met het filioque te maken, maar inderdaad eerder met politieke gebeurtenissen (de latijnse noormannen namen Zuid-Italië over en dwongen de Griekse kerken de mis op te voeren in plaats van de liturgie). Zelfs met doctrinale issues werd het erger gevonden dat jullie azymen (ongelovend brood) gebruikten dan dat jullie het filioque hadden. Het is voor jullie ook pas sinds 1215 dogma, als ik het me goed herinner. Maar twee pogingen tot reünie (Lyon in de 13e en Florence in de 15e eeuw) zijn wel gestrandt op het issue van de filio

Geweldige preken zijn dat, als je de tijd hebt zou ik het zeker lezen. Hij schreef het tegen de beeldenstormers van zijn tijd.

Nogmaals, St. Augustinus geloofde wel dat de Eucharistie werkelijk het vlees en bloed van Christus is, maar dan nog is niet alles wat Augustinus zegt orthodox. Ik noem het filioque, zijn visie over predestinatie etc. etc. "You ought to know what you have received, what you are going to receive, and what you ought to receive daily. That Bread which you see on the altar, having been sanctified by the word of God, is the Body of Christ. The chalice, or rather, what is in that chalice, having been sanctified by the word of God, is the Blood of Christ." -Augustinus, sermo 227:21 En goed, laten

Misschien. Maar voor mij als gereformeerde is dat helemaal niet moeilijk om te geloven. Wij eten het lichaam van Christus en drinken het bloed van Christus, gehoor gevend aan zijn oproep: "Neem dit en eet..., drink dit..., dit is mijn lichaam, dit is mijn bloed." "Intussen zo feilen wij niet, als wij zeggen dat hetgeen door ons gegeten en gedronken wordt, het eigen en natuurlijk lichaam en het eigen bloed van Christus is; maar de wijze op welke wij dit nuttigen is niet de mond, maar de geest" (artikel 35 weer) Hier feilen zij dus wel. Het is niet of/of maar en/en. Het is zowel geestelij

Dit klopt niet, Dingo. Trente was bedoeld als hervormingsconcilie, die al lang beloofd was maar er nooit kwam, maar werd uiteindelijk ook een antwoord op de reformatie. Trente werd pas gehouden nadat de reformatie al in volle gang was. Mede dankzij de reformatie besloot de Kerk dan ook om het pauselijk gezag te bevestigen, nadat er eerst stemmen opgingen om een meer conciliair model aan te houden. De Kerk zag echter wat het conciliaire model bij de reformatie deed en zag daarom er vanaf. Nou, nou. Het conciliarisme stierf volgens mij in het westen al bij het concilie van Bazel en Florence. R

Dat klopt denk ik wel, maar traditioneel was er toch een sterke focus op de leer van de H. Augustinus. Vooral met dat hele limbo-gebeuren werd er een heel sterke nadruk op de erfzonde gelegd. Sinds het jansenisme is het missichen een beetje minder geworden, maar dat weet ik niet zeker. Mijn interesse ligt dan ook meer in het oosten (duh ) Toch klinkt in onze visie de Onbevlekte Ontvangenis niet logisch.

Ah, de fontijn van kennis is wel interessant. Vooral dat deel over de islamieten. Een van de eerste christelijke polemiek tegen de moslims. Ik heb zelf vooral de Expositie van het Orthodoxe Geloof van hem gelezen, de fontijn der kennis heb ik nog niet veel gelezen. Maar feit is dat Johannes geen vriendjes was met de keizer. De horos van Hiera zegt: "You have destroyed the heresies of Germanus [of Constantinople], George and Mansur (=St. Johannes van Damascus). Anathema to Mansur , who has an evil name and Saracen opinions! To the betrayer of Christ and the enemy of the Empire, to the teache

Daarmee parafraseerde St. Augustinus de Catechetische Instructies van St. Cyrillus van Jeruzalem (Cat. Lec. 22): "Consider therefore the Bread and the Wine not as bare elements, for they are, according to the Lord's declaration, the Body and Blood of Christ; for even though sense suggests this to you, yet let faith establish you. Judge not the matter from the taste, but from faith be fully assured without misgiving, that the Body and Blood of Christ have been vouchsafed to you." Maargoed, voor sommigen is het te moeilijk Christus te geloven wanneer hij zegt: "Neem, eet, dit is mijn lichaam"

Ze hadden alleen de Septuaginta (dus inclusief de deuterocanonieke boeken), geen enkel nieuwtestamentisch geschrift. Dus dit zegt vrij weinig. Die Septuaginta inclusief het Nieuwe Testament vormen wel de bijbel nu, dus dat wij leringen van individuen en kerken toetsen aan de bijbel is niet zo vreemd. Nee, de Septuaginta is soms heel anders dan de Masoretische tekst en heeft boeken die de protestanten niet kennen, zoals II Maccabeeën en Ecclesiasticus. En als ze al sola scriptura waren dan hadden ze Paulus en zijn nieuwe, mondelinge, leer nooit aanvaard...

Ah, oke, en waar kan ik dat in de Schrift terugvinden? En hoe wordt de Schrift geïnterpreteerd? Hier over de overleveringen van de Farizeeen die tegen het Woord ingaan: Marcus 7:7-9 7 Tevergeefs eren zij Mij,omdat zij leringen leren, die geboden van mensen zijn.8 Gij verwaarloost het gebod Gods en houdt u aan de overlevering der mensen. 9 En Hij zeide tot hen: Het gebod Gods stelt gij wel fraai buiten werking om úw overlevering in stand te houden. Leren de Orthodoxen en Rooms-Katholieken dan dat we ons niet aan de geboden moeten houden? Zeggen ze dat we mogen moorden, stelen, echt

Ja en nee. We zijn niet tot alleen maar zonde geneigd, maar we hebben door de voorouderlijke zonde wel een neiging naar zonde. De menselijke natuur is niet helemaal gevallen, zeker niet in zo'n extreme mate als de protestanten of de katholieken dat geloven. De westerse leer hierover komt van St. Augustinus, de oosterse van St. Johannes Cassianus.

Ze hadden alleen de Septuaginta (dus inclusief de deuterocanonieke boeken), geen enkel nieuwtestamentisch geschrift. Dus dit zegt vrij weinig.