Cyrillisch

'Bij wie in de goede aarde gezaaid is, dat is hij die het Woord hoort en begrijpt, die ook vrucht draagt en voortbrengt, de één honderd-, de ander zestig-, en de ander dertigvoudig.' (Mat 13,23) Ik beweer niet dat ik de essentie van God ken, want ik kan de toekomst niet voorspellen en weet ook niet wanneer mijn tijd komt. Doch als je helemaal niets van Hem begrijpt denk ik dat je je zorgen moet maken. 'Begrijpen' is zo'n raar woord. We 'weten' bijvoorbeeld dat God liefde is, maar Gods liefde is onvergelijkbaar met onze liefde, het gaat elk woord en definitie te boven. Zo ook met andere e

Zelf heb ik oosters-katholieke (zowel melkieten als oekraïns-katholieken) aanhangers van de tolhuistheorie gesproken. In een oekraïns-katholiek gebedsboek schijnt zelfs het woord voor tolhuis (mytartsvo) in een gebed voor te komen. Ook schijnen er rutheens-katholieke iconen van de tolhuizen te bestaan. Dus zeg niet dat het onmogelijk is Nou ben ik zelf ook niet zo enthousiast over de tolhuistheorie.

Pars pro toto... Bovendien kan sterven in de Schrift veel betekenissen hebben. Zondigen en tot de hel veroordeeld worden is beiden 'sterven'.

Dit.

"Want wij hebben geen Hogepriester Die geen medelijden kan hebben met onze zwakheden, maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde" (Hebreeën 4:15).

Dat dacht ik ook.

Je meent toch niet dat we de essentie van God kennen?

Dat is wel jammer. Ik ben zelf de HSV op dag 1 besteld en kijk regelmatig of ze al een versie met de deuterocanon aankondigen., maar ik blijf hopen. Waarom eigenlijk? Ik vind de WV, de NBG '51 en de HSV de beste en meest letterlijke vertalingen die beschikbaar zijn. De WV is niet altijd even letterlijk en hun intro voor Jona, waar ze het een fictioneel verhaal noemden, stuitte me tegen de borst.

Van de HSV heb ik het gezocht maar ik kon het niet vinden. De SV heeft het wel maar geen enkele moderne druk heeft de deuterocanon. Ik heb gezocht voor de Petrus Canisiusvertaling maar die is al helemaal niet meer te krijgen.

Dit is echter feitelijk niet waar. Uiteraard interpreteer jij de geschiedenis anders dan ik als katholiek zal doen, maar de katholieke Kerk heeft zich niet losgekoppeld van de Kerk. Ze staat immers nog altijd volledig in de apostolische successie, bedient daardoor nog altijd op geldige wijze alle sacramenten die de Heer heeft ingesteld, erkent zowel de Schrift als de Traditio als gezaghebbende bronnen van Leer en haar leer komt dan ook voor zo'n 90% overeen met die van de orthodoxe Kerk. Ik had begrepen dat de orthodoxe Kerk haar sacramenten en apostolische successie gewoon erkent, net zoals d

Zonder doop ben je sowieso de sjaak.

En laat me raden, in het nieuwe boek van Dan Brown wordt bovenstaande verder uitgewerkt? Nee, in een geschiedenisboek. Hij zegt het misschien iets simplistisch, maar het komt erop neer dat de Latijnen zich van ongeveer 869 (het roversconcilie onder leiding van de paus dat St. Photios de Grote afzette) tot 1054 zich langzaam loskopelde van de Kerk totdat ze uiteindelijk helemaal wegvielen en voor zichzelf begonnen. De Rooms-katholieke Kerk (RKK) werd in 1054 door de paus (een mens) opgericht en trad zodoende uit uit de Kerk der Christus. Door de eeuwen heen, heeft de RKK de leer en traditi

Hallo iedereen, Ik ben op zoek naar een nederlandstalige versie van de Bijbel. Nu heb ik zelf de Herziene Statenvertaling maar het is zo jammer dat er wat boeken bij het Oude Testament ontbreken. Nu zoek ik een versie waar die boeken wel instaan, maar ik ben gehecht aan de letterlijke vertalingen van de HSV, dus bij de Willibrordvertaling heb ik zo mijn twijfels over. Is er een versie die de anagignoskomena/deuterocanonieke boeken wel heeft maar wel redelijk letterlijk vertaalt? Is de statenvertaling met de deuterocanon ergens nog verkrijgbaar? Want oorspronkelijk zaten ze er wel in. En nee,

Hypostasis (vernederlandst wordt dat hypostase) is een Grieks woord dat persoon kan betekenen, maar het griekse woord prosopon kan ook persoon beteken. In het Grieks hebben prosopon en hypostasis echter wel een nuanceverschil. De nestorianen gebruiken het woord prosopon vaak om persoon aan te duiden maar eigenlijk bedoelen ze er stiekem iets nestoriaans mee. Daarom is hypostase een accurater woord. Ik kan wel wat meer details geven over het verschil tussen prosopon en hypostasis als je dat wilt. Vader, Zoon en Heilige Geest zijn alledrie hypostasen. Hier is een mooie uitzending van de EO die

Graag. St. Gregorius Palamas zei dat er drie realiteiten [ὄντων] in God zijn: essentie, energieën en een Drie-eenheid aan goddelijke hypostasen. God is kenbaar door zijn energeiai, zoals goedheid, rechtvaardigheid, liefde etc. De essentie van God is echter onkenbaar en kan met geen woord of idee beschreven worden. Zelfs het woord essentie vat het niet, daarom "supra-essentieel" een essentie boven essentie. Composiet betekent "bestaand uit delen" wat tegenover simpliciteit (geen delen maar een geheel) staat. God bestaat niet uit 'delen', want iets dat perfect is heeft geen delen.

Ja, dat klopt. Sterker nog, ik ben nog nooit een christen tegengekomen die daar aan twijfelt. Nou, dan heb je er nu eentje De Schrift kan alleen goed door de Traditie gezien worden. En waar kan ik dat vinden in de Schrift? Sola Scriptura - dat de Schrift boven de Traditie zou staan. Het is een innovatie uit de 16e eeuw.

Tja, kardinaal Newman zei eens: "To be deep in history is to stop being a protestant" Origenes bij Latijn? Origenes sprak Grieks. En het lijkt net of je probeert te zeggen dat de Schrift de Schrift uitlegt (wat niet het geval is). Bovendien is één van die geloofsbelijdenissen (die van pseudo-Athanasius) ook nog eens incorrect ("De Heilige Geest is door de Vader en de Zoon niet gemaakt of geschapen of voortgebracht, maar Hij gaat van Hen uit.)" Bovendien leren die Drie Formulieren dwaasheden over Sola Scriptura als "Men mag ook geen geschriften van mensen, hoe heilig de schrijvers ook ge

Dus u zegt dat de H. Geest zijn essentie ook van de Zoon zou ontvangen? Ik herken in uw uitleg de invloed van St. Augustinus, die zei iets vergelijkbaars. Niet dat hij het goed had, trouwens.

Excuseer mij. De supra-essentiële essentie van God is boven ieder woord en beschrijving verheven. We kunnen de essentie van God niet aanschouwen, daar de essentie van God niet composiet en zonder einde is. Ons verstand is echter niet oneindig, en aangezien het zien van de essentie gelijk zou staan aan het kennen van de essentie en het menselijk verstand iets oneindigs niet kan bevatten is de notie van het zien of kennen van de essentie van God belachelijk. Ik hoor al mompelen "Want wij kennen ten dele" (I Korinthiërs 13:9) en "maar wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, zal wat ten dele i

Bij de Drie-eenheid logica gebruiken? Volgens mij was het Gregorius van Nazianze die zei dat we gek zouden worden als we de Drie-eenheid volledig probeerden te bekijken, en zo is het ook Om wijsheid te vergaren moeten we eerst dwaas worden (1 Kor 3,18) en als een ander mij gek noemt ben ik op de goede weg. "Wij zijn dwaas om Christus' wil (1 Korinthiërs 4:10)" Niet dat we moeten proberen de Drie-eenheid met de rede te begrijpen, want dat is onmogelijk.

Met het vers wil ik slechts aantonen dat God twee uitersten tegelijk kan zijn zoals een winnaar en een verliezer. Ik geef toe, het neigt naar een pleidooi voor modalisten om zoiets te veronderstellen en het is ook met name mijn zoektocht naar enige logica wat mij daartoe gedreven heeft. Bij de Drie-eenheid logica gebruiken? Volgens mij was het Gregorius van Nazianze die zei dat we gek zouden worden als we de Drie-eenheid volledig probeerden te begrijpen, en zo is het ook

Mmmm, ja, filioquedebatten, altijd amusant.

Hoezo zou de Vader "eerder" zijn dan de Zoon. Trinitariërs leren dat helemaal niet. Deze passage lijkt me eerder betrekking te hebben op de oneindigheid van de goddelijke natuur.

Feitelijk kennen modalisten Christus meer goddelijke eigenschappen toe dan trinitariers. Je maakt me nieuwsgierig, vertel hoe.

Voor veel mensen is het helemaal niet zeker of dat wel gebeurd is. Jezus is absoluut geen god, was nooit geweest, en kan nooit worden . Is zulke blasfemie nou werkelijk nodig op een christelijk forum? "Op grond van uw woorden zult u veroordeeld worden (Mattheus 12:37)."