Cyrillisch

En wat nou als priesters en bisschoppen baarden nodig hebben?

Ah oke, dan hebben we een andere definitie en praten we langs elkaar heen.

Ja, in de 19e eeuw leek het er bijna op of de Anglicaanse Kerk de Engels-Orthodoxe Kerk zou worden en in Amerika was er voor de leken zelfs deels intercommunie. Helaas is het er met de liberalisering in de 20e eeuw van de Anglicaanse Kerk niet van gekomen. De relaties zijn een beetje bekoeld, maar toch staan de Orthodoxe en Anglicaanse hierarchen vaak nog op goede voet met elkaar. De vorige metropoliet van de OCA was zelfs een voormalig Anglicaan. De brievenwisseling tussen de Anglicaanse Palmer en de Orthodoxe Khomiakov uit de 19e eeuw is nog altijd geniaal om te lezen.

Leg uit: - het punt over filioque - het punt over het Patriarchaat van Moskou. - Welby zong de geloofsbelijdenis (credo) zonder de latere westerse interpolatie (filioque). - Het Patriarchaat van Moskou doet niet aan valse oecumenisme maar zegt waar het voor staat.

Welby zong in zijn eerste dienst de geloofsbelijdenis zonder filioque. De Anglicanen zijn misschien met sprongen achteruit gegaan, dit is dan toch weer een voorzichtig stapje vooruit. Kudos voor het Patriarchaat van Moskou dat ze zeggen waar het op staat.

Ik denk dat de Schrift in die situatie oikonomia toepaste maar dat slavernij niet wenselijk is.

Blijkbaar. Maar het antwoord heb ik al eens gegeven. Moreel is moreel en dat is niet aan tijd gebonden. Toch denk ik dat deze passages eerder gezien worden in het licht van oikonomia, zie bijvoorbeeld Mattheüs 19:8

Kant? 'Wij als weldenkende mensen'? En daarmee bedoel je mensen uit een westerse cultuur met een seculiere achtergrond. En wie bepaalt dat zij dat mogen bepalen? Op welk gezag doen ze dat?

Omdat een veranderende moraliteit, zoals in deze thread is aangetoond, geen moraliteit betekent. Met uitspraken als dat verkrachtingen moreel aanvaardbaar zijn als 80 (of 51) procent van de bevolking dat acceptabel vindt moet toch iedereen zich achter de oren krabben. Tja, sommigen zijn nou eenmaal sociopathischer dan de ander. Maar ik kan me niet voorstellen dat veel mensen anderen zonder met de ogen te knipperen kunnen afslachten, voila, een ingeboren moreel gevoel. Dus de universele moraal is dat wat op een papiertje staat met een hoop handtekeningen eronder?

Nope. Dus niks kan zijn zonder dat iemand er gebruik van kan maken? Maar om mijn visie gat het niet. Ik wou alleen weten hoe atheïsten bepalen hoe iets goed of slecht is, en ik ben niet onder de indruk.

Nee, want die allereerste organismen en de eerste mens bestonden toch niet altijd. Altijd is altijd. Of dan ten minste eerder dan die twee dingen.

Als ik niet te verslaafd was aan computerspellen schakelde ik ook over op Linux. Ik heb goede ervaringen met Ubuntu.

Dus het is moreel aanvaardbaar om vrouwen te besnijden als de rest van de bevolking het maar oke vindt? Niet voor ons, maar voor anderen wel. ... Ik weet gewoon niet wat ik hierop moet zeggen

Dus het is moreel aanvaardbaar om vrouwen te besnijden als de rest van de bevolking het maar oke vindt?

Ja, ze lezen tegenwoordig mee op internet. Als je ze veroordeelt dan hang je

---> Dat dus. Geen idee, ik ben niet rooms-katholiek.

Je gaat er 1) vanuit dat slavernij immoreel is. Dat vind ik ook, maar hoe bepaal jij dat? Je subjectieve mening? Nee, niet één subjectieve mening, dit is al meerdere keren uitgelegd. Ah, een hele hoop subjectieve meningen. Dat maakt het er IMO niet beter op. Als 80% van de wereldbevolking door de eeuwen heen spruitjes lekker vindt, of verkrachting acceptabel, dan is dat nog niet zo.

Met die formule komt een masochist niet echt op een goed moreel systeem uit

Ik zou zeggen dat als slavernij immoreel was het nog steeds immoreel is, en dat als het moreel zou zijn het nog steeds moreel is. Moraal verandert niet, alleen wat mensen als moraal beschouwen.

Wat zou ik moeten verklaren?

Je gaat er 1) vanuit dat slavernij immoreel is. Dat vind ik ook, maar hoe bepaal jij dat? Je subjectieve mening? 2) vanuit dat God geen dispensatie/oikonomia toe kon passen vanwege de zwakheid van de mensen, zie Mattheus 19:8

Ah, oke. Ik ben in dit opzicht zelf een soort van neo-Platonist, zoals in veel andere opzichten.

Ik zou zeggen dat moraliteit er altijd al was. Ja. Nee. Oke, jouw beurt.

Een interessante vraag. Ik zal er antwoord op geven zodra ik erachter kom hoe Hitchens bepaalt of iets goed of slecht is. Die snap ik niet. Heb je mijn antwoord nodig om voor jezelf een antwoord te kunnen geven? Nee, anders schakelen jullie over op het bekritiseren van mijn stelling en kom ik er helemaal nooit meer achter. Dat zou zonde zijn.

Een interessante vraag. Ik zal er antwoord op geven zodra ik erachter kom hoe Hitchens bepaalt of iets goed of slecht is.