Lock&Stock

Hoor graag wat Gelooft.com hier van vind:

http://phys.org/news/2016-01-genetics-h ... ation.html

"However, rapid advances in genetic sequencing have opened up a whole new window into the past, suggesting that human history is much more complicated.

In fact, genetic studies in the last few years have revealed that since our African exodus, humans have moved and mixed a lot more than previously thought – particularly over the last 10,000 years."

Door middel van nieuwe ontwikkelingen in de genetica hebben we de laatste jaren een steeds beter beeld van de migratie uit Afrika van de verschillende soorten mensen.

Als de evolutie theorie niet klopt, dan kan de genetica ook niet kloppen. Maar, net als de ET heeft de genetica werkende praktische toepassingen. Hoe kan dat Gelooft.com? Hoe kan de genetica aan de ene kant werken en aan de andere kant een verzinsel als de ET ondersteunen?!

En in de woorden van de creationist Todd Wood:

http://toddcwood.blogspot.co.uk/2009/09 ... ution.html

"Evolution is not a theory in crisis. It is not teetering on the verge of collapse. It has not failed as a scientific explanation. There is evidence for evolution, gobs and gobs of it. It is not just speculation or a faith choice or an assumption or a religion. It is a productive framework for lots of biological research, and it has amazing explanatory power. There is no conspiracy to hide the truth about the failure of evolution. There has really been no failure of evolution as a scientific theory. It works, and it works well."

Overigens wel typisch dat je niet op onderstaande in gaat Gelooft.com;

"Homo Erectus was een mens!"

&

"Er zijn zelfs evolutionisten die toegeven dat ze eigenlijk tot de zelfde soort behoren als de moderne mens (Homo Sapiens)."

Wederom geen enkele bron vermelding en aantoonbare onzin. Er is inderdaad discussie in de wetenschap over waar de H. Erectus precies hoort in de stamboom, maar het is zeker geen mens;

"Debate also continues about the classification, ancestry, and progeny of Homo erectus, especially vis-à-vis Homo ergaster, with two major positions: 1) H. erectus is the same species as H. ergaster, and thereby H. erectus is a direct ancestor of the later hominins including Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, and Homo sapiens; or, 2) it is in fact an Asian species distinct from African H. ergaster.[1][3][4]

There is also another view—an alternative to 1): some palaeoanthropologists consider H. ergaster to be a variety, that is, the "African" variety, of H. erectus, and they offer the labels "Homo erectus sensu stricto" (strict sense) for the Asian species and "Homo erectus sensu lato" (broad sense) for the greater species comprising both Asian and African populations.[5][6]

A new debate appeared in 2013, with the documentation of the Dmanisi skulls.[7] Considering the large morphological variation among all Dmanisi skulls, researchers now suggest that several early human ancestors variously classified, for example, as Homo ergaster, or Homo rudolfensis, and perhaps even Homo habilis, should instead be designated as Homo erectus.[8][9]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus

"Neanderthalers waren mensen!"

Ow serieus? Toch vreemd dat DNA onderzoek met Neanderthaler DNA ons toch iets totaal anders zegt. Sterker nog, de Neanderthaler was niet eens een voorouder van de mens maar een "neef".

https://nl.wikipedia.org/wiki/Neanderth ... idige_mens

"Begin mei 2010 meldde Svante Pääbo, hoofd van de afdeling Evolutionaire Genetica van het Max Planck Instituut te Leipzig, dat de eerste ruwe schets van het genoom van de neanderthaler gereed was. De meest opvallende conclusie die hij trok, was dat nagenoeg alle moderne mensen buiten Afrika delen van aan neanderthaler gelieerd DNA bezitten. Dat lijkt aan te tonen dat de moderne mens op zijn tocht vanuit Afrika de neanderthaler heeft ontmoet en dat er wel degelijk sprake is geweest van vermenging.[86][87] Later genoomonderzoek van een vrouwelijke neanderthaler uit de Okladnikovgrot in het Altajgebergte wees op uitwisseling van genen tussen neanderthalers, moderne mensen en Denisova-mens.[88] Genoomanalyse van het dijbeen van Oest-Isjim, afkomstig van een "moderne" mens van circa 45.000 jaar geleden, wijst op een hybridisatie tussen 7.000 en 13.000 jaar eerder.[89]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#Background

Svante Pääbo has tested more than 70 Neanderthal specimens. The Neanderthal genome is almost the same size as the human genome and is identical to ours to a level of 99.7% by comparing the accurate order of the nitrogenous bases in the double nucleotide chain.[106] From mtDNA analysis estimates, the two species shared a common ancestor about 500,000 years ago. An article[107] appearing in the journal Nature has calculated the species diverged about 516,000 years ago, whereas fossil records show a time of about 400,000 years ago.[108] A 2007 study pushes the point of divergence back to around 800,000 years ago.[109]

"Moderne reconstructies van Neanderthalers geven een heel ander beeld en zijn consistent met de opvatting van creationisten dat ze volledig mens zijn"

Wederom een claim zonder enige onderbouwing of bronvermelding. Je zou bijna denken dat ze deze onzin uit hun grote creationistische duim zuigen...

"Het laatste punt is dat evolutie of schepping niet bewezen of verworpen kan worden op grond van het uitzoeken van vermeende aapmensen of mensachtige fossielen, omdat deze altijd onderworpen zijn aan verschillende interpretaties. "

DNA onderzoek kent bar weinig interpretaties.

door een erkende Egyptoloog bekeken.

En wie was dat?

Ook hier lees je niet goed. Ik beweer slechts dat sommigen bewijzen te denken hebben voor de et.

En dat is ook niet correct, het is niet zo dat "sommigen" "denken" bewijzen te hebben. De bewijzen zijn algemeen bekend en enorm wijdverspreid over meerdere wetenschapsgebieden.

Deze stelling is waar, Lock&Stock. Velen worden misleid door valse wetenschap. Iemand die God afwijst, zal niet erkennen dat HIJ de basis is.

Jaja

Nee, zeker niet de enige vervalsing! Sterker nog, er is niet 1 tussenvorm gevonden! Maar, ook dat is weer een andere discussie. Er is trouwens een et-topic!

Er zijn genoeg tussenvormen gevonden, jij accepteert ze alleen niet als zodanig.

Wat is je probleem hiermee?

Dat je Kent Hovind aanhaalt onder andere. De man is een veroordeelde crimineel en zelfs die-hard creationisten zijn niet altijd even happy met hem; http://creation.com/maintaining-creatio ... ent-hovind

Verder is er zo enorm veel mis met de teksten op jouw website. Overigens ben je verder nog niet op mijn vragen/opmerkingen in gegaan, ga je dat nog doen?

Er is veel kritiek op Christelijke wetenschappers, omdat ze zich op de Bijbel baseren, en vaak ingaan tegen gangbare theorieën.

Een wetenschapper die zich op de Bijbel baseert is geen wetenschapper omdat bij deze personen de conclusie al vast staat. Daarnaast, en dat lijken creationisten maar niet te begrijpen, KAN de wetenschap geen rekening houden met bovennatuurlijke inmenging. Je hebt ook echte christelijke wetenschappers zoals Ken Miller die geen issue hebben met de ET, of is dat geen echte christen volgens jou?

Het feit dat iemand voor belastingfraude veroordeeld is, doet niet ter zake.

Natuurlijk wel, dat zegt iets over iemand integriteit.

Hoe fout dit is hebben we in de tweede wereldoorlog kunnen zien!

Godwin-alert!

roepen op tot kritisch denken!

Jammer dat jullie dat zelf alleen niet doen.

Kent Hovind heeft prima alternatieven voor de evolutieleer, en hij heeft een gedegen onderzoek gedaan naar de zgn. bewijzen die de evolutieleer zouden ondersteunen (Evolutie? De leugens!).

Dat heeft hij niet en zijn alternatief heeft nul praktische toepassingen en geen enkel bewijs of steekhoudende argumentatie. De evolutietheorie wordt gebruikt bij de ontwikkeling van vaccins, onderzoek naar genetische aandoeningen en de bio-industrie.

Hoeveel praktische toepassingen heeft het verhaal van Kent?

De evolutieleer van Darwin wordt ten onrechte als wetenschappelijke theorie beschouwd. Het is niks meer dan een verzinsel van één persoon, zonder enig wetenschappelijk bewijs!

Er zijn duizenden evolutionaire biologen en de theorie wordt al ruim 150 jaar ontwikkeld en bijgeschaafd. Jij verdraait de waarheid door voor te laten komen alsof het ooit is geschreven door Darwin en daarna niet meer is verandert. Kortom, valse getuigenis, foei!

Deze feiten en bewijzen kunnen net zo goed in het bovennatuurlijke gevonden worden! Echte wetenschappers zoeken deze waarheid zonder enig financieel belang.

Laat mij één wetenschappelijke theorie zien waar wetenschapper een verklaring in het bovennatuurlijke hebben gevonden. Eentje maar. Maakt niet uit welk wetenschapsgebied, of het nu biologie, natuurkunde, paleontologie, kosmologie of elk ander wetenschapsgebied. Als jij één voorbeeld kan noemen dan vreet ik me schoen op, val op me knieën en bekeer me subiet tot jouw specifieke vorm van het christendom.

Heb trouwens nog deze vraag open staan; Wellicht kan de auteur aangeven hoe je in wetenschappelijk onderzoek precies rekening moet houden met het bovennatuurlijke?

De bacterie blijft nog steeds een bacterie.

Tja, wat verwacht je in nog geen 30 jaar? Dat is hetzelfde als zeggen dat evolutie niet klopt omdat je nog nooit een chimpansee een mens hebt zien baren.

Maar het is nog steeds evolutie. Aanpassen aan de omgeving, doorgeven van eigenschappen, etc.

Voorbeeld is de nylon etende bacterie; https://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria

Nylon is een kunststof die niet in de natuur voorkomt. Het is nog steeds een bacterie maar het is alsof mensen zich hebben aangepast aan het ademen van koolmonoxide.

Als er een "verkeerd" fossiel wordt aangetroffen in een bepaalde aardlaag (overigens liggen die lagen niet zo netjes in de juiste volgorde als in de boekjes) dan falsifieert dat niet de ET.

Een zoogdier in het Cambrium zou de ET zeker wel falsificeren.

De ET is niet te falsifiëren. Men noemt dat dan voortschrijdende kennis.

/facepalm

De theorie is namelijk niet waarneembaar

Inderdaad niet het goede topic, maar wilde even aangeven dat bovenstaande niet klopt. De theorie is wel degelijk waarneembaar. Meest voor de hand liggende voorbeeld is het e.Coli experiment van Lenski: https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_l ... experiment

De theorie is de strikte zin van het woord niet een falsifieerbaar.

De evolutietheorie is extreem makkelijk te falsificeren; een zoogdier fossiel in een Cambrium laag bijvoorbeeld.

Om eerlijk te zijn interesseert me de formulering niet

Ja want wat maakt correct zijn nu uit toch?

daar zijn boeken vol over geschreven, zonder dat de mens ook maar een stapje verder komt.

Geen stap verder komt? Dat zeg je met je levensverwachting van ruim 80 via een wereldwijd communicatie medium terwijl je niet bang hoeft te zijn om dood te gaan aan een infectie. Tuurlijk..

Echter wetenschappers houden zich helemaal niet bezig met deze formulering, Hitchens!

Kan je dit onderbouwen?

dus maak je maar geen zorgen. Het moment komt dat er een bewijs ligt waar ook jij niet omheen kunt

Ben benieuwd of je deze grote woorden waar kan maken. Ik draai al wat jaartjes mee in discussies als deze en ik heb dit al zo vaak voorbij zien komen....

Je gebruikt Wikipedia.

Wikipedia is een prima bron van informatie. Wellicht zie je bij veel zinnen een klein cijfertje staan, dat is een bronvermelding (pro-tip: bronvermelding = goed voor je geloofwaardigheid) die vaak leid naar de echte informatie.

Heel knap natuurlijk, maar lees ook even de eerste zin:

Nu een paar keer gedaan maar ik mis volgens mij je punt..

Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven.

Verder zijn het slechts woorden

Maar het zijn niet slechts woorden. Het woord theorie betekent iets specifieks in de wetenschappelijke context.

In de praktijk worden deze termen nogal eens door elkaar gebruikt en/of gehaald. In de wetenschappelijke taal is er nauwelijks verschil tussen een hypothese en een theorie.

Sorry maar dat is volgens mij niet correct. Om iets een wetenschappelijke theorie te mogen noemen moet je wel aan een aantal eisen voldoen. Voor een hypothese gelden toch echt andere regels.

Theorie: In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

Hypothese: Een hypothese is in de wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als het beginpunt van een theorie, een verklaring of een afleiding.

Probeer dus te begrijpen wat de ander bedoelt, is mijn advies. Anders wordt een discussie een semantiek spelletje.

Als je iets wilt zeggen over wetenschappelijke theorieen en of deze kloppen of niet dan is het wel handig om de correcte definities te hanteren.

Kon het toch niet laten om er nog een te pakken, de pagina heet

Vraag: Wat zijn echte wetenschappers?"

Dat belooft wat!

Ten eerste wordt de Kent Hovind aangehaald, dan weet je al wat het niveau gaat worden. Maar goed.

Er wordt zelfs onder het tweede tussenkopje nog even een subtiel Godwinnetje gemaakt. Past helemaal in lijn met de rest van de website dus ik was er al naar op zoek.

En dan dit;

"Echte wetenschappers zijn onderzoekers! Ze zijn nieuwsgierig naar de waarheid, en zoeken deze waarheid op basis van feiten en bewijzen. Deze feiten en bewijzen kunnen net zo goed in het bovennatuurlijke gevonden worden! Echte wetenschappers zoeken deze waarheid zonder enig financieel belang."

Wellicht kan de auteur aangeven hoe je in wetenschappelijk onderzoek precies rekening moet houden met het bovennatuurlijke?

Een theorie waarvoor bewijs gevonden is, noemt men een feit, toch, Bonjour?

Nee, dan is het nog steeds een theorie. Een wetenschappelijke theorie zonder bewijs is een hypothese. Man man man, als je dat al niet eens weet.

Wetenschap en geloof zijn prima te combineren.

Zeker. Maar niet op de manier waarop jij dat doet.

In de tussen tijd wellicht een goed idee om de affiniteit met de wetenschap van Gelooft.com eens wat beter bekijken:

In het gedeelte over Bijbel en wetenschap:

"De meeste evolutionisten en zgn. geleerden geloven in een toevallig begin van het universum en een spontane evolutie van dood materiaal"

Fout. Evolutie zegt niets over het ontstaan van leven, dat is het terrein van de Abiogenese.

"Sommigen die niet in God geloven denken bewijzen te hebben voor de evolutietheorie."

Fout. Er zijn genoeg christenen die geen enkel probleem hebben met de ET. Overigens zijn het niet "sommigen" maar vrijwel de volledige wetenschappelijke wereld.

"En, velen worden misleid door valse wetenschap!"

Dezelfde wetenschap die er voor zorgt dat de auteur geen honger heeft, in een huis woont, niet dood gaat aan de mazelen en een site met onzin kan opzetten. Tikkie hypocriet maar dat zijn we natuurlijk gewend van deze stroming in het christendom.

"omdat eerlijke wetenschap gelukkig ook bestaat!"

Hier bedoelt de auteur "wetenschap" waarvan de conclusie (God heeft het gedaan) al van te voren vast staat. En dat is natuurlijk geen wetenschap.

In het stuk over de verschillende menssoorten:

"één van de beweringen, gemaakt door evolutionisten"

Geen enkele bron vermelding en als we gaan zoeken op een zinsdeel van deze bewering is er niet zo veel van terug te vinden: https://www.google.nl/search?hl=nl&q=%2 ... gws_rd=ssl

Verder doen "evolutionisten" (of gewone wetenschappers zoals ze eigenlijk heten) nooit uitspraken over het al dan niet kloppen van de Bijbel of het bestaan van God vanwege het simpele feit dat de wetenschap zich niet (kan) bezighouden met het bovennatuurlijke.

"Feiten zullen we niet ontkennen."

Kuch..sorry?!

" De meest opmerkelijke vervalsing was de Piltdown Mens, welke werd ‘ontdekt’ in Engeland tussen 1908 en 1912."

Ach natuurlijk, de enige vervalsing, 100 jaar geleden. Goed argument tegen de honderden legitieme vondsten van meerdere Homo soorten sindsdient..not.

"Homo Erectus was een mens!"

&

"Er zijn zelfs evolutionisten die toegeven dat ze eigenlijk tot de zelfde soort behoren als de moderne mens (Homo Sapiens)."

Wederom geen enkele bron vermelding en aantoonbare onzin. Er is inderdaad discussie in de wetenschap over waar de H. Erectus precies hoort in de stamboom, maar het is zeker geen mens;

"Debate also continues about the classification, ancestry, and progeny of Homo erectus, especially vis-à-vis Homo ergaster, with two major positions: 1) H. erectus is the same species as H. ergaster, and thereby H. erectus is a direct ancestor of the later hominins including Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, and Homo sapiens; or, 2) it is in fact an Asian species distinct from African H. ergaster.[1][3][4]

There is also another view—an alternative to 1): some palaeoanthropologists consider H. ergaster to be a variety, that is, the "African" variety, of H. erectus, and they offer the labels "Homo erectus sensu stricto" (strict sense) for the Asian species and "Homo erectus sensu lato" (broad sense) for the greater species comprising both Asian and African populations.[5][6]

A new debate appeared in 2013, with the documentation of the Dmanisi skulls.[7] Considering the large morphological variation among all Dmanisi skulls, researchers now suggest that several early human ancestors variously classified, for example, as Homo ergaster, or Homo rudolfensis, and perhaps even Homo habilis, should instead be designated as Homo erectus.[8][9]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus

"Neanderthalers waren mensen!"

Ow serieus? Toch vreemd dat DNA onderzoek met Neanderthaler DNA ons toch iets totaal anders zegt. Sterker nog, de Neanderthaler was niet eens een voorouder van de mens maar een "neef".

https://nl.wikipedia.org/wiki/Neanderth ... idige_mens

"Begin mei 2010 meldde Svante Pääbo, hoofd van de afdeling Evolutionaire Genetica van het Max Planck Instituut te Leipzig, dat de eerste ruwe schets van het genoom van de neanderthaler gereed was. De meest opvallende conclusie die hij trok, was dat nagenoeg alle moderne mensen buiten Afrika delen van aan neanderthaler gelieerd DNA bezitten. Dat lijkt aan te tonen dat de moderne mens op zijn tocht vanuit Afrika de neanderthaler heeft ontmoet en dat er wel degelijk sprake is geweest van vermenging.[86][87] Later genoomonderzoek van een vrouwelijke neanderthaler uit de Okladnikovgrot in het Altajgebergte wees op uitwisseling van genen tussen neanderthalers, moderne mensen en Denisova-mens.[88] Genoomanalyse van het dijbeen van Oest-Isjim, afkomstig van een "moderne" mens van circa 45.000 jaar geleden, wijst op een hybridisatie tussen 7.000 en 13.000 jaar eerder.[89]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#Background

Svante Pääbo has tested more than 70 Neanderthal specimens. The Neanderthal genome is almost the same size as the human genome and is identical to ours to a level of 99.7% by comparing the accurate order of the nitrogenous bases in the double nucleotide chain.[106] From mtDNA analysis estimates, the two species shared a common ancestor about 500,000 years ago. An article[107] appearing in the journal Nature has calculated the species diverged about 516,000 years ago, whereas fossil records show a time of about 400,000 years ago.[108] A 2007 study pushes the point of divergence back to around 800,000 years ago.[109]

"Moderne reconstructies van Neanderthalers geven een heel ander beeld en zijn consistent met de opvatting van creationisten dat ze volledig mens zijn"

Wederom een claim zonder enige onderbouwing of bronvermelding. Je zou bijna denken dat ze deze onzin uit hun grote creationistische duim zuigen...

"Het laatste punt is dat evolutie of schepping niet bewezen of verworpen kan worden op grond van het uitzoeken van vermeende aapmensen of mensachtige fossielen, omdat deze altijd onderworpen zijn aan verschillende interpretaties. "

DNA onderzoek kent bar weinig interpretaties.

Nou ik moet weer even echt werk doen. Ga hier later mee verder al is het me stiekem al duidelijk. Geloof.com is zoals al die andere creationistische websites; liegen, verdraaien en nog eens liegen. Zo enorm christelijk......

1. Een empirisch deel

Ik zit nog steeds hier op te wachten...

Vanwege het simpele feit dat het niet de eerste keer zou zijn dat er iets totaal over het hoofd wordt gezien.

Ik ben het met Humanist eens. Er een keer een paar miljoen jaar naast zitten in een geologische datering, ok, begrijpelijk. Voordat het genoom van de Neanderthaler was ontrafeld denken dat het een voorouder was, a la. Denken dat de expansie van het heelal constant is omdat de technologie nog niet zo ver is om de kleine acceleratie te meten, tot daar aan toe. Maar geologie, paleontologie en de archeologie die alle drie zo'n globale en ingrijpende gebeurtenis totaal over het hoofd zien maar op werkelijk alle andere fronten (oliewinning bijvoorbeeld) wél succesvol zijn, sorry, maar dat gaat er bij mij niet in.

Oké dat kan. Dan wordt het wel tijd om, zoals ik eerder zei, goede literatuur door te nemen en te luisteren naar wat de wetenschappers/experts er zelf van zeggen (en de consensus die daaruit volgt).

En niet alleen dat, als het bestaan van de zondvloed bewezen wordt door bestaande wetenschappelijke waarnemingen zou ik ook maar snel hier een artikel over schrijven student. Als het inderdaad klopt dan zal je in no-time bekend zijn

Maar goed, ik denk niet dat het zo'n vaart zal lopen ben ik bang.

Als vanuit de bewijzen de zondvloed de beste oplossing is beste student, waarom komt de wetenschap zelf niet tot die conclusie?

Kwispel je geeft geen antwoord op de algehele stelling. Waarom ga je er vanuit dat de eerste zoveel/vier dagen aardse dagen waren als de aardse zon er nog helemaal niet was?

Wellicht ten overvloede, een Aarde dag is een Aardse dag omdat dat de tijd is die de Aarde er over doet om eenmaal om haar as te draaien.

VOlgens dit artikel is 1,8 meter gegroeid in 118 jaar, dus is het rif in 660 jaar gegroeid.

Nu neem ik vrijwel alles wat op Creation.com staat met een hele dikke korrel zout. Alles wat zei plaatsen past dmv een sterk staaltje inlegkunde altijd in het YEC verhaal.

Anyhow, waar dit artikel volledig aan voorbij gaat is het ontstaan (en uberhaupt het bestaan van) de substrate (zie onderstand gedeelte van de Wikipedia pagina). Daarnaast is de rekensom die Creation.com maakt 1,8 meter in 118 veel te simpel aangezien het totaal geen rekening houdt met de gevolgen van de verschillende ijstijden en de invloed op het zeeniveau;

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrier_Reef

"Reefs can increase in diameter by 1 to 3 centimetres (0.39 to 1.18 in) per year, and grow vertically anywhere from 1 to 25 cm (0.39 to 9.84 in) per year; however, they grow only above a depth of 150 metres (490 ft) due to their need for sunlight, and cannot grow above sea level.[19] When Queensland edged into tropical waters 24 million years ago, some coral grew,[20] but a sedimentation regime quickly developed with erosion of the Great Dividing Range; creating river deltas, oozes and turbidites, unsuitable conditions for coral growth. 10 million years ago, the sea level significantly lowered, which further enabled sedimentation. The reef's substrate may have needed to build up from the sediment until its edge was too far away for suspended sediments to inhibit coral growth. In addition, approximately 400,000 years ago there was a particularly warm interglacial period with higher sea levels and a 4 °C (7 °F) water temperature change.[21]

The land that formed the substrate of the current Great Barrier Reef was a coastal plain formed from the eroded sediments of the Great Dividing Range with some larger hills (some of which were themselves remnants of older reefs[22] or volcanoes[16]).[14] The Reef Research Centre, a Cooperative Research Centre, has found coral 'skeleton' deposits that date back half a million years.[23] The Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) considers the earliest evidence of complete reef structures to have been 600,000 years ago.[24] According to the GBRMPA, the current, living reef structure is believed to have begun growing on the older platform about 20,000 years ago.[24] The Australian Institute of Marine Science agrees, placing the beginning of the growth of the current reef at the time of the Last Glacial Maximum. At around that time, sea level was 120 metres (390 ft) lower than it is today.[22]

From 20,000 years ago until 6,000 years ago, sea level rose steadily. As it rose, the corals could then grow higher on the hills of the coastal plain. By around 13,000 years ago the sea level was only 60 metres (200 ft) lower than the present day, and corals began to grow around the hills of the coastal plain, which were, by then, continental islands. As the sea level rose further still, most of the continental islands were submerged. The corals could then overgrow the hills, to form the present cays and reefs. Sea level here has not risen significantly in the last 6,000 years.[22] The CRC Reef Research Centre estimates the age of the present, living reef structure at 6,000 to 8,000 years old.[23]

Mm dank voor alle reacties. De reden dat ik dit allemaal weet is omdat we vanaf de eerste date al heel eerlijk tegen elkaar zijn en exclusief. Hij heeft zich nog nooit zo eerlijk en kwetsbaar opgesteld, omdat hij oprecht een toekomst voor ons ziet en mij volledig vertrouwd.

150 mensen vind ik gewoon veel. Ik ken in mijn sociale omgeving één iemand waarvan ik weet (aangezien het een van mijn beste vrienden is) die zeker aan zo'n aantal komt. Die jongen zal nooit in z'n leven monogaam zijn.

Misschien een beetje hard, maar of hij liegt over die 150 (en wat zegt dat over hem?) of hij is lang niet zo eerlijk als jij denkt.

Ik vind het gewoon heel moeilijk om te besluiten wat ik moet doen.

Heel erg oppassen, je niet laten gebruiken en hem niet zomaar vertrouwen. Als je hier echt verder mee wil dan opletten op de welbekende signalen; houdt hij zijn mobiel van je weg, logt hij altijd uit op Facebook of e-mail als ie van de computer weggaat, kortom; houdt hij dingen voor je verborgen.

En nogmaals, ik kom uit de grote stad, heb een grote vriendengroep en veel sociale contacten. Ik ben vroeger ook geen braaf jongetje geweest dus ik denk dat ik wel een beetje weet waar ik over praat; 150 mensen is heel erg veel, en mensen die de skill hebben om zo makkelijk iemand het bed in te praten vinden het over het algemeen erg moeilijk dat ineens niet meer te doen.

150 mensen seks heeft gehad

Hij is behoorlijk druk geweest, ben wel benieuwd hoe je dit weet? Op de man af gevraagd?

en in geen enkele relatie trouw is geweest. Ik weet dat hij dit niet bij mij zou doen daar vertrouw ik hem op

150 mensen seks mee gehad, nooit trouw geweest, maar bij jou zou hij dat nooit doen. Nu ken ik jou niet en jouw vriend evenmin, maar het komt zoals je het hier zo neer zet enigszins naief over.

Het feit dat hij mijn principes over seks bijvoorbeeld accepteert toont dat hij een verandert persoon is.

Is het niet een beetje vroeg om deze conclusie te trekken?

Ik zou het fijn vinden om uw mening te krijgen,

Ik denk dat je moet oppassen.

Dus er is geen enkel stuk oceaanbodem van >15000 jaar oud?

Nee.

Hoe verklaar je dan zaken als de Great Barrier Reef?

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrier_Reef

"The Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) considers the earliest evidence of complete reef structures to have been 600,000 years ago.[24] According to the GBRMPA, the current, living reef structure is believed to have begun growing on the older platform about 20,000 years ago."

EDIT: En je kan natuurlijk zeggen dat deze dateringen niet kloppen, maar dat zou beteken dat het huidige rif niet alleen veel sneller is gegroeid, maar het onderliggende ook (en zeer snel is afgestorven).

Dus er is geen enkel stuk oceaanbodem van >15000 jaar oud?

Nee.

Hoe verklaar je dan zaken als de Great Barrier Reef?

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrier_Reef

"The Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) considers the earliest evidence of complete reef structures to have been 600,000 years ago.[24] According to the GBRMPA, the current, living reef structure is believed to have begun growing on the older platform about 20,000 years ago."

Macro-evolutie is volgens creationisten 'change in kinds'

Een positie die inderdaad problemen oplevert met ringsoorten.

Student, als je naar de evolutie van het paard kijkt (hieronder een gecondenseerde versie van het evolutionaire pad), dan zie je toch duidelijk een andere 'kind' ontstaan?

Als je een Eohippus naar een Oligohippus zet zou je nog kunnen zeggen dat ze tot dezelfde soort behoren en door micro-evolutie tot stand zijn gekomen, toch? En dat net als leeuwen en tijgers kunnen Merychippus en Pliohippus misschien nog wel paren. Maar als je een modern paard naast Eohippus zet, zijn dat nog steeds dezelfde soort?

En als je deze lijn nog een paar miljoen jaar verder trekt, wordt het verschil dan groter?

PS: Net wakker en zie nu pas dat de meeste berichten uit deze discussie van eind januari zijn. Mijn bericht slaat daarom een beetje nergens op, sorry!.

Na de dood, voor mij persoonlijk hetzelfde als voor je geboorte; niets.

De Paus zegt dat evolutie en de oerknal niet tegen een Schepper in gaan

Ik zit er klaar voor!