antoon
-
Aantal bijdragen
3.719 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door antoon geplaatst
-
Verder laat het bijbelverslag wel toe dat Belsazar als de zoon van Nabonidus geïdentificeerd wordt. In grote angst vanwege een onheilspellend handschrift op de muur biedt de wanhopige Belsazar degene die de woorden kan ontcijferen, de derde plaats in het koninkrijk (Daniël 5:7). Waarom de derde en niet de tweede? Dit aanbod impliceert dat de eerste en de tweede plaats reeds waren ingenomen. En dat was ook zo — door Nabonidus en door zijn zoon, Belsazar. Het is even dingen goed op een rij zetten, Daniël vermeld details die alleen iemand kon weten die ter plaatse was, als je dit combineert
-
Dat is waar wat je schrijft maar uit FLavius bewering kan je opmaken dat Daniel eerder geschreven is als wat critici noemen, Flavius wordt wel als betrouwbaar beschouwd. je kan je afvragen wat wel of wat niet geloofd mag worden van de meester, had Flavius er belang bij om te verzinnen
-
Beste DBI dan moet je ook de hele oude geschiedenis verwerpen Flavius is een belangrijk figuur die historici gebruiken
-
Grondig onderzoek buiten de JG om? Letterlijk al je teksten komen van deze pagina op jw.org Je kopieert eenvoudigweg teksten van die pagina om ze hier neer te plakken. Dat noem ik copy-pasten, geen grondig onderzoek. Klopt ik ben ouder geworden dingen gaan niet meer zoals gebruikelijk en schrijf minder of met hulp, maar aan de waarde van de teksten mankeert niets. Het zijn nog steeds bewijzen.
-
En die kritiek is weerlegd. ook buiten JG zijn er genoeg deskundigen die het met de opvattingen van tegenstanders niet eens zijn, duidelijk maar verklaar eens de geschriften van Flavius Josephus klinkklare bewijzen tot op nu krijg ik geen antwoord. verklaar ook eens de woorden van Ezechiel die daniels verblijf in Babylon bevestigen.
-
Dan heb je heel wat bewijzen te weerleggen, dat lukt je niet. hoe verklaar jij de uitgekomen profetie tot heel ver in de Romeinse tijd, eigenlijk nog eeuwen daarna hoe doe jij dat. Punt 7 gaat over de tekst in Daniel waarin staat dat Belsazar een zoon van Nebukadnezar is. Jw stellen daarbij ‘dat critici lange tijd dachten dat Belsazar niet bestond omdat zijn naam nergens voor kwam’. Daarbij vermeld de site jammer genoeg niet welke namen er wél bekend waren en waarom: we hebben immers de geschiedschrijvers van het land zelf, die zijn naam nergens noemden als koning. Niet geheel onbe
-
Je doet maar DBI. mijn ervaring hier is dat als ik vermeld dat JW.org de bron is het niet geloofwaardig gevonden wordt, daarom ben ik voorzichtig, het doet er ook niet toe, er is nu duidelijkheid, de site laat zien dat Daniel in Babylon volkomen geloofwaardig is er worden ook deskundigen aangehaald, daar kunnen we mee doorgaan.
-
Ik ben de Bijbelse chronologie en de chronologie gaan bestuderen nadat ik jaren bij JG was en luisterde naar lezingen en ervaringen terwijl de chronologie mij geen donder interesseerde, als men het er over had ging het langs mij heen, had andere dingen aan mijn hoofd, ongeveer 40 jaar geleden zonderde ik mij af van JG en daarna weer jaren later rond mijn pensionering besloot ik nu eens te onderzoeken zonder druk erachter volkomen neutraal, na jaren onderzoek kan ik alleen maar zeggen dat de chronologie van de Schrift superieur is, ik had weer minimaal contact met JG. maar er doemde een ande
-
Ik heb grondig onderzoek gedaan ook heel veel buiten JG om, er is geen enkel goed argument om te beweren dat Daniel het werk van een vervalser is, verschillende bewijzen spreken het tegen, ik heb genoemd Ezechiel, Flavius Josephus enkele geleerden en nog meer, wart jij doet is verdachtmakingen lanceren die nergens opslaan, maar je wil graag het laatste woord hebben, wat ik kan begrijpen, dus schrijf jij dat ik onder invloed van JG sta, dat is geheel onjuist, ik ben het met veel leringen vandaar ook niet eens , en ik ga nog veel harder de zaken rechtzetten daar, althans dat streef ik na dan d
-
In die talen kon een achter achter en nog eens achter kleinzoon de de zoon van iemand genoemd worden, nogmaals men had geen woord voor kleinkind vergelijk ook Omri de koning tot in verre generaties na hem werd de de zoon van hem genoemd worden , hoewel hij een verre kleinzoon was, lastig maar hopelijk duidelijk
-
Ik ga voorlopig niet op oude geschiedenis in , heb het eerder verduidelijkt hoe het werkelijk zit, als men niet leest moet men het zelf weten. Ik weet dat er enkele critici zijn die blijven hameren dat de bijbel Belsazar niet de zoon van Nabonidus maar de zoon van Nebukadnezar noemt. Hebreeuws ook het Aramees beschikken niet als wij over woorden voor grootvader, grootmoeder , kleinzoon zoon van, kan kleinzoon van of zelfs nakomeling van tot in verdere generaties zijn . Vergelijk Mattheüs 1:1. het geslachtsregister van Jezus.
-
Dat heb ik hier enige jaren eerder laten zien, ik heb geen vingers in mijn oren, alleen dan op het punt dat mensen niet lezen en ik doodmoe wordt van herhalen. Volwassenen beschouwen argumenten en bewijzen, ik blijf graag volwassen, vriendelijk verzoek om geen zinloze verwijten te uitten, de eindtijd kan misschien voor de deur staan, aandacht voor deze zaken kan weleens van groot belang zijn
-
Juist DBI dank dat je bij de zaak blijft. kom er op terug
-
Noem, een voorbeeld op van DBI of je site waarmee ik de fout in ga of niet te weerleggen is, ben benieuwd, daarentegen heb ik bewijzen gegeven, dus hou je AUB bij de zaak, en nergens anders. Ja ik ben rechtuit gewoon omdat bewezen is dat het geschreven is in de tijd van Babylon en de ballingschap. Ik zal jullie een opzetje geven van theologische aard, Jezus citeerde uit het boek, hij gaf bewijzen voor het boek Daniël, betreffende de 70 jaarweken Daniël 9:25, 26. gesteld dat de zo theorie van valsheid juist zijn, dan nog kende de schrijver van Daniël de toekomst zo’n 200 jaar van tevore
-
Slaat nergens op, welke missers maakt Daniel, je kunt er geen een noemen, ik wachtte met een nieuw argument omdat ik dit uitgewerkt wil zien, je reageert niet en lijkt de waarde niet te kunnen inschatten. ik ga wel door met bewijzen voor de authenticiteit van het boek en de schrijver, er liggen er nog genoeg op de plank, uiterlijk morgen weer een nieuw bewijs. Voor geen ander boek van de Hebreeuwse Geschriften is zo veel bevestiging als voor Daniël, Flavius Josephus heeft ook een voorbeeld van bevestiging in zijn geschrift Alexander de Grote, kwam tijdens zijn oorlog tegen Perzië na
-
Sorry beste DBI, maar dit is echt onnozel van je , de vervalser had geen invloed op het boek Ezechiel, en Ezechiel bevestigd in zijn boek het verblijf van Daniel in Babylon ga even rustig doordenken je verwart dingen, ik geef toe dat het zware kost is, verwijt is niet op zijn plaats tot zolang even geen nieuw argument of bewijs van mij.
-
Ten eerste, ik ga op ieder goed goed argument in, maar niet op filosofie, verwijzingen naar flut sites, verdachtmakingen, om de pot heen draaien enz. Goede argumenten tegen de Schrift zijn hier echter spaarzaam, zo ook in dit topic. Ik hou mij gewoon aan het materiaal waar het om gaat Ezechiel noemde Daniel, als er geen Daniel in die tijd in Babylon was klopt dit niet, argumenten en bewijzen bevestigen dat Daniel in Babylon was en wel in de tijd rond 607 Ezechiëls 14:14 ‘“Al zouden deze drie mannen — Noach, Daniël en Job — daar zijn, dan zouden ze alleen zichzelf kunnen redden vanwe
-
En maar volhouden, ook zonder enig onweerlegbaar argument dat het boek later geschreven zou zijn, ik moet maar weer opsommen Het boek Daniël onthult ook enkele belangrijke verschillen tussen de Babylonische en de Medo-Perzische wet. Onder de Babylonische wet werden Daniëls drie metgezellen in een brandende vuuroven geworpen omdat zij weigerden het bevel van de koning te gehoorzamen. Tientallen jaren later werd Daniël in een leeuwenkuil geworpen omdat hij weigerde een Perzische wet te gehoorzamen die zijn geweten geweld aandeed (Daniël 3:6; 6:7-9). Sommigen hebben het verhaal van d
-
Werkelijk niet een van de tegenargumenten houdt stand, hoe kon Daniel precies weten wat er tussen 613 en 537 plaats vond in Babylon en omstreken dingen waar de moderne archeologie nu pas achter komt zoals zoals de modernisering van de stad, de verhouding van koningen tot elkaar en veel meer, je zal wel een open geest moeten hebben om het te accepteren.
-
Wellicht eens je door hem laten voorlichten? Het is andersom, de profeet schreef in de Babylonische tijd, ik laat mij voorlichten door het juiste materiaal, er is helemaal niets dat jouw mening bevestigd. je tast in het duister. Ik zal iedere keer met een voorbeeld komen, de profeet wordt ongeloofwaardig gevonden door profetie, daarom plaatst men hem eeuwen later, rond 160 voor de gewone tijdrekening, en dacht men dat hij gewoon afgelopen geschiedenis schreef, het is een dom argument de profetie van Daniel ging verder tot diep in de Romeinse tijd.
-
Daar moeten we inderdaad naar streven. gelijk heb je
-
We gaan de profeet onder de loupe nemen. Analyse van het boek Daniël toont aan dat de hoofdrolspeler niet als historisch persoon moet worden begrepen: "Er kan geen twijfel over bestaan: de Daniël uit het boek Daniël is een ideaalbeeld; de verhalen over hem hebben duidelijk legendarische kenmerken."[12] De consensus onder wetenschappers is dat Daniël nooit heeft bestaan en dat het gelijknamige boek een cryptische verwijzing is naar de hellenistische en Seleucidische koning Antiochus IV Epiphanes uit de 2e eeuw v.Chr.[13][14] De verhalen in hoofdstuk 1 t/m 6 worden daarom gedateerd op de 3e
-
Volgens mij klopt het vrij goed. Het komt alleen niet overeen met wat veel christenen geloven, vooral rond Daniel, maar dat maakt het niet ongeloofwaardig. Hoeveel voorbeelden heb ik en anderen niet gegeven, je zal het wel moeten onderzoeken, Wiki corrigeert weinig ze maken het vaak ongeloofwaardiger, let wel ik heb het over geschiedenis en Bijbel op andere deelvlakken zijn ze mogelijk up to date, dat geloof ik wel. Dat jij Daniel aanhaalt getuigd er wel zeker van dat jij gewoon niets onderzoekt, een grote warboel maken ze ervan, maar voel je vrij om dat te geloven,
-
Wikipedia is ongeloofwaardig als het om geschiedenis of Bijbel gaat, dat is duidelijk
-
Elke jota , elke tittel in de wet blijft van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
discussie antwoordde op een Petra. van antoon in Bijbelstudie
Lukas 22:20 Na de maaltijd deed hij hetzelfde met de beker en zei: ‘Deze beker betekent het nieuwe verbond dat wordt bekrachtigd door mijn bloed, dat voor jullie vergoten zal worden.
