cobybryant

Bidden naar Zijn wil. En de persoon zelf heeft ook een wil in dit geval. Dus al zou God willen dat hij/zij voor 1 van de twee is, dan nog kan hij/zij voor een ander kiezen. Daar kun je niet tegenin bidden.

Dat is maar net hoe je ontkennen uit wil leggen. De modalisten leren dat God, Jezus en de Heilige Geest God zijn, maar dat God verschillende vormen aannam. God is een en heeft 3 verschillende verschijningsvormen. Dat gaat toch wel in tegen de drie-eenheid, waarin God extern 3 verschillende personen zijn. De Vader is niet de Zoon, de Zoon is niet de Vader, de Vader is niet de HG, enz. Modalisten leren dat de enige God zich op drie manieren manifesteert dus dat is wel degelijk een drie-eenheid. We ontkennen alleen dat de vader, de zoon en de heilige geest van elkaar onderscheiden moeten worden

Hoe dan? De duivel is het kwaad, God is goed, maar het verschil tussen die 2 bestaat niet zonder die kennis. Als God zegt: eet niet van die boom, dan doen ze dat (ze hadden immers nog geen vrije wil). Als de duivel vervolgens zegt: eet wel van die boom, dan doen ze dat ook. Zonder het verschil tussen goed/kwaad is er ook geen verschil tussen god en de duivel. Het feit dat God tegen Adam en Eva zegt dat ze naar hem moeten luisteren omdat hij ze gemaakt heeft maakt in dit geval niets uit. Als de duivel ze allemaal mooie dingen belooft en zegt dat God het niet erg zal vinden, dan hebben ze geen r

Volgens mij was de zonde die ze deden niet naar God luisteren en Hem gehoorzamen, maar doen wat ze zelf het beste leek. Ze moesten gewoon gehoorzamen. Tegen Adam werd trouwens gezegd: omdat gij naar uw vrouw geluisterd hebt (niet de slang). Adam had wel de capaciteit om een afweging te maken. Hij moest trouwens de tuin bewaken en de slang was een dier van het veld, die had hij eruit moeten zetten. Ze wisten niet dat de satan kwaad was, ze hadden daar geen kennis van, maar ze wisten wel Wie ze had gemaakt en dat ze daarnaar moesten luisteren. Ze werden uit de tuin gezet en later gingen ze licha

Tegenwoordig betalen ze 5 zilveren muntstukken bij Pidyon Haben, dus ik nam aan dat dat gebaseerd is op die 5 shekel.

Zonder doop ben je sowieso de sjaak. Gelukkig dat het dan maar een theorie is, zo sneu voor die man aan het kruis anders.

Sorry, ik weet het ook niet. Ze waren wel zeer vruchtbaar: Exodus 1:20 En God deed de vroedvrouwen wèl; het volk vermenigvuldigde zich en werd zeer talrijk. Die tekst van die 5 sjekel had je zelf aangehaald: Numeri 3:46-47 en dat ze tempeldienst moesten doen staat in die link van joods nederland, maar daar staan geen teksten bij verder. Ik zal voortaan eerst even nadenken voor ik iets post. Dat is wel een goeie tip.

Wat voor gelovigen bedoel je? Er zijn wel joden die het oude testament gingen bestuderen zelf, zonder de uitleg van rabbi's erbij, die daardoor zijn gaan geloven dat Jezus toch de Messias is. Er staat zo'n verhaal op internet van een joodse vrouw, die wilde dat haar katholieke man ook jood werd, maar dat kon hij toch niet (hij wilde het wel) en toen zou ze het hem zelf weleens laten zien.

In Ezechiel 16:20-21 staat er wel dat ze hun kinderen offerden en er wordt volgens mij daarvoor over manna gesproken, dus het zou kunnen dat ze die kinderen aan de Moloch geofferd hebben in de woestijn of gaat dit over een andere periode? Als ne Ezechiel 20:26 leest, lijkt het er toch sterk op. Ik zat te denken dat ze dat bij dat gouden kalf zouden kunnen hebben gedaan toen Mozes weg was. Ergens las ik dat het niet kon, omdat Mozes dat nooit zou hebben toegestaan, maar ja, hij was op de berg. Ik las ergens anders dat dat gouden kalf een beeld was van die Moloch. Ik zit erover te denken om koet

Die tekst van dat innen van 5 sjekel slaat op dat zilver. Joden zagen/zien het als vrijkopen van offerdienst en niet als vrijkopen van geofferd worden. Dat is de uitleg die christenen eraan geven, die zeggen dat het op het offer van Jezus wijst. Het was de bedoeling dat de eerstgeborenen de Heer gewijd zouden worden voor tempeldienst oorspronkelijk. Waarom zouden er geen 27 zonen per gezin kunnen zijn? De jongetjes moesten gedood worden in de Nijl in de tijd van Mozes, dus was er een vrouwenoverschot lijkt me en zwagerhuwelijk en polygamie. Mozes zelf had eerst Sippora en later een Ethiopisc

http://www.joodsleven.nl/ParasjatHasjaw ... midbar.htm Ik dacht al: dat kun je beter aan een jood dan een christen vragen. De overige van de eerstgeborenen werden vrijgekocht met zilver, zoals dat nu nog steeds gebeurt. Misschien moesten ze daarom goud en zilver aan de Egyptenaren vragen. Een eerstgeborene kon zichzelf ook op latere leeftijd vrijkopen van de tempeldienst. Dat zouden eigenlijk de eerstgeborenen moeten doen, maar de Levieten namen dit over, omdat zij de enigen waren die niet gezondigd hadden bij het gouden kalf. http://lists.topica.com/lists/avrahamr/ ... =907786475

Dit had ik in sport en geloof gepost;, maar ik weet niet hoe ik dat moet linken:

God is niet vaag. Zijn Lichaam is vaag, daar ben ik ook een onderdeel van. Als de gemeente van nu op het niveau zat van de gemeente in Handelingen, was het voor iedereen duidelijk. Ik ben het met je eens dat het onzin is om tegen iemand die niet gelooft dat God bestaat, te zeggen dat hij God uit vrije wil niet volgt.

In exodus 13 moeten ze volgens mij ook worden vrijgekocht van het anders gedood worden van diezelfde verderver. Het pascha was voor de wet. Het principe van de tienden/ eerstelingen was al voor de wet. Maar verder weet ik er weinig van. Het is wel een zeer interessante vraag. http://boazmichael.org/the-firstborn-brings-redemption/ sorry nog een keer in het Engels. Hier staat het volgens mij hoe het zit. Hier staat weer dat het wel vrijgekocht worden van offeren was. Isaac werd inderdaad vrijgekocht van het aan God geofferd worden. Abraham vond het ook niet raar dat God dat vroeg.

Klopt. Op internet is 'The Brick Testament' te vinden, waarin de meeste bijbelverhalen zijn nagemaakt in Lego. Erg leuk om te zien. Ik ben dan ook wel benieuwd naar de bijbelse kunstwerkjes in Lego World. Bedankt voor de tip. Er staan nog veel meer van die lego bijbelverhalen op youtube. De kinderen vinden ze erg leuk.

Ah, oke, en waar kan ik dat in de Schrift terugvinden? En hoe wordt de Schrift geïnterpreteerd? Hier over de overleveringen van de Farizeeen die tegen het Woord ingaan: Marcus 7:7-9 7 Tevergeefs eren zij Mij,omdat zij leringen leren, die geboden van mensen zijn.8 Gij verwaarloost het gebod Gods en houdt u aan de overlevering der mensen. 9 En Hij zeide tot hen: Het gebod Gods stelt gij wel fraai buiten werking om úw overlevering in stand te houden.

Het is mij niet duidelijk waarop je precies reageert. Misschien kun je eerst de tekst quoten waarop je reageert en dan je reactie plaatsen, dan is het wat duidelijker. De vraag is wat te moeilijk en in het Nederlands kan ik geen website vinden die het zo goed uitlegt. En als ik ze zelf vertaal, wordt het er niet duidelijker op, maar ik zal overstappen op Nederlands. De vraag was of niet vrijkopen betekent dat ze aan God worden geofferd. Dit is een goed voorbeeld dat de eerstgeborenen werden vrijgekocht door het pascha, niet omdat ze anders aan God werden geofferd, maar om ze te bescherme

Herodes en de Farao wilden de eerstgeborenen doden. De verderver kon de eerstgeborenen van de Egyptenaren doden, maar niet de eerstgeborenen van de joden, want die brachten het bloed van een lam op hun dorpels deurposten aan. De verderver kon de eerstgeborenen van de Egyptenaren doden, omdat die de bescherming van het bloed niet hadden.

Skipmoen schrijf: “It’s all about Leviticus 27:28-29†en iets verder “anything set apart for the Lord must be set apart for the sacrifice. That sacrifice meant total destruction.†Als we Leviticus 27:28-29 lezen dan staat daar oa: “Wanneer iemand iets uit zijn bezit onvoorwaardelijk aan de HEER heeft gewijd, of het nu slaven, vee of grond betreft, rust er een ban op. Het kan dan niet worden verpand en de gelofte kan niet worden afgekocht.†Is een slaaf geen mens? Als die ‘ge-sacrificed’ wordt, in de zin van ‘total destruction’, en ‘for the Lord’, is dat dan geen men

Marcus 12:26 Wat nu de doden betreft, dat zij opgewekt worden, hebt gij niet gelezen in het boek van Mozes, bij de braamstruik, hoe God tot hem sprak, zeggende: Ik ben de God van Abraham en de God van Isaak en de God van Jakob? 27 Hij is niet een God van doden, maar van levenden.

De eerstgeborenen gingen juist niet dood in de woestijn, die kwamen in het beloofde land. De oudere generatie stierf in de woestijn.

Ik heb niet al teveel verstand van Leviticus. Hier van de torah: But nothing that one had proscribed for God (subjected to cherem) could be sold or redeemed, and no human being proscribed could be ransomed, but he was to be put to death. (lev. 27:28-29) Die slaaf moest inderdaad worden gedood. Dat heb ik hier gevonden: http://www.umjc.org/torah-mainmenu-28/p ... ainmenu-44

Ja, vrijkopen is het vrijkopen van het oordeel van God over de zonde en dat is de dood, ook geestelijke dood: afgescheiden zijn van God. Ez 18:20 De ziel die zondigt, die zal sterven: dat is Gods oordeel over de zonde. Jezus heeft ons vrijgekocht van deze vloek der wet: de dood als je de wet niet houdt. Vrijkopen kan alleen door zondeloos bloed: Leviticus 7:11 Want de ziel van het vlees is in het bloed; daarom heb Ik het u op het altaar gegeven, om over uw zielen verzoening te doen; want het is het bloed, dat voor de ziel verzoening zal doen.

Het gaat over de zonde tegen de Heilige Geest. Je kunt de Geest ook bedroeven, maar dat wordt wel vergeven.

Skipmoen had het niet over letterlijke mensenoffers, maar in de zin van dat Jezus was gestorven als mens en op dat moment wij met Hem, als je Hem aanneemt. Onze oude mens is medegekruisigd. Maar ook: Rom. 12:1-2 121 Ik vermaan u dan, broeders, met beroep op de barmhartigheden Gods, dat gij uw lichamen stelt tot een levend, heilig en Gode welgevallig offer: dit is uw redelijke eredienst. 2 En wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene. Wat daarmee gebeur