cobybryant

Ow, ik kom ze op internet wel tegen hoor. Mensen die vinden dat ze door atheïst te zijn meteen een soort 'ubermensch' superieure intelligente vrije denkers geworden zijn. Van die types die kennelijk daar hun eigenwaarde vandaan moeten halen, ondanks dat verder uit hun leven nergens uit blijkt dat ze dat zijn en ze die dingen dan roepen tegen mensen die ondertussen een academische achtergrond hebben, vanuit hun atheïstische opvoeding tot het christendom bekeerd zijn en daadwerkelijk ook zelf Nietzsche gelezen hebben in plaats van een wikipedia pagina over de beste man. Voor de duidelijkheid:

1. soms wel 2. wel 3. wel, je ben gerechtvaardigd als je Jezus hebt aangenomen als Redder, het geloof is de zekerheid der dingen die men hoopt en het bewijs der dingen die men niet ziet. Je hebt al eeuwig leven gekregen, dat wil zeggen dat je ook naar de hemel gaat.

In Deventer zitten volgens mij wel meerdere volle evangelie gemeenten, bijv. http://www.emmanuelgemeente.nl/wiewezijn.php Ik heb gehoord dat deze wel goed was, maar ben er zelf nooit geweest. Ik zou er gewoon een paar afgaan of eerst even wat websites kijken.

Is wat de waarheid is voor de een, niet de dwaalleer voor een ander? Zoveel denominaties, zoveel meningen, maar wat is de correcte? Ik bedoel meer dingen die voor de meesten wel duidelijk zijn dat het dwaalleer is. Een atheist zal niet zo snel panisch worden dat de wereld morgen vergaat, omdat dat ergens op het internet staat.

Ik heb me een tijd geinteresseerd in Openbaringen, Daniel en eindtijdvisies m.b.t. de antichrist en het beest en moet zeggen dat er veel theorieen zijn: de antichrist is een moslim, de valse profeet is een valse 'christen', of het is een jood, hij begint een nieuwe valse eindtijdreligie, het is een mantreya, maar nergens heb ik de optie gezien dat het een atheist zou zijn. De atheisten hebben hier volgens mij een punt.

Ik kan er niet 2 tegelijk quoten, maar wat ik ermee bedoel is inderdaad het bovenstaande, ik ben wel iemand die Iemand nodig heeft voor hulp, leiding. Dat is niet de reden dat ik ben gaan geloven, als Hij niet bestond, was het niet anders. Maar wel de reden dat ik op zoek ben gegaan. Ik denk dat als je het allemaal zelfstandig goed kunt doen en niet echt het idee hebt dat je een God nodig hebt, je ook minder snel gaat uitzoeken of Hij bestaat. Maar het is niet zo van: ik heb een God nodig, dus dan verzin ik er maar een/ geloof ik maar. Je moet er wel van overtuigd raken dat het ook echt zo is.

Dank Lobke! En als ik de vraag omkeer? Een vraag dus aan gelovigen; - Wat vind je het meest negatieve van niet-geloven/ongelovigen. - Weet je ook iets positiefs te melden? Dat is wel een goeie. - het meest negatieve van niet-geloven: Ik heb een tijd niet geloofd en daar werd ik persoonlijk niet zo blij van, ook dat je alles dan zelf moet uitzoeken. -het meest negatieve van ongelovigen: geen idee, ken er een hoop, aardige lui -iets positiefs: de niet-gelovigen die ik ken zijn vriendelijk. T.o.v. gelovigen (niet alle, ik kijk vnl. naar mezelf) vind ik dat ze wat meer hun verstand gebruik

Ze wisten alleen verstandelijk wat het was. Het woord voor kennis dat is gebruikt is da'at, van jada, dat betekent niet alleen 'verstandelijk kennen', maar vooral ook 'door ervaring kennen', 'kennen door te doen', ervaringskennis. Kennis van goed en kwaad kan de mens alleen verkrijgen door kwaad te doen en de gevolgen ervan te ervaren. Ze hadden geen ervaringskennis van het kwaad, want ze waren goed en deden alleen goed. Dit klopt niet helemaal, want het betekent niet kennen door te doen, want God heeft ook nooit kwaad gedaan en Hij had die kennis wel.

Nee, het was Richard Lumsden.

Waarom zou je? Om gelovig te zijn hoef je geen creationist te zijn, liever niet zelfs want hoe wil je anders ooit een atheist overtuigen? Je hoeft geen creationist te zijn om gelovig te zijn inderdaad. Dat is wel eens gebeurd, een christelijke studente die vragen aan de professor ging stellen die de evolutietheorie onderwees. Hij moedigde studenten aan om dit vooral bij hun professor te doen. Maar zij had er wel aardig wat verstand van.

Zo kon hij mee de ark in, ook geen gezeur met voedselvoorraden en ruimtegebrek en gevaren en dan heb je gelijk bewijs dat God ze bracht. Ja, als ik er zo over nadenk, kan ik begrijpen dat veel mensen creationisten niet serieus nemen, maar toch geloof ik het.

Ja, natuurlijk. Als de zondeval onterecht was, hadden we geen vrije wil en was het Gods schuld dat we nu met de problemen zitten.

ach ja, ook een verklaring..... deze site beweert dus dat dinosauriërs tegelijkertijd met de mensen geleefd hebben...jaja....logisch en natuurlijk had het nog nooit geregend..... en toch was er voldoende voedsel en groeiden er allerlei gewassen op het veld en de leeuwen lagen vreedzaam naast de lammeren en er was voldoende voedsel voor iedereen etc...enz.... het staat in de bijbel en dus is het natuurlijk allemaal letterlijk waar. Het water kwam uit de ondergrondse waterbronnen, die opengingen met die zondvloed. In Job staat een dinosaurus beschreven. Job 41:3 Ik wil niet zw

En als het toen nog aan elkaar zat (Pangea)? Dan hoefde niet de hele aardbol te overstromen, alleen maar een stuk.

juist, en in 2 Koningen 18 wordt die slang weer in stukken geslagen door Hizkia... riekt naar godslastering. vs 4: omdat tot op die tijd de Israëlieten daaraan plachten te offeren Ze hadden er een afgod van gemaakt. De slang symboliseert hier het kwaad in de mens en dit wijst op het offer van Jezus.

Openbaringen 20:9 En de grote draak werd (op de aarde) geworpen, de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan, die de gehele wereld verleidt; hij werd op de aarde geworpen en zijn engelen met hem.

Jakobus heeft het over iedereen en er golden toch zeker voor Adam en Eva geen andere regels en wetten? Het merendeel van de christenen geeft de slang de schuld, maar Jakobus wijst de mens zijn eigen begeerte aan als verlokker, moeten we hem niet z.s.m. excommuniceren? Jakobus heeft het natuurlijk primair over de staat van na de zondeval. Neemt niet weg dat de eerste zonde ook zo gegaan is. Wie de slang de schuld geeft, moet Gen. 3:11-13 nog eens lezen. Adam gaf trouwens God de schuld: die vrouw die U mij gegeven heeft. Het is niet alleen de schuld van de duivel, maar ik vraag me gewoon af

Waar haal je dat vandaan? Uit de WTG boekjes wat dacht jij dan? Bij JG's is de duivel de belangrijkste figuur die gehaaider en sterker is dan zijn eigen Schepper. Nee niet uit de Wachttorenfolders, die gooi ik altijd weg. Dat van die slang werd bij ons gepreekt in een evangelische gemeente (niet van de duivel, maar die inspireerde de slang, dus dat lijkt me dan logisch).

Sterker nog: wat deed de duivel daar in het paradijs? Was hij soms even aan de aandacht van de alwetende God ontsnapt? De slang was aan de aandacht van Adam ontsnapt, die de hof moest bewaken en dat dier van het veld eruit had moeten zetten. De satan was niet in de hof, maar erbuiten en kwam via die slang de hof in.

Zonde is dan ook geen 'entiteit', maar een letterlijke misser: het verlangen (begeerte) of het wilsbesluit tegen God in te gaan. De relatie Schepper - schepsel bestond al. Het ging fout toen het schepsel dacht boven de Schepper te staan. Een daar is geen 'duveltje' voor nodig nee. In zijn geval was er geen duveltje voor nodig, maar voor hem is er ook geen verlossingsplan. De satan is niet misleid, de mensen wel. Het lijkt me stug dat die waren gaan zondigen zonder duivel.

Volgens mij zou die boom er nooit hebben gestaan als Lucifer niet gezondigd had, want dan was er geen kwaad geweest.

Dus God heeft een handlanger die het vuile werk voor hem doet? In het geval van de Farao is God trouwens helemaal hardvochtig, want: De duivel wil altijd vernietigen en God moest dingen toestaan als men zich niet wilde bekeren. Dan kon Hij ze niet beschermen. Ik geloof niet dat God moedwillig lekker het hart van Farao ging verharden. Die had zijn hart steeds zelf al verhard en bij de laatste plaag staat er dat God het deed, maar ik heb altijd gehoord dat Hij hem onder druk zette en dat hij daardoor zelf zijn hart verhardde, dat het aan de vertaling ligt. 1 Samuel 6:6 staat namelijk dat

Als je het verschil tussen goed en kwaad niet weet, hoe kan je iemand dan er verantwoordelijk voor houden dat hij een foute keuze maakt? En waarom ook de rest van de mensheid er voor straffen? Ik kan er niks aan doen dat hun die fout gemaakt hebben. Niet dat ik er in geloof dat Adam en Eva echt bestaan hebben, maar dat is even terzijde. Komt bij mij over als een stel ouders die al hun kinderen straffen, omdat 1 kind een fout gemaakt heeft. Die zoon van ze kon er anders gewoon voor kiezen om zijn broer niet te vermoorden. Niet alleen Adam en Eva hebben gezondigd. Ik word niet gestraft

Als dat zo was hadden ze natuurlijk nooit van de verkeerde boom gegeten. Ja, ik bedoel, voordat ze gingen eten, deden ze alleen goed. Heb weleens een preek gehoord dat ze niet lang van die hof hadden genoten en dat het binnen no time fout ging, weet niet meer waar hij dat uit opmaakte, maar Eva werd bv. pas zwanger na de zondeval.

Wat betreft exodus 12: Het Oude Testament schrijft soms handelingen toe aan God, die Hij niet Zelf doet. In werkelijkheid zijn het handelingen van de verderver. God moet die in situaties toe staan vanwege het handelen van de mensen. De tekst lijkt aan te geven dat God het is die de eerstgeborenen van Egypte doodt. Hoofdstuk 12:29 zegt duidelijk: “En het gebeurde te middernacht dat de HEERE alle eerstgeborenen in het land Egypte trof,…†Exodus 12:23 “Want de HEERE zal het land doortrekken om Egypte te treffen, maar als Hij het bloed zal zien op de bovendorpel en op de beide deurpost