Maria K.

Moeilijke theorie dus. Voor mij tenminste. Waar moet je je nu aan houden? Het wordt voor mij steeds vager, waarop je levensovertuiging nu gebaseerd is. Je lijkt me een intelligent mens, die hier ook veel mee bezig is en laatst stipte je ook heel even aan, dat je het er soms moeilijk mee hebt. Wat is dan de waarheid? Hoe meer ik jouw uitleg lees, hoe meer ik me de afvalligheid van deze priester van TO kan voorstellen. Ik stelde de vraag eerder. Wat is nu het voorwerp of moet ik zeggen het wezen(lijke), waarvoor men hier knielt en wat men aanbidt?

Natuurlijk niet. Maar je zult wel enige aanwijzingen meer moeten hebben om specifiek deze persoon te duiden. Zeker zijn er (toen al) heel veel mensen geweest, die Abraham heetten. De Joden geloven dat hun stamvader Abr(ah)am heette. Waaraan herken je dan de ene of de andere? Zie het gezegde: Wil de echte Abraham dan nu opstaan? Mijn eigen oudst bekende stamvader heette Jan Janszoon den ouden. Het waren een hele reeks Jannen achter elkaar, evenals in zeer veel meer families. Wat zegt dat verder over zijn betekenis, als alles wat over hem gezegd en geschreven is slechts symbolisch zou

In de RK Kerk blijkbaar wel. http://www.rorate.nl/kerkrecht/kr_show.php?id=417 De brief is wel gepubliceerd in Notitiae 31 (1995); http://nl.wikipedia.org/wiki/Hostie Aanbidding van de Heilige Hostie in een provisorische sacramentskapel in De Heidehal, Nieuwegein, tijdens de Katholiek Jongerendag 2006 (foto: katholieknederland.nl)

Onze berichten overlapten elkaar, ik had mijn bericht al geschreven en heb het maar zo gelaten. Omdat ze nu eenmaal uit tarwe zijn gemaakt.

Onzin. Het is duidelijk een persoonlijk verhaal, dat het gebeuren rond die hostie voor hem het keerpunt was. Niet de hostie zelf natuurlijk, maar alles wat daarom heen hangt. Dat was jaren geleden in zijn persoonlijke leven zo en dat is nu in het boek dat hij schreef.

Je leest hier een persoonlijk verhaal. Het ging hem persoonlijk duidelijk niet alleen om de hostie. Het ging hem om de waarheid. Alles rondom wat gebeurde rondom de hostie deed hem inzien, dat het niet de waarheid was. Je hebt in het artikel kunnen lezen dat de hostie verplicht van tarwe gemaakt moet worden. Glutenvrij bestaan ze niet, alleen glutenarm. Wat voor coeliacie lijders absoluut geen oplossing is. Een van de dogma's van de RK kerk, die er pas later bijgemaakt zijn. Voor een RK gelovige is dat de waarheid, ook al staat het nergens in de Bijbel. Voor de schrijver van dit boe

Wowwww

Eerlijke getuigenis. Voor jouw een reden om te geloven. Of is het hier dan beter "oorzaak" te zeggen?

Gedaan Bij jouw eerste bijdragen in dit topic had ik niet zo sterk dat gevoel. Wel een onduidelijkheid, die ik heb benoemd en waar je ook antwoord op gaf. Pas bij je lange bijdrage, na die van Robert, over wat "de kerk" zou zijn volgens hem, begon ik dat gevoel te krijgen. Dank voor het op een rijtje zetten van hoe jij ziet wat "de kerk" is en het ontstaan ervan. Ik heb bewust in het kort aangegeven waar en hoe mi. de cirkel rondgebreid werd en het verder zo gelaten. Het wordt anders wel erg ingewikkeld voor mij Misschien kunnen we allebei nog eens doorlezen, wie wat geschreven hee

Ik kan niet anders dan denken, dat ik alle antwoorden als een zeer persoonlijke zaak moet beschouwen, daar deze redeneringen alleen gevolgd en geloofd kunnen worden door mensen die op deze zelfde manier redeneren. Maar dat persoonlijke antwoord zal waarschijnlijk ook wel de opzet zijn geweest van de topicstarter . In mijn manier van denken, kan ik dit antwoord alleen zien als cirkelredeneringen. Waarom geloof je in God en Jezus, zoals zij in de Bijbel ons beschreven worden? Omdat het zo geleerd is en omdat de kerk het zo zegt en ons geleerd heeft op basis van de Bijbel. Plus verdere uit

Wat had Jezus hier toch veel begrip voor deze oermenselijke trek. En zeker ging hij met de schriftgeleerden, en anderen, die het allemaal zo goed wisten, heel anders om dan met onzekere mensen in moeilijke perioden van hun leven.

Ik kan niet geloven en toch laat het mij niet los. Misschien toch aanleg en geaardheid? Mensen hebben verschillende manieren van denken. Zg. B-mensen zijn mensen met een sterke behoefte aan duidelijkheid. Zij zullen eerder zwart wit denken. zg. A-mensen hebben veel meer de neiging om over vanalles dieper in te gaan en uit te wijden. Hebben minder behoeften aan bewijzen? Misschien kunnen zij moeilijker knopen doorhakken?

Verkeerd gewijzigd. Sorry

Ik geloof, dat ik je hier even niet begrijp. Edit: Ik had hier weer een heel verhaal, maar dat zal ook wel weer verwijderd worden, omdat het teveel inhoudelijk werd. Daarom nu alleen even een link. http://nl.wikipedia.org/wiki/Sola_scriptura Dus nu alleen de vraag: Waarom geloof jij niet alleen de Bijbel, waarvan gezegd wordt dat het Gods woord is? Waarom geloof jij, naast wat er gezegd wordt door mensen, wat in de Bijbel staat, ook nog wat mensen er gedurende bijna 2 millennia van gemaakt hebben?

{knip] Ik antwoord in zekere zin de topic starter en heb nog wat vragen... Waarom gelooft iemand je in de Jezus van het christendom? en wat gelooft hij dan? Dat kan alleen vanuit de Bijbel. Elders in de historische boeken wordt hij nergens vernoemd. Als er dan sprake is van de inhoud van de leer en zeker als dat diezelfde Jezus betreft, dan kan dat alleen gegrondvest zijn op die Bijbel. En nergens anders vandaan.

Noem jij de teksten waarin geschreven staat wat Jezus leerde, losse teksten? Op deze teksten is het totale christendom gegrondvest. Juist binnen de context gelezen, blijven ze dezelfde betekenis houden. Veel ervan zijn zelfs om uitleg te geven, daar waar iets onduidelijk was. Noem mij één tekst, waarin zijn woorden kunnen uitgelegd worden als een beschrijving van het meergodendom. De latere theologie is allemaal wat mesnen denken op basis van wat die teksten inhouden. Als de latere theologie anders zegt, dan is dat mensenwerk uit latere tijd. Vreemde opmerking in dit verband. Wil

Dat is dan ook wat christenen doen. De drie-enige God dus. Toch heeft Fatima een punt. Er is geen enkele tekst van Jezus woorden bekend, waarin dit wordt gesteld. Wel teksten, die het tegenspreken. Johannes 14:28: Gij hebt gehoord dat ik tot U heb gezegd: Ik ga heen en Ik kom tot u [terug]. Indien gij liefhadt, zoudt gij u verheugen dat Ik heenga naar de Vader, want de Vader is groter dan Ik. Johannes 20:17: Ik vaar op naar mijn Vader en uw Vader, naar mijn God en uw God. Marcus 10:18: Waarom noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan God alleen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Dr

Ik zie dat anders. Zo beschrijft ze het zelf ook niet. Als je het hebt over het moment van de vraag, is het juist een teken van ongeloof, maximaal een teken van twijfel en misschien hoop. Heel duidelijk is hier de uitkomst een voorwaarde om te kunnen geloven. Johannes 20:18

Iemand die "bereid is te geloven" kan al heel snel "in" zijn voor alle soorten geloven. Geloven of bij-geloven is, als het hier om gaat, niet het punt van verschil. Dat is iets wat de betreffende gelovige zelf zegt of wat een buitenstaander of anders gelovige zegt. Ik ben dan altijd gelukkig, als men een onderwerp heeft gevonden om in te geloven, wat op een positieve manier invloed heeft op iemands leven. (wat trouwens lang niet altijd het geval is binnen het christendom) Wat tekenen betreft. Het vragen erom is heel menselijk. De hele Bijbel door hebben mensen gevraagd om tekenen. Men w

Wat is voor jouw "de Kerk"? Naar verluid zijn de eerste christengemeenten onstaan, nadat Jezus gestorven is. Paulus was de eerste, die het verschijnsel "gemeenten" het eerst beschreef. Het waren allemaal op zich staande gemeenschappen, die toen al vaak heel verschillende gedachten hadden. Dit vlg. zijn brieven. Hij zelf had Jezus nooit gekend. Van de oorspronkelijke geschriften is er niet één bewaard gebleven. Alles is gebaseerd op kopieën van kopiën en soms maar enkele stukken tekst. De Kerk met een hoofdletter is pas van veel later tijd, toen er van overheidswege een dringende be

Maar waarom geloofde je dat? Ik had Hem een jaar uitgetest en om wonderen gevraagd, omdat ik occulte zaken wel begon te geloven en ik dacht: ik ben nu bij-gelovig, dan kan ik netzogoed gelovig worden. Als ik je goed begrijp: Je was al gelovig, maar had nog geen richting. Dus je geloofde eerst je broer Wat als hij je had meegenomen naar een boeddhistische tempel en je had daar gehoord dat je de wereld met al zijn aardse behoeften en verlangens moest proberen los te laten?

De leer van de Kerk is dus gebaseerd op de Bijbel en op mensen die hem lezen en uitleggen. Alles wat je hoorde en zag in je omgeving is daar ook weer op gebaseerd. "Het voelt goed" kan inderdaad een reden/argument zijn om je er bij en in thuis te voelen. Met rede heeft dat weinig te maken. Maar dan nog. Ik had zo'n omgeving. Toch ben ik mijn geloof verloren. Omdat geloof met rede niets heeft te maken?

Waardoor heb je Jezus leren kennen? Mij valt nu pas op, dat je schreef, dat Jezus de belangrijkste autoriteit in Christendom is en niet, dat hij dat is in jouw leven. Natuurlijk heb je gelijk, zoals je het schreef. Maar je omzeilt zo wel een belangrijke kwestie. Deed je dat bewust en dan waarom? Of niet?

Waardoor heb je Jezus leren kennen.

U schrijft dat u ,uw geloof bent kwijtgeraakt, mijn vraag is dan ook : Wat bedoeld u met “uw geloof†en in hoeverre is de inhoud en betekenis ervan in overeenstemming met wat Gods woord bedoeld met de uitdrukking “geloofâ€. Of is wat je kwijtgeraakt bent het aanvaarden wat anderen u hebben opgelegd te aanvaarden; zonder zelf gecontroleerd te hebben of hetgeen men u vertelde wel in overeenstemming is met wat God in zijn woord bedoeld? Nu ik dit weer doorlees voel ik toch heel sterk de behoefte hier nog op te reageren. Nu, na een periode meedoen hier op het forum, heb ik je leren