Maria K.

En bij dit bericht hoort dit https://www.google.nl/search?q=Horace+B ... 77&bih=872 Als je op de afbeeldingen klikt vind je evenveel artikelen over dit boomhuis. Filmpje

Mijn gedachten hierover: Het gevoel laat ons reflexmatig reageren. Het gaat grotendeels, zo niet helemaal, buiten onze wil om. Goed en slecht is wat goed en slecht voor je voelt. De details zijn dingen, waar je verder over kunt uitweiden en over in discussie kunt gaan, maar dat is persoonlijk. Dit is een primair antwoord op de vraag. Het secundaire gedeelte lijkt me even belangrijk, ook al besef ik dat er nog andere omschrijvingen kunnen zijn. Het (be)oordelen en benoemen of iets goed of slecht is, zijn gedachten van de rede. Gedachten over wat wel of niet goed is, liggen gebed in cult

Inderdaad. Ter aanvulling: Lijden is altijd subjectief. Vooral geestelijk lijden. Het is aan te voelen door de buitenstaander, maar niet te meten. Depressie als ziektebeeld niet verwarren met je depressief voelen om een bepaalde bekende reden. Depressieve perioden gaan voorbij. Depressie als ziektebeeld valt idd. niet onder de ongeneeslijke zieken met alleen ondraaglijk lijden in het verschiet. De meeste depressies zijn te genezen, ook al kan het enige jaren duren en ook al kan het zich herhalen. De depressie, die niet is te genezen, daarvan weet je het vaak pas na lange tijd inclusie

Wooowwww.

nee hoor. Wat jij beschrijft gebeurt, .... Waarom schrijf je : Nee hoor..... en zegt je er gelijk achter dat het gebeurt?????? Waarom voel jij je hier aangesproken? Schreef Jacobus hier iets over jou persoonlijk? Eens.... Die ik ken ook. Evenals de meeste christenen.

Je schrijft met grote zekerheid over je leven als christen en tegelijkertijd schrijf je dit. Ik wil je dat niet afnemen, ook al zou ik dat kunnen, omdat ik ook wel deze grote zekerheid in mijn leven zou willen hebben en tegelijkertijd het ongelofelijke, strijdige zou willen geloven. Ik hoef denk ik niet alles te noemen, wat in de Bijbel staat wat aan deze beschrijving voldoet, want dan ben ik morgen nog niet klaar. Dat heb ik me ook vroeger toen ik nog geloofde, niet stuk voor stuk afgevraagd en veel was ook voor mij toen metaforisch gesteld en ook zo bedoeld. Op die manier kon ik veel aan

[..gequoted ipv. gewijzigd...]

Dit is wat de politie in Maastricht antwoordde op soortgelijke vraag. http://www.nu.nl/binnenland/2911925/par ... -hoop.html

Daar heb ik me verder niet meer in gemengd en dat was ook niet de inhoud van mijn schrijven. Het was in een antwoord op jouw vraag aan Bernard, waar de katholiek kerk iets leerde. Ik heb daarop de concilies daarover aangehaald. Dat is verwijderd. Het bericht daarop, zou dan ook als te controvers aangemerkt kunnen worden, omdat het op het verwijderde onderwerp sloeg. En de mods zijn de baas.

Goed verwoord. Dat is precies hoe ik denk. Mee eens. Dat is waar velen grote behoefte aan hebben. En hier begint het. De enige plaats waar je dit kunt vinden, is die Bijbel Als je de basis van je geloof niet op één zet, op welk fundament bouw je dan je geloof/idee? Dat is idd. het gevolg van het vorige. Ik vind Jezus, zoals hij in zijn mens-zijn beschreven is, schitterend en heb veel onthouden en me proberen eigen te maken, van wat ik las. Maar zonder Bijbel geen Jezus. Maar zonder Jezus wel heel veel mensen met dezelfde ideeën als Jezus. Ik vind dit een fantastisch

[.....bericht gewist.....] Ik dacht dat het onderwerp topic was: Vragen aan "van kaft tot kaft gelovigen". Dus ook aan RK gelovigen. Ik heb mijn vragen over RKK niet anders gesteld, dan mijn vragen over de protestante kant van het Christendom. Het vorig artikel was gericht en in antwoord op degene, die een vraag stelde, waar de KK ergens iets had gesteld. Het aanhalen van Concilies is dan blijkbaar offtopic Dan heeft dit verdere antwoord ook geen zin. Vandaar dat ik dit bericht zelf gewist heb.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mariaverering Het verschil en het misverstand ligt vlg. de RKK in het verkeerde gebruik van de woorden "aanbidding" en "verering". Dit is ook een wezenlijk verschil. De praktijk blijkt minder eenvoudig. Waarom bidden tot heiligen en tot Maria in het idee dat zij dit kunnen horen en het bericht kunnen doorgeven aan God? En toch beweren dat er van aanbidding geen sprake is, maar alleen van verering? Ik vereer mijn ouders, maar zeg geen gebeden op naar hen om hen te vragen voorbidder te zijn. Ook vereer ik grote componisten, die met hun muziek stukjes van mij

De oorspronkelijke vragen aan "van kaft tot kaft" gelovigen naar de oorsprong van een aantal leringen zijn ondertussen uitgegroeid van een leergierigheid en nieuwsgierigheid naar de schrift, en hoe die te lezen, naar de discussie, hoe mensen voor ons in vorige eeuwen de woorden interpreteerden, die basis van een geloof zijn geworden en hoe wij meer die mensen zijn gaan geloven als de Schrift. En dat geldt voor zowel RK als voor protestant gelovigen, want aan beide zijden kun je suggesties en verklaringen voorbij zien komen, waarvan ik denk.: Hoe kun je zo op deze manier teksten gaan combine

Wat is het verschil in deze leeswijze? Dit kan ik niet accepteren. Jezus onderzocht met zijn 12 jaar al de geschriften. De Kerk is degene (het instituut) die de Bijbel heeft samengesteld uit legio bestaande geschriften. Heeft onderscheid gemaakt tussen wel of niet acceptabel zijn om opgenomen te worden, en ook tussen canoniek of apocrief. De geschriften waren er al. Dus de Schrift (Gods woord) gaat wel degelijk vooraf aan het Instituut Kerk. Paulus kan nooit "de Heilige Roomse Kerk" hiermee bedoelen, maar steeds een andere plaatselijke kerkgemeenschap, aangeduid met de plaats waar

Ik kan dit zo waarderen. Even ontspannen en wat humor, als het wat erg serieus wordt. Dan kun je daarna weer door. Ik ben daar eigenlijk best wel jaloers op, want ik blijf vaak veel te lang serieus.

Ik zou ook graag met een vrolijke kwinkslag willen aangeven, dat ik er allemaal niets van begrijp wat je hier allemaal schrijft en waar je dat allemaal vandaan haalt. Alleen het middelste stukje dus wel. Ik kan nu alleen maar vragen naar Bijbelteksten, waarop je dit staaft.

Ik denk dat je hier wat kunt lezen van wat mij beweegt.

Ik heb hier zooooo'n goed gevoel bij. Wordt vervolgd?? Please???

Jezus kwam niet tot de nieuw gelovigen maar tot de joden die flink wat bagage met zich meedroegen. Daarom zou ik een verse bekeerling altijd adviseren te beginnen met het Mattheus evangelie te bestuderen zodat hij of zij direct verwant kan raken met de joodse manier van denken en het beter zal snappen. Maar dit is juist ook een van de grote dingen, waar ik moeite mee had. Jezus komt een nieuw evangelie brengen. Veel dingen staan lijnrecht tegenover de wet en de profeten en toch zegt hij niets te willen veranderen. Het lijkt of de Jezus van de Bijbel in de loop van zijn leven ook een ver

En toen hield het voor ons ook op, hè Ignatius

Dit kun je er nu ook bij betrekken, maar dit lijkt me toch een ander soort verhaal. Het zijn wel andere verhalen, maar deze verhalen zijn onlosmakelijk verbonden met de joodse cultuur. Wanneer je het NT leest met daarnaast het OT, dan zal je zien dat Jezus en de apostelen niets anders deden dan citeren uit verhalen die er volgens jou niets mee te maken hadden. Dacht ik ook. Daar weet jij waarschijnlijk ook meer van dan ik. Maar wat zouden de "Van kaft tot kaft" gelovigen hiervan denken? En wat moet de nieuw gelovige, die pas de Bijbel begint te bestuderen, hier allemaal van denken? Dit

Maar de taele kanaäns beheers je nog wel. Daarom ken ik ook hetgeen je nu naar voren brengt. En schreef het ook al gedeeltelijk zo. Een paar dingen gaan er echter bij mij niet in en om die vragen gaat het mij. Dat er geen kinderen in Genesis 2 zijn kan betekenen (naast dat het ook een ander verhaal is dan 1) dat ze er nog niet aan toegekomen waren of het moment er nog niet voor was. Dit is dus hetgene, waar ik niets mee kan. Zoals bij de dieren, niet altijd gemakkelijk maar toch veel natuurlijker, daar pijn normaliter een waarschuwing is voor iets wat niet goed gaat. Zoals he

Het ging hier om een bepaalde tekst. Niet over wat er nog meer in de Bijbel staat. Het ging over hoe je wedergeboren wordt en dat is door water en Geest en niet door te geloven als een kind, want kinderen geloven alles wat je hen vertelt. Zo zie je maar weer. Er is al meer geschreven en meer gereageerd. Als niet duidelijk wordt om welke tekst het gaat en waarop gereageerd is en de verschillende berichten door elkaar gaan lopen, dan wordt het een langs elkaar heen gepraat en krijg je tegenstellingen die er niet zijn. Graag de quotes in de goede volgorde en in de context. Hier ga ik ev

Je beschrijft nu wat arm is en hoe een armlastige zich kan voelen en zich vaak heeft te gedragen om te kunnen overleven. Oké, dat is de betekenis van "arm" of "armlastig". Wat is dan nu een "arme van geest"? Ik kan dan toch niet anders dan concluderen, dat ik dat ook kan vertalen naar: Een arme van geest, iemand met minder geestelijke vermogens, totaal afhankelijk van anderen voor hulp en behoeftig in zelfs de meest elementaire noodzakelijkheden van het leven. Ik zie niet in waarom de woorden, die er staan, zo moeilijk uitgelegd moeten worden. Maar oké. Hier geldt hetzelfde als ik sch

Precies! Alhoewel 'papa' dan wel Italiaans is, ik zeg dan liever 'de paus'. Als ik nu nog zou geloven zou het eerder houden op: Jezus of God, de Vader zegt dat in de Bijbel. Ik hoop voor de RK gelovigen, dat de Paus hetzelfde zegt als wat in de Bijbel staat, maar ik vertrouw daar niet zo op, omdat de Paus ook zegt: "(..naam van een apostel..of Concilie zus-of-zo) zegt dat, dus het is waar."