MasterJapie

En theïsten hebben ook geen algemeen moraal en geen heilig boek waar opdrachten en regels in staan. Dus daar begint het al wat een drogreden die afbeelding in de beginpost is. En trouwens, het christendom heeft ook nergens een regel of opdracht staan waarin de algemene 'norm' "vermoord abortus artsen" staat. Nee, maar wel dat je moet doen wat God van je vraagt. En hoe kan je nou zeker weten dat dat stemmetje in je hoofd dat je vertelt om abortus dokters te vermoorden niet van God komt? Een weldenkend persoon zou dergelijke gedachten gelijk negeren, maar we hebben het dan ook niet over weld

Idd, je weet dan alleen dat de persoon in een God of meerdere Goden gelooft, maar verder helemaal niks. Die zijn er inderdaad. Ik denk dat dat komt omdat dat type atheïst het meest in de media wordt neergezet, maar ook omdat dat het type atheïst is dat zich vaker uitspreekt over wat hij/zij denkt, of het nou op een internetforum is of door een boek te schrijven. Ik val zelf denk ik ook onder dat type. Ik geloof niet in God, maar ik geloof ook niet in andere bovennatuurlijke zaken. Een vriend van me gelooft ook niet in God, maar hij is er wel van overtuigd dat hij met z'n moeder kon praten

Het is ook best vreemd dat we er een woord voor moeten hebben. Ik ben ook a-kabouterist of a-eenhoornist. Maar goed, het grootste deel van de wereld hangt 1 of andere religie aan; dat is de standaard, dus ik denk dat mensen het nodig vonden om een woord te hebben voor mensen die van die standaard afweken. Prima, maar het zegt verder niks over die persoon zelf. De term komt dan ook bijna alleen maar ter sprake in gesprekken omtrent religie: "Ik ben christen, jij?", "Ik geloof in Allah, en jij?", "Ik ben atheïst". Zoals humanist zei, dat is makkelijker dan wanneer je moet zeggen welke religies

ka·ri·ka·tuur (de; v; meervoud: karikaturen) 1 spotbeeld, spotprent, m.n. werkend door komische overdrijving Je kan kunstmatige verschillen maken hoor. Tussen bijvoorbeeld anti-theïsten, atheïsten en weet ik veel wat voor smaken er nog meer zijn, maar zolang je steeds alle gelovigen op 1 hoop gooit zullen de aanwezige hier (muv de atheïsten) de wederdienst bewijzen door hetzelfde te doen. Het is slechts een spiegel die voorgehouden wordt en zo te lezen bevalt het niet echt. Ik probeer het plaatje voor je uit te leggen omdat je het niet leek te begrijpen. Ik had het puur over milita

Je beschrijving van een 'atheïstische kerst' heeft dan ook niks met het atheïsme te maken... Wat is atheïsme? Je vindt van Dale geweldig om er altijd bij te betrekken, dus even kijken: Een afwijzing van het geloof in God. Wat heeft een eventuele haat tegen kerst daarmee te maken..? Dan heb je het niet meer over atheïsme, dan heb je het over mensen die kerst haten. The God Delusion is liefdadigheid..?

Ja, dat zijn dus mensen die geloof opium vinden en religie het liefst zien verdwijnen. Willen ze dat omdat ze zelf niet gelovig zijn? Omdat ze zelf atheïst zijn? Is dat de enige reden? Of kunnen ze er redenen voor naar voren brengen die meer zijn dan alleen dat? (Hoe bekrompen die redenen vaak ook mogen zijn). Dat is wat dat plaatje laat zien. Dat is atheïsme: een ongeloof in God/Goden. Dat op zichzelf staand zegt helemaal niks/noppes over je levensbeschouwing. Die vergelijking van christenen/moslims tegenover atheïsten is door religieuzen zelf begonnen. Op dit forum alleen al staan er volg

Het verschil tussen de atheïstische machtshebber en de christelijke machtshebber is dat de atheïstische machtshebber onmogelijk dingen kan doen 'omdat hij atheïst is'. Daar ging het nu toch even om? Het verschil tussen beredeneringen..? Het is daarom best onlogisch om een machtshebber te kenmerken aan zijn atheïst-zijn, omdat het net zoveel over zijn levensbeschouwing zegt als z'n haarkleur of lengte, terwijl een christelijke levensbeschouwing wel degelijk bepaalde eigenschappen heeft, en of die positief of negatief zijn ligt compleet aan zijn interpretatie van z'n geloof.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abort ... ce#Murders Dat kan inderdaad. Daarnaast kan het ook zo zijn dat zo'n leider denkt dat hij God's werk doet. Dan heb je het over een anti-theïst, daar zit nogal een verschil tussen tegenover atheïsten. En haat diegene het geloof omdat hijzelf niet gelooft? "Ik geloof niet in God dus ik vermoord jullie"? Of haat diegene het geloof om dingen die hij denkt dat dat geloof doet? "Sus komt door jullie, zo komt door jullie, ik heb er genoeg van, ik ga jullie vermoorden"? Dan is de reden al meer dan alleen "ik geloof niet in God". Dat is waar het atheÃ

Kunstmatig verschil. Beide zijn atheïst en beide militant. De ene via het woord en de ander via massa vernietiging. Dat verschil heb je bij christenen en moslims ook. Ik denk dat humanist het verschil toch echt duidelijk uitlegt.. Een extreme christen die denkt dat hij God's werk doet door een abortuskliniek op te blazen doet dat vanwege zijn geloof. Een extreme moslim die denkt dat hij Allah's werk doet door zichzelf op te blazen doet dat ook vanwege zijn geloof. Een extreme leider die toevallig atheïst is en mensen vermoordt vanwege hun religieuze levensbeschouwingen doet dat niet v

Evolutietheorie is zeer aannemelijk maar daardoor nog geen feit. De zwaartekracht theorie is ook zeer aannemelijk, maar ook niet 100% een feit te noemen. De Wet van de Thermodynamica is ook zeer aannemelijk, maar kan men ook niet 100% een feit noemen. Niks in de wetenschap is 100% een feit te noemen. E=mc2 gaat er vanuit dat niks sneller is dan de snelheid van het licht, en toch zat men op het puntje van de stoel omdat we misschien iets hadden gevonden dat nog sneller ging. Dat is het leuke aan de wetenschap: feiten kunnen veranderen. We kunnen hooguit zoveel bewijs voor iets verzamelen dat

Je kan eigenlijk maar kiezen tussen 2 opties: 1) Het is echt gebeurd, maar het was vanaf het begin God's intentie om de zondeval plaats te laten vinden. 2) Het is een verhaaltje verzonnen door een schrijver die niet alles helemaal goed heeft doorgedacht. Of de schrijver projecteerde zijn eigen begrip van 'leugens' toe op karakters die hier nog geen besef van konden hebben. Het hele gesprek tussen Eva en de slang slaat dus kant noch wal (en dan heb ik het nog niet eens over het feit dat er sprake is van een pratende slang.. ) Inderdaad, goed en kwaad waren er, maar Adam en Eva konden

Ze kozen niet 'tegen God'. Ze konden die keuze onmogelijk maken. Vanaf het moment dat God toegang verleende aan de slang was de keuze voor hen al gemaakt. God zegt dat het niet mag. Oke, dus ze doen het niet. Dan komt de slang langs die zegt dat het geen kwaad kan en dat ze net zoals God zullen worden. Ze weten niet hoe het is om iemand's vertrouwen te beschamen. Ze weten niet wat het verbreken van een gebod inhoud. Dat kan alleen als je de gevolgen ervan weet, maar die konden ze niet weten. De schrijver daarentegen wel, die past zijn kennis van de dood hier even toe, maar hij overziet het fei

Eentje van die grootte dat alleen uit hout zou bestaan zou ook niet echt lang blijven drijven..

Ze kenden God, wisten wie Hij was en ze wisten wat wel en niet mocht. Toch kozen ze er voor om uit eigen belang ongehoorzaam te zijn. Omdat iemand anders in het hof zei dat God het eigenlijk helemaal niet erg zou vinden als ze er toch van zouden eten. Waarom zouden ze diegene niet geloven? Ze wisten niet wat bedrog is, wat leugens zijn. Wat maakt God in dit geval zo anders dan de duivel? Het is makkelijk om achteraf te zeggen "had gewoon naar God geluisterd!", maar als je dat besef van goed/kwaad niet hebt en 2 mensen zeggen iets anders tegen je, dan is het een kwestie van kop of munt naar w

"Ze deden iets wat niet mocht." Van de duivel mocht het wel. Waarom zouden ze niet naar hem luisteren? Ze hadden nog geen besef van bedrog, kwaad, leugens, wantrouwen, etc. Ze voelden zich pas schuldig nadat ze ervan gegeten hadden; toen ze die kennis dus ineens wel hadden. Als iemand tegen je liegt in een wereld zonder leugens dan neem je dat aan als ultieme waarheid. Bekijk de film "The Invention of Lying" dat hier op een grappige manier op inspeelt. De schrijver van dit verhaal projecteert zijn eigen besef van goed/kwaad op de Adam en Eva karakters die dat besef dus nog niet zouden kunnen h

Zonder kennis van goed/kwaad; zonder verschil daartussen zijn God en de duivel zo'n beetje gelijk. Een nogal domme actie om te verwachten dat je kinderen naar jou gaan luisteren als ze geen enkele reden hebben om niet naar iemand anders te luisteren. God en de duivel zijn dan als vader en moeder. Van vader mag je niet dat koekje pakken voor het avondeten, maar dan zegt mama dat het wel mag. Naar wie luister je dan? Naar degene die zegt dat je dat mag pakken wat je hebben wilt, of naar degene die zegt dat dat niet mag? Bedenk dan ook even dat je nog nooit gestraft bent, je hebt nog nooit pijn g

Ik wist inderdaad dat men zichzelf in dergelijke optochten pijnigt. Maar tot gisteren wist ik niet dat ze onwetende kinderen ook met messen bewerkten.

Als ik hier een vraag stel over protestantse gebruiken dan is de kans groot dat je antwoord zal krijgen van een katholiek die daar ook veel over weet. Zo ook vice versa. Hetzelfde geldt voor mormonen, JG's, etc. Zowel katholieken als protestanten kunnen met 'christen' worden aangesproken, en zowel soennieten als sjiieten zijn moslims, is het dan zo raar dat ik een vraag stel over een sjiitisch gebruik aan moslims in het algemeen? Zoja, excuseer, zonee, wat is het probleem? Ik had er een nieuw topic over kunnen openen, maar waarom zou ik geen gebruik maken van het topic waarin men vragen ste

Okey, duidelijk

Een tegenvraagje: weerhoud een geloof in het hiernamaals je er niet van om onrecht op aarde aan te pakken? Als een moordenaar op vrije voeten komt vanwege gebrek aan bewijs, ben je dan niet eerder geneigd om te zeggen: "Ach, laat hem maar gaan, hij zal zijn straf na de dood niet ontkomen."?

Je hoeft toch geen Sjiiet te zijn om hun beredenering uit te kunnen leggen? Ik hoef toch geen christen te zijn om uit te kunnen leggen waar het voor christenen rond kerstmis om draait? Ik vraag me dus af of er iemand is die mij kan uitleggen waarom kinderen er op deze manier bij betrokken worden. Als ze naast de zijlijn staan toe te kijken is dat nog tot daaraan toe. Dan zullen ze oudere jongens/mannen zichzelf zien pijnigen en zullen ze dat enorm stoer vinden en willen ze als ze iets ouder zijn daar zelf misschien ook aan meedoen (kijk maar naar die foto's van die iets oudere jongens die hun

trau·ma (de, het; v(m) en o; meervoud: trauma's, traumata) 1 verwonding 2 (psychologie) hevige geestelijke aandoening die een stoornis veroorzaakt 1) Een mes tegen je hoofd wil nog wel eens een verwonding veroorzaken. 2) Het feit dat je pa, oom, of iemand anders die je normaal gesproken vertrouwt je plotseling gaat bewerken met een mes zal later flink wat jaartjes therapie kunnen opleveren. Daarom vraag ik om uitleg. Ik dacht namelijk dat pijnigen iets is dat je jezelf aandoet. Als mensen zichzelf willen laten kruisigen om Jezus' leed beter te begrijpen, prima. Als mensen zichzelf

Even een vraagje voor moslims, want ik ben iets tegengekomen waar ik echt niets van begrijp. Muharram, een periode waarin men 40 dagen rouwt. Ik ben hier wat foto's van tegengekomen en het is echt misselijkmakend. http://imgur.com/a/izbvk Dat moslims zichzelf pijnigen om het leed van mensen 1300 jaar geleden beter te begrijpen is tot daaraan toe, maar hoe halen ze het in hun hoofd om kinderen daarbij te betrekken door ze zelf maar te mutileren met messen? Is dat een traditie waar je als religie trots op zou moeten zijn? Het is ronduit belachelijk, die barbaarse fascinatie met bloed en pijn.

Homofoob is zo'n raar woord. Mensen zijn niet bang voor homo's. Het zijn gewoon intolerante ********

En laten we wel wezen, in hetzelfde verhaal splijt Mozes een zee open, verschijnt er een tornado van vuur tussen de Egyptische soldaten en het Joodse volk, en dan heb ik het nog niet eens over de 10 plagen. Lijkt mij nou niet echt een historisch accurate gebeurtenis, en dus ook niet echt een goede kandidaat om archeologisch bewijs voor te gaan zoeken..