Eliahoe

[quote="

Ik zal je even uitleggen wat het nut is van de besnijdenis:

Het verkleint de kans op AIDS met een factor drie, wat al vele miljoenen levens gered heeft in de afgelopen decennia.

Het halveert de kans op prostaatkanker en baarmoederhalskanker.

Het zo goed als elimineert de kans op peniskanker, iets wat vooral in ontwikkelingslanden veelvuldig voorkomt, maar ook in het westen zou alleen daardoor al ieder jaar honderden levens gered worden en nog veel meer verminkingen van de penis bespaard worden door de besnijdenis.

Het verkleint de kans op urineweginfecties bij zuigelingen met een factor 10.

Behalve AIDS wordt ook de kans op andere geslachtsziekten verminderd.

En het is VEEL hygienischer.

Eliyahu

Leuk al die studies die in Afrika hebben plaatsgevonden, maar hier in het westen waar we elke dag toegang hebben tot schoon drinkwater en je je lichaam goed schoon kan houden door elke dag te douchen met schoon water is er geen enkele reden om je te laten besnijden tegen ziektes. Ik weet niet hoe vaak jij doucht, maar als je dagelijks doucht en je privédelen ook goed onderhoud is er helemaal niks aan de hand. Als men dan toch nog HIV oploopt dan kan dat met de westerse medicijnen HIV blijven, en is de kans zeer klein dat dat zich door ontwikkelt tot AIDS. Als jij mij meerdere recente studies kan laten zien uit het westen waarbij ook word bijgehouden hoe goed men zich schoonmaakt, er ook word rekening gehouden met erfelijkheid, sociale status, opleiding, en dergelijke zodat alle externe factoren geen rol meer meespelen, pas dan kan ik je serieus gaan nemen. De studies die je nu laat zien hebben allemaal plaatsgevonden in Afrika en delen mensen alleen maar in op besneden/niet besneden, dus nog lang niet betrouwbaar.

Eliahoe vergeet dat als je HIV hebt je helemaal geen aids hoeft te krijgen. HIV en aids zijn iets totaal anders. Je hebt pas aids als je immuunsysteem gesloopt is door HIV.

Bs'd

En dat is slechts een kwestie van tijd. Uiteindelijk krijgt vrijwel iedereen die HIV besmet is AIDS, zij het dat het tegenwoordig onder de gunstigste omstandigheden een poos kan duren.

Maarje moet wel je hele leven zeer zware medicijnen slikken, met een heel skala van onaangename bijwerkingen, die de kwaliteit van iemands leven sterk verminderen.

Eliyahu

Bs'd

Tja, wat zijn nou de nadelen van het mes in je geslachtsdeel laten zetten, ik zou het ook echt niet weten.

Bs'd

Precies, er zijn geen nadelen, alleen maar voordelen. ZEER grote voordelen, zoals drie keer minder kans op AIDS.

Eliyahu

Lees je mijn posts wel? Ik gaf namelijk een bron dat mannen die besneden zijn minder plezier hebben in seks.

Bs'd

En ik heb een lading bronnen gegeven die aangeven dat het of geen verschil maakt, of dat besneden mannen meer plezier in seks hebben.

Eliyahu

Eliahoe schreef:

Veertig procent van de Amerikaanse wetenschappers geloven nu in een persoonlijke God. Niet alleen maar een vage macht en aanwezigheid, maar een God waar ze naar kunnen bidden."

Er zijn vandaag de dag natuurlijk nog steeds wiskundigen, natuurkundigen, astronomen, en kosmologen, die er voor kiezen om niet te geloven in God. Voor een verscheidenheid aan redenen kiezen zij er voor om er vertrouwen in te hebben dat er nieuwe natuurwetten ontdekt gaan worden of dat er nieuw bewijsmateriaal zal komen dat het huidige model van een open geschapen universum zal weerleggen.

Maar voor velen in de wetenschappelijke wereld is het bewijs overtuigend.

Voor velen geeft de moderne kosmologie toestemming om te geloven.

van welke creationistische, pseudowetenschappelijke site heb je dat geplukt?

er klopt geen jota van n.l.

ook al kom je met nog zoveel 'indrukwekkende' namen aan.

dat maakt het nog niet waar.

er is nog nooit een bewijs voor God of goden gevonden en al helemaal niet voor een persoonlijke God.

dat zou wereldnieuws zijn.

Bs'd

Het was dan ook voorpaginanieuws in Amerika.

Alleen in het goddeloze Europa wordt dat allemaal onder het tapijt geveegd.

waarom heb je een bewijs nodig voor God?

geloven behoeft geen bewijs.

Ik geef de voorkeur aan zeker weten boven geloven.

Eliyahu

Bs'd

Wat zijn de theologische implicaties van de moderne cosmologie?

Tot aan het begin van de 20e eeuw hanteerden astronomers drie mogelijke modellen van het universum:

1) Het universum zou statisch, onveranderlijk, kunnen zijn. Het zou een oneindige verzameling van sterren en planeten kunnen zijn, die geen gelijkmatige beweging zou vertonen. Ook zou volgens deze theorie de onderlinge aantrekkingskracht van sterren en planeten deze astronomische objecten bij elkaar houden in de vorm van zonnestelsels en galaxies. Maar elke van deze kosmische groepen zouden door het heelal schuiven op hun eigen willekeurige koers, die niets te maken heeft met de koers van andere groepen sterren en planeten.

Het mooie van het statistische model is dat het past in het wereldbeeld van gelovigen en ongelovigen. Zo'n universum zou op een bepaald punt in de tijd geschapen kunnen zijn door God, maar het zou ook al eeuwig hebben kunnen bestaan.

2) Het universum zou kunnen oscilleren. Het zou net als een kosmische ballon afwisselend kunnen uitzetten en inkrimpen. Voor een aantal miljard jaar zou het kunnen uitzetten richting het absolute niets. De zwaartekracht van elke ster en planeet die aan elkaar trekken zou uiteindelijk deze uitzetting vertragen, totdat het hele proces omgekeerd zou worden, en de ballon zou imploderen. Alles wat er bestaat zou uiteindelijk bij elkaar komen in het centrum van het heelal, waarbij het enorme hoeveelheden hitte en licht zou uitstralen, en alles zou uitwerpen in alle richtingen, waarbij het proces van uitzetten weer overnieuw zou beginnen.

Zo'n universum zou door God gecreëerd kunnen zijn, en het zou voor eeuwig hebben kunnen bestaan zonder God.

3) Of, de laatste mogelijkheid, het universum zou open kunnen zijn. Het zou een kosmische ballon kunnen zijn die nooit inelkaar klapt. Als de totale gravitationele aantrekkingskracht van alle sterren en planeten de uitzetting van het heelal niet zou kunnen stopzetten en omkeren, dan zou het universum tot in eeuwigheid zichzelf blijven uitzetten tot in het niets. Uiteindelijk zouden de sterren opbranden, en een gordijn van bevroren duisternis zou alles wat bestaat omvatten. Zo'n universum zou zichzelf nooit meer tot leven kunnen wekken. Het zou op een bepaald moment in de geschiedenis tot leven komen, glorieus branden, en dan verdwijnen in de onontkoombare nacht.

Het kritieke punt is dat dit model stelt dat voor de éénmalige explosie al de materie en energie samengebald was in een singulariteit, een kleine stip die eeuwig stabiel in het universum zat voordat het ontplofte. Dit model bevat een paradox: Objecten die in rust zijn, zoals de eerste singulariteit, die blijven in rusttoestand, tenzij er een kracht van buiten op uitgeoefend wordt. Maar, aangezien alle materie en energie in de singulariteit zaten, was er niets (althans niets natuurlijks) wat de singulariteit er toe kon aanzetten om te exploderen. De simpelste oplossing van deze paradox is dat iets bovennatuurlijks het universum op gang bracht. Het open model van het universum vereist een bovennatuurlijke Schepper.

In 1916 publiceerde Albert Einstein de eerste uitgaven van zijn algemene relativiteits theorie, en de wetenschappelijke wereld ging uit zijn dak. Het leek er op dat Einstein de diepste geheimen van het heelal onthuld had. Zijn berekeningen veroorzaakten een paar problemen, technische dillema's, wiskundige problemen, maar niets wat voor de kranten interessant was, zelfs niet voor de populair wetenschappelijke bladen.

Twee wetenschappers zagen de problemen. In het eind van 1917 bekeek de Deense astronoom Willem de Sitter de algemene relativiteitstheorie, en stuurde een uitgebreid antwoord naar Einstein waarin hij het probleem uitlegde, en hij stelde een radicale oplossing voor: De algemene relativiteitswet kon alleen maar werken als het universum ontploft was, en zich naar alle kanten toe snel uitbreidde, vanuit een centraal punt.

Einstein reageerde nooit op de kritiek van De Sitter.

In 1922 kwam de Sovjet wiskundige Alexander Friedman geheel onafhankelijk tot dezelfde conclusie. Hij voorspelde dat als Einstein gelijk had, dan moest het universum met hoge snelheid naar alle kanten uitbreiden.

Ondertussen, aan de andere kant van de oceaan, nam de astronoom Vesto Slipher het feit waar dat het heelal zich explosief uitbreidde. Met behulp van een sterke telescoop van het Lowell Observatorium in Flagstaff, Arizona, ontdekte Slipher dat tientallen galaxies inderdaad met zeer hoge snelheid wegstoven van een centraal punt.

Aan het eind van de eerste wereldoorlog, deelden De Sitter, Friedman, en Slipher onafhankelijk van elkaar hun ontdekkingen met Einstein, maar vreemd genoeg verzette hij zich tegen hun oplossing, alsof, briljant als hij was, hij zich de theologische implicaties realiseerde van een exploderend universum. Einstein schreef zelfs een brief naar "Zeitschrift fur Phisik", een prestigieus technisch blad, waarin hij Friedman zijn oplossing "verdacht" noemde, en naar De Sitter schreef hij: "De omstandigheden [van een exploderend universum] irriteren me."

In een andere notitie stelde Einstein één van zijn collega's gerust: "Ik ben nog niet in de handen van geestelijken gevallen.", een bedekte toespeling op De Sitter, Friedman, en Slipher.

In 1925 bracht de Amerikaanse astronoom Edwin Hubble een dodelijk klap toe aan het model van het statische universum. Hij gebruikte wat toen de grootste telescoop ter wereld was, en onthulde dat elk sterrenstelsel binnen 6 x 10^17 mijlen van de aarde zich verwijderde van de aarde. Einstein ontkende het werk van Hubble krampachtig. Het duitse genie ging nog vijf jaar door met het onderwijzen van het statisch universum, totdat, op het verzoek van Hubble, hij van Duitsland naar Pasadena reisde, om persoonlijk het bewijsmateriaal te bekijken. Aan het einde van zijn reis gaf Einstein met tegenzin toe: "Nieuwe observaties door Hubble ..... maken het waarschijnlijk dat het universum niet statisch is."

Einstein overleed in 1955, overgehaald, maar nog steeds niet volledig overtuigd, dat het universum uitdijdt.

Tien jaar later, in 1965, waren Arna Penzias en Robert Wilson een super gevoelige microgolfdetector aan het calibreren in de Bell Telephone Labatories in New Jersey. Ongeacht waar de twee wetenschappers het instrument naar toe richtte, het pikte ongeidentificeerde achtergrondruis op, een gestage drie graden Kelvin brom. Een ingeving volgend keken de twee werknemers van Bell laboratoria in een verhandeling van een student van Alexander Friedman over algemene relativiteit.

De verhandeling voorspelde dat overblijfselen van de meest recent ontploffing van het heelal meetbaar zouden moeten zijn in de vorm van een zwakke microgolfstraling "van ongeveer 5 graden Kelvin, of iets in die buurt". De twee wetenschappers realiseerden zich dat zij de echo van de grootste explosie in de geschiedenis ontdekt hadden: De Big Bang. Voor deze ontdekking kregen Penzias en Wilson de Nobel prijs.

De ontdekking van de "drie graden Kelvin brom" haalde het statische model van het universum onderuit. Er waren toen nog maar twee modellen over: Eén die zonder God kon functioneren, en één die dat niet kon. Het laatste probleem wat toen nog opgelost moest worden was: Was het vroege universum een oneindig aantal keer geëxplodeerd, (het oscillerende model) of maar één keer (het open model)? Onderzoekers wisten dat dat probleem opgelost kon worden door de gemiddelde dichtheid van het heelal te meten. Als dichtheid van het heelal overeen kwam met ongeveer één waterstof atoom per 0,3 kubieke meter, dan zou de onderlinge aantrekkingskracht van alle deeltjes voldoende zijn om de uitzetting van het heelal te stoppen en om te keren tot een ineenstorting. Er zou dan uiteindelijk een "Big Crunch", een "grote inelkaar persing" volgen, en die zou dan weer leiden tot een nieuwe Big Bang. En dan weer een nieuwe Big Crunch, enz enz.

Maar, als daarentegen het universum minder dan die minimale dichtheid zou bevatten, dan zou de explosieve kracht van de Big Bang alle aantrekkingskrachten overwinnen, en dan zou alles tot in eeuwigheid wegvliegen naar het niets.

Vreemd genoeg veroorzaakte de weerlegging van het statische model paniek in de wetenschappelijke wereld.

Wiskundigen, natuurkundigen, en astronomen bundelden hun krachten om het eeuwige universum te bewijzen. Dr Robert Jastrow, misschien de grootste astrophysicist van die tijd en directeur van het National Aeronautics and Space Administration’s Goddard Center for Space Studies werd benoemd tot het hoofd van het onderzoeksproject. Gedurende vijftien jaar probeerden Jastrow en zijn team de geldigheid van het oscillerende model aan te tonen, maar de feiten spraken een ander verhaal. In 1978 presenteerd Jastrow het definitieve rapport van de NASA, die het publiek schokte met de mededeling dat het open model waarschijnlijk correct was. Op 25 Juni van dat jaar presenteerde Jastrow zijn bevindingen aan de New York Times magazine:

"Dit is een enorm vreemde ontwikkeling, die voor iedereen onverwacht komt, behalve voor de theologen. Zij hebben altijd het bijbelwoord geaccepteerd: In het begin schiep God de hemel en de aarde. ..... Maar voor de wetenschapper die leefde in zijn geloof in de kracht van de rede, eindigt het verhaal als een slechte droom. Hij heeft de bergen der onwetenheid beklommen, hij staat op het punt om de hoogste piek er onder te krijgen, en dan, wanneer hij zichzelf over de rand trekt van de laatste rots, wordt hij begroet door een groep theologen die daar al eeuwen zitten."

Dr James Trefil, een natuurkundige aan de universiteit van Virginia, bevestigde onafhankelijk de ontdekking van Jastrow in 1983. Drs John Barrow, astronoom aan de universiteit van Sussex, en Frank Tipler, een wiskundige en natuurkundige aan de Tulane universiteit, publiceerde gelijksoortige resultaten in 1986. Op de 1990 bijeenkomst van het American Astronomical Society, presenteerde professor John Mather van de Columbia universiteit, een astrophysicist die ook werkt als staflid van het NASA's Goddard centrum, "het meest dramatische rapport ooit" voor een open universum.

Volgens de journalist van de krant "Boston Globe" die verslag deed van de conferentie, werd zijn samenvatting begroet met een donderend applaus, hetgeen de voorzitter van de conferentie er toe bracht om te zeggen: "Het is duidelijk dat het publiek voorstander is van het boek Genesis, of op zijn minst toch van het eerste vers er van, wat bevestigd schijnt te zijn."

In 1998 verkondigden drs Ruth Daly, Erick Guerra en Lin Wan van de Princeton universiteit aan het American Astronomical Society: "We kunnen met 97,5% zekerheid zeggen dat het heelal voor eeuwig zal blijven uitzetten."

Later dat jaar werd dr Allan Sandage, een wereldberoemde astrophysicist van de staff van het Carnegie Institution of Washington, geciteerd in de New Republic als zeggende: "De oerknal wordt het best begrepen als een wonder, in gang gezet door een soort van bovennatuurlijke macht."

Een columnist van Newsweek, George WIll, begon zijn column van 9 Nov 1998 met de volgende kwinkslag: De Amerikaanse Burgerrechten Beweging, of Het Volk voor de Amerikaanse Manier van Leven, of een vergelijkbare afdeling van de één of andere strijdbare beweging, zal wel een rechtszaak beginnen tegen de NASA, claimende dat de Hubble ruimte telescoop ongrondwettelijke steun geeft aan hen die religieuze neigingen hebben."

In datzelfde jaar reporteerde Newsweek een recente en onverwachte verandering in de opinie van voorheen fanatieke agnosten: "Veertig procent van de Amerikaanse wetenschappers geloven nu in een persoonlijke God. Niet alleen maar een vage macht en aanwezigheid, maar een God waar ze naar kunnen bidden."

Er zijn vandaag de dag natuurlijk nog steeds wiskundigen, natuurkundigen, astronomen, en kosmologen, die er voor kiezen om niet te geloven in God. Voor een verscheidenheid aan redenen kiezen zij er voor om er vertrouwen in te hebben dat er nieuwe natuurwetten ontdekt gaan worden of dat er nieuw bewijsmateriaal zal komen dat het huidige model van een open geschapen universum zal weerleggen.

Maar voor velen in de wetenschappelijke wereld is het bewijs overtuigend.

Voor velen geeft de moderne kosmologie toestemming om te geloven.

by Rabbi Lawrence Kelemen

Posted in: Jewish Beliefs & Philosophy http://www.simpletoremember.com/articles/a/cosmology/

Wel, we zullen zien hoe de wetenschappelijke wereld hierop reageert. Is er een review van het artikel? Waarin is het gepubliceerd?

Bs'd

De wetenschappelijke wereld reageert met een oorverdovende stilte.

Die artikelen zijn gepresenteerd op het 18e International Pattern Recognition Congres, maar ik geloof niet dat ze gepubliceerd zijn.

Niemand durft daar nog zijn vingers aan te branden.

Eliyahu

Ik denk dat men ze gewoon niet serieus neemt omdat het pseudowetenschap is.

Bs'd

Pseudowetenschap wordt niet gepubliceerd in peer reviewed scientific journals, en het wordt ook niet gepresenteerd op wetenschappelijk congressen.

Eliyahu

Dat zei ik toch en daarom deed God aan Abraham de belofte dat hij veel nakomelingen zou krijgen toen hij nog in de voorhuid was. Daaruit kunnen wij concluderen dat Abraham een vader van joden en heidenen is. Zoals je zelf al zei, de besnijdenis is een ingreep van niks dus wat is het nut? Niets dus.

Bs'd

Ik zal je even uitleggen wat het nut is van de besnijdenis:

Het verkleint de kans op AIDS met een factor drie, wat al vele miljoenen levens gered heeft in de afgelopen decennia.

Het halveert de kans op prostaatkanker en baarmoederhalskanker.

Het zo goed als elimineert de kans op peniskanker, iets wat vooral in ontwikkelingslanden veelvuldig voorkomt, maar ook in het westen zou alleen daardoor al ieder jaar honderden levens gered worden en nog veel meer verminkingen van de penis bespaard worden door de besnijdenis.

Het verkleint de kans op urineweginfecties bij zuigelingen met een factor 10.

Behalve AIDS wordt ook de kans op andere geslachtsziekten verminderd.

En het is VEEL hygienischer.

Eliyahu

Bs'd

Tja, wat zijn nou de nadelen van het mes in je geslachtsdeel laten zetten, ik zou het ook echt niet weten.

Bs'd

Precies, er zijn geen nadelen, alleen maar voordelen. ZEER grote voordelen, zoals drie keer minder kans op AIDS.

Eliyahu

@Vrede: Zullen we dan ook maar gelijk bij kinderen de blinde darm verwijderen? Beter voorkomen dan genezen...

De keel- en neusamandelen ook dan maar, voordat ze ontsteken...

Bs'd

De besnijdenis is een niet noemenswaardige ingreep, "operatie" is al een te groot woord er voor.

En de voordelen zijn gigantisch, de afgelopen decennia heeft de besnijdenis al vele miljoenen levens gered doordat het de kans op AIDS met 65% vermindert.

Zulk soort dingen kunnen natuurlijk niet gezegd worden van blinde darmen verwijderen, of amandelen knippen.

De hele vergelijking is totaal onzinnig.

Eliyahu

Dat zegt God zelf door Jesaja (24,5) en dus is jouw besnijdenis ijdel.

Bs'd

Hallo, Jesaja spreekt tegen mensen die 2700 jaar geleden leefden.

Daar val ik niet onder.

En hoe dan ook, al zou iemand één of meerdere wetten overtreden, dan is dat nog geen reden om de wet van de besnijdenis dan ook maar te gaan overtreden. Die wet moet gewoon, hoe dan ook, nageleefd worden.

Eliyahu

Exact Eliahoe! De besnijdenis heeft wel nut als je de wet houdt, maar als je een overtreder van de wet bent is je besnijdenis voorhuid geworden.

Bs'd

Laten we even met beide benen op de grond blijven staan, en geen onzin gaan verkondigen.

Je besnijdenis wordt nooit geen voorhuid, maar blijft gewoon besnijdenis. Ook als je, God verhoede het, de wet overtreedt.

Eliyahu

Als een onbesneden iemand de wet in acht neemt, zal zijn voorhuid dan niet tot besnijdenis gerekend worden?

Bs'd

De wet zegt: Besnijden. Dus een onbesnedene neemt uberhaupt NIET de wet in acht. Bovenstaande zin klopt dus al niet.

En zal hij die overeenkomstig de natuur onbesneden is jou niet oordelen die mét de letter van de wet en de besnijdenis een overtreder van de wet bent?

Wie zegt dat ik een overtreder van de wet ben??

Voor overtreders van de wet moeten we bij de christenen zijn, die de hele wet van God overboord gegooid hebben, en vervangen hebben door heidendom.

Eliyahu

Bs'd

Over Torah, Wetenschap, en het Gebruiken van onze Talenten voor G-d.

Dit artikel is gepubliceerd in de UK krant Hamodia, op 22 Maart 2012

De Heer Harold Gans is een fascinerende persoonlijkheid. Hij is een ervaren wiskundige en heeft 28 jaar gewerkt voor de Amerikaanse National Security Agency (NSA) in Fort Meade, Maryland. Ongeveer 18 jaar geleden begon hij zich te realiseren dat hij zijn talenten moest inzetten voor het dienen van de Heer van het universum

Mijn hemel. Een gek.

Bs'd

Gekken dat zijn volwassen mensen die nog geloven in het sprookje dat een kikker in een prins veranderde.

Eliyahu

Wel, we zullen zien hoe de wetenschappelijke wereld hierop reageert. Is er een review van het artikel? Waarin is het gepubliceerd?

Bs'd

De wetenschappelijke wereld reageert met een oorverdovende stilte.

Die artikelen zijn gepresenteerd op het 18e International Pattern Recognition Congres, maar ik geloof niet dat ze gepubliceerd zijn.

Niemand durft daar nog zijn vingers aan te branden.

Eliyahu

Bs'd

http://www.torah-code.org/papers.shtml

Deze is mooi, dat is het originele experiment gepubliceerd in Statistical Science, waarvan de "weerlegging" was dat de boel opgelicht was, en dat de schrijvers de data aangepast hadden aan de tekst, maar nu zo uitgevoerd dat het onmogelijk is om met de data te sjoemelen, oftewel: Valsspelen is dit keer onmogelijk: http://www.torah-code.org/papers/gans.pdf

Het experiment is overgedaan, in uitgebreidere vorm, met niet alleen de namen van de rabbijnen en data van geboorte en overlijden, maar nu ook de plaats waar ze leefden er bij.

Het resultaat is een kans op toeval van 1 op 250.000, nog veel beter dan het oorspronkelijke experiment.

Dus de bijbelcodes zijn een feit, en het onderzoek ernaar en de presentaties er van op wetenschappelijke congressen gaat gewoon door.

Eliyahu

Nee. Op het achtiende Internationale Patroon Herkennings Congres in 2006 in Hong Kong zijn weer zeven peer reviewed artikelen gepresenteerd over de bijbel codes, dus het onderzoek gaat gewoon door.

Geef eens een voorbeeld van zo'n artikel.

Bs'd

Die artikelen staan allemaal online, even googelen en je hebt ze.

Eliyahu

De waarheid is dat er in de wet en de profeten staat dat de rechtvaardige uit het geloof zal leven (Hab 2,4) maar kennelijk is Eliahoe meer geïnteresseerd in het mannelijke geslachtsdeel dan de ware besnijdenis van het hart (Deut 10,16; Jer 4,4) die niet door mensenhanden geschiedt.

Bs'd

Doe het één, en laat het ander niet na.

Eliyahu

Exact Eliahoe! De besnijdenis heeft wel nut als je de wet houdt, maar als je een overtreder van de wet bent is je besnijdenis voorhuid geworden.

Bs'd

Laten we even met beide benen op de grond blijven staan, en geen onzin gaan verkondigen.

Je besnijdenis wordt nooit geen voorhuid, maar blijft gewoon besnijdenis. Ook als je, God verhoede het, de wet overtreedt.

Eliyahu

De waarheid is dat er in de wet en de profeten staat dat de rechtvaardige uit het geloof zal leven (Hab 2,4) maar kennelijk is Eliahoe meer geïnteresseerd in het mannelijke geslachtsdeel dan de ware besnijdenis van het hart (Deut 10,16; Jer 4,4) die niet door mensenhanden geschiedt.

Bs'd

Doe het één, en laat het ander niet na.

Eliyahu

in het Egyptische Rijk lieten de slaven zich besnijden om indruk te maken op de priesteressen.

de Joden hebben dit ritueel overgenomen en er een eigen betekenis aan gegeven en ipv. op volwassenen op baby's toegepast van 8 dagen - 8 is dan ook een bijzonder getal, verwijzend naar het bovennatuurlijke [God]- en als een verbond of een verbinding daarmee en ook om zich aldus te onderscheiden.

Bs'd

Helemaal mis weer.

De joden hadden de besnijdenis al 4000 jaar geleden.

Toen de joden naar Egypte vertrokken, en daar eeuwenlang verbleven, hebben ze de gewoonte overgebracht op de Egyptenaren, en niet andersom.

Eliyahu

Oh, je zegt ook steeds dat een besnijdenis HIV infecties voorkomt..of waren het nou AIDS gevallen? Oh juist, je zei het van allebei, terwijl het toch echt 2 compleet verschillende dingen zijn.

Bs'd

Ja, ik zeg het van allebei, en het zijn misschien twee verschillende dingen, maar het één volgt uit het ander, en de besnijdenis voorkomt ze allebei.

Bedankt voor het inschoppen van deze open deur.

En inderdaad, er zijn een paar onderzoeken gedaan naar het effect van de besnijdenis op HIV transmissie, en ook al vonden ze dat de kans op HIV besmetting misschien verkleint

Nee Japie, ze vonden niet dat het de kans op HIV besmetting en de daaropvolgende AIDS misschien verkleint, ze vonden dat de kans op HIV/AIDS drie keer kleiner wordt, oftewel dat een man 65% minder kans heeft op AIDS als hij besneden is.

is het bij lange na geen vervanging voor condooms of andere voorbehoedsmiddelen.

D'r is dan ook geen mens die beweert dat de besnijdenis een vervanging is voor de pil of zo. Het is geen voorbehoedsmiddel.

We hebben het hier trouwens over de religieuze besnijdenis op 8 dagen oude jongetjes. Als mensen oud genoeg zijn om seks te hebben en zelf de keuze willen maken om zich te laten besnijden als extra beveiliging tegen HIV infecties bovenop de 99% veilige condoom, prima,

Het condoom is niet 99% veilig, indien altijd en altijd op de juiste wijze gebruikt, (en wie doet dat?) dan geeft het condoom ongeveer 85% bescherming.

En daarbij scheuren condooms ook nog regelmatig, zie in mijn post hierboven.

En als kinderen oud genoeg zijn om sex te hebben, dan moeten ze al besneden zijn. Ze moeten dus ruim voor de pubertijd besneden worden.

En aangezien het de kleinste ingreep is bij zuigelingen, met de minste kans op complicaties, ligt zuigelingenbesnijdenis voor de hand.

dat is dan hun eigen keuze. Maar ouders die hun kind laten besnijden omdat ze denken dat dat van God moet..daar heb ik een probleem mee.

Waarom denk je dat iemand hier geïnteresseerd is in jouw problemen?

Eliyahu

Bs'd

Nu we het toch over het boek Esther hebben, Haman, de kwaadaardige werd verslagen, en zijn tien zonen werden gedood: "En de Joden richtten onder al hun vijanden met het zwaard een slachting aan en brachten dood en verderf teweeg; zij deden met hun haters naar hun believen. 6 In de burcht Susan doodden en verdelgden de Joden vijfhonderd man; 7 en Parsandata, Dalfon, Aspata, 8 Porata, Adalja, Aridata, 9 Parmasta, Arisai, Aridai en Waizata 10 doodden zij, de tien zonen van Haman, de zoon van Hammedata, de jodenhater, maar zij staken hun handen niet uit naar de buit." Esther 9

En daarna kwam er een eigenaardig verzoek van Esther. De koning stond haar toe een wens te doen: "Toen de koning die dag vernam hoeveel mensen er in de burcht van Susa gedood waren, 12 zei hij tegen koningin Ester: ‘Alleen al in de burcht van Susa hebben de Joden vijfhonderd man gedood, ook de tien zonen van Haman. Hoeveel tegenstanders zullen ze dan wel niet hebben gedood in de andere provincies van het rijk! Wat wilt u verder nog vragen? Het zal u gegeven worden. Wat is uw wens? Hij zal vervuld worden.’"

En Esther verzocht de koning dat de dode zonen van Haman opgehangen zouden worden: "Ester antwoordde: ‘Als het de koning goeddunkt, laat hij de Joden in Susa dan toestemming geven om ook morgen te handelen volgens de wet die voor vandaag geldt. En laat hij hun toestaan om de lijken van Hamans tien zonen aan een paal te hangen.’ 14 De koning gaf bevel dat het zo zou gebeuren. Er werd in Susa een wet uitgevaardigd, en ook werden de tien zonen van Haman opgehangen."

Dus de dode zonen van Haman werden alsnog opgehangen. Wat zou dat voor zin gehad hebben? Ze waren toch al dood. Ze konden niet doder dan dood worden. Maar goed, daar hingen ze, en de joden waren gered van de uitroeiing die Haman voor ze in gedachten had.

Dit heugelijke feit wordt nog elk jaar gevierd tijdens het Poerim feest, zoals voorgeschreven in het boek Esther: "Mordechai stelde al deze gebeurtenissen op schrift en hij stuurde brieven naar de Joden in alle provincies van koning Ahasveros’ rijk, of ze nu dichtbij woonden of ver weg. 21 Daarin verplichtte hij hen ertoe om elk jaar opnieuw zowel de veertiende als de vijftiende dag van de maand adar te vieren, 22 omdat dit de dagen waren waarop de Joden rust gekregen hadden en niet meer door hun vijanden werden bedreigd, en omdat dit de maand was waarin droefheid was veranderd in vreugde en waarin rouw was veranderd in feest. Ze moesten er dagen van feestmalen en feestvreugde van maken, dagen waarop ze elkaar lekkernijen stuurden en geschenken gaven aan de armen. 23 De Joden gaven gevolg aan wat Mordechai hun schreef, en maakten zo een vast gebruik van iets waarmee ze zelf al een begin hadden gemaakt.

24 Want zo was het gegaan: Haman, de zoon van Hammedata, een nakomeling van Agag en de vijand van alle Joden, had een plan beraamd om de Joden uit te roeien. Hij had het poer, dat wil zeggen het lot, laten werpen om paniek onder hen te zaaien en hen te kunnen uitroeien. 25 Maar nadat Ester zich tot de koning had gewend, gaf deze niet alleen toestemming om een brief te schrijven, maar besloot hij ook dat het onheil dat Haman met zijn verderfelijke plan tegen de Joden had beraamd, op diens eigen hoofd zou neerkomen. Hij en zijn zonen werden aan de paal gehangen. 26 Het is naar het woord poer dat deze dagen Poeriem worden genoemd.

Daarom – vanwege de inhoud van het schrijven van Mordechai, en vanwege alles wat ze hadden meegemaakt en wat hun was overkomen – 27 namen de Joden de verplichting op zich om deze beide dagen nooit ongemerkt voorbij te laten gaan, maar ze elk jaar te vieren op de voorgeschreven wijze en op de vastgestelde tijd. Ze wilden dit tot een vast gebruik maken voor zichzelf en voor hun nakomelingen, en voor allen die zich bij hen zouden aansluiten. 28 De herinnering aan deze dagen moest levend gehouden worden: ze moesten worden gevierd door elke generatie en door elke familie, in iedere provincie en in iedere stad. Nooit mocht de viering van deze poeriemdagen bij de Joden in onbruik raken, en ook bij hun nakomelingen mochten ze niet in vergetelheid raken.

29 Koningin Ester, de dochter van Abichaïl, stelde samen met de Jood Mordechai een tweede schrijven op om Poeriem nadrukkelijk verplicht te stellen. 30 Er werden brieven gestuurd naar alle Joden in alle honderdzevenentwintig provincies van Ahasveros’ koninkrijk, met betuigingen van vriendschap en trouw. 31 Daarin werd de viering van Poeriem op de vastgestelde tijd verplicht gesteld: ze moesten zich houden aan wat de Jood Mordechai hun had opgelegd – ook koningin Ester legde hun dit nu op – en de verplichtingen nakomen die zij voor zichzelf en voor hun nakomelingen waren aangegaan wat betreft vasten en weeklagen. 32 Esters bevelschrift bevatte bindende voorschriften voor de poeriemdagen, en de inhoud ervan werd te boek gesteld."

Esther 9

Dus elk jaar wordt het Poerim feest nog uitbundig gevierd, waarbij de kinderen zich verkleden als gedenkdag aan deze gebeurtenissen.

De namen van de 10 zonen van Haman die opgehangen werden, die worden vermeld in de Esther rol: "Ook doodden ze Parsandata, Dalfon en Aspata, 8 Porata, Adalja en Aridata, 9 Parmasta, Arisai en Aridai en Waizata, 10 de tien zonen van Haman, de zoon van Hammedata, de vijand van de Joden."

In de Esther rol worden die namen aan de rechterkant onder elkaar geschreven, en aan de linkerkant staan de woorden "en", zie hier:

Wat opvalt is dat drie letters kleiner geschreven zijn dan de rest. Dat is al sinds duizenden jaren zo. Dat zijn in de eerste naam, de voorlaatste letter, dat is de tweede van links in de eerste naam, want hebreeuws wordt geschreven van rechts naar links. En dat is een tav.

De tweede klein geschreven letter is in de zevende naam (de zevende van boven, hebreeuws wordt geschreven van boven naar beneden, en niet van beneden naar boven )de vierde letter van rechts, en dat is een sjin.

De derde en laatste klein geschreven letter is in de laatste naam, de derde letter van rechts, en dat is een zajin.

Wat ook opvalt, is dat in de laatste naam, de eerste letter, een waav, groter dan normaal is geschreven.

Waarom die letters klein geschreven werden, dat was duizenden jaren lang onbekend, gewoon een kwestie van traditie, en zo doen we dat. Maar het grappige is dat die drie letters allemaal een getalswaarde hebben. De tav is 400, de sjin is 300, en de zajin is 7. Bij elkaar 707.

En dan hebben we nog de grote waav, met een getalswaarde van zes.

Nou kan dat gelezen worden als een jaartal, de grote waav die verwijst naar het zesde milennium waar we nu nog steeds in leven. De joodse kalender telt van de schepping, die nu 5772 jaar geleden is. En de 707, die de jaren aangeeft, en dan kom je op het jaar 5707, in de christelijke jaartelling is dat 1946.

En nou wil het geval, dat er in dat jaar, twaalf nazi oorlogsmisdadigers veroordeeld werden tot de strop, in de Neurenberger processen.

Eén daarvan werd bij verstek veroordeeld, die hadden ze niet. Een ander, Goering, die ontsnapte aan de hangman door een paar uur daarvoor een gifcapsule in te slikken.

Dus werden er toen 10 nazi oorlogsmisdadigers opgehangen, die zich met hart en ziel ingezet hadden om de joden tot de laatste man vrouw en kind uit te roeien, gelijk de 10 zonen van Haman.

En het merkwaardige is dat toen Julius Streicher het schavot opgeleid werd, hij zei:: "Nu ga ik naar God."

Vlak voordat de strop om zijn nek gelegd werd en het valluik naar de eeuwigheid openklapte, riep hij uit: "Poerim feest 1946!"

Frappant wat?

Eliyahu

Dit vanwege het nobele project om mannen minder sexueel plezier te gunnen.

De eikel lijdt namelijk veel schade zonder de voorhuid.

Waarop baseer je dat?

Wikipedia verwijst naar onderzoek wat juist het tegenovergestelde beweert:

Ja, maar ik zie daar ook dat diverse onderzoeken en meningen van mannen elkaar tegenspreken.

Lijkt mij evident dat wanneer de eikel elke keer schuurt langs kleding, beddegoed, handdoeken, etc, dat niet bepaald goed is. Het behoort tot de meest gevoelige plekken van het lichaam.

Bs'd

Onderzoeken geven aan dat besneden mannen net zo gevoelig zijn als onbesneden mannen:

http://www.nu.nl/wetenschap/1173562/bes ... ezier.html

Besnijdenis geeft niet minder seksplezier

Laatste update: 31 juli 2007 14:53 info

TORONTO - Mannen die besneden zijn hebben net zo veel plezier tijdens de seks als hun seksegenoten die niet besneden zijn. Dit blijkt uit een Canadese studie. Tot nu toe werd aangenomen dat besnijdenis het seksuele genot vermindert.

Foto: Inertia Stock

Volgens de onderzoekers van de Mc Gill University in Montreal ervaren mannen zonder voorhuid dezelfde gevoeligheid voor tast en pijn in verschillende stadia van seksuele opwinding als die met voorhuid.

Veertig personen, waarvan de helft besneden is, deden mee aan het onderzoek. Tijdens het bekijken van een pornofilm kregen de deelnemers sensoren op de penis en onderarm om de seksuele prikkels te meten.

De resultaten van het onderzoek zijn gepubliceerd in het vaktijdschrift The Journal of Sexual Medicine.

http://www.nu.nl/gezondheid/1381498/bes ... -niet.html

Besnijdenis verpest seksplezier niet

Laatste update: 7 januari 2008 16:55 info

Het plezier in seks neemt niet af bij mannen die besneden zijn. Ook merken deze mannen geen verschil in 'prestatie' na besnijdenis.

Dat blijkt uit onderzoek onder vijfduizend Ugandezen. Bijna 99 procent van de besneden mannen gaf aan dat zij na de ingreep nog evenveel plezier beleefden aan seks. Ook hadden zij geen fysieke problemen of pijn tijdens het vrijen.

Veel mannen denken dat zij minder kunnen genieten van seks als zij zich laten besnijden. Besnijden wordt in veel landen gezien als iets hygiënisch, en ook neemt het risico om HIV te krijgen erdoor af. Wetenschappers waarschuwen echter dat ook besneden mannen beter met condoom kunnen vrijen.

Eliyahu

Dit vanwege het nobele project om mannen minder sexueel plezier te gunnen.

De eikel lijdt namelijk veel schade zonder de voorhuid.

Waarop baseer je dat?

Wikipedia verwijst naar onderzoek wat juist het tegenovergestelde beweert:

Ja, maar ik zie daar ook dat diverse onderzoeken en meningen van mannen elkaar tegenspreken.

Lijkt mij evident dat wanneer de eikel elke keer schuurt langs kleding, beddegoed, handdoeken, etc, dat niet bepaald goed is. Het behoort tot de meest gevoelige plekken van het lichaam.

De voorhuid zorgt ervoor dat de eikel de meeste tijd een innerlijk, en geen uiterlijk deel van de genetalieen zijn, en waardoor zou dat anders ontwikkeld zijn, dan voor bescherming.

Verder vind ik het nogal schokkend om te lezen dat er door een aantal hier zo luchtig over gedaan word, of het zelfs aanprijzen. We hebben het hier met name over het snijden in de genetalieen van baby's die zelf geen mening kunnen uiten, en met het oog op het recht van de bescherming van het lichaam, kan ik me een algemeen verbod wel voorstellen.

Bs'd

Ik vind het nogal schokkend om te zien hoe een AIDS interventie, aanbevolen door de Wereld Gezondheids Organisatie en de UNAIDS, dat sommigen die willen gaan verbieden.

Waar zit het verstand vraag je je af.

Eliyahu

Heeft de volmaakte mens een voorhuid of is hij besneden? Indien het laatste, dan is de volmaaktheid niet uit God.

Abraham werd rechtvaardig verklaard voordat hij besneden was,

Bs'd

Interessant, waar staat dat?

Genesis 15,6.

Bs'd

Dat staat er dus niet. Wat er staat is dat Abraham in God geloofde, en dat het hem tot rechtvaardigheid gerekend werd.

Er staat niet dat hij daardoor een rechtvaardige was.

Ik zal je even laten zien waarom God Abraham uitverkoren heeft:

"Ik

zal met u zijn, en zal u zegenen; want aan u en uw zaad zal Ik al deze landen geven, en Ik zal de eed bevestigen, die Ik Abraham uw vader gezworen heb.

4 En Ik zal uw zaad vermenigvuldigen, als de sterren des hemels, en zal aan uw zaad al deze landen geven; en in uw zaad zullen gezegend worden alle volken der aarde.

5 Omdat Abraham Mijn stem gehoorzaam geweest is, en heeft onderhouden Mijn bevel, Mijn geboden, Mijn inzettingen en Mijn wetten.

Dus we weten nu waarom Abraham uitverkoren was.

Zo is dus de rechtvaardigheid uit het geloof en niet uit de besnijdenis, zie ook Habakuk 2,4.

Ja, de rechtvaardige zal door zijn geloof leven, maar niet alleen door zijn geloof. Een rechtvaardige die de wet niet houdt is geen rechtvaardige, maar een wetteloze.

"Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud zijn geboden, want dit geldt voor alle mensen. 14 Want God zal elke daad doen komen in het gericht over al het verborgene, hetzij goed, hetzij kwaad." Pred 12:13

Eliyahu

Nou, als je je naaste liefhebt als jezelf, dan wil je je naaste geen AIDS bezorgen.

En als je je naaste geen AIDS wil bezorgen, dan neem je alle mogelijke voorzorgsmaatregelen, waaronder dus besnijden.

Dus om je naaste lief te hebben als jezelf moet je besnijden.

Als je al seks met een condoom hebt zal dit niet nodig zijn. Dus besnijden is een beetje overdreven maatregel als je al condooms gebruikt.

Bs'd

Een condoom, indien altijd, en altijd op de juiste manier gebruikt, (en wie doet dat?) geeft ongeveer 85% bescherming.

En daarbij scheuren ze nogal regelmatig: http://www.nu.nl/algemeen/859673/condoo ... kapot.html

Dus besnijdenis blijft nodig.

Eliyahu

Eliahoe, ben je misschien allergisch voor rubber?

Bs'd

Nee, ik ben niet allergisch voor rubber, maar er zijn twee dingen die het plezier in de seks sterk verminderen, en dat is een voorhuid en een condoom.

Heeft de volmaakte mens een voorhuid of is hij besneden? Indien het laatste, dan is de volmaaktheid niet uit God.

Als het zoveel beter zou zijn om besneden te leven, waarom heeft God de mens dan met voorhuid geschapen?

Om ons de kans te geven een goddelijk gebod te vervullen door het er af te halen.

Abraham werd rechtvaardig verklaard voordat hij besneden was,

Bs'd

Interessant, waar staat dat?

dus om het goddelijke gebod te vervullen (heb uw naaste lief als uzelf) hoef je niet besneden te zijn.

Nou, als je je naaste liefhebt als jezelf, dan wil je je naaste geen AIDS bezorgen.

En als je je naaste geen AIDS wil bezorgen, dan neem je alle mogelijke voorzorgsmaatregelen, waaronder dus besnijden.

Dus om je naaste lief te hebben als jezelf moet je besnijden.

Eliyahu