MysticNetherlands

Dat was n.a.v. Er wordt gezegd dat er geen bewijs is voor het bestaan van Abraham op veel websites, hier zeggen ze van wel. De naam Abraham wordt genoemd. Was een veelvoorkomende naam in die tijd. Kun je aantonen dat: a. De Abraham uit de bijbel wordt bedoeld of een andere Abraham b. En dat deze Abraham de voorvader is van alle Palestijnen en Joden Succes. Als ook de naam van zijn vader en zijn broers worden genoemd en deze heren ook als zodanig worden geidentificeerd (het artikel is daar niet duidelijk in), dan is het behoorlijk aannemelijk om aan te nemen dat het over de Abraham v

Ik realiseer me meer en meer dat onze hele samenleving is gebaseerd op extreem en extreem veel dierenleed. En dat is niet overdreven.

Je hoeft er niet zo spottend over te doen. Boude bewering en een rare definitie van het woord 'wonder'. Hoe bedoel je?

Ik vind t een fantastisch artikel en sta er helemal achter.

Rick20, wat MasterJapie zegt idd. Draag jij kleren die van meer dan 1 materiaal gemaakt zijn? (Hint: t antwoord is ja). Als je wilt kan ik nog wel tientallen regels voor de Joodsw nomaden hier citeren waarvan jij zeker weten niet durft te zeggen dat je er niet aan houden een zonde is. En 'God maakt geen fouten'. Zeg je dat ook tegen dat zwaar gehandicpte jongetje dat ik laatst zag en die mijn hart brak met zijn aangezicht, die voor de zoveelste keer naar t ziekenhuis moest, die de hele dag overal raar wordt aangekeken en geen normaal leven kan leiden? Zeg je t ook tegen de kinderen die met z

Coby als je toch steeds aangeeft dat je ergens geen verstand van hebt, en dat je eigenlijk alleen in de (letterlijke) tekst van de Bijbel gelooft, waarom dan toch steeds met (redelijk slordige) 'bewijzen' komen? Geen kritiek ofzo, maar ik vraag t me af?

Heeft niemamd, inclusief Coby, die link van Coby nou gechecked?

JPII? John Patitucci? http://www.musicstore.de/en_EN/EUR/Yama ... 000105-001

Het zou natuurlijk wel fantastisch zijn als het wel zo was.

Ik weet niet of God moe kan worden, maar ik weet wel dat je van maandenlang slecht slapen echt heel, heel erg moe wordt.

Daar we de Bijbel hebben heeft t geen zin daarover te speculeren

Overigens zeg ik niet dat t niet zo is (heb ik al eerder duidelijk aangegeven), maar een kritische en objectieve houding zou hier niet misstaan. EDIT en mijn excuses als ik je valselijk heb beticht van afwimpelen etc. Ik grloof je als je zegt dat dat niet de bedoeling is. Het zou echter wel fijn zijn als je voortaan wat secuurder bent en op alle punten duidelijk punt voor punt ingaat

"en als", "dan nog is er weinig aan de hand", "en dan nog verandert er ook niet veel", "ongeacht", "en dan nog" .... je dekt je echt van alle kanten in he.... Ik ga niet meer met je in discussie Antoon. Je bent vast een aardige kerel, en je bent sowieso mijn broeder in t geloof, maar ik ga de discussie niet meer aan. Sorry. Desalwelteplus een fijne dag

Antoon je schrijft "Nogmaals als Chinezen - want die zullen het wel weten woorden bevestigen - zegt dat al wat, zonder dat ik harde claims wil doen, en wie zal het weten wat we nog vinden." en das precies het pijnpunt. Je komt met zeer gedetailleerde 'bewijzen' maar als ik die zeer gedetailleerd bekritiseer kom je NIET over de brug en kom je altijd in high-level algemeenheden terug. Ik vind dat erg jammer en zonde van de vele posts die ik er aan heb geweid. Zeg dan gewoon dat je dit op t internet hebt gevonden, er eigenlijk niets van af weet, en dat je kiest om er in te geloven. Dan heb ik daa

Ik heb je al aangegeven dat ik het ook met een Chinees heb besproken. Een extreem hoogopgeleide Chinees. Ook gaf ik aan van de slechts 2 punten die je ter detaillering van je gesprek met die Chineze gaf, dat 1 daarvan totaal niet ter discussie stond. Daarnaast geef ik je mee dat echt niet alle Chineze de herkomst en opbouw van al hun karakters weten. Dat is net zou iets als dat iedere Nederlander de herkomst van het woord 'etymologie' kent Dus de eindconclusie is, je neemt het over van eoa website, presenteert het hier als bewijsmateriaal maar gaat niet met mij de inhoudelijke discussie aa

@Antoon en Coby: uit Wieger's "CHINESE CHARACTERS THEIR ORIGIN, ETYMOLOGY, HISTORY, CLASSIFICATION AND SIGNIFICATION. A THOROUGH STUDY FROM CHINESE DOCUMENTS" over het karakter "acht": Pat. Etymological sense, to divide, to partake. It is a primitive representing the division in two parts, the separation; This character now means eight. this number being easily divided into two equal parts (note that four, a square, is a kind of unity in the Chinese reckoning). - It is the l'2th radical. Phonetic series 8. - In the compounds, 1\ placed on the top of the character, is sometimes reduced

Yep, dat zijn dus ook de desknudigen waar de auteur van de website waar Antoon aan refereert opbouwt, thanks. De kritiek in de user reviews (Amazon.com) en op het internet is niet mals. Het schijnt ook dat de auteur later heeft aangegeven dat er zaken "not accurate" waren ze haar lezers "dissuade to reference to this book", ik heb daar echter geen direct interviews oid voor kunnen vinden.

Dit is de EERSTE keer dat ik naar die deskunigen vraag Antoon. Oke, dus jij komt met een bewering. Komt later met een site. Dan moet ik de moeite doen om op die site de bronnen te vinden? Nou vooruit dan maar. Ik ga ze opzoeken en kijken of ik kan achterhalen of ze net zo deskundig zijn als bijv Wilder en Ingram die in hun standaardwerk "Analysis of Chinese Characters" schrijven ch'uan^2, A boat. chou^1, Radical No. 137, a boat. (See No. 108). yen^3, Phonetic, the ravines in the mountains through which the torrents flow. (W[ieger]. 18 E.) Tuan Shih Shuo Wen gives a bet

Allemaal prima. Laat me even weten welke deskundigen dit zijn en waar ik meer over ze kan vinden? Ga ik nog antwoorden krijgen op de punten die ik je voorleg? Ik heb ten slotte nu al meerdere keren de moeite genomen het voor je te herhalen.

Nee ik refereer niet aan jou , dit vond ik net ergens, was van iemand die het niet eens was met dat boek, maar met dit geval was hij het wel eens en hij had zich verdiept in Chinees. Dus ik vroeg me af wat jij er dan van dacht, dan zou je het misschien toch met een tekentje nog eens zijn. Bron: google, sorry, zal me er niet meer tegenaan bemoeien, haha. Ik geloof niet dat ik MysticNetherlands ga overtuigen hierzo. Ah, oke, ik dacht dat je mij bedoelde haha. Anyway, je mag me best proberen te overtuigen maar met Engels knipplakwerk zonder enige bronnen, nee, dat gaat je niet lukken uiteraa

Coby ik snap helemaal niets van je post. Refereer je met 'zelfs een evolutionist die Chinees kan' aan mij? Ik heb NERGENS een uitspraak over het karakter voor 'rechtvaardheigeid' geuit, dus ik weet niet wat je hiermee bedoelt? Verder: men offerde relatief weinig dieren China. Vandaag helemaal niet meer, dus waar je bewering vandaan komt? Graag een bron? Maar als men aan dieroffers deed, offerde men van alles, varkens maar ook lammeren.

Antoon. Ik ben met jou in discussie over Chinese karakters je gaat je niet verschuilen achter andere zaken en ook niet je onvrede over andere discussiepartners op mij projecteren. Ik heb nu tot VIJF KEER aan toe, alles punt voor punt aan je voorgelegd. Ik verneem daar graag specifieke reacties op. Als jij specifieke punten hebt die je mij zou willen vragen (ik meen me niet te herinneren dat wij enige andere punten open hadden staan), mag je dat doen en krijg je antwoord. Daar voorwaarden aan verbinden lijkt me nogal kinderachtig. Ik zie graag je reactie tegemoet.

Ik weet niet wat 'ga jij ook in' betekent, maar ik weet wel dat ik dat ik met jou over Chinese karatkers in discussie ben en dat ik me niet van enige conditionele afspraken inzake andere sub-onderwerpen bewust ben.

Dat ik dichter bij de Waarheid zit dan hen. Waarbij ik niet uitsluit dat de Hindoe die zijn hele leven wijdt aan t voeden van weduwen (de Samaritaan) dichter bij de Waarheid zit dan ik, alleen de naam Yeshua niet kent/kan plaatsen. Ik geloof ook dat de schepping t Woord van God is. Dat Jezus het Woord van God is, en ja, ook dat in de Bijbel het Woord van God staat. De een is wat ehm... geconcentreerder in puurheid dan de ander. De Bijbel is en blijft een boek, door mensen geschreven, met inconsistenties, met ontzettend veel vertalingsissues, onduidelijkheden etc. Om dat gelijk te stellen met d