MysticNetherlands

Waarom de brachiosaurus?

Volgens mij is t allemaal niet zo moeilijk heren...

Skippy is vaak een bron van wijsheid

Hij schrijft toch 'inmiddels'? Dus hij heeft onze input meegenomen, en er over nagedacht. Wees maar niet bang hoor.

Geen argument. Geen argument voor creationisme. Kun je net zo goed als argument voor abiogenese neerzetten. Gebaseerd op berekeningen die geen rekening houden met alle radioactieve elementen in de aardkorst. Lees dit eens: http://apps.usd.edu/esci/creation/age/c ... elium.html

Ik heb zojuist alle verwijderde posts nog eens teruggelezen en ik zie erg weinig wat ik de moeite waard vind om nog terug te zetten (namelijk het inhoudelijke is verbloemd met terecht verwijderde opmerkingen of sneren). Wel zullen we hier een volgende keer rekening mee houden want ik kan me voorstellen dat het vervelend is om lange posts in rook op te zien gaan. Hier kun je jezelf ook bij helpen door wat meer aandacht te geven aan hoe je reacties overkomen. Volgens mij was de verhouding inhoud en kritiek op de ander zijn manier van discussiëren ongeveer 1:1. Maar goed. Lama

Hadden jullie niet gewoon de blijkbaar aanstootgevende passages kunne verwijderen ipv hele posts? Ik heb behoorlijk lange lapprn getypt, inhoudelijk, en lijken nu verdwenen te zijn?

Ik zal je absurde en leugenachtige 'samenvatting' van onze 'discussie' en t feit dat je o.a. weglaat dat ik zeg dat het t meest waarschijnlijk is dat we het niet weten maar negeren. Ik zal mezelf even citeren, voor t geval je t gemist had: er konijn, echt... dit is mijn laatste reactie aan je. Je gedraagt je te irritant en ontneemt me alle lust om met je te converseren.

Broer konijn het is echt onmogelijk met jou een gesprek te voeren. Lees nou eens wat je schrijft. Je roept altijd van alles (waaronder ironisch gezien dat je van de inhoud bent), maar ik ben niet de enige die meerdere keren duidelijk aangeeft dat er weinig van je tekst wordt begrepen. Wat bedoel je met deze zin? Wie zegt dat de Bijbel op dit punt de waarheid spreekt, achteraf gezien? Dat kun je toch alleen maar zeggen als onomstotelijk bewezen is dat a) er over een dinosaurus gesproken wordt en dit bewezen de waarheid is? Nee, juist het toppunt van empirische wetenschap. Mogelijkheden tegen e

En je punt is? Feitelijk? Want? En dan beticht je mij van emotie? Wat is dit nu weer voor totaal overbodige zin? Dit is exemplarisch voor je manier van 'discussieren'. Je lardeert je woordenwaterval met nietszeggende frasen als 'spreekt voor zich' en 'Jij leest wat de dichter schrijft, en je maakt er gewoon helemaal een ander gedicht van. dat heeft met dichterlijke vrijheid niets te maken, dat is lezersanarchie.' Wat moet ik daar nu mee? Je typt van alles, maar zegt zo weinig. Omdat dat zo een ongelooflijk subjectieve uitspraak is? Wat dacht je van de kosmos? Of de mens? Of.... Als je hiermee

*verwijderd*

En waarom vraag je me nou of ik denk dat die botten een hoax betreft?

Nee hoor, maar het is volgens de wetenschap extreem, extreem onwaarschijnlijk dat een dergelijk dier een slordige 3000 jaar geleden hier rondliep. Dus die optie is wat mij betreft van de tafel. Blijft over: een olifant, een nijlpaard, Behemoth de Joodse versie van Absu (het mythisch oerbeest dus), of 'we weten het niet'. Het frappante is dat jij alles ophangt aan die staart, die *beweegt* als een ceder. Het kan ook zomaar zijn dat de auteur op dichterlijke wijze eea overdreef (dat deden auteurs in t OT wel vaker, alhoewel ik vermoed dat die boodschap voor jou weinig berekent).

Of: we weten het niet.

Ik zeg olifant of mythisch dier.

EDIT: laat maar. Ik las iets verkeerd.

Job en de Behemoth - een conclusie: 1) feitelijk komt de beschrijving van Job niet overeen met een nijlpaard. 2) feitelijk komt de beschrijving van Job méér overeen met een Brachiosaurus dan met een nijlpaard. Ook Quest akkoord? Nee en je belerende manier van je mening doordrukken maakt t ook niet meer waar. Behemoth komt ook in de meeste Rabbinistische literatuur duidelijk naar voren als een mythisch beest (net als Laviathan). Het is denk ik ook geen toeval dat de Babyloniers (waar flink van geleend is voor Genesis) ook een mytiosch oerbeest voor t land hebben en n oerbeest voor t wate

Ik vermoed dat dit voor een groot aantal users inderdaad het geval is. Maar zoals Jezus zegt: "laat je linkerhand niet weten wat je rechter doet". Die zag ik al aankomen Toch kun je prima zonder pronken ideeën uitwisselen over hoe anderen te helpen etc, maar de ellelange lappen tekst hier vind ik niet representatief voor waar ik denk dat christelijke 'fellowship' voor zou kunnen staan. Verder ben ik daar natuurlijk ook enigszins schuldig aan hoor...

Dat denk ik ook. Waarbij Behemoth het archetype beest van de 'aarde' is, en Leviathan van de wateren en de 'abyss'. Komt ook in andere culturen en religies voor.

Das geen antwoord Waarom zou iemand dergelijke ideeën hebben en willen doordrukken? Ik zie niet echt enig menselijk gewin? Dat ben ik met je eens. En dat waardeer ik ook aan de JG, echt waar. Alleen jammer dat ik verder de organisatie en de bijbelvertaling niet zo zuiver vindt. Nee, ik ben van mening dat God wil dat wij Hem/Haar volledig leren lennem voor zover dat mogelijk is voor een mens. Wereld van verschil

Wat zou dan t doel van die valse inbreng zijn? Wat schuilt erachter? Waarom zou men dan per se de Heilige Geest als een persoon willen neeezetten? En wat maakt het uit? Zijn menselijke begrippen als 'persoon' wel groots genoeg om op God toe te passen, Gen 1:26-27 ten spijt? Is God niet een té groot mysterie voor dit soort menselijk gekissebis over dit soort menselijke definities? Kunnen we t er niet over eens zijn dat we onze naasten moeten helpen en we daarmee Hem/Haar veel beter dienen?

Woorden als 'gezag' in deze context associeer ik met christenen zoals jij en Oceanos, zeg maar wat ik zwarte-kousen-christenen noem

Zoals men al zei,,, de normale, dagelijkse gang van zaken destijds

Nee, gezag (een woord dat jij en bijv een Oceanos erg veelvuldig hanteren) vind ik een nare bijsmaak hebben. Echter wordt in t NT zo'n 10x meer aan de Septuagint gerefereerd dan aan bijv de Masoretische teksten. Een verstandig mens die de grondteksten wilt bestuderen zou zowel de verschillende versies van t Hebreeuwse OT, t Septuagint en de Aramese teksten moeten bestuderen. En daarnaast natuurlijk gewoon The Message of zelfs de Staarbijbel lezen

Geldt voor de meeste instrumenten