Vrede

De discussie wijkt sterk af van de topictitel. Het resulteert, zoals vaker, in bepaalde drogredenering die zich stoelen op "moslims" niet de islam zelf.

Wellicht is het een idee de topictitel aan te passen of een duidelijkere vraag neer te zetten. Of de islam wel of niet vredelievend is gaan we niet opmaken aan het gegeven (statisch onjuist, vaak) hoeveel aanslagen er zijn door moslims.

@HendrikNG

Vooral dat laatste; gekoppeld aan vragen als "hoe gaat de Islam om met 'macht'? Hoe ziet men leiderschap? Hoe stelt men zich op tegenover minderheden, andersdenkenden?"

En bij dat alles snap ik ook wel dat er niet zoiets bestaat als "de" Islam. Zoals er ook niet zoiets bestaat als "het" Christendom. Je zal dan eerder spreken in termen van "ideeën".

Ik denk dat hier veel over valt te zeggen en voor mij moeilijk zal zijn om het te vangen in een korte reactie.

In ieder geval is het zo dat leiderschap gebaseerd wordt op karakter/daden. Er wordt los gekeken van zijn gesteldheid in opzicht van familie, rijkdom,etc. Er wordt gefocust op de karaktereigenschappen die een persoon als "goed" definieert. Goed is absoluut subjectief maar een aantal dingen liggen voor de hand dat ze algemeen geaccepteerd worden, o.a. betrouwbaarheid(niet liegen, woord nakomen), rechtvaardigheid (gelijke gevallen gelijk behandelen). Wijsheid en intelligentie spreken ook in het voordeel van een kandidaat.

Nu zijn dit een aantal punten. Hoe en wie deze eigenschappen bezit is aan de gemeenschap om toe te wijzen. Stemmen is geen doorslaggevende functie maar wel een middel om pols hoogte te nemen. Meeste stemmen gelden zijn nu eenmaal vatbaar voor manipulatie. De uiteindelijke beslissing valt in grote mate toe aan de vorige leider inclusief andere gezaghebbende en adviseurs. Dat dit niet perse een waterdicht systeem is valt te bespreken maar het schakelt een aantal riscios ieder geval uit. Kort gezegd kan een leider ieder een zijn die een aantoonbaar goed karakter heeft en had.

Deze leider is eigenlijk net als in het christendom een dienaar, daarbij komt wel dat hij ook een stuurman is. Hij moet namelijk het beste voor zijn volk uitkiezen. Dit gaat natuurlijk gepaard met de regelgeving en leiding van de Islam. Wanneer zo een leider door een groot deel van het volk niet meer geaccepteerd wordt of desnoods door een klein deel geeft men -in de islam- niet het recht deze leider af te zetten (dit geld volgens christelijke rechts schrijvers trouwens ook in het christendom). Nu is het wel zo dat in de Islam een afzetting pas mag plaatsvinden als de leider indruist tegen het fundament van de Islam, een fout zelfs een reeks van fouten is niet perse een rede voor afzetting pas als de leider deze fouten niet ziet als fouten of meent dat het wel moet kunnen en die fouten druisen in tegen het fundament van de Islam is afzetting op zijn plaats.

Dit beschermt ten eerste dat leiders om de haverklap worden vervangen door het volk dat ofwel situaties verkeerd inschat ofwel een deel zich ten koste van andere wil verrijken. Ten tweede biedt dit bescherming voor de leider daar hij ook maar een mens is die ook het recht heeft op zijn fouten en vergeving. Ten derde wordt het volk als geheel beschermt voor grove beperking of aantasting van hun recht.

Een korte samenvatting is dus dat de "macht" van een leider is ter sturing van zijn "onderdanen" door middel van de Islam. Hij dient het volk door ze te verrijken met positieve bijdrage die hij oplegt als stuurman.

Betreft de minderheden is er ook heel veel te zeggen. Daar spelen ook wat meer opinies rond. De meeste duidelijke en neutrale stand is in principe mag elke minderheid doen wat hij/zij wilt zolang het niet de bevolking of het individu schaad. Dezelfde richtlijn die voor iedereen in principe geld.

Probleem ontstaat in de definitie van wat is schadelijk? Want er is niks mis mee je te beschermen tegen verkeerde invloeden of het nu een minder of meerderheid is en of het nu in woord of daad is.

De Islam heeft daar zijn lijnen daar vrij duidelijk voor uit lopen. Daar begint voor de meeste mensen het hele probleem, gezien het feit het nu moeilijker te veranderen is.

Ik zou ook niet precies weten hoe dat vorm te geven. Iets dat veel publiciteit oplevert zou wel wenselijk zijn, denk ik... Want dan krijgt het initiatief brede aandacht.

Tsjaa.. genoeg stichtingen die in een open brief de aanslagen veroordelen etc die dus voor een gemeenschap spreken. Ik zou ook niet weten waarom moslims zich zouden moeten organiseren op zich uit te laten tegen deze dingen. Wij zijn niet anders dan de rest dat tonen we al door die dingen net als de rest van Nederland niet zelf te doen. Verantwoording ben je pas schuldig als je hetzelfde idee aanhangt als de daders.

Als het wat warrige is of niet helemaal op je vragen toegespitst mijn excuus. Mocht je nog vragen hebben of op- en aanmerkingen. Dan hoor ik dat natuurlijk graag.

@MysticsNederland

Geen idee over het hoe en wat van t onderzoek, maar deze documentaire laat n héél ander geluid horen over de moslims in NL. Nu geloof ik best dat jij dat in jouw directe omgeving niet merkt, en ik wil ook best aannemen dat volgens jou Islam vrede is, maar dan nog maak ik me zorgen over de radicalisatie binnen NL:

http://brandpunt.kro.nl/seizoenen/2014/ ... kip_wall=1

Laat me wel zeggen ik reageerde op de vraag van Hendrik-NG dat ging over een specifiek geval namelijk de recente aanslagen. De documentaire gaat over heel wat anders en is een stuk ouder, dus dat andere geluid is niet echt toepasbaar op wat ik zei.

Dan even inhoudelijk op de docu ik heb hem gekeken en het desbetreffende onderzoek opgezocht en gelezen. De onderzoeker smijt met percentages en cijfers en het is zeer onduidelijk hoe die daar aan komt dan 70 procent dan weer 75 procent allemaal erg onduidelijk. Ten tweede de docu schets een iets ander beeld door (bewust?) wat informatie die ik eigenlijk essentieel vind achterhoudt. Bijvoorbeeld dat de onderzoeken zijn eigen definitie van fundamenteel heeft gevormd daar behoorde vragen bij verzonnen en op basis van die zelf verzonnen vragen het vakje fundamenteel aankruist. Een methode die ik een beetje onbegrijpelijk vind.

Verder meer zijn cijfers niet alleen cijfers, ergens zegt die iets over "54 procent van de moslims...."

weet niet meer precies wat die 54 procent vond. In iedergeval blijkt die 54 procent te gaan over vrouwen maar des te schokkender alleen moslimvrouwen met hoofddoek die zonder tellen even niet mee? Die zijn opeens geen moslim? zo zijn er nog een aantal dingen.

Uit zijn onderzoek blijkt dat hij 9000 mensen heeft ondervraagt uit 7(of 6, me geheugen laat me in de steek) verschillende landen die bevinding kwamen in zijn onderzoek uit de docu leek het een beetje alsof het alleen over Nederland ging(dit punt kan aan mij liggen). Wat ik wel schokkend vind is dat hij spreekt over moslims(zo ook de docu) maar dat blijkt dat hij in ieder geval bij één vraag(ik vraag me dan af hoe het zit met de rest van het onderzoek) alleen de Turkse en Marokkaanse moslims de vraag stelde. Dus nu zijn Marokkanen en Turken de moslim gemeenschap? Zeer vreemd om over moslims te spreken en dan alle bekeerlingen van verschillende nationaliteiten, en alle geboren moslims van verschillende nationaliteiten buiten beschouwing te laten.

In ieder geval vind ik dit nou niet echt een onderzoek dat een ander geluid laten horen of radicalisering aantoont. De vragen geven namelijk totaal geen inzicht in radicaal gedachtegoed. Los nog van het feit dat zijn cijfers belachelijk gevormd zijn. Een conclusie volgens hem is ook dat de hoofddoek een duidelijk teken is van fundamentalisme ik weet niet of veel mensen zich hier in zouden kunnen vinden.

Wil je alsnog bedanken voor het laten zien van de docu was toch weer leerzaam. Was ook leuk om je te zien reageren op mij is al enige tijd geleden dat ik jou gesproken had!

Hallo Vrede. Het is inderdaad een tijdje geleden dat ik een reactie van je voorbij zag komen.

Hoe zou je in willen gaan op het onderwerp? Als het gaat om mijn vragen/opmerkingen, dan ben ik benieuwd naar je reactie op het:

Hendrik-NG schreef:

Of: denk ik even hardop - ook eens kijken of er gradaties bestaan in het meer/minder faciliteren van dat grijpen naar de macht bij de verschillende levensbeschouwingen. Om zo (indien aanwezig) "risicofactoren" in kaart te brengen... En ook de beschermende factoren... Zelf ben ik heel benieuwd welke "beschermende factoren" er vanuit de Islam te destilleren zijn in de omgang met "macht" - met minderheden... Ik zou graag zien dat men ze nog meer en nadrukkelijker in stelling bracht!!!

Ja ik ben hier voornamelijk de laatste tijd om kennis op te doen dus de drang om te reageren is er niet echt, zeker gezien het discussiëren vaak in cirkels lijkt te gaan. Daarbij laat ik nu even buiten beschouwing de hele fijn en leuke gesprekken met bepaalde leden hier die naar mijn mening dit forum dragen en de christelijke boodschap van naastenliefde sterk en respectvol uit dragen.

Maar goed ik wilde inderdaad ingaan op je vragen. De bovenstaande vraag is niet helemaal duidelijk. Bedoel je welke bescherming de Islam bied tegen het grijpen van de macht door een niet geaccepteerde minderheid? Of bedoel je juist wat de Islam voor die minderheden doet zodat ze juist wel hun mening kunnen uitdragen ondanks ze niet de mainstream mening zijn?

De vraag in dit topic is "wat staat de wereld te wachten?". Dit thema werd nadrukkelijk gekoppeld aan Islam en de actualiteit...

Nu kan je er je persoonlijke mening over geven. Maar zou die niet verder komen dan een "echte Islam = vrede en de oorlogszuchtigen zijn geen echte moslims", dan schieten we daar misschien niet zo veel mee op.

Zelf ben ik meer benieuwd naar je waarnemingen in je directe omgeving. Hoe reageren medemoslims op al dat geweld - in familie, vriendenkring, moskee, social media etc? Ontstaan er tegenreacties? Individueel? Georganiseerd in groter verband?

Ik denk dat ik niet perse me persoonlijke mening zou geven zonder enige objectiviteit. Ik zou wel aantonen of ieder geval proberen aan te tonen dat bepaalde acties totaal niet stroken met de Islam. Zodra dat duidelijk is dan is ieder geval op dat gebied de Islam vrij gesproken. De analogie heb ik wel eens getrokken met het bijv door rood rijden, het gebeurd nog op grote schaal. Desondanks is het niet de fout van het rechtssysteem. Ook valt het niet terug te leiden tot het motief van de roodrijder of het nu is omdat hij snel naar werk moest of ze kind moest ophalen beide redenen hebben niet aangezet of bijgedragen aan het door rood rijden. Ook zo met de Islam zolang de Islam niet aanzet of bijdraagt aan het plegen van aanslagen die onschuldige slachtoffers maken is de Islam in mijn ogen geen probleem.

Excuus voor het lange verhaal, even naar je vraag. Wat ik zie en dat is dan vooral om me heen zoals vrienden, moskee etc(geen social media, daar maak ik geen gebruik van). Is dat men zich erg laten horen tegen de aanslagen. Preken die erover gaan hoe slecht het is, solidariteit in de vorm van symbolen in het dagelijkse leven een t-shirt bijv of een plaatje op de telefoon. Het wordt sterk afgekeurd in ieder geval. Daarnaast is er een selecte groep die het aan zich voorbij laat gaan die niet echt de noodzaak ziet zich in enig opzicht naar buiten toe te laten over alles. Een algehele desinteresse. Hier zitten mensen tussen die vaker zich niks aantrekken van dingen maar ook bepaalde mensen die zich op dit specifieke punt nu even niks meer aantrekken van de heisa. Echte voorstanders ben ik niet tegengekomen hoe dat komt weet ik niet. Misschien is mijn kenniskring beperkt wie weet.

Echt georganiseerde tegenstanders heb ik niet meegemaakt ik zou niet weten wat de vorm daarvan zou moeten zijn? Demonstratie misschien of een facebook pagina? Ik weet trouwens wel dat er elders in het land sprekers naar basisscholen gaan die Islamitisch zijn om uit leg te geven aan kinderen dat de aanslagen verkeerd zijn IS ook etc.

Eerlijk gezegd ben ik niet een fan van de hele bombarie die er telkens rond de aanslagen hangen. Een te scherpe focus die vanuit een neutrale blik ik niet echt begrijp. Dat het erg is en er medeleven getoond moet worden staat natuurlijk buiten kijf. Elk leven telt. Het enige opvallende patroon wat de aanslagen door "extremistische" moslims kenmerkt is eigenlijk de enorme slachtoffers die ze maken. Ik vraag me echt hardop af hoe dat kan vaak jonge daders die zulke immense aanslagen plegen hoe blijven zij onder de radar terwijl ze al een risciogroep zijn? Maar goed ik typ nu vragen hardop waar ik me over verwonder maar niet perse een antwoord op verwacht.

Ik hoop ieder geval dat je wat nuttigs uit mijn lange verhaal kan maken. Nogmaals excuus voor de wat lange bewoording!

"Hendrik-NG schreef:

Dan moeten we eerst moslims vinden om eens het gesprek mee aan te gaan."

Alhoewel ik me al enige tijd weerhou van het reageren. Wil ik wel ingaan op de wens.

Ik wil best ingaan op je vragen als je dat wilt. De misverstanden die nu de kop op steken in dit topic zijn wat pijnlijk en uit de oude doos. Moeilijk om dan stil te blijven .

Deel van de regels.

Wat we graag zien

1 - Respect voor je medegebruikers. Ook als je het niet met iemand eens bent, laat je de ander in zijn/haar waarde. Discriminatie, Godslastering, schelden en doodsbedreigingen zijn absoluut uit den boze en zullen serieus worden aangepakt.

2 - On-topic posts. Op deze manier blijft de discussie overzichtelijk en is deze gemakkelijk te volgen. Off-topic posts zullen worden verwijderd.

Laten we ons allemaal hier aan proberen te houden dat maakt het prettig lezen en de ervaring om de discussie aan te gaan blijft prettig. Harde woorden, beledigingen en generalisatie is nergens voor nodig.

"Wanneer een boom goed is, dan zijn ook zijn vruchten goed. Is een boom daarentegen slecht, dan zijn ook zijn vruchten slecht. Want aan de vruchten herkent men de boom"

"Geen vuile rede ga uit uw mond, maar zo er enige goede rede is tot nuttige stichting, opdat zij genade geve dien, die dezelve horen"

Moet toch weer even reageren. Zoals eerder aangegeven is het handiger als men de vragen betreft Islam in een topic specifiek voor dat stelt zodat we niet het overzicht verliezen en er wat breder over vraagstukken kan worden gesproken.

Betreft de afvalligheid en de daarop gewezen straf heb ik al eenmaal een vrij duidelijk beeld daar overgeschept ik weet niet meer precies in welk topic dat was hier. Maar om in herhaling te vallen afvalligheid is verbonden met "treason" of te wel verraad. Treason/verraad is in vele landen nu nog steeds bestrafbaar met levenslang in sommige zelfs met de doodstraf. Dan heb ik het niet over derde wereld landen. Tot niet zo heel lang geleden ( zo een 40 jaar) hadden de meeste ipv levenslang de doodstraf. Dus zo apart is de regelgeving niet.

Nu hangt de rechtvaardigheid van een regel niet af van of andere het ook doen. Maar ik wilde dus wel kort aangeven dat de straf op zichzelf niet iets nieuws of wereldvreemd wat men wel zo probeert te doen laten overkomen. Het nut, de rechtmatigheid, rechtvaardigheid en origine van de desbetreffende wet laat ik voor een ander topic mocht iemand er echt op in willen gaan.

@Olorin

Jij beroept je op de hoogste kerkmacht ik accepteer dat en hoop dan dat jij ook accepteert dat andere geloven een bepaalde hogere "kerkmacht" hebben. Dat wij dus dan niet naar andere mening gaan kijken terwijl een duidelijke vertegenwoordiger bestaat.

Daarom dat ik ook bewus zei dat ik het eens was met de "geleerde' en dus er geen dogma's zijn veranderd. Ik koos ook bewust voor vervagen en niet verwijderd of afgekondigd. Ik koos ook bewust voor het feit om aan te geven dat IK bepaalde doctrines als dogma's beschouw.

Ik gebruik dit dus in een wat wellichte gemene manier om een punt duidelijk te maken. Maar als we gaan grijpen naar een hogere kerkmacht dan moet dit consequent gebeuren en ook voor andere geloven. Dit punt wilde ik dus verduidelijk dit is dan ook niet alleen voor jou olorin maar ook wellicht voor andere die dezelfde beredenering volgen.

Ik merk dat er vaak wat onrechtmatig word omgesprongen met autoriteit de ene keer wel toepassen de andere keer niet. Zo vind ik het moeilijk discussies te volgen. Maar goed zoals jij aangaf en ik aangaf als we kijken naar de "geleerde" of te wel de hoogste vertegenwoordiger dan is er geen dogma expliciet afgekondigd. Iedergeval niet dat ik weet of waar ik op kan komen. Ik zal nog eens de boeken induiken deze dagen wellicht dat ik wat over het hoofd heb gezien:P.

@Olorin

Juist ja daarom vroeg ik is dit in uw ogen een dogma. Ik respecteer uw mening maar er zijn natuurlijke andere die roepen dat dit dus wel een dogma hoort te zijn of is. Misschien incorrect maar waarom wie bepaalt wat de dogma's zijn?

Ik begrijp je volkomen. Alleen is het wellicht wat gevaarlijk om te roepen dat er geen enkele dogma is vervaagd binnen de katholieke kerk. Ik denk dat het dan meer gaat leunen naar mening dan feit. Er zijn verschillende visies of welke dogma's er nu zijn.

Ik weet daarom niet wat jij wel en niet ziet als dogma. Mij beroepen op de geleerde slingert mij richting de "geloofsdogma's" waar ik het over het algemeen mee eens ben dat die inderdaad onveranderd zijn gebleven binnen de katholieke kerk. Maar ik deel dan ook weer dat bepaalde doctrines ook dogmas waren binnen de kerken die er nu onderhand geen onderdeel van uitmaken. Waaronder rente bijvoobeeld maar misschien is dat een zwak voorbeeld.

@Olorin

Even snel uit mijn hoofd algeheel verbod op rente was iets wat de kerk jaren aanhing wat je ook wel een dogma kan noemen. Is met de jaren versoepeld en nu is er binnen de kerk geen geldend (algeheel) verbod op rente.

Beschouw je dit dus als een dogma dat verdwenen is of versoepeld of?

@Sarah

Apprecieer uw reactie. Mijn reactie was zeker niet kwaadwillend bedoeld. Het ging mij er gewoon meer om dat wij met ze allen bij het onderwerp blijven. Niet dat er bij elk vraagstuk weer een tegenhangend vraagstuk in de weg wordt gezet.

Allereerst wil ik zeggen dat het misschien handig is dat als men over de Islam wil spreken dat het gebeurd "Islam vragen topic" of een apart topic voor gemaakt. Op deze manier, tussen neus en lippen door, heb ik het gevoel dat er tekort word gedaan aan de vraagstukken betreft Islam. Er word wat kort door de bocht gehandeld waardoor de essentie van bepaalde antwoorden onderbelicht worden.

Nu als antwoord en toevoeging op het topicvraagstuk en ik hou het kort. Volgens de bijbel exegese waaronder die als ik me juist herinner Calvin heerst de opinie betreft het aangehaalde vers van Sarah en de hoofdbedekking in het algemeen dat dit ging om een algehele toewijzing geen traditie alhoewel traditie wel wordt erkend en er wordt aangegeven dat ze vervagen. Dit geld echter niet voor dit vraagstuk volgens o.a. Calvin.

In de exegese is er een faveure richting het idee dat de hoofdbedekking hoort bij de natuurlijke aanleg van de vrouw( in de islam kennen we dit als "fitrah). De tegenhanger van dit idee is dat het niet perse hoort tot de natuurlijke aanleg, maar dat de hoofdbedekking kwam als bestrijding van een kwaad. Vrouwen die opzettelijk hun mooie haren toonde als verleiding waarop dit gebod kwam om de haren te bedekken om zo de verleiding in te tomen. Nu is er op laatst genoemde de mogelijkheid om het te verzachten naar een tijdsgebonden gebod alhoewel er wel een enige arrogantie in schuilt om te denken dat de vrouw van tegenwoordig niet om hetzelfde geen hoofddoek zou dragen.

Nu hoop ik dat er een bondig antwoord is op de vraag, ook voor andere mochten die wellicht enige duidelijkheid over hebben. Er bestaan vast en zeker andere mening over dit onderwerp zoals dat is over elk onderwerp maar gebaseerd op de bekende exegeses (waar ik bekend mee ben) is dit zo een beetje de gekozen uitleg.

@DeThomas

Telkens, zeg jij, te weinig zeg ik. Om drie redenen.

1. Beeldvorming. Onrechtvaardig wellicht, maar IS en verwanten claimen de ware interpretatie van de Islam te zijn. Als niemand daar iets tegen zegt, is het niet gek dat mensen de Islam en IS gaan vereenzelvigen. Zoals je zelf al zegt, je bent medeverantwoordelijk

Elke keer is al teveel. Nogmaals er is geen logica om mij af te zetten tegen elke gek die mijn religie volgt. Zo hoef jij je ook niet te verantwoorden voor elke geloofsgenoot van jou of landgenoot. Waarom zou iemand zich moeten verantwoorden voor de daden van een ander? Want een geëiste reactie afgeven is al een aspect van verantwoording. Als je op basis van IS de Islam gaat zien als een gewelddadig geloof of wellicht dat IS de waarheid pretendeert uit te oefenen dan vind ik dat toch wel gek hoor. Elk weldenkend mens kan met een beetje moeite concluderen en uitvogelen dat IS (als de nieuwsgeving klopt betreft hun daden) ver staat van de Islam dan maakt het niet uit wat ze roepen. Zo werkt het nu eenmaal niet. Evenmin dat ik de KKK koppel aan het christendom, slavernij aan de Amerikanen en meer.

2. Als iemand anders iets doet wat mij aangaat, moet ik mij verantwoorden. Als iemand in mijn auto rijdt en een ongeluk veroorzaakt, zal de politie aan mijn deur kloppen, ook al ben ik nog zo onschuldig. De moslims hebben toegestaan dat de malloten de religie kaapten, het is net zo goed hun probleem als ons probleem dat er aanslagen zijn. Veel directe slachtoffers van aanslagen zijn zelf moslim, trouwens, maar ook dat weet je ongetwijfeld.

Jij hoeft je toch niet te verantwoorden voor wat jouw familieleden doen? Evenmin voor iemand die in jouw auto rijdt. Er wordt alleen aan je deur geklopt als ze niet wisten wie in jouw auto reed. In een ander geval zal de chauffeur aangesproken in elk ander geval of die nu iemand ermee aanreed of door reed. Ik vind niet dat mijn religie gekaapt is. Dat gevoel zal ik alleen krijgen als geleerde van aanzienlijk niveau of woordvoerders van de Islam dingen beginnen te roepen die indruisen tegen de Islam. Zij zijn namelijk geaccepteerde vertegenwoordigers. Dat men het platform telkens maar geeft aan totale idioten op het nieuws maakt mijn religie niet gekaapt. Types als Sharia4holland, hofstadgroep, syriegangers en meer van zulke vreemde eenden in de bijt krijgen het platform van de media, niet van ons de moslims. Wij dragen liever andere voor. Waarom geen aandachtig besteden aan de ongeveer 99 procent van de Islamitische hooggeleerde en Islamcomités die bijv roepen dat IS totaal onislamitisch is?

3. je geloof wordt beledigd. Je spreekt over denigrerende manier waarop mensen spreken over moslims. Haatbaarden! De Profeet afbeelden op vervelende manieren! Als je dat al denigrerend vind, hoe ontzettend denigrerend zijn dan aanslagen in de naam van de je Geloof. Ik geloof dat jouw heilig boek ook de tien geboden kent? Is er een manier om de naam van God ijdeler te gebruiken dan te roepen "allah akbar" voordat je de pin uit de handgranaat trekt>

Helemaal met je eens ook de aanslagen zijn denigrerend en slecht voor het geloof. Alleen is het zo dat je in het dagelijkse leven juist met de reacties constant word geconfronteerd. Telkens maar die lelijke woorden en meer dat doet zelfs voor de meeste stoere jongens zo nu en dan wel pijn. Ik probeer dat ook duidelijk te maken. Nergens ontken ik dat de aanslagen niet slecht of denigrerend zijn. Dat zeg ik ook als het onderwerp daarover gaat.

Wat bedoel je precies? Het hefet er wel mee te maken maar is niet verantwoordelijk.

Om een voorbeeld te geven zodat het wat duidelijker is. Iemand neemt wraak in mijn naam op bijvoorbeeld mijn baas die me heeft ontslagen. Ik heb er mee te maken in de zin dat het om mij draait en dat de represailles tot stand komen na dat ik ontslagen werd. Maar ik ben absoluut niet verantwoordelijk ik heb niet om wraak gevraagd of aanleiding gegeven om dat te doen.

Gevaarlijk verhaal, mijn beste. Bovendien zijn de reacties buitenproportioneel en komen ze toch echt vaak uit dezelfde hoek. Ik ben een man ik werk met veel plezier in de kinder- (dus niet jeugd) hulpverlening, en zodoende ik weet het een ander over kwetsende vooroordelen. Het komt niet bij me op om om me heen te gaan schieten en ik ben heel bewust bezig met correct gedrag uitstralen.

Ik noem ze niet voor niks idioten. Het is buitenproportioneel, het is tegen de Islam in en tegen de wet in. Jij en ik, en vele andere met ons, zullen inderdaad nooit zo iets geks doen. Dat feit neemt niet weg dat er wel mensen bestaan die dat wel doen. Zeker als zij het gevoel krijgen iets te moeten doen omdat zij zich op één of andere manier aangevallen voelen. Ik ben het verder niet met je eens dat het uit dezelfde hoek telkens komt op welke schaal je het ook neemt. Als we Nederland nu even nemen dan is het tot één terroristische daad gekomen gepleegd door een moslim de moord op Theo van Gogh. Daartegen over staat de moord op Pim fortuyn, Aanslag door Karst T, de schietpartij in Alphen aan de Rijn. Dat is recent. De jaren 70 werden gedomineerd door Terroristische actie door Molukkers, de jaren 80 en 90 door de ETA, IRA en ARP. Daarom ook dus dat ik zeg dat het opvallend overbelicht wordt als het een moslim is.

Het zal wel eens slechte eigenschap van mij zijn, maar ik vind de term wel leuk klinken, vanwege de net-niet binnenrijm, al gebruik hem zelf niet. Wat ik me ook niet kan voorstellen is de als we die termen nooit gebruikt hadden, dan zouden we moslim-extremisten hadden.

Extremisten zullen altijd bestaan. Ik wil alleen zeggen dat het juist de normale medemens is die zo nu en dan het slachtoffers is van reacties van andere op de extremisten. Zolang men in een algemene vorm blijft spreken met woorden die niet bijdrage aan een discussie en die opzettelijk denigrerend gevormd zijn vind ik het totaal onnodig. Daarom dat het me ook raakt omdat juist door de algemeenheid van de bewoording van sommige (dus niet perse jij) ik ook aangesproken word.

Vanwaar dan je klacht over de denigrerende toon van het debat? het zijn toch maar een paar idioten die zulke termen zeggen, daar kun je de hele groep toch niet op afrekenen? (Ja, dit is bewust)

Het zijn er ook een maar een paar en niet alle dat maakte ik al duidelijk in mijn eerste reactie toch? Ik sprak die mensen dan ook aan betreft hun bewoording. Waarom de klacht omdat het me een beetje kwetst en ik bang ben dat men met een scheef ook gaat kijken naar ALLE/VELE moslims. Waar ik ook onder val. Dat is dus het laatste wat ik wil, ik ben een bijna soort van hippie:P ik geloof in vrede voor alle en dat we met ze alle door één deur kunnen. Daar hoort in mijn ogen elkaar op een gerespecteerde manier behandelen. In dit geval vind ik het fijn als men mij ziet als een mens en bijv niet als een "haatbaard" of iemand die altijd liegt omdat die toch "taqiyya" pleegt (ronduit belachelijk en zeer pijnlijk).

Ik zie toch echt een verschil in zeg een Geert Wilders als een Osama Bin Laden. En dan bedoel ik niet dat ene leeft en de ander dood is.

Zeer zeker! Toch hebben ze beide een overeenkomst wat de normale burgers niet hebben. Namelijk olie op het vuur gooien aanzetten tot opruien( ik spreek dus over de extremisten niet perse wilders of bin laden). Dit is waar de extremisten in overeenkomen de waarheid verdraaien om zo mensen tegen elkaar op te zetten. De normale burger draagt deze eigenschap over het algemeen niet.

Dank u, en die heb ik zowaar gehad.

Mooi zo!

@DeThomas

Even voor het slapen gaan nog een bericht. Excuseer mij als mijn schrijfstijl iets warrig was waardoor ik misschien niet geheel duidelijk was/ben. Ik ga nu even me best doen;p.

De Islam zelf heeft geen steun nodig dat merk ik wel. Het is meer wij mensen onderling die af en toe steun nodig hebben. Dat probeer ik dus ook te bereiken dat we elkaar steunen. Want jij en ik treuren neem ik aan even hard om onschuldige levens. Als er dan gewezen geword naar een hoek waar ik zelf ook in gestopt wordt dan heb ik wel eens steun nodig. Een hart onder de riem. Soms is het enigszins wat lastig om telkens de negatieve bewoording te lezen. Zeker als ik juist probeer het beste beentje voor te zetten.

DeThomas waarom moeten moslims zich telkens perse afzetten tegen dingen als terreur door medemoslims? Het is belediging en draagt een bepaalde insinuatie met zich mee. Alsof wij allemaal zo zijn en dus even duidelijk moeten maken dat we daar niet voor staan. Ik wil me best verduidelijken omtrent Islamtische zaken dat is geen enkel probleem. Ik ben medeverantwoordelijk voor de Islam. Maar ik ben zeker niet medeverantwoordelijk voor elke gek die maar wat doet die Moslim is. Een aanpak als die is gewoonweg belachelijk. Enige wat we dan doen is de groep aanwijzen die zich telkens moet verantwoorden.

Geloof heeft er natuurlijk mee te maken als iemand iets doet uit naam van het geloof. Dat ontkent ik niet, heel mijn post ging daar ook niet over. Moet wel zeggen dat maakt geloof niet de dader noch is het geloof aanspreekbaar er op als zijnde dat het aanleiding geeft tot het slechte. Het enige is dat geloof inderdaad er mee te maken heeft als iemand het gebruikt als motivatie.

Ik weet niet of de minderheid groter is of kleiner in de Islam. Ik weet wel dat de Islam gewoon weg veel belicht wordt wat natuurlijk ook een grote rol speelt in hoe die minderheid zich gaat gedragen en groeien. Als je maar lang genoeg de "p" op een groep hebt dan reageren er vanzelf een aantal idioten.

Goed, ik vind termen als haatbaarden etc gewoonweg denigrerend onnodig en niet bijdrage aan een discussie. We zijn volwassenen en zie gewoonweg niet in waarom zulke bewoording nou nodig is. Ik snap ook niet hoe je een bepaalde toon kan aanslaan tegen een hele bevolking maar goed. Zo snap ik ook niet waarom de "goede" opeens allemaal dingen moeten gaan doen. Ik zal mij nooit iedergeval zo voor het kar laten spannen. Ik ben tegen het vermoorden van onschuldige zij het gedaan door moslims of door Nederlandse troepen in Afghanistan. Ik zal me in beide gevallen uitspreken als het moet en niet alleen als het gaat om daders die moslims zijn. Ik zal het me ook nooit laten opleggen en zal andere ook nooit zoiets opleggen. Ik snap het werkelijk echt niet waarom die nood bestaat om telkens maar te roepen dat de "goede" of "gematigde" van zich moeten laten horen of dingen moeten afkeuren.

De aanslag verdient ook alle afkeuring. Wat ik dus wilde aan geven is dat ondanks deze aanslagen door de jaren heen die telkens groot zijn belicht en uitvergroot in de media. Ik niks merk van toenemende discriminatie of afkeer richting mij als moslim zijnde. Ik zie vaak juist dat mensen erop uit gaan na zulke ingrijpende gebeurtenissen en zelf zich in lezen in de Islam. Dat zorgt ervoor dat er vaak bij die mensen een beter/waarheidsgetrouw beeld ontstaat dan wat die aanslagen en het nieuws voorschotelen.

Het einde was niks meer dan een kort antwoord op de openingsvraag van het topic. Met de extremisten doel ik op de felle tegenhangers van de Islam die alleen uit zijn om olie op het vuur te gooien eveneens als hun soortgenoten, de extremistische aangelegde moslim.

Een fijne nachtrust toegewenst!

@Anja

Jammer dat je er zo over denkt ik had gehoopt dat we de toon konden veranderen in meer

een discussie dan het vingerwijzen. Ik kan waarschijnlijk niks zeggen om je van gedachten te doen veranderen over wat taqiyya is en of het überhaupt bestaat gezien het feit ik

naar alle waarschijnlijk in jouw ogen toch lieg.

Mocht je toch wel benieuwd zijn naar mijn drijfveren achter het feit dat ik de Islam als vredelievend beschouw dan lees ik het wel.

Naar aanleiding van alles wat gezegd is in dit topic moet ik toch even reageren. Allereerst is het natuurlijk elke moord verschrikkelijk dus ook deze doden zijn een tragedie net als onschuldige levens die dagelijks worden genomen.

Ik als moslim ervaar bij Islam gerelateerde topics, hier maar ook andere sites, die al beginnen met een wat negatieve ondertoon vaak een achtbaan aan emoties enerzijds heel erg

verdrietig maar aan de andere kant ook opgelucht dat er nog zoveel mensen zijn die het opnemen voor hun medemoslim.

Het valt me jammer genoeg dan ook op dat "tegenstanders" van de Islam die de Islam zie als een hard en vijandige kwaadwillende ideologie, geloof etc vaak zelf een harde toon hanteren. Ik vraag me dan ook af of mensen die deze stijl van discussiëren en ventileren van hun mening er bij stil staan wat voor impact dat heeft. Om maar even een tweetal voorbeelden te nemen uit dit topic het afschilderen van personen als "haatbaarden" of als mensen(moslims) die blijkbaar altijd liegen of halve onwaarheden verkondigen, als het gaat om de Islam, richting hun anders gelovigen broeders en zusters. Dit doet mij als Moslim (met een baard;p) toch wel een beetje verdriet. Kritiek mag er absoluut zijn maar moet het op zo een harde denigrerende manier? In mijn ogen en visie werkt dit averecht. Vele moslims schuwen dan liever de discussie als het op zo een manier gaat. Ook kritiek op de profeet ( die er natuurlijk mag zijn) gaat vaak op dezelfde denigrerende manier.

Kunnen we elkaar niet gewoon respecteren? Zien de personen dan niet in die zich op een zulke manier uitlaten dat zij juist het vuur aanwakkeren. Wij beschimpen de profeten niet Jezus is voor ons meer waard dan welk mens op aarde dan ook, waarom moeten deze mensen die de Islam zien als iets kwaads dan zich zo uitlaten over de profeet? We moeten bruggen bouwen niet afbreken.

Gelukkig zie ik ook veel mensen die nuanceren en het opnemen voor de Islam of iedergeval een tegenbeeld opgooien. Dit doet mij goed dat iemand die geen moslim is het toch wil opnemen voor ons zelfs als het gaat ten koste van zichzelf ten opzichte van zijn medegelovigen. Ik vind dat ronduit heldhaftig.

Verder wil ik zeggen dat de verhouding vaak positief verschuiven na weer een aanslag. In de zin van hoe men tegen de Islam aankijkt. Ik zie dat toch meer mensen na zulke ingrijpende gebeurtenissen zich gaan inlezen in de Islam en er een beter beeld van krijgen dan dat mensen er een slechter beeld van krijgen. Zo ook delen mensen hun positieve ervaring op social media waar zij en andere toch van versteld staan. Helaas is het wel zo dat de "tegenstanders" vaak deze momenten(aanslagen etc) gebruiken om zich erg negatief uit te laten op een vaak, zoals eerder gezegd, denigrerende manier.

Tot slot wil ik toch nog even zeggen dat ik hoop dat we met ze alle naar elkaar toe kunnen groeien ipv elkaar af. Ik zie de Islam als een vredelievend geloof zo is het mij geleerd zo heb ik het begrepen en zo wordt het verteld. Het negatieve beeld dat de Islam heeft komt helaas van de extremisten en dan doel ik niet alleen op bepaalde aanhangers van de Islam.

Met alle vriendelijkheid geschreven. Vrede zij met jullie allen.

Volgens de bijbel exegeses (tenminste die ik las) waar onder die van Calvin betreft het hier het bidden om sterker te worden in het geloof, daad bij woord voegen. Vasten is daar een ondersteunend hulpmiddel. Calvin verwerpt het idee,dat door sommige werd geopperd, dat vasten als specifiek methode word gebruikt voor het uitdrijven van duivels of demonen. Het heeft als doel het ondersteunen van het gebed.

Voor mij als Moslim kan ik me zeker vinden in dat het bidden het geloof versterkt of dichterbij brengt bij God. Zeker gezien ditzelfde idee leeft in de Islam.

@Broer konijn

Als jij de datum en tijdstip geeft van beide reacties dan kan ik ze even doornemen. Ik weet namelijk niet precies wat je bedoelt waar ik het eens mee moet zijn en waar van ik moet distantiëren. Al moet ik wel zeggen dat ik het vervelend om mij wellicht te moeten distantiëren van iets wat overduidelijk is. Want ik laat naar mijn mening heel goed blijken want voor persoon ik ben, op dit forum ben ik al tijdje bezig en zijn mijn standpunten vrij duidelijk. Ik hoop dus dat jij dat ook ziet er daar uit conclusies probeert te trekken.

Om kort in te gaan op je vraag (ik laat de misconcepties voor wat het is) ik geloof in één God. Ik geloof in alle Profeten en zij hadden allemaal dezelfde boodschap. Dus ik ben van mening dat de boodschap van God één is. Jezus had in de ogen van Islam en die van mij dezelfde boodschap als die van Mohammed.

Betreft wereldoverheersing, de gelovigen van beide groepen willen dat het geloof het wereld overheerst. Want we willen het goede voor de mens. Dat het met het zwaard moet gebeuren volgens de Islam en het Christendom niet is een ongefundeerde uitspraak. Het is nooit op grote schaal gedaan door moslims nog word het onder dwang bekeren aangemoedigd of gezien als een goed iets. Daar in tegen weten wij alle wat de missionarissen uitspookte in Latijns-Amerika, en Nederland zijn rol in Indonesië betreft dat. Met alle duidelijkheid ik kijk niet het christendom hier op aan, wel de daders van toen. Ik wil er alleen mee zeggen dat de christenen eerder een geschiedenis hebben van gedwongen bekering dan de moslims.

Dan spreek ik nog niet over de wereldveroverings dwang van het romeins rijk onder christelijke invloed (Al acht ik dit een gezegend tijdperk en was het Romeinse rijk een geweldig rijk tot een bepaald tijdstip)

Doordrenkt was een bewuste keuze, gericht naar davy toe in de uitleg naar davy toe. Dit om het verschil aan te tonen dat de Koran spreekt van oorlogssituaties en bepaalde regels(Bevecht niet wie jou niet bevecht) doordrenkt in deze context is nu niet geheel juist. Gezien het feit 109 verzen over oorlog gaan en samenhangende dingen( plus minus 109) van de 6666 verzen die er zijn. Dat noem ik dus op die manier niet doordrenkt, gezien het nog geen 5 procent van de Koran is. Verder ben ik het totaal oneens dat een heerser stopt met vechten als de ander gestopt zijn. Dit is geen realistisch wereldbeeld dat je schept. Mensen zijn wreed en willen soms zo ver gaan dat ze hun tegenstander willen vernietigen. Zelfs in een simpele zaak als een gevecht( één op één als sport of een uit de hand gelopen ruzie) stopt men niet altijd. In een oorlog is het niet veel anders, soms word er nog wraak genomen. Hier behoed de Islam voor wraak is geen geldig rede om te vechten. De geldige reden is als je bevochten word vecht terug maar stop als men je niet meer bevecht want God houdt niet van de overtreders. Dit is in mijn ogen niet beangstigend noch vreemd. Ik ben juist blij dat er zulke duidelijke regels staan in de Koran omdat oorlog vanaf mensenheugenis een (groot?) onderdeel is van de wereld.

Ik hoop dat wellicht met wat uitleg en een betere inlezing in de Koran en zijn exegese de angst wat zakt.

@Wil Helmes

Ik zie het als een religie van rechtvaardigheid, vrede en liefde. Oorlogssituaties die zich afgespeeld worden dan ook beschreven in de Koran. Het is een realistisch beeld dat

oorlog er is en altijd kan ontstaan. Niks verwarrends aan in mijn ogen dat God daar ook

richtlijnen voor heeft. Als God naar niks over had neer gezonden kan men doen wat ze willen

zonder ook maar enig verantwoording af te leggen. Nu kunnen we juist door deze passages terugvallen op wat wel en niet geoorloofd is. De Koran is doordrenkt met passages die gebieden dat moslims moeten bevechten wie hun bevecht, maar zodra ze stoppen dan moeten de moslims ook stoppen. Zie bijv sura 2 vers 190.

Over IS heb ik weinig te zeggen omdat ik niet weet wat ik allemaal moet geloven. Wel kan

ik zeggen dat ze de schijn tegen zich hebben en het werkelijk onbegrijpelijk is waarom strijders daar naar toe trekken. Dat gezegd zijn ze totaal niet transparant en zitten wat schimmige figuren in hun gelederen. Maar goed het is een vragentopic over de Islam zelf niet over de aanhangers of daaruit voortvloeiende organisaties of tenminste die claimen daar uit voort te vloeien.

@Davy

Ik ben zelf moslim inderdaad. Ik heb je dus de wat meer geaccepteerde visie meegedeeld. Wil je misschien wat bronnen of leesmateriaal dan kan ik je dat uiteraard geven. Het doden wegens het niet bekeren blijft voor mij nog voorlopig een ongefundeerde mening. Ik heb er nog geen geaccepteerde bronnen voor gevonden. Ik lees me met harte in het opgegeven boek van jouw( gister de samenvatting gekocht op stuvia maar daar kwam het niet in voor).

Ik heb ook de gelegenheid om diverse Wikipedia paginas door te nemen(als bron niet mijn voorkeur) daarbij ook natuurlijk het citaat dat je plaatste. Wellicht eroverheen gelezen maar het citaat betreft bekering heeft geen bron en er staat gewoon dat sommige het op die manier uitlegde. Dus dat ook een visie is, daar wil ik best geloven dat die bestaat maar mijn punt is word het sterk onderbouwd? Vanuit wat ik heb gelezen nooit, binnen Wikipedia zelf kon ik niet zo één, twee, drie iemand vinden die genoemd word die deze visie ondersteunt. Voor en na dit stuk gaat het over dat de rede hoogverraad was zoals ik eerder noemde. "F.E. Peters, a western scholar of Islam, states that Muhammad's treatment of Jews of Medina was essentially political being prompted by what Muhammad read as treasonous and not some transgression of the law of God" dit is de zin(exclusief de bronvermelding van Wikipedia) die direct volgt op jouw quote.

Dus de door jou aangehaalde bron (Wikipedia) leunt vooral op het feit dat het een straf was op hoogverraad. Dit is de rode draad door de pagina's heen (onder andere de pagina waar jij uit quote en http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza). Nu vraag ik me wel af waarom jij leunt op jouw eerder genoemd oordeel. Is het zo dat je het las in je boek en dat dit eigenlijk de enige info was die je had betreft deze gebeurtenis? Want het leek erop dat jij het voor waar nam(neemt) die conclusie zal nu toch anders moeten zijn. Ik hoop dat je inziet dat de "executie wegens niet bekeren" theorie, geen bewijs heeft noch duidelijke bronnen. Ik heb ze ook niet gezien geleverd worden door jou. Mag ik nu aannemen dat het "executie wegens hoogverraad" conclusie de (voorlopige) juist omdat die in lijn is met het bewijs en de eerdere handelingen van de profeet?

Moet echt zeggen dat dit een vreemde blik is van die schrijver dan. Ik snap niet helemaal hoe die aan zijn informatie komt.

Het verhaal heeft zijn origine vanuit een Islamitische schrijver daaruit blijkt niks van een bekeringsdrang. Juist omdat het verhaal maar van één persoon kwam destijds en het van de Joden zelf kwam twijfelde veel andere aan het verhaal of hadden geen trek er in om alles uit te vogelen.

De stammen waren er bij aankomst ook gewoon en waren later weggejaagd. Er van uitgaande dat ze alle drie daar waren en er twee worden weggejaagd en één blijft is het weigeren om te vertrekken dus de rede om gedood te worden als ik het zo lees. Niet het bekeren zelf anders hadden ze alle drie tegelijkertijd voor de optie gezet om gedood te worden of te bekeren. Niet om twee stammen weg te jagen één daar te houden en dan pas gaan bekeren.

Hoe dan ook zoals eerder genoemd is dit totaal niet in lijn met eerdere daden. Verder meer is enkele serieuze bron, zelfs beginnen Joodse kringen dat niet gebeurde door het bevel van of aan de hand van de Profeet. Binnen Joodse kringen zijn natuurlijk andere verhalen die de rondte doen, uiteindelijk vinden ze hun origine wel allemaal terug in et verhaal van Ibn Ishaq overleverde.

Nogmaals ik acht het niet in lijn met eerdere daden, dus mocht deze claim gemaakt worden dat de Profeet het deed dan moet dat sterk gemaakt worden. Want naast dit verhaal is er eigenlijk geen situatie waar massaexecutie plaatsvond waar de Profeet betrokken bij was of gedwongen bekering

@Davy

Hahaha zeker niet maar ik had het gevoel dat ik juist beetje zeurderig en aanvallend overkwam.

Juist ik dacht al ergens dat jij op dit verhaal doelde maar je bracht me in twijfel omdat je zei ze wilde zich niet bekeren. Dacht misschien een ander verhaal.

Ik moet simpel gezegd zeggen dat dit stuk op Wikipedia helaas onbetrouwbaar is. In het meest extreme geval kan er gezegd worden dat ze gedood werden omdat ze in de weg stonden. Het niet willen bekeren ben ik nog nooit tegengekomen in welk betrouwbaar geschiedkundig boek dan ook. Islamitisch noch "Westers".

De meeste betrouwbare overlevering(aannemend dat het is gebeurd) zien toch echt op het feit dat executie plaatsvond omdat er hoogverraad was gepleegd. Deze conclusie volgt uit de bronnen maar ook het in lijn zijn met eerdere daden. Verder meer heeft de executie niet aan de hand van de Profeet plaatsgevonden noch naar zijn bevel volgens de bronnen.

Met ook wat logisch nadenken na wat in lezing in de geschiedenis ervan kan het niet bekeren niet de rede zijn geweest. Er waren namelijk drie joodse stammen geen van de drie heeft zich bekeerd. Alleen de stam van Banu qurayza werd gedood, dit zoals eerder gezegd door het hoogverraad dat zij pleegde. Het aantal mannen ligt om en nabij de 600.

Hierbij laat ik nog buiten beschouwing de opinie dat het niet gebeurd is of te weinig ondersteuning heeft om het als waar te nemen. Hier zijn sterkere argumenten voor.

Even mijn eigen visie erop als toevoeging. Wel of niet gebeurd het niet bekeren is geen rede geweest voor de executie, het is totaal ook niet in lijn met eerdere daden en een

grote vraag zou anders zijn waarom de twee andere stammen niet werden gedood om dezelfde reden.

Ik zal trouwens kijken of ik me handen kan krijgen op dat lesboek dat je noemde ben benieuwd er naar.

@Davy

Dank je voor je antwoord. Ik weet uiteraard wat de hidjra is. Alleen betreft het verhaal dat jij aanhaalt ken ik niet. Vandaar dat ik er naar vroeg. Je moet het ergens gelezen hebben neem ik aan.

Het is niet zo dat ik het aanvallend bedoel maar ik heb een redelijke kennis op religieus gebied en dus vroeg ik me dus af welk verhaal dit was of hoe het ging ik ken ieder geval geen overlevering die hier over spreekt. Niet in de Islamitische geschiedenis of Joodse. Wellicht is het mogelijk dat ik gewoon het verhaal heb gemist of misschien dat het verhaal niet klopt en jij het ergens hebt gelezen en voor waar nam.

Goed nogmaals bedankt. Ik zal zelf verder googlen misschien dat ik wat tegen kom.

@Davy

Dat kan, ik probeer ieder geval niet uit te gaan van het slechte. Ik zie inderdaad dat jij naar haar mening vroeg en dus heb je dan weinig aan mijn antwoord. Ik vraag me wel af op welke gebeurtenis jij doelt. Kan je iets gedetailleerde zijn of wellicht een bron geven?

@Wil Helmes

Ondanks dat je vragen niet aan mij zijn gericht een kleine opmerking. Ik weet niet precies hoe jij denkt dat het desbetreffende vers moet geïnterpreteerd moet worden, maar de geleerde zijn hier al in voorgegaan het betreft hier de (bepalende en gedeeltelijke handeling) in een oorlogssituatie. Dat is het in het kort een meer gedetailleerde uitleg treft men in de boeken van de "tafseer" (exegese van de Koran)

@Davy

Ik ga er van uit dat topicstarster het vergeten is door een bepaalde drukte in haar leven. Dat gezegd, ik zou graag jouw vraag willen beantwoorden mocht je dat willen. Stel hem gerust.

@Dannyr

Ik weet niet zo zeer zeker of het een mannencultuur is of was. Door een bepaalde visie

kan het zo lijken. Maar ik zie dat een bepaalde rolverdeling niet de achtergesteld.

De verhouding waar je dus over spreekt, of die nu wel of niet verandert, is op zich zelf niet negatief. Het gaat erom wat de vrouw willen.

Een "traditionele" man-vrouw verdeling in taken is in mijn ogen niet negatief waarom zou het. Toch lijkt het erop dat sommige (het leek erop jij ook?) dat misschien wel zo zien als

iets negatiefs. Maar zolang een vrouw kan en mag doen wat een man ook mag doen en zij hiervoor geschikt is dan zie ik geen achterstelling van de vrouw.

De rolverdeling was toen er tijd eigenlijk meer dan logisch. Mannen konden beter intensief arbeid verrichten wat er toen dus vrijwel alleen maar was en vrouwen konden met dat in het achterhoofd dus vaker beter concentreren op de huishoudelijke taken.

Ben er wel mee eens dat de man is autoriteit heerst. Alleen ben ik van mening dat het eigenlijk overal heerst alleen in sommige culturen of streken schiet het misschien teveel door.

@Broer konijn

Je verhaal staat vol foutieve beweringen betreft het Islamitische geloof.

Jammer dat je ze daar dan ook neer zet zonder enige argumentatie doet af

aan je wellicht sterke verhaal.

De roze bril die je op hebt richting bepaalde christenen is ook niet erg objectief.