tucker

@Vartigo Dit artikel kan ik zo niet toestaan: de voertaal van Credible.nl is Nederlands. Als je toch een engelstalig artikel wil gebruiken zul je de op zijn minst de essentie moeten vertalen. Ik kan het hele artikel bijna weerleggen met de zorgvuldigheidseisen uit de wet en het protocol, maar als we daar écht op in willen gaan dan betwijfel ik of dat in dit topic het handigste is.

@Thorgrem Ik denk dat je een heel verkeerd beeld hebt van hoe donatie in zijn werk gaat en dan vooral hoe dit praktisch gebeurd. De meeste donaties gebeuren als iemand op de intensieve zorgeenheid hersendood wordt verklaard. Zelden gebeurd dit met organen van mensen die al dood zijn als ze aankomen in het ziekenhuis, het is zelfs zo dat ambulances over het algemeen nooit overleden personen meenemen. Je trekt terecht de conclusie dat de organen van iemand die echt overleden is (hersendood + circulatiestilstand + ademhalingsstilstand en dit in willekeurige volgorde), over het algemeen

Laten we dit op een andere plaats bespreken. Dit is voor de crew ook nieuw

Laten we dit niet verder off-topic gaan? Bakkelei hier naar hartelust in PM's over, maar hier gaan we verder met student's topic.

@Peter79 Bedankt voor je reactie. Het is zeker niet de bedoeling om dit bij alle posts te doen. Het maakt je inderdaad verantwoordelijk voor de teksten die er komen te staan, al wordt er alleen getoetst of de post aan de FAQ voldoet en niet of dat de inhoud juist is of overeenkomt met de visie van de crew. Ik betwijfel of het extra tijd kost, want we zijn verschrikkelijk veel tijd kwijt bij het opruimen van fora waar users na hun waarschuwing weer vollop hun gang zijn gegaan.

De nieuwe software geeft de crew nieuwe mogelijkheden om op een andere manier sancties op te leggen. Een aantal nieuwe mogelijkheden zijn: Voor een bepaalde of onbepaalde tijd de berichten van een gebruiker vooraf te laten modereren. Een gebruiker tijdelijk de mogelijkheid ontnemen om een post te plaatsen De komende tijd zal de crew hiermee experimenteren, om te onderzoeken of dit effectiever werkt dan mensen helemaal van het forum te weren. Wij hopen dat we hiermee gebruikers kunnen aansporen om gewenst gedrag te vertonen, door ze bij te sturen in plaats van achteraf te

Het topic werd opgeruimd en bepaalde gebruiker(s) ontvingen een waarschuwing. Mogelijks zijn er bij het opruimen onbedoeld bepaalde posts verloren gegaan. Doe ons een groot plezier en meld dat gewoon even via het feedbackforum dan kunnen we ze eventueel herstellen. Nu gaan we hier weer op een vriendelijke manier verder over evolutie vs. schepping. Gods zegen en een fijne zondag!

Een slimme vrouw vertelde mij ooit eens: als je niets zinnigs te zeggen hebt, zeg je beter niets. Offtopic bericht verborgen.

@St. IgnatiusIk heb de toespraak gelezen en ga nog even werk maken van de twee artikelen. Door ziekte even niet instaat geweest om te reageren. Bedankt voor je uitleg alvast, al denk ik dat we er verschillend over denken. Maar om daar een goede uitspraak over te doen, moet ik eerst even jouw artikelen lezen.

Als je de moeite leest van mijn posts daadwerkelijk te lezen in plaats van de houding aan te nemen die je nu aanneemt (en die op mij heel aanvallend overkomt), dan zou je gelezen hebben dat ik mijn denkfout al rechtgezet hebt.

Enkele op de man spelende posts verwijderd. De schrijvers kunnen in overleg met de crew een deel laten terugplaatsen, voor zover dit voor de discussie nodig is. Graag ook opletten op lange quotes, dat maakt topics moeilijker leesbaar.

Correct. En dat is op zich best logisch, want dan heb je op twee brieven geen antwoord gegeven. U vraagt wij draaien: Er staan nog meer dergelijke bepalingen in, onder andere wanneer en aan wie deze brief verstuurd gaat worden. Ik kan mij ook voorstellen dat er een overgangsregeling getroffen wordt maar dat vond ik zo snel niet terug. Het loont de moeite om het daadwerkelijke wetsvoorstel eens te lezen voordat we over dingen vallen die er misschien al in geregeld zijn.

Klopt, en zo is dat ook bij wet geregeld, ook in de nieuwe wet. Ook daar heb je gelijk in, en ook daar voorziet de nieuwe wet in. Daarom is het bijvoorbeeld ook zo belangrijk dat de ontvanger niet weet van wie het orgaan komt (in het geval van donatie bij overlijden). Dat voorkomt een afhankelijkheidsrelatie tussen de receptor en (de familie van) de donor. Dat doet zij alleen maar, als jij niks doet met de brief die je op je achttiende gaat ontvangen. Je kunt, zodra je de brief ontvangen hebt maar binnen de termijn van zes weken, eerst een nee vastleggen. Besluit je dan twee da

@Vartigo Daar ben ik mij van bewust ja. En dat van de Eerste Kamer weet ik ook. Daarom zal de tijd het leren. Het verandert inhoudelijk niets aan deze discussie.

De tijd zal het leren. Haar taak is om te toetsen of de wet in strijd is met de grondwet. Meer niet. Dat durf ik te betwijfelen. De artikelen die je aanhaalt zijn in mijn ogen niet sterk genoeg om deze wet tegen te houden, omdat ze de mogelijkheid tot zelfbeschikking openhoud. Iemand wordt niet hersendood gemaakt, iemand raakt hersendood ten gevolge van een ziekte of ongeval. Hersendood is zo wie zo een tijdelijk gegeven: als je de ondersteuning stop zet dan houden alle organen er ook mee op. Gelieve mijn bovenstaande post te lezen, waarin diverse artikelen uitleggen

Ik begrijp je standpunt en zorgen maar ik deel ze niet, @Robert Frans. Er is dan ook nog een andere vraag die misschien ook wel belangrijk is: wat als iemand op dit moment de keuze zelf niet (meer) kan maken? Of dat duidelijk wordt dat hij bij leven geen standpunt heeft kunnen innemen. @Lobke Geen idee, toen zat ik nog niet in België. Af en toe laait die discussie wel op, maar omdat het daar al jaren zo is, is die discussie een pak minder hevig. We lezen voor uit de Belgische Wet 13 JUNI 1986. - Wet betreffende het wegnemen en transplanteren van organen. In deze artikelen vi

Ik heb even in je profiel gekeken en in je waarschuwingsdossier, waarvan het laatste blanco is, en daar kan ik ook niet uit opmaken hoe dit komt. Misschien kan @Rommel dit eens bekijken? Uit het overzicht blijkt alleen dat je positieve waardering hebt ontvangen. Als een crewlid punten wil verwijderen kan dit volgens mij alleen via een waarschuwing en daar staat niets van in het systeem, maar misschien heb ik het mis?

Ik denk dat Joost doelt op het kinderachtig overkomen.

Gelukkig bestaat de Eerste Kamer om hier haar kundige oordeel over uit te spreken. Persoonlijk denk ik dat het, afgaand op de tekst van de grondwet, grote kans maakt om erdoor te komen. Ik zal je uitleggen waarom: "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam." 'behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen' geeft de wetgever de mogelijkheid om aan dit recht beperkingen op te leggen. 'recht' het recht op onaantastbaarheid behoud je door de formulering van het wetsvoorstel waarin je de keuze gebod

Je geeft niet echt antwoord op mijn vraag. Welke waarden en normen komen er in het gedrang? Welke partijen zijn er betrokken en welk belang hebben zij? Dat bedoel ik met uitklaren van de ethische grens. En daarmee bedoel ik niet "De overheid bemoeit zich teveel met mij" dat is te algemeen, het gaat hier over het besluit van de Tweede Kamer over de donorwet.

Kun je aangeven wélke ethische grens hiermee precies overschreden wordt?

Geoblocking Maar dat valt te *ahum* omzeilen. Gewoon niet zo'n grote fan van het programma, want WIDM heb ik wel volledig gestreamed gekeken.

Nee?

Geen TV

@xyz Ik begrijp he-le-maal niets van je verhaal. Verklaar je nader? Graag met voorbeelden, wat we precies fout doen en hoe het wel zou moeten. (Iets dergelijks vroeg ik trouwens ook in het topic wat ik gesloten heb, maar om de één of andere reden vind je het aanvallen van de crew belangrijker dan inhoudelijk in te gaan op mijn vragen. Je hebt daar de mogelijkheid om het topic te heropenen door ons een mail te sturen, maar je weigert om één of andere reden om daar gebruik van te maken... ) @Flash Gordon Ik vind dit heel jammer. Wij doen met de crew ons best om discussies zo goed mo