tucker

Het amendement staat volgens mij ook al in de wettekst die nu bij de Eerste Kamer ligt. Er wordt nog een herinnering gestuurd over de brief. Wanneer ben je echt dood? Dat is een hele filosofische vraag natuurlijk. Wat vastligt is dat er twee belangrijke dingen aan de hand kunnen zijn: Onomkeerbaar coma. In deze toestand, die niet meer veranderd omdat het gedeelte van de hersenen wat het bewustzijn regelt kapot is, is er nog een beperkte hersenactiviteit, kan er sprake zijn aan soort van slaap- en waakritme maar is contact met de patiënt absoluut onmogelijk. De delen van de

We proberen met deze nieuwe 'sanctie' het moment van definitieve uitsluiting zo lang mogelijk uit te stellen. Natuurlijk, als diegene geen enkele blijk van de wil tot aanpassing toont, of overduidelijk trolgedrag vertoont, gaan we over op het permanent laten buitenspelen van de overtreder.

En op wat voor manier is dat storend? Ik vind het wel geinig?

Hoe bedoel je dat?

Wordt dat dan ook als gebed in stilte beschouwt of dat dan weer niet?

Verwachtingen leiden tot teleurstellingen helaas... en voor wat betreft meer moderators: wij zijn momenteel bezig met een aantal mensen, om onze crew uit te breiden. Het punt is dat dit vaak veel werk lijkt, maar dit wordt weer veroorzaakt doordat we met weinig zijn. Als we met meer mensen zouden zijn, wordt het minder werk en dus aantrekkelijker. Een moeilijk cirkeltje om uit te komen, vous snap?

Tsja.. je kunt verstekelingen overboord gooien natuurlijk. Of je netjes gedragen en ze dan maar te eten geven... wanneer opent de kapitein het banket eigenlijk?

Ik heb je beloofd terug te komen op deze artikelen. Ik zal beginnen met het eerste artikel, van Rev. Austriaco (Presumed consent for Organ Procurement). Hij haalt daar twee belangrijke dingen aan: De redenen waarom 'presumed consent' niet acceptabel is voor orgaandonatie (en dat is het systeem waar NL nu naar toe gaat en waar BE bijvoorbeeld al jaren mee werkt). Een (vind ik) knap uitgewerkt alternatief van 'mandated choice' In het artikel haalt hij een paar grote argumenten aan waarom veronderstelde toestemming (presumed consent) niet past in de Katholieke moraaltraditi

@Vartigo Dit artikel kan ik zo niet toestaan: de voertaal van Credible.nl is Nederlands. Als je toch een engelstalig artikel wil gebruiken zul je de op zijn minst de essentie moeten vertalen. Ik kan het hele artikel bijna weerleggen met de zorgvuldigheidseisen uit de wet en het protocol, maar als we daar écht op in willen gaan dan betwijfel ik of dat in dit topic het handigste is.

en werkt het?

@Thorgrem Ik denk dat je een heel verkeerd beeld hebt van hoe donatie in zijn werk gaat en dan vooral hoe dit praktisch gebeurd. De meeste donaties gebeuren als iemand op de intensieve zorgeenheid hersendood wordt verklaard. Zelden gebeurd dit met organen van mensen die al dood zijn als ze aankomen in het ziekenhuis, het is zelfs zo dat ambulances over het algemeen nooit overleden personen meenemen. Je trekt terecht de conclusie dat de organen van iemand die echt overleden is (hersendood + circulatiestilstand + ademhalingsstilstand en dit in willekeurige volgorde), over het algemeen

Laten we dit op een andere plaats bespreken. Dit is voor de crew ook nieuw

Laten we dit niet verder off-topic gaan? Bakkelei hier naar hartelust in PM's over, maar hier gaan we verder met student's topic.

@Peter79 Bedankt voor je reactie. Het is zeker niet de bedoeling om dit bij alle posts te doen. Het maakt je inderdaad verantwoordelijk voor de teksten die er komen te staan, al wordt er alleen getoetst of de post aan de FAQ voldoet en niet of dat de inhoud juist is of overeenkomt met de visie van de crew. Ik betwijfel of het extra tijd kost, want we zijn verschrikkelijk veel tijd kwijt bij het opruimen van fora waar users na hun waarschuwing weer vollop hun gang zijn gegaan.

De nieuwe software geeft de crew nieuwe mogelijkheden om op een andere manier sancties op te leggen. Een aantal nieuwe mogelijkheden zijn: Voor een bepaalde of onbepaalde tijd de berichten van een gebruiker vooraf te laten modereren. Een gebruiker tijdelijk de mogelijkheid ontnemen om een post te plaatsen De komende tijd zal de crew hiermee experimenteren, om te onderzoeken of dit effectiever werkt dan mensen helemaal van het forum te weren. Wij hopen dat we hiermee gebruikers kunnen aansporen om gewenst gedrag te vertonen, door ze bij te sturen in plaats van achteraf te

Het topic werd opgeruimd en bepaalde gebruiker(s) ontvingen een waarschuwing. Mogelijks zijn er bij het opruimen onbedoeld bepaalde posts verloren gegaan. Doe ons een groot plezier en meld dat gewoon even via het feedbackforum dan kunnen we ze eventueel herstellen. Nu gaan we hier weer op een vriendelijke manier verder over evolutie vs. schepping. Gods zegen en een fijne zondag!

Een slimme vrouw vertelde mij ooit eens: als je niets zinnigs te zeggen hebt, zeg je beter niets. Offtopic bericht verborgen.

@St. IgnatiusIk heb de toespraak gelezen en ga nog even werk maken van de twee artikelen. Door ziekte even niet instaat geweest om te reageren. Bedankt voor je uitleg alvast, al denk ik dat we er verschillend over denken. Maar om daar een goede uitspraak over te doen, moet ik eerst even jouw artikelen lezen.

Als je de moeite leest van mijn posts daadwerkelijk te lezen in plaats van de houding aan te nemen die je nu aanneemt (en die op mij heel aanvallend overkomt), dan zou je gelezen hebben dat ik mijn denkfout al rechtgezet hebt.

Enkele op de man spelende posts verwijderd. De schrijvers kunnen in overleg met de crew een deel laten terugplaatsen, voor zover dit voor de discussie nodig is. Graag ook opletten op lange quotes, dat maakt topics moeilijker leesbaar.

Correct. En dat is op zich best logisch, want dan heb je op twee brieven geen antwoord gegeven. U vraagt wij draaien: Er staan nog meer dergelijke bepalingen in, onder andere wanneer en aan wie deze brief verstuurd gaat worden. Ik kan mij ook voorstellen dat er een overgangsregeling getroffen wordt maar dat vond ik zo snel niet terug. Het loont de moeite om het daadwerkelijke wetsvoorstel eens te lezen voordat we over dingen vallen die er misschien al in geregeld zijn.

Klopt, en zo is dat ook bij wet geregeld, ook in de nieuwe wet. Ook daar heb je gelijk in, en ook daar voorziet de nieuwe wet in. Daarom is het bijvoorbeeld ook zo belangrijk dat de ontvanger niet weet van wie het orgaan komt (in het geval van donatie bij overlijden). Dat voorkomt een afhankelijkheidsrelatie tussen de receptor en (de familie van) de donor. Dat doet zij alleen maar, als jij niks doet met de brief die je op je achttiende gaat ontvangen. Je kunt, zodra je de brief ontvangen hebt maar binnen de termijn van zes weken, eerst een nee vastleggen. Besluit je dan twee da

@Vartigo Daar ben ik mij van bewust ja. En dat van de Eerste Kamer weet ik ook. Daarom zal de tijd het leren. Het verandert inhoudelijk niets aan deze discussie.

De tijd zal het leren. Haar taak is om te toetsen of de wet in strijd is met de grondwet. Meer niet. Dat durf ik te betwijfelen. De artikelen die je aanhaalt zijn in mijn ogen niet sterk genoeg om deze wet tegen te houden, omdat ze de mogelijkheid tot zelfbeschikking openhoud. Iemand wordt niet hersendood gemaakt, iemand raakt hersendood ten gevolge van een ziekte of ongeval. Hersendood is zo wie zo een tijdelijk gegeven: als je de ondersteuning stop zet dan houden alle organen er ook mee op. Gelieve mijn bovenstaande post te lezen, waarin diverse artikelen uitleggen

Ik begrijp je standpunt en zorgen maar ik deel ze niet, @Robert Frans. Er is dan ook nog een andere vraag die misschien ook wel belangrijk is: wat als iemand op dit moment de keuze zelf niet (meer) kan maken? Of dat duidelijk wordt dat hij bij leven geen standpunt heeft kunnen innemen. @Lobke Geen idee, toen zat ik nog niet in België. Af en toe laait die discussie wel op, maar omdat het daar al jaren zo is, is die discussie een pak minder hevig. We lezen voor uit de Belgische Wet 13 JUNI 1986. - Wet betreffende het wegnemen en transplanteren van organen. In deze artikelen vi