Ursa

Wat mij betreft zijn we allemaal dieren. We zijn maar primaten, primaten die verder zijn ontwikkelt (net zoals onze moraal & normen en waarden structuur), maar nog steeds primaten. Daarnaast was de discussie of het hebben van een moraal een bewijs voor god is. De evolutietheorie kan het bestaan van regels binnen een groep prima verklaren, ik zie daarom ook echt niet in hoe je hiermee het bestaan van (een) god aan zou kunnen tonen Het gaat me dan ook niet om het godsbewijs. De pogingen tot godsbewijzen waren eerder intellectuele exercities dan pogingen het geloof te bewijzen, en zijn inm

Ik weet het niet. Heb je een relatie? Dan kun je het er met je vriendin/vrouw over hebben. Ook kun je bidden. Naar mijn mening ben je niet verplicht kinderen te krijgen.

Welkom op Credible, Lock&Stock Op dezelfde manier waarop kudde-/roedeldieren dat onderscheid maken. Bij ons is het echter verder ontwikkeld; http://www.scientias.nl/kan-een-dier-go ... iden/52865 "Laten we voorop stellen dat het idee dat dieren moraal hebben helemaal niet zo gek is. Moraal is namelijk heel nuttig. Het houdt sociale groepen bij elkaar. Alleen als er regels zijn waar iedereen zich aan houdt, kan een groep functioneren. En aangezien veel dieren in groepen leven, is moreel gedrag dus helemaal niet zo onlogisch. Het regelt complex gedrag dat weer bijdraagt aan een sterker

Onlangs kreeg ik  het boek Niets is onmogelijk van Andries Knevel, waarin hij verschillende atheïstische bekeerlingen interviewt. Een opvallend boek. Want is het tegenwoordig juist niet lastig - zeker voor hoogopgeleiden! - om nog te geloven? Zo verwoordt Knevel het ook in zijn voorwoord: geloven is maar voor domme mensen, mensen die het leven niet aankunnen. Daarnaast staan christenen niet altijd even goed bekend. Het zijn hypocriete en saaie mensen en in het ergste geval begaan ze grove zonden. Des te interessanter dus waarom mensen dan toch voor het christendom kiezen. Met hem deel ik

Inderdaad

Je bent gek joost! Goede kans dat hij z'n oude ook voor euro's verkocht heeft. Desalniettemin zou ik het niet doen (voor de centimeters).

@EG: Nice. Nu alleen nog een printer...

Wat is dat? Zelf gebruik ik ook Chrome.

Welkom op Credible, tripod. Beide teksten schetsen een tegenstelling tussen het aardse leven hier en het leven bij God, en het toekomstige nieuwe leven. Om op de eerste tekst in te gaan, is een stuk context van belang. In Kolossenzen 2 beschrijft Paulus hoe met Jezus zijn gestorven en opgewekt. Ik raad je aan dat eens door te lezen. De kern van die tekst, vers 13: 13 U was dood door uw zonden en door uw onbesneden staat, maar God heeft u samen met Christus levend gemaakt toen hij ons al onze zonden kwijtschold. (NBV) Door Jezus' offer zijn we zijn eigendom geworden. Ons leven behoort Hem t

(sic) x2!

Nou ja, ik denk dat Enola met 'elders' iets anders bedoelt dan 'opgenomen in de hemel bij Allah'.

En waar baseer je dat op dan?

lekkere gezonde gedachtes hou jij erop na,, duhh De waarheid is hard. Als je blijft volharden in je zonde zal dat gevolgen hebben. Hij die op de troon zat zei: ‘Alles maak ik nieuw!’ – Ik hoorde zeggen: ‘Schrijf het op, want wat hier wordt gezegd is betrouwbaar en waar.’ – Toen zei hij tegen mij: ‘Het is voltrokken! Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Wie dorst heeft geef ik vrij te drinken uit de bron met water dat leven geeft. Wie overwint komen al deze dingen toe. Ik zal zijn God zijn en hij zal mijn kind zijn. Maar voor hen die laf en trouweloos zijn gewees

1. Offtopic. 2. Enola, wat vind je dan van het Islamitische verhaal rond de kruisiging?

Niks, eigenlijk. De Bijbel is niet bekend met het fenomeen van de parlementaire democratie. Wel bevat de Bijbel normen en waarden die je kunt uitdragen als partij. Als je als christen vindt dat de VVD een positieve invloed heeft op het land, dan houd ik je niet tegen om VVD te stemmen. Vind je de PvdA vergelijkbaar met de porno-industrie? Ik denk dat dat een persoonlijke keuze is. Zelf zou ik het niet doen, omdat ik me op bepaalde punten niet kan vinden in hun partijprogramma. Die tekst gaat over het huwelijk... Verder: http://www.hpdetijd.nl/2011-10-26/het-e ... r-het-cda/ Ik st

Duidelijk gekleurd stuk. Ik herken me er niet in als christen.

Het één volgt niet per se uit het ander. Wat is er mis met een politieke partij op basis van een religieus gedachtegoed? Christenen denken dat het volgen van Gods regels goed is voor de maatschappij. Is dat anders dan een liberaal of een socialist? Iedereen heeft zijn eigen ideeën over hoe het land gerund zou moeten worden. Zelf ben ik overigens niet voor het opleggen van geloofsregels aan niet-gelovigen. Als die regels goed zijn voor de maatschappij, zijn er ook wel 'seculiere' argumenten voor. Neem het debat rond koopzondagen. Leuk dat je op zondag wilt kunnen kopen en verkopen, maar uite

Wat Thorgrem probeert duidelijk te maken is dat het de vraag is wat de definitie is van een christelijke partij. Jij gaat al een stap verder door te stellen dat 'Bijbels = christelijk'. Je kunt je overigens afvragen of je een partij wilt die zich vooral profileert als 'getuigenispartij' (zoals de SGP) of een partij met christelijke principes (en dan kunnen er ook niet-christelijke partijen zijn die christelijke principes uitdragen).

Enigszins eens met Thorgrem. Het is goed wel te staan voor Jezus' en Gods Naam. Maar dat betekent niet dat je mensen (letterlijk) monddood maakt. Bij de protesterende moslims zie ik vooral ongerichte woede en haat tegen iemand die ook maar iets zegt over hun profeet.

@Dave: met consistente (wereld)visie bedoel ik niet zozeer dat die 'werelds' is hoor. Al heb ik er wel een beetje moeite mee dat je het 'Bijbels' noemt, maar daarover later meer.

Tess83, ik sluit me toch bij hann aan in deze kwestie. Het lijkt me erg vervelend als je te maken krijgt met diefstal, zeker als je je daardoor onveilig voelt en het extra kosten met zich meebrengt. Maar een mens is altijd nog een mens. Ook een mens die een zonde als stelen begaat. Een mens met familie, misschien een gezin. En om wat voor reden ook besluit die mens de stommiteit van een inbraak te begaan. Hij is zelf verantwoordelijk voor de gevolgen, zal zelf moeten boeten. Maar verdiende hij de dood? Misschien in de zin dat iedereen verdient te sterven. Ben ik beter dan zo iemand omdat ik an

Heel veel mensen leven "zonder God". En die kunnen dat best aan, en ervaren zelfs een verbeterde kwaliteit van leven, dus ik denk dat zonder God leven best kan. Niemand weet wat 'leven zonder God' is. Alleen Jezus heeft dat ooit ervaren. Wij mensen, gelovig of niet, genieten nog dagelijks van Gods genade. Het is dan ook een geloofszekerheid. Puur tussen God en mens (voor jou dus wrs nietszeggend). Zodra je het concreter in gaat vullen krijg je dingen als aflaten of vijftig weesgegroetjes. Gewoon dezelfde God hoor. Met als verschil dat Hij zelf betaald heeft aan de eis, en zonde dus nie

Wat is dit nu weer voor Arminiaansche dwaelleer! * steekt brandstapel aan * Gods genade is onweerstaanbaar.

Het lijkt me dat die tekst vooral slaat op Jezus' 'aardse' wonderen als genezing en exorcisme. Mensen kunnen ook niet scheppen terwijl Jezus dat wel gedaan heeft. @ Dave: ik waardeer je eerlijkheid en de consistentie van je wereldvisie. Maar het komt er, zoals je zelf al aangeeft, er toch op neer dat je jezelf een schuldgevoel aanpraat omdat je vader toch overleden is. Is het niet beter in te zien dat deze wereld nog lijdt onder gebrekkigheid en dat wij geen inzicht in het plan van God hebben? Hoeveel is het aardse bestaan nu eigenlijk waard?