Ursa

Iedereen die nu leeft zal eens sterven, dat is onvermijdelijk tenzij Jezus eerder terugkomt. Je kunt er maar beter aan wennen; de dood maakt geen onderscheid. De meeste grootouders heb ik nog, één oma is overleden toen ik erg klein was maar mijn opa is daarna hertrouwd. Desalniettemin, mensen worden ouder, worden ziek etc. Ook mensen in de kracht van hun leven. En ja, er is troost. En ja, je moet je niet laten verlammen. En ja, het leven was goed ook al duurde het minder lang dan je zou wensen.

Heftig. Als je dan denkt aan de zondige realiteit die Jezus wél onder ogen heeft gezien.

Bijgeloof heeft meer te maken met controle willen hebben over de dingen die in je leven gebeuren. Als jij op de een of andere magische manier de wedstrijd kunt beïnvloeden die je moet spelen, kan dat voordelig zijn. Bij cobybryant zie ik dat niet terug. Een gelovig vragen 'Heer, bewijs Uzelf' gaat uit van geloof. Daarbij is het resultaat niet de aanleiding om te geloven.

Gisteren in de Volkskrant: Bron: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... eefd.dhtml (zie ook voor links)

Mooie getuigenis, sharondi! Kort maar krachtig Welkom op Credible trouwens!

voor-spel: dat leidt tot ander spel, wat je als vrouw misschien dan nog leuk uit kunt stellen, maar de andere partij meestal wat minder. Een tip van mijn vroegere voorganger die marriagecounselling gaf: als handen vast houden op een gegeven moment al te moeilijk wordt (dat was bij hem het geval) moet je dat ook maar even niet doen. En hij sprak ook niet met z'n tweeen af. Beetje extreem voorbeeld, maar alle intimiteiten zijn in principe voorspel. Al zit er een verschil tussen bijv. tongzoenen en/of strelen en knuffelen. Het is verstandig om - zeker als je geen heldere grenzen afgesproken heb

Ik droomde over mijn huis. Achteraf denk ik dat ik vaker over dit huis gedroomd heb. Het is een wat oud, vervallen huis met twee verdiepingen (denk ik) en ruim opgezet. Een studentenhuis. Overal zooi en slecht onderhouden. Ik zou met een aantal mensen die ik ken (oud-leden van mijn studentenvereniging) afspreken in de keuken. Maar ik was in de hal/overloop/gang en ging daar dingen opruimen. Ik kwam allemaal zooi tegen waaronder één voorwerpen, een soort rekje, waarvan ik niet direct het nut wist maar dat ik wel wilde bewaren voor de zekerheid. Toen werd ik wakker.

Omdat het vaker voor schijnt te komen dan je zou willen (zie het rapport van commissie Samson van gisteren), ook in pastorale (kerkelijke) relaties. Wat zijn goede manieren om te voorkomen dat kinderen t/m 18 het slachtoffer worden? - reguliere controle - normen en waarden, bewustzijn van de grenzen van het betamelijke - taboes bespreken, desnoods met een hulpverlener voor de hulpverlener - een centraal meldpunt waar slachtoffers indien gewenst anoniem terecht kunnen - blijvende maatschappelijke verontwaardiging - bidden voor een verziekt land Het is te triest voor woorden. En dan vraag

Allereerst mijn complimenten voor deze discussie. Fijn om te lezen en ook heldere standpunten. Vervolgens wil ik ingaan op een bepaald punt dat ik tegenkwam: Ergens anders maak je de vergelijking van mensen die het zo zielig vinden voor doven of blinden omdat ze nooit compleet de pracht van de natuur kunnen ervaren. Dat argument begrijp ik wel: wat niet weet, wat niet deert. Daarbij zijn er allerlei wezens op deze aardkloot die betere zintuigen hebben dan de mens, meer zien, meer ruiken, meer voelen, meer horen. Zelf heb ik ook een bepaalde oogaandoening waardoor ik waarschijnlijk minder zi

Eens met RobertF. Als je gaat seksen kunnen er kindertjes van komen. Deal with it. Het leven brengt nu eenmaal risico's met zich mee en je acties hebben consequenties. De moderne mens heeft het daar maar moeilijk mee, geloof ik.

Zelf word ik liever begraven dan gecremeerd. Cremeren associeer ik met vernietiging. Bij het begraven behoudt het lichaam enige waardigheid. Jezus' nieuwe verheerlijkte lichaam was ook zijn oude lichaam.

Daarbij bepalen je genen elke punt en komma van je wezen. Die 'blauwdruk' is aanwezig in elke embryo. Ik vind het dan ook kwetsend als je een embryo - begin van het menselijk leven - gaat vergelijken met een klompje cellen, of erger, een gezwel. Het is al erg genoeg dat we jaarlijks 15% van onze bevolkingsaanwas om zeep helpen.

Laten we het hiermee afsluiten. Over zgn. 'womb twin survivors' bestaat al een topic. Zolang je theorieën ongefundeerd zijn, raad ik je aan ze voor je te houden omdat ze ook kwetsend kunnen zijn voor anderen.

Enige nuttige links: Site Andrews (engels): http://whomadegod.org/ Kritische review: http://tasmedes.wordpress.com/2012/04/2 ... espreking/ Ik begrijp overigens niet helemaal waarom dit nieuws is. Het originele boek is al in 2010 uitgekomen. Misschien nu de vertaling naar het Nederlands?

Ik ben niet tegen zo'n agenda hoor. Ik denk dat de verklaring van mensenrechten wel op een hoger niveau staat. Tegelijk is het een Europees product, en moet je niet raar opkijken als landen zich er niet in vinden of liever geen aantasting zien van hun nationale soevereiniteit. Wat Thorgrem zegt, stel dat er in Rotterdam een boot komt te liggen die vrouwenbesnijdenis propageert. Dit even los van mijn mening over abortus. Daar ben ik namelijk geen voorstander van. Maar als het dan gebeurt, dan liever op een hygiënische manier.

Is dat een natuurrecht? Jup, grondwet, artikel 11, iedereen is de baas over zijn of haar eigen lichaam. Ik begrijp dat christenen vinden dat ons lichaam slechts een leengoed is gegeven door God, en dat het God toebehoort, en dat het leven dat zwangere vrouwen binnen zich dragen niet van hunzelf is maar ook aan God toebehoort, maar daar hebben niet-christenen niet zoveel aan. Jij hebt beschikking over de grondwet van Marokko?

Is dat een natuurrecht?

Waarschijnlijk is bovenstaande een nogal gesimplificeerde weergave van wat die meneer wil zeggen. Want logisch gezien klopt het namelijk niet als ik het zo lees.

Dat laatste weet ik niet maar dat eerste is w.m.b. één van de begrenzingen van die vrijheid waar ik blij mee ben. Heeft zo'n bisschop niks beters te doen?

Ik denk dat ik snap wat je bedoelt, dat het meer gaat om de oorsprong van religie, wat jij dan ziet als een 'god of the gaps'. Begrijp ik dat goed? Ten eerste blijft dat speculatief. Je kunt er geen sluitende uitspraak over doen. Ten tweede denk ik dat het voor het merendeel van de (huidige) gelovigen niet opgaat.

Wat Robert zegt. Ik heb vooral veel herkenning. Wat kan helpen is: waarom ga je andere dingen doen dan je zou moeten doen? Heb je moeite met concentratie of ben je bang dat je iets mist? Het is goed om die gedachten onder ogen te zien en te wegen. Planning kan goed helpen. Bijv. eerst een paar uur studeren en dan een uurtje voor jezelf, of zorgen dat je overdag studeert en 's avonds vrij nemen zodat je hoofd dan ook leeg is. Als je overdag meer doet kun je 's avonds ook meer genieten van ontspanning.

Ok, duidelijk.

Het gaat m.i. niet om het rationele oplaten van de mogelijkheid van het bestaan van God. Die kwestie is eigenlijk helemaal niet aan de orde. Het gaat er om dat er in het leven van die bekeerlingen een moment is geweest dat God zich heeft gemanifesteerd. Het gaat vervolgens om een wilskeuze: durf je die God dan ook toe te laten in je leven. Durf je los te laten wat je ooit belangrijk vond? Om het voorbeeld aan te halen van Jip Wijngaarden: zij had succes als actrice, ze was bekend en had veel vrienden. Toch voelde ze zich van binnen leeg, zo erg zelfs dat ze er een eind aan wilde maken. Op dat

Los van dat het niet werkt om met bijbelteksten te gooien, kunnen jullie wat duidelijker citeren? Het wordt er niet leesbaarder op zo. @ bernard3: vind jij masturbatie zondig? Zo ja, waarom?

Zucht. Dubito, ik dacht dat jij gelovigen nog wel serieus nam. Nu kom je met het praatje van 'in tegenstelling tot ons intellectuelen kan de gemiddelde gelovige de realiteit niet aan, daarom creëert hij/zij voor zichzelf een droomwereld'. Misschien dat het in sommige gevallen opgaat, maar niet voor mij en voor andere mensen die ik ken ook niet.