Ursa

Als je denkt dat de eerste vier eeuwen geweldloos waren zou ik me nog even verdiepen in het vroege christendom... Het heidendom moest verdwijnen en werd daarin door sommigen een handje geholpen. Weer anderen probeerden martelaarschap uit te lokken, bijvoorbeeld door heilige plaatsen te vernielen.

Nu ben ik wel nieuwsgierig waarop de leer van de RKK zich baseert als hij zegt dat de kern van de mens goed is. Natuurlijk is de mens goed geschapen. Maar ook in zonde gevallen. Acht die leer de invloed van de zonde dan minder groot? De genade is wel noodzakelijk, toch? Je kunt uitverkiezing heel ingewikkeld maken (daar houden wij calvinisten van) maar het staat simpelweg in de Bijbel (oa. Ef. 1) Wat betreft het geweten: We zingen wel eens dat we niet op onze eigen geest (kunnen) vertrouwen, maar op Gods Geest. Ik denk zelf dat als je verandert door invloed van Gods Geest, dat ook effect he

In het geloof komt het ook aan op vertrouwen. Ik zie geloven als een persoonlijk iets (tussen God en mens). Ik denk dat er binnen de RKK genoeg oprechte gelovigen te vinden zijn. Die heb ik ook hier op Credible mogen ontmoeten, en ik twijfel er niet aan dat het oprechte gelovigen zijn. Moet ik dan zeggen ' ondanks ' de katholieke kerk? God heeft je collega geroepen. Het is mooi dat je daar een rol in mag hebben, maar de eer komt de Heilige Geest toe. Verstoor zijn terugkeer dus niet door moeilijk te doen over in welke gemeenschap hij God zoekt. Ik zou zeggen, gebruik de gelegenheid om te onder

Itt tot je collega heeft het katholicisme overigens een duidelijk beeld van goed en kwaad. De Katholieke leer is bijvoorbeeld tegen scheiden en tegen abortus. Wat je collega doet is een drogreden: Jullie deden het ook, dus. Dus wat? Dat maakt wat IS doet niet minder slecht. Het lijkt een bevrijdende gedachte, in de praktijk werkt het vooral verwarrend. Ik ben overigens zelf niet katholiek.

Één berichtje schiet voor mijn gevoel tekort om recht te doen aan jullie inzet voor Credible. Hartelijk dank voor alles! Jullie drive om wat moois van dit forum te maken is inspirerend geweest.

De meeste christenen geloven in God en niet in een boek. Tenminste, dat dacht ik.

@bEngeltje: weinig zin om nog op je in te gaan.

Het duidt vooral het 'bijbelgeloof' of SSAA (Sola Scriptura ad Absurdum) aan. De veronderstelling is namelijk dat alles wat men (religieus) beweert terug te voeren moet zijn op (een vers uit) de Schrift. Het liefst door een letterlijke lezing. De Bijbel wordt uit zijn context geplukt en als een soort Koran gepresenteerd als het Heilige Woord op ons neergedaald uit de wolken. Gevolg: discussies waarin regelmatig gegrepen wordt naar een Bijbelvers als hoogste gezag waarbij men voorbij gaat aan de eigen interpretatie.

(vooral het eerste boek van) Narnia zit zo vol verwijzingen naar het evangelie dat het mij de lol van het lezen een beetje benam. Maar voor iemand die nooit Bijbel gelezen heeft zal het, zodra hij of zij na het lezen van Lewis de Bijbel er bij pakt, veel herkenning oproepen.

Vertel zelf maar eens eerst waar in de bijbel staat dat een huwelijk door een mens/priester/dominee ingezegend zou moeten worden met alle rituelen die ze daarbij bedacht hebben. en wat heb ik aan een 'inzegening' in naam van God door iemand die een paar uur daarvoor nog met zijn tengels aan een kind heeft gezeten of zijn vrind een beurt heeft gegeven. of door een corrupte ambtenaar. ...wat is zo'n zegening waard? ..het heeft alleen belastingtechnische aspecten. Je zou ze de kost moeten geven.... ...alle mensen die gedoopt en/of gehuwd zijn geweest door een pedo of homo of iemand die met

Weer eens offtopic, christenstrijder! @ GerardB: Ik weet van niks. Kun je 't voor mij opzoeken? Paulus waarschuwt trouwens om naar de hoeren te gaan, omdat je dan één vlees wordt. Hiermee onderstreept hij de Bijbelse visie op het huwelijk: Één man, één vrouw. Jezus zegt in Natt. 10: Wat God samenbrengt zal de mens niet scheiden.

Is dit godslasterlijk? Een triomfantelijk bericht laatst op de facebook van het RD: Holy Soda zou dit spotje ingetrokken hebben vanwege klachten van christenen. Inmiddels is bekend dat het waarschijnlijk om een stunt gaat: ophef is ook aandacht en dat is het doel van reclame. Toch zie ik veel mensen reageren dat het wel godslasterlijk is. Zelf vind ik dat niet, hoogstens wat flauw. Is hier iemand die dit godslasterlijk vindt of zich kan voorstellen waarom?

Waar baseer je op dat Paulus getrouwd was?

Seks is niet onchristelijk, het is onderdeel van de goede schepping van God. Het is wel een (zeer) kwetsbaar onderdeel; het gaat over intimiteit tussen mensen. In het verleden is men daar te preuts mee omgegaan m.i.. Aan de andere kant zien we een hoop misbruik in de wereld (en in de kerk). Om seks binnen een veilige context te laten gebeuren zal een christen er voor kiezen het te bewaren voor het huwelijk of een langlopende relatie. Overspel en meerdere partners zijn helemaal uit den boze.

Als je dan de boeken leest, lees ze dan in het Engels. Al die rare vertalingen...

Bedankt voor dit topic, DeThomas. Ik vroeg er om. Welnu, zij die meedoen aan deze thread: the internet is dark and full of spoilers. Ik ga me daar dus niet zo druk om maken. De grap is eigenlijk: George Martin is zelf atheïst. Is las ergens op het internet dat hij religie in eerste instantie geen rol wilde laten spelen in zijn serie, maar er achter kwam dat het toch wel een interessante factor zou zijn. Oftewel, de beelden van religie die we zien komen uit de koker van een atheïst. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik ze afkeur, maar dat het een beetje gek is om ze als spiegel voor te houden

Het beste kun je ze maar gewoon euthenaseren. Daar wordt de genenpoel immers beter van. Zo kunnen we streven naar een superieur ras. Een Arisch supervolk. EIN VOLK, EIN REICH, EIN FÃœHRER!!1!!11!!one!!1 [/nazimodus]

Maak daar maar van: populair in Europa in eind negentiende/het begin van de twintigste eeuw. Het is dat de Nazi's er mee vandoor gingen en het daardoor een vieze smaak kreeg. Er waren een hoop enthousiastelingen buiten Duitsland. Eens. Ik denk dat de TS zich enigszins wil verzetten tegen het 'rubberentegel-denken'. En anders gebruik ik deze gelegenheid mijn stokpaardje te berijden. Laat kinderen maar lekker spelen en een paar keer goed op hun plaat gaan. Dat is beter dan ze zoveel mogelijk beschermen. Het leven is ook een schoolplein waar lang niet iedereen aardig is en sommigen je gra

Interessant verhaal Robert. Heb je zelf ook ideeën over welke ontwikkelingen het dan gaat?

Goed nieuws!

Keihard studeren! Zal ik rekening houden met het uurtje minder slaap, of niet?

Grote(re) druk intern of van buitenaf om nuttige dingen met zijn leven te doen. Kan natuurlijk per situatie en gezin verschillen. Maar als je kampt met een verslaving kun je met een enorm schuldgevoel rondlopen, juist omdat de norm van de wereld om je heen zo anders is.

Ja. Het leidt tot ongezond leven, sociaal isolement, slechte verzorging. Soms is het een signaal van een dieper liggend probleem, zoals een depressie. Niet zozeer, vooral voor zichzelf. Niet mee eens. De meeste mensen zien prima het verschil tussen spel en werkelijkheid. Ja. Welke is dat? Er zijn nog niet heel veel behandelmethoden, lijkt mij. Wat helpt is de PC-tijd reguleren en afspreken met vrienden, naar buiten gaan. Nee. Al kan ik me voorstellen dat een christen meer worstelt met schuldgevoelens en mogelijk depressie. Als kinderen veel tijd rondbrengen achter een beeld

http://www.bol.com/nl/p/het-vergeten-ch ... 011273406/

Ontopic: ik vind het raar als je polyamorie als geaardheid wilt zien. 'Sommige mensen worden verliefd op meerdere mensen tegelijk'. Juist ja. Sommige mensen zijn tieners en vliegen hormonaal van hot naar her. Ik vermoed dat polyamorie niet veel meer is dan een legalisering van de aloude zonde van overspel. Vooral mannen hebben nog wel eens moeite met monogamie en lust. Genoeg bastaarden de geschiedenis door, al dan niet met toestemming van de (huwelijks)partner. Het is mij een gek iets: moeten we het accepteren dat iemand aan één partner niet genoeg heeft? Moet die behoefte leidend zijn? O