Alle activiteit

De vorm van contextualisme waaruit het functioneel contextualisme is voortgekomen, is de vorm die de filosoof Stephen C. Pepper beschrijft in zijn boek World Hypotheses : A Study in Evidence. In dit werk merkte Pepper op dat filosofische systemen de neiging hebben zich te groeperen rond een paar afzonderlijke 'wereldhypothesen' of 'wereldbeelden'.

450.000 Nederlanders zouden in voedselarmoede leven. Dat klinkt nogal schokkend. Maar toen ik eens ging kijken wat er precies achter dat getal zit, bleek het verhaal een stuk genuanceerder te zijn dan de kop doet vermoeden. De oorspronkelijke cijfers komen uit een onderzoek van Ipsos I&O in opdracht van het Rode Kruis. Er werden 1.624 volwassenen ondervraagd. Onder voedselnood verstaat men een tekort aan voedsel en/of voedingsstoffen. Daaronder valt niet alleen daadwerkelijk te weinig eten, maar ook het ervaren van onvoldoende gezond of gevarieerd eten. Ongeveer 9% gaf aan weleen

Moest je denken ooit Nederlands gepraat te hebben, ben je met infixen, transfixen, suprafixen of simulfixen nog niet aan de nieuw patatjes. Please, we zijn maar gewoon mensen, van vlees en bloed, met een hart en gevoelens, niet meer, niet minder.

Bij een alles-in-alles retoriek is, denk ik, veel afhankelijk van de verdieping zelf, in een wereld waar mensen zelfs geel trachten te bewijzen. Fluweelzacht is een optie, geen garantie.

Is dat geen ander woord (synoniem) voor 'psychoanalyse'?

Niet alles is neutraal, ook over stripverhalen kan nog veel gezegd worden. Niet meer dan een voorbeeld. Kuifje begon als stripverhaal in Le Petit Vingtième, de jongerenbijlage van de rooms-katholieke krant Le Vingtième Siècle, met het verhaal van Kuifje in het land van de Sovjets. En wanneer je naar een tegenpool zoekt, zal die beslist ook wel bestaan. Als ik me niet vergis heeft Vladimir Propp daar meer onderzoek naar gedaan, Kortom, het hoeft niet altijd een dik boek te zijn, veel is redelijk afleidbaar. Denk Hopper even weg en je komt nog veel meer te weten, als normale mensen, van vlees en

Dat kan zeker, er bestaan eenvoudige oefeningen om ons daarvan te vergewissen. In de psychologie zijn er tal van simplificaties te vinden, vaak een kwestie van aandacht. Het aanbod rijkelijk omwille van de vele variaties, het komt ook terug in kinderboeken overigens. Simpel houden, soms helpt dat.

A: Jij wordt geconfronteerd met een gedachte of werkelijkheid die moeilijk te verenigen is met je bestaande wereldbeeld. B: “Dit is geen logische redenering; dit is Hopper-achtige waanzin/hocus pocus.” C : afwijzing van de redenering en teruggrijpen op een vertrouwde verklaring: “Er zijn gewoon boeken over geschreven, in mensentaal.” Het zou ook OCD kunnen zijn.

Ja, dan kom je tot gebieden waar logica geen logica meer is, door het dolle heen zoals Hopper een toonbeeld van is. Echt niet om te lachen, elke vorm van menselijke dialoog onmogelijk, omfloerst met wat lukraak geplukte citaten onder het mom van inzicht. Gelukkig zijn ook daar boeken over geschreven, gewoon in mensentaal, geen hocus pocus.

Een discrepantie tussen het verwachtte zelfbeeld en het ervaren zelf. Ik dacht dat ik iemand was die onder alle omstandigheden overeind bleef. Nu weet ik dat ik doodsbang kan zijn en misschien zelfs gevlucht ben. Wie ben ik dan eigenlijk? In ieder geval iemand die beter niet het leger in kon gaan.

Ja, aan acroniemen geen schaarste, en je kan ze invullen naargelang het uitkomt. Het is allemaal vrije keuze, er zit totaal geen structuur in.

Botsingen tussen zelfbeeld en werkelijkheid...

Ja, het ABC-complex is niets ongekends, ook zeer herkenbaar.

Die gaan het leger en de oorlog in met een grote bek en komen eruit om vervolgens te klagen over PTSS, kunnen we daar ook nog voor gaan betalen. Stelletje suikerspinnen.

Zo meteen ga je nog pretenderen dat je de atomen die Napoleon ooit heeft ingeademd, tot je genomen hebt. Traumaverwerking is voor de dienst na verkoop, waar geen subsidies voor zijn.

In een ander topic schrijf je niet, kennen die strategieën nog van vorige keer.

Paulus schrijft: wees niet gelijkvormig aan de wereld. En wat wil jij? Paulus persoonlijk kennen, gelijkvormig aan de wereld.

Het houdt maar niet op, waarheid te over: Lang leve mechanica en de terugkeer van de guillotine. Ik heb nog nooit een verhaaltje gehoord over mensen die rondliepen als een kip zonder kop. Letterlijk dan he, figuurlijke voorbeelden genoeg.

Nog meer waarheid: Succes met knokken stelletje schijtwijven. En waag het eens om te verliezen, want dan heb je een dubbel probleem... Evenals de testosteronloze broze blubbermannetjes met hun verwijfde kutgedrag.

Volgens mij praten we hier langs elkaar heen. Jij betrekt mijn definitie van "niets" op Bijbelse gegevens, terwijl dat helemaal niet mijn bedoeling was. Ik gebruikte "niets" hier in de letterlijke, ontologische betekenis: de volledige afwezigheid van alles wat bestaat. Dus niet "niets" als tegenstelling tot ego, zelfverheffing of wereldgelijkvormigheid. Je kunt Galaten 6:3 uiteraard gebruiken om een geestelijke betekenis aan "niets" te bespreken, maar daarmee verander je wel de betekenis van het begrip binnen deze discussie. Mijn punt was juist: als iets niet materieel is, volgt

We leven in een wereld van "iets", de wereld van de Geest is niet "iets". Galaten 6:3 zegt wat het zegt, de mens laat zich door zijn gemoed bedriegen door te menen "iets" te zijn. Iedere mens die meent "iets" te zijn is gelijkvormig aan de wereld. Het lege gemoed is "niets", immers iets wat er niet meer is, is niets. Hoe dat in het geestelijk domein zich openbaart is ervaring. Maar Paulus lijkt voor veel gelovigen er niet toe te doen, net alsof hij maar wat raak kletst in de Bijbel. Christus idem. Christus predikt zelfverloochening, het verloochenen van "iets". D

Nee TTC, ik heb het niet over vrouwen die minderwaardig zijn, maar jij draait het om. Je moet echt discussiéren in plaats van insinuaties uiten.

Nog een beetje waarheid: Kinderen kunnen ook hele vervelende mensen zijn en dood gemaakt worden.

Heeft hij eerder al eens gezegd inderdaad, hij is niet God, hij is niets. Het is als getallen die uit het niets komen, die bestaan ook niet.

Hopper vindt dat hij niet bestaat. Dat mag hij vinden, maar het blijft vreemd dat niets een uitspraak doet. Hij loopt dus wel het risico voor iets te worden uitgemaakt.