Alle activiteit

Je gaat in de verdediging en niet op wat ik schreef , jij hebt er niks aan dat "R.S. 3 dagen lang het mysterie van Golgotha heeft mogen aanschouwen". Wellicht heeft R.S. dat uit zijn duim gezogen , jij hebt geen mogelijkheid om dat te controleren. P.S. Heidegger heeft idd geschreven over onbepaald Zijn vs bepaald zijn. Maar ook daar geldt: aan boekenwijsheid heb je niks, aan mijn wijsheid heb je niks. Het enige waar je wat aan hebt is je eigen wijsheid. Maar de meeste mensen zijn slaafse volgeling van iemand.

Hoe vol die boeken ook geschreven zijn geweest, vliegende ganzen hebben er veel vaker geen oog voor.

Wij kennen ook maar één onfeilbaar Woord van God en dat is Christus Hemzelf. Het Woord is immers vlees geworden, niet boek. Bijbel en Traditie zijn twee belangrijke bronnen van openbaring, die elkaar aanvullen, maar zijn op zichzelf niet onfeilbaar. Beiden zijn door mensen opgetekend en samengesteld, geïnspireerd door God. Alleen Christus is volmaakt. God is niet gebaat bij verdeeldheid, want een verdeeld rijk kan niet standhouden. Als de Geest door zijn kerk werkt en ons naar de waarheid leidt, dan is dat nooit om verdeeldheid te zaaien of om nieuwe kerken te stichten. Hij doet dat dan o

Steiner heeft zichzelf nooit als de of een Christus gezien hoor. Ik beschouw deze opmerking dan ook als voortkomend uit onvoldoende bekend zijn met zijn werk. Ik heb al vaker gezegd dat R.S. 3 dagen lang het mysterie van Golgotha heeft mogen aanschouwen, net voordat hij zijn lezingen in Kristiana (= Oslo) gaf en hij uitleg gaf over wat hij het vijfde evangelie heeft genoemd. Hier is sprake van onvoldoende kennis/weten van het leven ná de dood zoals beschreven in o.a. de theosofie en antroposofie. Toch zijn er boeken over vol geschreven (zie Heidegger, Sartre, non-dualit

Een goede manier om iets helder te maken, is tegenspreken wat je eerder ontkende.

Dat is het probleem, de mens denkt het zijn als 'iets' , terwijl het 'zijn' in werkelijkheid geen (materiële) substantie heeft. Het probleem wat hier speelt is dat het 'zijn' op geen enkele wijze gedacht kan worden. Dat je geen paulinist bent is mij van meet af aan helder. (Ik ben trouwens ook geen paulinist) Het zijn heeft geen inhoud. En er is (voor de denker) geen leven na de dood. Maar het onbepaalde 'zijn' echter is de Waarheid waar Christus het over heeft en dát bevat het eeuwige leven. Voorts kan ik opmerken dat R.S. nooit daadwerkelijk Christus heeft doorgrond, anders

Dat is het punt dat Hopper wil maken, Zijn heeft geen inhoud.

Behoort iets uit het niets scheppen ook tot het containerbegrip denken?

Projectie.

Ik hoor najjreb86 nu al denken: hoor wie het zegt!

Nee, nee Hopper, er zijn boeken geschreven, volledig vanuit het zuivere denken. Ik heb een aantal voorbeelden van deze werken genoemd. En de inhoud sluit aan op jouw omschrijving van het zuivere denken: het zuivere denken een actieve, zelfstandige geestelijke activiteit die losstaat van uiterlijke zintuiglijke. Als je deze werken zou kennen en/of lezen, dan zou je ook tot de bevinding komen dat dit wel degelijk bestaat. Natuurlijk, maar in de genoemde werken is de inhoud daarvan voortgekomen uit het zuivere denken. Dat zal ik niet ontkennen, en daarin heb je volgens mij ook gel

Volgens Rudolf Steiner is het zuivere denken een actieve, zelfstandige geestelijke activiteit die losstaat van uiterlijke zintuiglijke waarneming. Laat dat nou de grootst mogelijke onzin zijn. Denken is altijd denken over iets. Een gedachte heeft een onderwerp, je denkt aan iets of je vindt iets van iets. Het grootste probleem van het denken is dat de denkende mens het denken zelf niet begrijpt. De denkende mens begrijpt niet dat hij zichzelf ook als 'iets ' denkt. Waarmee de denkende mens over zichzelf ook denkt als 'iets anders'. En daarmee het "Cogito, ergo sum" als waar besch

Geen mens heeft de Waarheid in pacht, trap daar nooit in.

Dus in 1940-1945 zijn er miljoenen mensen vermoord, in 2023 zijn er ook duizenden vermoord. Dat zag God nog door de vingers. Maar de komst van GTA, dat is de bloody limit! Nu komt Jezus terug.

Dat is zo, en om daar los van te komen helpt het om ons in het zuivere denken te begeven. Daarin klinkt niets aards, niets zintuigelijk door. Ik vond het erg moeilijke om mij iets voor te stellen bij het zuivere denken totdat ik Over de wetende onwetendheid van Cusanus ben gaan lezen; toen pas snapte ik er iets meer van. Mieke helpt ook, bv. met haar boek over Meditatie. Ik heb het al 3 of 4 keer doorgenomen. Het blijft lastig te vatten en er zit zó veel in, maar is ook het beste in zijn soort. Cusanus laat zien dat we dit niet moeten nalaten, mits we van het juiste hulpmiddel gebruik

Ik vind Steiner niet echt het lichtend voorbeeld van zuiver denken.. En wie denkt wel zuiver? We worden immers allemaal beinvloed door opvoeding, religie, omgeving, genen etc? Daarom denk ik, laten we niks over iets Goddelijks denken. Iets dat het universum gemaakt heeft en nog onderhoudt is immers zoveel groter dan ons breintje aankan.

Je zegt zelf dat ik een troll ben en dat een troll een persoon is die berichten plaatst om voorspelbare emotionele reacties uit te lokkne, zoals woede, irritatie en verdriet.. Dus blijkbaar lok ik bij jou die reacties uit, anders zat je niet steeds te zeuren over troll.. Want ik heb hier nooit verkeerde informatie gegeven EN ik doe me ook niet anders voor dan ik ben. Dus dan is er geen enkele reden om mij een troll te noemen, behalve dat ik reacties bij jou oproep en daar ben je zelf verantwoordelijk voor. Word volwassen, dan kan je misschien tegen kritiek.

Zoals ik al zei het zuivere denken. Als voorbeeld draag ik hier enkele werken aan: De filosofie van de vrijheid van Rudolf Steiner, De weg van het levende denken van Massimo Scaligero, Over de wetende onwetenheid van Cusanus en veel boeken van Mieke Mosmuller. Dit voor mij te kort door de bocht. Er zijn vele reden waarom het mysterie van Golgotha heeft plaatsgevonden. Deze laten zich deels vinden in het esoterische christendom.

Je gelooft dat dit een historische gebeurtenis is geweest EN dat Jezus God in mensengedaante was. Dan ben je toch al een beeld van God aan het vormen? Er werden in die tijd 1000en mensen gekruisigd. Als rebel bijvoorbeeld. Tevens geloofde men wel vaker dat goden in mensengedaante op Aarde konden komen. Daarom noemde men Paulus en nog een ook Hermes en nog een halfgod. Welk manier van denken werkt niet verminkend? ALLES dat je over een God denkt werkt verminkend. Sterker nog, als ik een beeld van jou zou maken in mijn hoofd werkt dit verminkend. Er staat in het Johannes

Met jouw gedrag kan ik helemaal niets; en ik vermoed dat dit voor de rest van de forumleden hier ook zo geldt.

Ik vind de (exoterische) taak van de kerk, die ze naar mijn mening zichzelf heeft toegeëigend, minder en minder bij deze tijd passen. Ik dat dat het hoog tijd wordt dat de meerderheid van de mensen zelfstandig leert denken, zelfstandig beslissingen leert nemen en niet langer op basis van het gezag van de kerk of wat er in de Bijbel staat etc. Dat deze zelfstandige manier van denken en keuzes maken overlapt met wat er in de Bijbel staat, dat lijkt me vanzelfsprekend, maar de bron van dit alles zou niet langer de Bijbel of de moeten zijn, maar het Ik van de mens.

Ik geloof dat God de openbaring eenmaal aan de heiligen heeft toevertrouwd (Judas 3). De taak van de kerk is daarom die openbaring te bewaren en door te geven, niet om naast de Schrift een tweede onfeilbare bron van openbaring te vormen. De Heilige Geest is de uiteindelijke Leraar van de kerk (Joh. 14:26; 16:13). Daarom zie je ook dat de Bereeërs zelfs de prediking van Paulus toetsen aan de Schrift (Hand. 17:11). De kerk staat dus onder Gods Woord, niet erboven. Daarom zie ik de kerk als getuige en dienares van de waarheid. Zij heeft een belangrijke, zelfs onmisbare taak, maar haar g

Een en ander verklaart misschien ook, over culturen heen, waarom mensen belang kunnen hechten aan symbolen, als ankers binnen een complex waarvan de betekenisdiepte moeilijk te peilen is.

En ik borduur daar op voort. Dat ligt voor mij niet in de lijn van een beeld van God maken. Er is namelijk zoiets als: God vóór de menswording en ná de menswording. Dit heeft met een historische gebeurtenis te maken, niet met beeldvorming. Dat is volgens mij ook het beste uitgangspunt. Zoals ik later in deze berichtendraad al zei, aansluitend zou men zich in het zuivere denken moeten begeven (wat dus niet de manier van denken is die verminkend werkt) waardoor een ‘juister’ beeld van God zou kunnen ontstaan, net zoals Cusanus doet doet in zijn Over de wetende onwetendheid.

Kerel, het staat op papier. Geschreven door mensen.. Man man, hoe dom en bijgelovig moet je zijn om te denken "o, het staat op papier in de bijbel DUS hij heeft het gezegd".. Tevens ben je gewoon bezig met cirkelredenering, en je trapt in het Stockholmsyndroom. Mijn idee van "zelf nadenken" ging over de Bijbel.. Er is geen enkel bewijs dat de bijbelse God de Echte God is. Het toont zich in het OT als een stamgod, die een groepje mensen als belangrijkste heeft gezien (Joden zijn immers uitverkoren).. Het hele OT toont zich als PR.. Bijvoorbeeld toen de ark werd meegenomen doo