Alle activiteit

Dat respecteer ik. Tegelijk valt me op dat je hiermee precies doet waar ik op wees. Je hebt eerst een uitgebreide duiding gegeven van anderen als 'natuurlijke mensen' die zichzelf als illusie in stand houden en van God wegblijven. Dat noem je een constatering. Zodra die interpretatie kritisch wordt bevraagd, beëindig je het gesprek met de stelling dat verdere discussie een zonde zou zijn. Daarmee wordt je uitgangspunt feitelijk immuun voor kritiek: instemming bevestigt het, maar tegenspraak wordt afgedaan als een uiting van de 'natuurlijke mens'. Dat is geen weerlegging van mijn punt, maa

En hier eindigt dit 'gesprek' anders ga ik zelf in oppositie tegen een andere zelf. Dan bega ik een zonde. Prettige dag.

Moeilijk he consequent zijn. Je noemt het een “constatering”, maar de inhoud blijft wel degelijk interpretatief en normatief geladen. Je beschrijft niet alleen gedrag (“er worden scheldpartijen uitgewisseld”), maar je geeft er meteen een duiding aan: dat mensen elkaar “wederzijds in stand houden”, “elkaar ontkennen” en “weg van God blijven als illusie zijnde”. Dat zijn geen neutrale observaties, maar een specifieke interpretatie van wat dat gedrag betekent. Het verschil tussen constatering en oordeel zit hier dus niet in het woordgebruik, maar in de vraag of je alleen beschrijf

Het is geen oordeel, het is een constatering dat BerJan en Tortelduif elkaar wederzijds in stand houden door elkaar wederzijds te ontkennen middels allerlei scheldpartijen en virtuele bedreigingen. Niets bijzonders verder, de wereld zit er vol mee, zo blijft de natuurlijke mens weg van God en houdt zichzelf in stand als illusie zijnde. Het onderwerp van dit draadje -Joden en Palestijnen- houden ook elkaar middels terreur in stand. Zij vallen af voor het Koninkrijk.

Je redenering is inconsistent en plaatst jezelf uiteindelijk in dezelfde categorie die je bekritiseert. Je doet in feite een performatieve uitspraak. Het idee “niet oordelen” wordt hier namelijk gebruikt als normatief uitgangspunt, terwijl het tegelijk onmogelijk is om die norm te formuleren zonder zelf te oordelen (“oordelen is fout / zij zijn minder bewust / zij zien de eenheid niet”). Daarmee krijg je twee lagen die elkaar bijten: Op inhoudelijk niveau: “alles is één, dus er is geen oordeel nodig.” Op praktisch/taalkundig niveau: “wie oordeelt, begrijpt het niet” — en dat í

Lukraak, de woordwaarde van 'memetica' is 69, bijgevolg de stapelwaarde 6. Vermoed je nu een correlaat met het perfecte getal dat je hier omschrijft, of denk je dat dit op puur toeval berust?

Ogenschijnlijk simpel, complexiteitstheorieën in een holle tand proppen redelijk lastig, zoniet onmogelijk.

Inderdaad.

Maak je hier geen sprong tussen twee valide referentiekaders?

Denkend aan het woord ‘leiderschap’ komt de verhouding meester-knecht in mij naar boven. Dit is een autoritaire vorm van leiderschap (de knecht dient de meester) gebaseerd op gezag en dienstbaarheid. Het is een vorm die je in elke organisatie wel tegenkomt, waarbij de ene relatie respectvoller verloopt dan de andere. Een heel andere vorm kwam ik tegen in het Nieuwe Testament: dienend leiderschap. Hier toont de meester – Christus Jezus – zich dienstbaar aan de knecht. Petrus had zichtbaar moeite met deze vorm van leiderschap. Hij verontwaardigde zich bv. over het feit dat Christus Jezus, zijn m

Niet iedereen is geneigd de diepte in te duiken. Intussen gebeurt het gemakkelijk dat we aan de oppervlakte veel wegvegen, soms zonder ons daarvan bewust te zijn.

Soms denkend dat ze schrik hebben van Barbelo, gewoon omwille van het vrouwelijke.

Dit is Jezus in gesprek met zijn leerlingen. Dit is niet Jezus in gesprek met mij of met jou.. Tevens gaat het over de tijd dat Jezus weg was van de Aarde. Dan zal Jezus een trooster sturen, en dat is volgens de Kerk de HG.. dus zij leggen Joh 14:20 WEL uit. Maar dan in de context van hoe het moet. Namelijk een heel hoofdstuk lezen.. Lees je de krant ook zo slecht? Dat je steeds maar 1 zinnetje van een krantenartikel leest en daar je mening op baseert? Of lees je enkel de strips? Het evangelie gaat ook over het hiernamaals, als Jezus terugkomt op de wolkeren en zal oordelen de leven

Van dat vierkant bestaat ook een driehoek, je kan het oneindig rekken. Vergis je niet, visualisaties zijn er enkel voor naakte apen, niet iets voor jou dus. Tot twee tellen lukt je niet, tot drie zullen we dan maar beter niet aan beginnen.

Dat geld dus ook voor jou, met je "natuurlijke mens vs geestelijke mens".. Ik wilde vroeger meer weten van gnostici, ik dacht dat zij de enige ware christenen waren. Maar die bleken net zo arrogant te zijn als jij. Die verdeelden de wereld ook in "wij, de wetenden, versus zij de slapers". Zoals complottheoritci ook doen, heden ten dage. Er zijn weinig mensen die zeggen "er zijn wakkeren en er zijn slapenden, en ik hoor bij de slapenden". Of "er zijn natuurlijke mensen en er zijn geestelijke mensen, en ik ben een natuurlijk mens"...

Ik leg uit dat het je eigen gedachtenwereld is welke de gedeeldheid voortbrengt. En je gedachten worden voortgebracht door het eigen willen.

Het Evangelie is opgebouwd in lagen, door de smalle weg gaan begrijpt de mens de lagen. In de kerk gaan ze je heus niet Johannes 14:20 uitleggen. Maar er staat wel "In dien dag" , dus dat betekent dat er een dag in jou leven is dat je Christus als de waarheid verstaat. Het Evangelie gaat niet over het hiernamaals, maar over het hiernumaals.

Wat wil je hier precies mee zeggen? Je bent weer kritiek op jou zelf aan het negeren en doelpalen verschuiven. Jij doet alsof de natuurlijke mens alles opdeelt, maar jij deelt alles op in "natuurlijke mens" en "geestelijke mens". Dat je dit niet inziet.

Ik zie dat de natuurlijke mensen BerJan en Tortelduif hun strijd weer hervatten. Zo ontkennen natuurlijke mensen dat ze elkaar zijn, door te strijden, door te oordelen......

Dit lees ik er niet uit. Maar goed, jij leest wel vaker dingen die er niet staan. Of je leest 1 zinnetje en denkt daar een hele theologie omheen te kunnen bouwen. Lezen wat andere mensen hiervan zeggen komt blijkbaar niet in jou op? Of leren? En dat Christus zelf ZEGT de waarheid te zijn, en het leven en de weg etc zou ik als hoogmoedig wegzetten en op zijn minst verdacht vinden. Arrogantie ten top.

Weet je dat als je naar een boom kijkt en zegt: 'Dat is een eik', de naam van de boom je geest zo heeft geconditioneerd dat het woord tussen jou komt en het daadwerkelijk zien van de boom? Om in aanraking te komen met de boom moet je je hand erop leggen en het woord helpt je niet om hem aan te raken......

Nee, ik ben bekend met psychologie. Dat is een iets minder strenge variant van de psychiatrie. Waarom is dat een oplossing van de duivel? En wat zou de oplossing van God zijn? Over je problemen praten, geholpen door medicatie is prima. Heeft al veel problemen verholpen.

Binnen Christus is er wel een onveranderlijk zelf. Johannes 14:20 : "In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u." Christus is Zelf de waarheid en de redding. Maar dat is reeds 20 eeuwen bekend.

Man, jij bent een en al eigen wil. Vandaar je gepoch iedere keer met "ik ben een geestelijk mens, jij bent een natuurlijk mens". "ik ken de liefde van de vader"... Dat je dit niet zelf inziet zegt veel over jou overigens 🤣 Als je naar de wc gaat, doe je dit ook anders dan de natuurlijke mens? Eerst je billen afvegen, dan pas poepen?

Ja, om christus te volgen. Het heeft niks te maken met het verloochenen van het Zelf. Boeddha zei "er is geen onveranderlijk zelf" dat is iets heel anders. Maar die nuance ontbeert je, vanwege je gebrek aan intelligentie om "begrijpend te lezen". Ben je zelf wel een ingewijde? En door wie werd je ingewijd? Door jezelf?