Alle activiteit

Veel dingen die van geestelijke aard zijn, zijn onbegrijpelijk vanuit het materialistische wereldbeeld, maar ze om deze reden dan maar simpelweg afdoen als ‘dat bestaat niet’ … dat gaat voor mij een brug te ver. Soms denk ik wel eens, zou R.S. gelijk hebben dat het atheïsme een ziekte is? Als hij ergens iets van koste was het dat wel. En door jou opmerkingen, zit ik daar ook niet meer ver vandaan. Overigens heb ik hier het atheïsme voor ogen en niet jou als persoon.

Een rechte lijn moet niet veel krommer worden dan ze kan zijn.

Juist omdat mensen denken dat ze hun brein zijn lijden ze. Als de hersenen door een ziekte niet meer goed functioneren (dementie) komt dat lijden juist naar voren. Maar niet bij alle dementerende mensen is dat zo. Als het zelf verloochent is, is er ook geen lijden bij dementie. Dan is de desbetreffende mens er mee bekend dat er niemand in dat brein zit. Mijn brein denkt niet, ik wel. Mijn brein dementeert eventueel, ik niet.

Nee hoor, God is gewoon in de ogen van gelovigen de PERFECTE MENS. Dus al onze verlangens hebben we ingefantaseerd in God. De mens wil alwetend zijn, dus God is alwetend. De mens wil almachtig zijn, dus God is almachtig.. Daarom zal een aap een God verzinnen die zijn eigen rug kan krabben, een konijn verzint een God die ALtijd blaadjes kan eten. Als je van iets dat geschreven is iets anders moet maken om het redelijk te maken, dan klopt het geschrevene in de first place niet. De geestelijke wereld word overigens niet ontkent. Je kan enkel iets dat er wel is on

Dan heeft het ook zin om elkaar te veranderen hè. Wat overblijft is elkaar respecteren in elkaars keuze: jij het atheïsme, ik de antroposofie en de Christus; jij in de materie zonder de geest, ik in de materie met de geest.

Maar als je de werking van de hersenen kent, dan heb je de geest nergens meer voor nodig.. Je bent gewoon iemand die bang is voor de werkelijkheid, en dan allerlei dingen erbij haalt om maar in die onzichtbare geest te geloven. Daarom ook dat je die oude "filosofen" erbij haalt, die van neurologie nog niks hadden gehoord. En dan komt onze wetenschap met dingen die ze kunnen bewijzen. Vrije wil bestaat niet, omdat er duizenden processen zijn in onze hersenen waar we niks van weten. De wil komt van dopamine en andere stofjes. Zoals de test met de ratten bewees. Haal de dopamine weg

Als de geest op de materie bost en dat op deze plekken bewustzijn ontstaat en je haalt dingen weg of manipuleert allerlei zaken waar de geest niet meer of niet op dezelfde manier tegen de materie kan opbotsen, dan bewijs je voor mij daar niet mee dat de geest niet bestaat.

Wat wil je hier precies mee zeggen? Ze schrijven zoveel.. Vroeger geloofde men inderdaad dat bepaalde dingen niet door de hersenen gedaan konden worden. Dit schreven ze aan de Geest. Maar nu weten ze dat zelfs de wil in de hersenen zit. Nogmaals, dopamine is de naam. Ze hebben bij ratten de dopamine weggehaald en die hadden wel trek maar geen trek om 15cm meter te lopen om te eten. Dus ze gingen dood. Met andere woorden, dopamine weg, en de wil is weg. In de hersenen zit het geluksorgaan, dat ervoor zorgt dat we dingen doen voor een beloning. D

Dit meen je toch niet he? Weleens het OT gelezen, of enkel de kinder variant ervan? Hele volkeren worden uitgemoord, op aanvraag en eis van God. Toen Saul een koning spaarde deed de profeet van God het zelf maar. Hij stak de koning in zijn buik en hiew hem in stukjes. De kinderen die door berinnen vermoord werden omdat ze Eliza uitlachtten vanwege zijn kale kop. Al die doden die God op zijn geweten heeft. Ik heb het eens aan AI gevraagd, en dit was zijn antwoord: Nou snap ik dat het OT een sprookjesboek is waarin de cijfers extreem worden overdreven, maar het verhaal i

Dit heb ik al zestig keer weerlegd, maar toen was jij nog niet wakker denk ik.. Het idee dat de Joden land hebben gekocht en dat ze dit deden met drie tot vier keer zoveel als dat het waard was is onzin. Israel heeft slechts 3% van wat het nu heeft gekocht. Drie procent. Dat het waardeloos was is ook onzin en al veelvuldig gebunked. Jezus Christus, lezen mensen op dit forum weleens boeken die niet hun narratief bevestigen? Het was een Christelijke Zionist die zei "een land zonder volk voor een volk zonder land" alsof de Palestijnen/Arabieren geen mensen waren. Momenteel lees ik hoe A

Hoeft zelfs niet, je zou immers maar herhalen wat reeds velen geschreven hebben.

Ja, dat gaat verder dan zomaar iets copy pasten.

Ja, dat gaat wel iets verder dan dat wat niet past, ter getuigenis je respons.

Maar dan weer niet Yong wat 'essentie' betekent. Niet-ingewijden in de oosterse filosofie zien dat steevast over het hoofd. En het wordt nog gekker, Yong werkt samen met de Teh welke ook voortkomt in Tao Teh Ching. En wie de betekenis van de Teh kent begrijpt dat je dan toch weer bij een verticale en horizontale lijn uitkomt: T Het is me toch allemaal wat voor een eenvoudige Vlaamse garagist nietwaar?

1 Korintiërs 2 gaat over de Geest, Die uit God is en welke de mens kan ontvangen. Dat is de Geest waar mens en God samenvallen. Het woord 'ontvangen' betekent dat God het (de Geest) de mens schenkt. En de Geest, Die uit God is, is niet de geest der wereld. God openbaart Zich aan de mens middels zijn Geest. De natuurlijke mens is aangedaan met "de geest der wereld" , waarbij de mens nog een (illusionaire) vrije wil heeft. Wie de Bijbel goed leest is er sprake van een ommekeer in geestelijke zin. En die ommekeer is onmogelijk zolang de mens zijn wil nog aan "de wereld" oplegt.

Doet een beetje denken aan 'het rijk der laatste loodjes' of vragen zoals kinderen van zes nog stellen, zij zijn immers nog niet zo vertrouwd met, vanuit hun perspectief, de grote mensenwereld. Simpel voorbeeld, kunnen we alle technologie niet inzetten voor een harmonieuzer samenleving? Het is daadwerkelijk kinderlijk naïef, maar daarom niet minder logisch, zelfs indringend, en, gegeven honderden parameters en bijhorende obstakels, quasi onmogelijk om dat 'snel' even te regelen. Op die manier krijgt 'het rijk der laatste loodjes' een eeuwige dimensie, omdat het in elk geschiedkundig tijdsfragm

Er staat in Rom. 9 (vertaling Ogilvie): ‘Gods wil … bepaalt, over wie Hij zich ontfermt, en Gods wil bepaalt, wie Hij verhardt.’ Nu kun je toch niet zeggen dat als Hij bepaald dit ook automatisch samenvalt met wat de mens wil of zou moeten willen. Overigens komen dit soort zinnetjes, waarin Paulus denkt te weten wat God wil en middels deze wil voor de mens bepaalt - wel meer in zijn brieven voor. Ik blijf het toch een vreemde snuiter en een ultra orthodoxe jood vinden, maar ja, hij was farizeeër hè? Waar ik Paulus dan wel weer dankbaar voor ben, is dat ik dank zij hem tot mijn definitie v

Wellicht puur toevallig, maar Yin en Yang beginnen met de Y waar je naar verwijst.

De Y lijkt wel meer op het symbool voor vrede, of een tweesprong dat keuze suggereert. Maar dan belanden we terug in dualiteit, waarin we des levens ook onwetend kunnen zijn over beschikbare opties. Het is ook gewoon zeer praktisch om meer helderheid te scheppen, wat het minder geheimzinnig maakt.

Het zou kunnen dat er voor het kruis is gekozen ooit wegens de symboliek. Maar dat valt niet te weten.

Daar waar mens en God samenvallen kan in het geheel geen sprake zijn van een eigen wil. Het is het 'zelf' wat in de illusie van de vrije wil verkeert. Dat alleen God er over gaat waar mens en God samenvallen is dan ook logisch. Geen enkele actie van het zelf kan immers het 'zelf' opheffen. Dat noemt men genade.

Om deze reden heb ik het waarschijnlijk ook (nog) niet gelezen.

Ik denk niet dat ik de kwestie belangrijk vind. De kwestie is net zo belangrijk als het geslacht van God of een van die drie personen.

Ik kwam in Romeinen 9 (vertaling Ogilvie) nog een zinnetje tegen bij Paulus over de vrije wil. Voor Paulus lijkt de vrije wil te worden beperkt door het ingrijpen van God in de mens.

Zou dit boek ons meer inzicht kunnen geven wat betreft de vorm etc.?