Alle activiteit

Oh. Dacht dat er belangstelling voor was. Blijkbaar heb ik het mis.

Van al die boeken die je hier poneert, het neemt de zon hier weg.

Ovidius was volgens mij een dichter. Heb persoonlijk niet zo veel met dichters. Waar wil je precies een synthese van?

Ovidius bedoel je misschien? Heb je niet een bondige synthese waar we als gewone sterveling ook wat aan kunnen hebben?

Die begrijp ik niet, dus dat vraag om een toelichting van jou kant. Heb je er moeite mee om deze vraag te voor mij te beantwoorden?

Ik zou er op zijn minst 30-40 willen herlezen, maar de boekjes van Judith von Halle zijn wel een prioriteit. Ik lees haar werk graag en zit met smart te wachten op de vertaling van haar vijfdelige werk ‘DAS WORT in den sieben Reichen der Menschwerdung: Eine Rosenkreuz-Meditation’. Gaat nog een stapje verder dan het werk van Rudolf Steiner. Mieke Mosmuller vind ik moeilijk en heb ik ook vaak gelezen, vooral haar boekje Meditatie. Begin er door het werk van Willem Daub nu eindelijk iets van te snappen. Ook een paar boekjes van Rudolf Steiner vind ik het herlezen zeker waard, vooral deze: Metamor

Meer ervaren bosbaders spreken over cephalanthera damasonium, voor de gewone sterveling is het, iets te simpel misschien, iets dat niet vliegt, een bleek bosvogeltje.

Het leek een beetje op Socratisch, maar die heeft zoals we weten de gifbeker mogen drinken. Louter informatief, hoeveel boeken heb je zo nog op stapel liggen?

En u zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken. (Johannes 8:32). Dan vervalt het vraagstuk van "na de dood". Het "vraagstuk van na de dood" is alleen geldig voor de natuurlijke mens. Kennelijk heeft Rudolf J.L. Steiner nooit het geestelijk leven geleidt als ik jou zo begrijp.

Sorat is een ander woord voor Antichrist. De antichrist is het tegenbeeld van Christus, in ALLES. Zijn impuls werkt door in de ontwikkeling van de mensheid en komt tot uiting in de 66-jaren wet en het getal 666 door de eeuwen heen voor zover ik het begrepen heb. Boekje ligt bij mij op de stapel om te worden herlezen.

Over culturen heen lijkt simplificatie en symbolisme een correlaat te vertonen, vaak vertrekkend vanuit de eigen cultuur een universele grondslag onthullend. Ondanks universeel kan het echter ook enkel maar een subjectief pad zijn, als een solitaire worsteling zonder enige garantie op succes. Dit leidt tot generalisaties of gezegden die daarom niet per se onwaar zijn, maar naargelang de positie van het zelf ook in een dergelijke worsteling zou kunnen betrekken. En dat is een veel minder prettige gedachte, alsof het een plezier zou kunnen zijn om in een moeras te duiken om je verdrinkingsdood t

Wat bedoel je precies met 'soratische impuls'? In de boekhandel: Judith von Halle richt de geestelijke blik op het inwendige van de aarde, die zelf een levend organisme is en als een spiegel de zielentoestanden van de mensheid uit het verleden, het heden en de toekomst weergeeft. Uitgaande van de aanduidingen van Rudolf Steiner over het inwendige van de aarde wordt de gang van Christus op Paaszaterdag door de verschillende aardlagen gevolgd. Daarbij wordt ook de oorzaak van de drie aardbevingen in de nacht van Paaszaterdag op Paaszondag van het keerpunt der tijden onthuld, wat samenhan

Dan maak je iets anders van de theorie, cijfersom is ook op woorden van toepassing. Maar sowieso, variaties zijn er altijd in overvloed, net zoals strijden tegen windmolens een optie is.

Hoe kijk je er zelf tegen aan … wat er na de dood is (ik bedoel … als je de bijbel niet zou hebben gekend)? Denk je dan: ‘Ik zal het wel zien …’? En wat heeft het christelijk geloof je geleerd in deze?

Geloof degenen die het glashelder kunnen vertellen niet. De dood schenkt het heden en dat is allesbehalve glashelder. Of zoals Christus cryptisch opmerkte: laat de doden de doden begraven. Mijn interpretatie van dat vers is dat "de doden" hen zijn die gehecht zijn aan de materiële wereld, een Godsbeeld, en/of hun eigen wil. Levend dood zijn betekent vasthouden aan het tijdelijke. Wie vasthoudt aan het tijdelijke zal het eeuwige niet beërven. Of om Paulus te citeren: de dingen die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen die men niet ziet, zijn eeuwig. En kijk eens in de spiegel?

Vanuit de antroposofie weet ik het wel … wat er gebeurt als je dood gaat … Maar vanuit de andere stromingen weet ik het niet, ook niet van de christelijke. Over het thema ‘na de dood’ zei theoloog en psycholoog Govert Jan Bach in De Ongelooflijke Podcast van 5 april 2026 (uitzending ‘Van gevangenis tot Mattheüs-Passion’): Twee uitersten: Rudolf Steiner (antroposofie) die het echt allemaal glashelder kon vertellen en dan ook nog eens vanuit diverse invalshoeken en een hedendaags theoloog die zegt dat er na de dood helemaal niets is. Ben benieuwd waar jij je bevindt …

Zo kun je het ook zien ja. Dat is zelfs beter omdat God eerst was en de mens gemaakt heeft.

God help mij U op een hoger altaar te plaatsen dan alles wat deze gevallen wereld omvat.

Ja wachten op godot enzo. Don't hold your breath.

We hoeven het ook niet eens te zijn. God gaat iedere voorstelling te boven.

De voorspelbaarheidsfactor is evident, we wachten wel even.

God heeft geen menselijke eigenschappen, hoewel Hij in Christus wel degelijk ook Mens is, maar de mens heeft goddelijke eigenschappen. Er is niets wat wij hebben dat niet van God afkomt en dat geen bescheiden afspiegeling is van zijn wezen.

Kan het er niet mee eens zijn dat God geen rol speelt. Er staat dat de Vader het hoofd van Christus is, dat is een rol. Het lijkt er op dat je vind dat God geen drie onderscheiden personen is omdat er staat dat God één is. Maar als er staat dat de mens (man en vrouw) één vlees worden terwijl zij toch twee onderscheiden personen zijn dan blijkt daar uit dat het woordje één niet betekent: Niet te onderscheiden personen. De bijbel zegt dat Mozes en zeventig oudsten God gezien hebben. Van Mozes staat er dat hij God van de achterzijde gezien heeft. Wat de mensen gezien hebben is dus niet zijn

Zoiets kunt ge niet leren in boekskes. Je leert door de pijn heen.